陸明+趙浩翔+蔣榮剛

【摘要】 目的：比較分析超聲刀與電刀在切除混合痔的臨床效果。方法：選取筆者所在醫(yī)院2015年10月-2017年2月收治的混合痔患者129例，采用隨機數(shù)字表法將其分成超聲刀組（n=60）和電刀組（n=69），超聲刀組采取超聲刀切除治療，電刀組采取電刀切除治療，比較兩組臨床效果。結(jié)果：超聲刀組手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后疼痛時間均短于電刀組，比較差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；超聲刀組術(shù)中出血量少于電刀組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；超聲刀組并發(fā)癥發(fā)生率為18.33%，低于電刀組的42.03%，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；兩組患者脫出、便血消失率比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：超聲刀治療混合痔效果確切，使用便利，安全性高，較電刀更有優(yōu)勢。

【關(guān)鍵詞】 超聲刀； 電刀； 混合痔； 臨床效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.2.065 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）02-0129-02

混合痔是一種癥狀嚴(yán)重且治療棘手的疾病，以便血為只要癥狀，并且具有無痛性。該病病因一般可分為兩種，痔核嵌頓在肛門外，經(jīng)過病理改變，出現(xiàn)壞死，在盆腔內(nèi)引起嚴(yán)重的膿血癥，或者是由于不同程度的感染引起膿腫，不采用抗菌藥物的情況下，可能導(dǎo)致混合痔發(fā)生。由于該病癥狀嚴(yán)重，治療比較棘手，因此一般需要手術(shù)治療。目前臨床切除混合痔主要方法為外剝內(nèi)扎術(shù)，在操作過程中采用高頻電刀，但高頻電刀手術(shù)時間長，創(chuàng)傷較大，術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況嚴(yán)重，難以令醫(yī)師、患者滿意，因此對原有術(shù)式進(jìn)行改良，或者探討新型手術(shù)方法十分重要[1-2]。超聲刀是一種較電刀更為安全的手術(shù)方法，經(jīng)過改良的超聲刀完全適用于肛門手術(shù)，術(shù)中有效的汽化組織內(nèi)水分子，并且凝固小范圍血管，因此超聲刀切割效果優(yōu)秀，也有止血效果，并且?guī)淼膫Ω?，安全性更高，許多研究報道了超聲刀用于混合痔切除中的有效作用。本研究對照觀察超聲刀與電刀在切除混合痔的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取筆者所在醫(yī)院自2015年10月-2017年2月收治的混合痔患者129例，患者自愿簽署知情同意書，均進(jìn)行電子腸鏡檢查；排除手術(shù)禁忌者、直腸腫瘤者、其他腸道疾病者、合并重要臟器功能障礙者；采用隨機數(shù)字表法將其分成超聲刀組和電刀組。超聲刀組60例，其中男45例，女15例，年齡38～63歲，平均（49.4±3.9）歲；病程3～8年，平均（5.1±0.8）年；混合痔分期Ⅲ期患者47例，Ⅳ期患者13例。電刀組69例，其中男52例，女17例，年齡37～60歲，平均（48.9±4.1）歲；病程3～7年，平均（4.9±0.6）年；混合痔分期Ⅲ期患者54例，Ⅳ期患者15例。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 超聲刀組 本組采取超聲刀切除治療，型號：GEN11，銀手柄：HPO54，刀頭：HAR2。術(shù)前6 h禁水、禁食，給予患者開塞露進(jìn)行通便。腰麻成功后，患者選擇折刀位，對會陰部及肛管直腸進(jìn)行碘伏消毒。采取FOCUS超聲刀沿著外痔皮膚切口，直至內(nèi)痔基底部，將曲張靜脈叢徹底切除，由齒線上0.5 cm處7號絲線結(jié)扎痔核根部。注意保留黏膜橋、皮橋，采取無菌敷料進(jìn)行加壓包扎，術(shù)后給予抗感染3 d，通便藥口服2 d，控制排便，排便后換藥。

1.2.2 電刀組 本組采取電刀切除治療，術(shù)前6 h禁水、禁食，給予患者開塞露進(jìn)行通便。腰麻成功后，患者選擇折刀位，對會陰部及肛管直腸進(jìn)行碘伏消毒。采取高頻電刀沿著外痔皮膚切口，直至內(nèi)痔基底部，將曲張靜脈叢徹底切除，由齒線上0.5 cm處7號絲線結(jié)扎痔核根部。注意保留黏膜橋、皮橋，采取無菌敷料進(jìn)行加壓包扎，術(shù)后給予抗感染3 d，通便藥口服2 d，控制排便，排便后換藥。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察兩組患者手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后疼痛時間、術(shù)中出血量、術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率，術(shù)后并發(fā)癥包括肛周水腫、肛門失禁、肛門墜脹感、肛門狹窄等。記錄兩組患者脫出癥狀、便血癥狀的消失率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 17.0軟件對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析。計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗；計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，P<0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后疼痛時間及術(shù)中出血量比較

超聲刀組手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后疼痛時間均短于電刀組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；超聲刀組術(shù)中出血量少于電刀組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

超聲刀組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為18.33%，電刀組并發(fā)癥發(fā)生率為42.03%，超聲刀組并發(fā)癥發(fā)生率低于電刀組，比較差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 兩組患者臨床癥狀消失情況比較

兩組患者脫出、便血的臨床癥狀消失率比較，差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表3。

3 討論

混合痔在臨床上是較為難治的疾病，一般需要采用手術(shù)治療，臨床治療混合痔的主要手術(shù)方法為外剝內(nèi)扎術(shù)，PPH術(shù)+外痔剝離術(shù)，術(shù)中使用電刀或者超聲刀，而兩者對痔的治療效果有所差異，對兩種方法的療效進(jìn)行比較可為手術(shù)方式的選擇提供參考[3]。電刀是傳統(tǒng)的混合痔治療方法，但電刀治療混合痔具有許多弊端，首先電刀手術(shù)時間很長，術(shù)中出血量大，造成的手術(shù)創(chuàng)傷大，術(shù)后難以愈合，而多方文獻(xiàn)報道，超聲刀治療混合痔的效果較佳，由于超聲刀可以有效地汽化組織內(nèi)水分子，并且凝固小范圍血管，因此超聲刀具有非常優(yōu)秀的切割效果，還具有止血效果[4-6]。理論上而言，超聲刀較高頻電刀更加安全，但由于傳統(tǒng)超聲刀一般為長柄，使用在肛門部位并不方便，因此在混合痔治療方面的應(yīng)用并不多[7-8]。endprint

本研究采用的超聲刀為改良型，除具有超聲刀的優(yōu)勢外，還可靈活的用于肛門部位，可術(shù)中止血，避免了高頻電刀的熱損傷，使用安全，手術(shù)創(chuàng)傷小，有利于患者恢復(fù)等。同時相較于傳統(tǒng)超聲刀操作更加便利，可有效地縮短手術(shù)時間。本研究結(jié)果中顯示，超聲刀組手術(shù)時間、住院時間、術(shù)后疼痛時間均短于電刀組（P<0.05），說明了方便使用的FOCUS超聲刀為施術(shù)者帶來了便利，并且較電刀創(chuàng)傷更小，因此具有較高的臨床價值[9-10]。同時超聲刀組出血量小于電刀組（P<0.05），因此肯定了超聲刀的止血效果，應(yīng)用更加安全。另外，超聲刀組并發(fā)癥發(fā)生率18.33%，電刀組并發(fā)癥發(fā)生率42.03%，超聲刀組并發(fā)癥發(fā)生率低于電刀組（P<0.05），說明了超聲刀有效的避免了電損傷和熱損傷，對患者創(chuàng)傷更小，因此患者術(shù)后并發(fā)癥更少[11]。而在保證安全性的基礎(chǔ)上也需要確切的療效。本研究對兩組患者癥狀消失率進(jìn)行了比較，結(jié)果顯示，兩組療效相當(dāng)，說明超聲刀運用于混合痔中是安全有效的。

參考文獻(xiàn)

[1]王小龍，鄭學(xué)海，謝貽祥，等.PPH聯(lián)合超聲刀痔切除在重度混合痔中的臨床觀察[J].安徽醫(yī)藥，2015，32（8）：1495-1498.

[2]李著，孫堅，畢勝，等.超聲刀痔切除術(shù)治療重度脫垂性混合痔的臨床研究[J].臨床軍醫(yī)雜志，2012，40（5）：1038-1039.

[3]李毅，吳堅，李文忠，等.超聲刀加皮橋縫合治療重度脫垂性混合痔療效觀察[J].實用醫(yī)院臨床雜志，2014，14（3）：127-128.

[4]項雄華，金海波，劉麗麗，等.超聲多普勒引導(dǎo)下痔動脈結(jié)扎術(shù)聯(lián)合超聲刀切除術(shù)治療重度混合痔的臨床療效觀察[J].中國醫(yī)師進(jìn)修雜志，2016，39（8）：677-680.

[5]司徒光偉，屈兵，鄒賢軍，等.超聲刀在痔切除術(shù)中應(yīng)用的優(yōu)勢探討[J].中華胃腸外科雜志，2015，18（12）：1270-1272.

[6]朱勇，劉飛，樊志敏，等.FOCUS超聲刀與高頻電刀切除混合痔療效對比[J].實用臨床醫(yī)藥雜志，2012，16（3）：73-75.

[7]李梅琴，陳云生，陳邑岐，等.吻合器痔上黏膜環(huán)切術(shù)聯(lián)合超聲刀痔切除術(shù)的臨床療效評價[J].內(nèi)蒙古中醫(yī)藥，2014，33（31）：9-10.

[8] Yukihiko Tokunaga，Hirokazu Sasaki.Impact of Less Invasive Treatments Including Sclerotherapy With a New Agent and Hemorrhoidopexy for Prolapsing Internal Hemorrhoids[J].Int Surg，2013，98（3）：210-213.

[9]茆海兵，馮若冰.超聲刀手術(shù)與傳統(tǒng)外剝內(nèi)扎術(shù)治療重度混合痔的臨床療效比較[J].醫(yī)學(xué)臨床研究，2016，33（11）：2217-2219.

[10]陳玲，盧敏，何彩群，等.超聲刀與電刀運用于混合痔術(shù)后對比觀察與護理[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科，2015，15（5）：643-644.

[11]原小千，陸金根，曹永清，等.超聲刀聯(lián)合套扎療法治療混合痔臨床研究[J].河北中醫(yī)，2017，39（1）：63-65，86.

（收稿日期：2017-05-22）endprint