■ 李 昊

一、引言

在我國的司法訴訟的案件審理與判決階段中，一方面，不可避免地要進(jìn)行調(diào)查取證與舉證程序，特別是與經(jīng)濟(jì)相關(guān)的訴訟中，涉訴標(biāo)的物價值的評定和估算是訴訟中的關(guān)鍵事項，所以研究符合訴訟法律制度并且使得訴訟各方認(rèn)為合理的訴訟相關(guān)財產(chǎn)的評估制度尤為重要。一般這一類訴訟包括合同糾紛、地方或中央稅基糾紛、商業(yè)侵權(quán)、停工損失糾紛、企業(yè)所有者權(quán)益糾紛、婚姻訴訟、反壟斷訴訟、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟、房地產(chǎn)訴訟、破產(chǎn)清算和資產(chǎn)重組糾紛等等。

另一方面，為了推動經(jīng)濟(jì)訴訟的公正化進(jìn)程，也是為了推進(jìn)人民法院案件審理的實質(zhì)和程序合法合規(guī)化，訴訟評估隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展?jié)u進(jìn)成為不可或缺的一環(huán)。隨著市場化改革的不斷深化，中國的改革進(jìn)程不斷向深水區(qū)進(jìn)發(fā)，包括實物資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他各類權(quán)益在內(nèi)，每一經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的糾紛處理和判決案例都顯得異常重要，中國的司法進(jìn)程也從原來的以效率第一升格成“質(zhì)量”與“效果”并重。在我國存在的幾類司法評估中，雖然在一定程度上起到了“促進(jìn)司法良性發(fā)展”的作用，但是依然礙于對評估本質(zhì)屬性認(rèn)識不清等問題，導(dǎo)致許多司法評估存在誤區(qū)，在具體施行中遭遇了一定困難。

本文探討目的在于，通過對舉證評估概念的引入和相關(guān)案例的探討，深入挖掘涉訴評估的本質(zhì)屬性和必然發(fā)展趨勢，并分析其發(fā)展壁壘及給出政策建議。

二、我國涉訴評估現(xiàn)狀

現(xiàn)階段涉訴評估流程主要涵蓋涉訴標(biāo)的物權(quán)益范圍的劃定、相關(guān)證據(jù)的采集、評估機(jī)構(gòu)的認(rèn)證和確定、對評估結(jié)果的說明及報告。在這個過程中，評估機(jī)構(gòu)要承擔(dān)相關(guān)價值鑒定的責(zé)任，這在一定程度上偏離了評估的本質(zhì)屬性，使得評估師承擔(dān)了超過正常執(zhí)業(yè)水平范圍內(nèi)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。

目前涉訴評估主要進(jìn)行邏輯如下。首先，標(biāo)的物權(quán)益范圍的確定主要通過案件審理前的評估范圍劃定。被劃定的財產(chǎn)范圍是進(jìn)入案件審理與判決階段訴訟程序進(jìn)行的必要條件和基礎(chǔ)，但在不同的案件中確定方式也存在不同，在確定稅基的行政訴訟時，確定評估范圍和資產(chǎn)項目可以通過查詢登記記錄與產(chǎn)權(quán)證明便能較為方便和明確的劃定財產(chǎn)范圍；但是在財產(chǎn)損失訴訟、涉及保險賠付的訴訟或者專有技術(shù)等無形資產(chǎn)侵權(quán)的訴訟中，因為資產(chǎn)本身的弱相對性和整體貢獻(xiàn)性，確認(rèn)財產(chǎn)范圍就要經(jīng)過專業(yè)的評定與劃分。

其次，在執(zhí)行判決階段之前，足夠的案件審理材料和審理依據(jù)尤為重要，這就要求在案件審理過程中，原告被告或者其他責(zé)任人雙方或多方都應(yīng)該按照法律規(guī)定中對舉證責(zé)任的要求，提供足夠翔實的資料作為審理判決的證據(jù)。在這一步中，具體的執(zhí)行方式會分化為兩個不同的方向。其一，是由當(dāng)事人雙方共同委托獨立性較好的評估機(jī)構(gòu)，評估專業(yè)人員對案件相關(guān)的資產(chǎn)權(quán)屬、資產(chǎn)類別、資產(chǎn)使用狀態(tài)和資產(chǎn)未來收益等給出價值鑒定意見或者價值分析結(jié)果，并出具正式評估報告，在審理的最后階段以此意見和評定結(jié)果為依據(jù)，做出相應(yīng)的判決；其二，是在保持形式上絕對獨立的前提下，由法院主導(dǎo)進(jìn)行司法鑒定程序，指定某一方評估機(jī)構(gòu)作為司法評估的受托方，并嚴(yán)格按照評估準(zhǔn)則以及相關(guān)法律法規(guī)，運用專業(yè)的估價知識和方法，對涉訴標(biāo)的執(zhí)行評估程序并出具評估報告。

三、舉證式評估及其特點

舉證式評估的核心邏輯是“舉證”，特別是在經(jīng)濟(jì)訴訟中，舉證要與相關(guān)的標(biāo)的資產(chǎn)相結(jié)合，其理論依據(jù)內(nèi)涵在舉證責(zé)任的分配中?！罢l主張，誰舉證”是民事訴訟中舉證責(zé)任的原則，同樣在行政訴訟中，根據(jù)《行政訴訟法》相關(guān)規(guī)定，原被告雙方有時同時負(fù)有一定的舉證責(zé)任。羅森貝克的“法律要件分類說”把實體法規(guī)分成了對立的兩種類型，分別是產(chǎn)生權(quán)利的規(guī)范和產(chǎn)生權(quán)力規(guī)范相對的規(guī)范，并以此作為基點，提出了舉證責(zé)任分配原則，即主張權(quán)利的人要針對權(quán)力負(fù)有舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的一方，要就妨礙權(quán)利生效要件的存在負(fù)有舉證責(zé)任；這個舉證原則也是被大陸法系國家和實務(wù)界所普遍認(rèn)同的責(zé)任分配的正置標(biāo)準(zhǔn)。在財產(chǎn)相關(guān)的訴訟中，財產(chǎn)上所附有的權(quán)利是與財產(chǎn)相關(guān)的當(dāng)事人是否負(fù)有舉證責(zé)任的基礎(chǔ)，對于難以直觀判斷其價值內(nèi)涵的財產(chǎn)所對應(yīng)的資產(chǎn)而言，合理評定資產(chǎn)價值，原被告雙方或多方可能因為權(quán)利的分配而同時負(fù)舉證責(zé)任。因此，舉證評估的范圍劃定，必須要結(jié)合舉證責(zé)任分配和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定確定，不能脫離實際情況照搬現(xiàn)有理論。

綜上所述，舉證評估是指在符合相關(guān)訴訟法律法規(guī)舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)上，針對較為重大且難以確定相關(guān)價值的或者涉及公共利益的經(jīng)濟(jì)訴訟，由原被告雙方或者多方同時或前后交叉進(jìn)行的，對訴訟標(biāo)的物或者標(biāo)的權(quán)益進(jìn)行評估解釋的活動，并將相關(guān)的評估解釋和評估證據(jù)完整的呈獻(xiàn)給審判席，并由審判席充分發(fā)揮自由裁量權(quán)作出審判，包括證據(jù)采集、評估質(zhì)詢等子過程。

在舉證評估的框架下，與經(jīng)濟(jì)訴訟相關(guān)的評估提供的評估證據(jù)應(yīng)當(dāng)盡可能的呈現(xiàn)，合理的懷疑部分也應(yīng)當(dāng)充分的質(zhì)詢。但是，舉證式評估并非意味著法院對證據(jù)的獲取全部放開，法院也需要通過調(diào)查取證輔助案件進(jìn)行判斷。提出新的法院調(diào)查取證的基本內(nèi)容包括勘驗、鑒定、委托調(diào)查、檢索證據(jù)材料和詢問當(dāng)事人等方式。本文探討的經(jīng)濟(jì)訴訟下，法院的取證活動要充分結(jié)合雙方或者多方評估質(zhì)詢的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

四、相關(guān)訴訟評估的案例與分析

(一)原告評估師對行政區(qū)評估師“特殊目的”的質(zhì)疑（2016年5月）

1.案例描述：

在美國2011稅收年度中，納稅人和行政區(qū)（Cliffside Park）關(guān)于稅基的確定在法庭中產(chǎn)生了一定的分歧，因此分別請了兩位專業(yè)的評估師進(jìn)行估價。標(biāo)的房地產(chǎn)包括了由不同納稅人擁有的兩宗地塊，但兩宗地塊由同一個經(jīng)營個體來運營。該項目占地4.19英畝，位于該行政區(qū)中帕利塞德大道的盡頭（可以看到曼哈頓的獨特風(fēng)景）。根據(jù)新澤西州的法律，財產(chǎn)必須按最佳使用原則來評估，并且任何一宗土地都要測試所有可能的經(jīng)營方式。因此，稅務(wù)法院指出，估值的第一步就是確定由財產(chǎn)的最佳使用方式。行政區(qū)提出的一位新澤西州的專家級評估師認(rèn)為，此處地產(chǎn)的最佳使用方式即為當(dāng)前的使用方式，雖然這是一個已經(jīng)存在且不符合規(guī)定的用途。在選定評估方法時，原告的評估師選擇了混合評估方法——運用市場法評估宴會大廳同時運用收益法評估健身中心，同時他運用了成本法作為對上述方法結(jié)論的驗證；而自治區(qū)的評估師基于專業(yè)工程師的專業(yè)背景而僅僅運用了成本法來確定標(biāo)的財產(chǎn)的公平市場價值。

法庭注意到成本法一般適用于新建而且符合“特殊評估目的”建筑物，法庭認(rèn)為該標(biāo)的物已經(jīng)建成30年而且沒有足夠的理由說明該房地產(chǎn)的獨特性來支撐其“特殊目的”。同時法庭認(rèn)為雖然原告提供的混合評估方法較為合理，但是因為評估師沒能提供足夠的客觀證據(jù)支持其市場法中的調(diào)整系數(shù)而被拒絕。

2.相關(guān)分析：

這個案例中，原告被告雙方分別請了兩位不同的且具有豐富經(jīng)驗的評估師，對同一被評估房地產(chǎn)分別開展了獨立且具有足夠職業(yè)判斷的評估活動，最終法庭認(rèn)為“獨特的風(fēng)景也不能代表特殊的目的”，主要分歧出現(xiàn)在評估方法的運用以及參數(shù)的選取依據(jù)的充足度。在法庭上呈現(xiàn)的評估報告需要通過所有利益相關(guān)者嚴(yán)格地審視，任何主觀判斷的證據(jù)都要充分且切中要害，但至少可以確定的一點是，只有原被告雙方在評估的細(xì)節(jié)和估算的處理上據(jù)理力爭，“掰開”評估報告擺在公眾面前，才有可能對評估方法的合理性和有效性給予評價，進(jìn)而從內(nèi)核上加強評估在財產(chǎn)訴訟中的話語權(quán)和公信力，保護(hù)利益相關(guān)人的合法利益，同時也是促使其他政策（比如稅收優(yōu)惠政策）發(fā)揮的合理且到位，減少資源錯配。

目前這種多角度訴訟評估方式是我國評估界亟需學(xué)習(xí)和倡導(dǎo)的。評估活動本就是評估專業(yè)人員發(fā)表價值意見和評定估算的過程，在參數(shù)的選取和可獲取資料完整程度等諸多方面存在不同，部分主觀調(diào)整比如調(diào)整系數(shù)的測算也會有所不同，進(jìn)而導(dǎo)致最終的評估值存在差異，這是正常且正確的。在財產(chǎn)相關(guān)的法律訴訟中，財產(chǎn)價值評定與估算是判決中很重要的一環(huán)，而舉證責(zé)任和舉證質(zhì)量又是財產(chǎn)價值評定估算的重要來源，我們必須摒棄同一資產(chǎn)或者財產(chǎn)在同一評估假設(shè)下只有某種唯一的評估價值這種觀念，引入原被告雙方評估制度或者在集體訴訟中的多方評估制度。

(二)某案評估師對前任評估師的質(zhì)疑（2016年6月）

1.案例描述：

本案例的評估內(nèi)容是投資損失評估。在本案例中，原開發(fā)商（Riverbank）獲得房地產(chǎn)后經(jīng)過評估由某評估師得出了某一估值并出具了評估報告，并以此為基礎(chǔ)向其他投資者以看起來合理的價格出售了部分房地產(chǎn)。可是當(dāng)后來的投資者意識到自己可能無法獲得與評估報告中估值結(jié)果相同的份額的收益時，投資者向管轄區(qū)法院提出訴訟，起訴出具評估報告的評估師，稱因為他沒有盡到足夠的評估師責(zé)任，嚴(yán)重高估了這兩處房地產(chǎn)的評估值。評估標(biāo)的包括毗鄰華盛頓的Airway Heights占地為51英畝的房地產(chǎn)與相連接的占地為39英畝的房地產(chǎn)，兩處房地產(chǎn)均為空置。最初估值為兩處房地產(chǎn)分別為450萬美元和425萬美元。

盡管開發(fā)商聘請了新的評估師對標(biāo)的進(jìn)行重估，且重估價值遠(yuǎn)低于原評估值，重估價值分別為122萬美元和52萬美元，但是法院依然判決被告評估師勝訴，原因包括：第一，被告出具的報告明確使用人為Riverbank，并未授權(quán)其他使用人利用；第二，報告的評估基準(zhǔn)日為2006年9月28日，價值類型為市場價值，不因后續(xù)的市場變化擔(dān)負(fù)責(zé)任；第三，評估目的是為了客戶（Riverbank）的購買和融資提供價值咨詢基礎(chǔ)，原告投資者們擴(kuò)大了使用范圍。

2.相關(guān)分析：

在本案例中，由于最初評估師的評估報告被超出范圍使用，并且原評估報告的評估假設(shè)是以Riverbank購買獲得的收益為標(biāo)準(zhǔn)，其他的房地產(chǎn)投資者沒有考慮到投資主體和評估基準(zhǔn)日的不同，起訴評估師的事由不能被法院支持。如果投資者意圖使用此評估報告，法院認(rèn)為其知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉評估假設(shè)，針對評估假設(shè)變化導(dǎo)致的評估報告超出范圍和超出評估報告使用期使用，而致使本不屬于評估報告使用者的投資者以本報告中450萬美元和425萬美元作為投資的標(biāo)的房地產(chǎn)未來可實現(xiàn)價值，法院認(rèn)為評估師對該損失不負(fù)有賠償責(zé)任，即投資者因自己誤用評估報告的損失由投資者自己承擔(dān)。

由此，我們發(fā)現(xiàn)，在某一項訴訟程序中，可能經(jīng)歷多次駁回與上訴，每一次的上訴時間間隔和案情發(fā)展可能均不相同，某一方在舉證過程中提交的評估報告可能不能完整的覆蓋整個案情發(fā)展，新的評估方的“引進(jìn)”不可缺少。這不是對原有評估結(jié)論的修正或否定，而是對新的情況的補充和繼續(xù)舉證。

Riverbank雖然沒有因為其所持有剩下的一部分房產(chǎn)的損失對最初評估師提起訴訟，但是即使開發(fā)商提起訴訟，法院也只能駁回他的動議或者敗訴，因為在之前的評估基準(zhǔn)日下的評估報告沒有違反相關(guān)準(zhǔn)則，評估師沒有能力預(yù)測到之后的房地產(chǎn)市場的低迷變化。司法評估都具有其基準(zhǔn)日和基準(zhǔn)期，一般來說，在其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)的資產(chǎn)評估具有某一固定的評估基準(zhǔn)日，這是由評估報告所對應(yīng)的評估行為的唯一性而決定的，即使是對應(yīng)同一標(biāo)的，不同的經(jīng)濟(jì)行為也不能直接利用同一份評估報告作為價值參考。但是司法訴訟有所不同，雖然有時候某次案件存在多次上訴和長時間的審判，但是這都屬于同一個案件的延續(xù)，有可能會參考同一個報告而影響判決的具體細(xì)節(jié)。特別在損失評估中，損失不存在一個具體的損失期和損失范圍，隨著審理時間的推移以及損失范圍的不斷擴(kuò)大和縮小，多次多重的評估舉證不可或缺。

顯然，如果沒有這種舉證式的多重評估，法院可能難以得到充足的證據(jù)進(jìn)行判決，甚至可能做出不合法理的判決，各利益相關(guān)方的經(jīng)濟(jì)權(quán)益難以被完整的保護(hù)，經(jīng)濟(jì)訴訟的公正性以及評估的合理性一定受到嚴(yán)重的質(zhì)疑，這一部分的空缺如果擴(kuò)大，影響就不僅僅是一個或者幾個案例。

五、舉證評估是推動經(jīng)濟(jì)訴訟公正進(jìn)程的題中之義

(一)評估結(jié)論涉及主觀性和模糊性

評估特性涵蓋了準(zhǔn)確性與模糊性的統(tǒng)一，也包含了主觀性與客觀性的統(tǒng)一。雖然客觀性是評估的基礎(chǔ)所在，沒有客觀性為基礎(chǔ)主觀性也不再擁有價值，但是主觀性是評估的活力源泉，資產(chǎn)評估的主觀性體現(xiàn)在評估過程的方方面面，比如案例中市場比較法中的調(diào)整系數(shù)的確定、評估假設(shè)中對最佳使用方式的確定等，主觀性的發(fā)揮取決于評估師的專業(yè)能力，同樣在涉訴標(biāo)的或者仲裁相關(guān)的資產(chǎn)評估中，主觀性依然是發(fā)揮著不可取代的作用。由于司法鑒定評估機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員技術(shù)水平參差不齊，委托關(guān)系模糊，使得評估質(zhì)量也因為評估自身的主觀性變得參差不齊，對于法庭來說很難直接確定評估報告的合理性和公正性。

評估的模糊性是相對于準(zhǔn)確性來定義的。評估的準(zhǔn)確性是指評估數(shù)據(jù)的取得以及評估結(jié)果的計算往往是某一準(zhǔn)確的數(shù)值，所提供的咨詢意見也往往是某一準(zhǔn)確的結(jié)果。但是在準(zhǔn)確性存在的同時，我們不能否認(rèn)資產(chǎn)評估的模糊性。模糊性不僅涵蓋了某些主觀性因素，同時也包含了對經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)保持的謹(jǐn)慎性，比如對未來宏觀經(jīng)濟(jì)的判斷以及對折現(xiàn)率的影響。評估的模糊性使得案件利益相關(guān)方的審判各方在缺少評估理論儲備和涉訴標(biāo)的市場狀況了解的情況下，難以判斷評估結(jié)果的唯一性和合理性，甚至都不能確定各項參數(shù)的調(diào)整對估值結(jié)果的影響。正如案例二中所提到的，只有利益相關(guān)方提出的新的評估師對評估過程和評估結(jié)果的質(zhì)證和剖析，將各項參數(shù)的取得依據(jù)以及各種評估假設(shè)等前提擺在審判席面前，才有希望對評估結(jié)論的合理性給出具有更強說服力的判斷和取舍。

之所以倡導(dǎo)舉證式評估在涉訴評估中的運用，正是由于評估中不可避免的主觀性和模糊性要求評估必須要有明確的委托關(guān)系，不斷爭辯的評估假設(shè)以及對涉訴評估中各項參數(shù)的不斷質(zhì)證。只有把評估放在舉證的位置上，才有希望和可能將各參數(shù)討論到足夠深入甚至足夠信服的程度，進(jìn)而加強評估專業(yè)人員從事涉訴評估的專業(yè)水平，提高整體執(zhí)業(yè)能力和職業(yè)水準(zhǔn)。通過將涉訴評估從司法鑒定“移位”到舉證評估，不僅沒有將評估的公信力和權(quán)威降低，反而經(jīng)過了不斷地雙方或者多方質(zhì)證使得評估結(jié)果得到信任的最大公約數(shù)，提高涉訴評估在經(jīng)濟(jì)訴訟中的水準(zhǔn)和效用，進(jìn)而從根基上推動需要評估介入的經(jīng)濟(jì)訴訟司法公正進(jìn)程。這也是全面依法治國的內(nèi)涵要求之一。

(二)舉證評估是正置舉證

質(zhì)證有效的前提是舉證責(zé)任分配有效。我國《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！焙荛L一段時間以來，這一規(guī)定被認(rèn)為是我國《民事訴訟法》規(guī)定的舉證責(zé)任分擔(dān)的原則。根據(jù)這一項“誰主張，誰舉證”的原則，原告、被告或者其他方對自己提出的主張，負(fù)有提供證據(jù)的舉證責(zé)任。雖然之后很多學(xué)者們認(rèn)為，盡管我國的《民事訴訟法》作出了規(guī)定，但這一規(guī)定并未真正解決舉證責(zé)任分配問題。有學(xué)者指出∶“由于‘誰主張、誰舉證’在理論上缺乏邏輯性，不能指導(dǎo)訴訟實踐，因而也不能作為舉證責(zé)任的一般性分配規(guī)則。”

所有的證據(jù)制度所調(diào)整的環(huán)節(jié)包括以下四項：取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，在這四個環(huán)節(jié)中，每一個環(huán)節(jié)都不是獨立的，每個環(huán)節(jié)相互依賴、相互聯(lián)系，通過各環(huán)節(jié)之間的邏輯關(guān)系，完成對證據(jù)的取證、舉證、質(zhì)證和認(rèn)證，從而使得法院的整個審判過程是基于足夠可信的證據(jù)而做出的。在正常的民事訴訟和行政訴訟中，由于通過《民事訴訟法》和《行政訴訟法》，最多只能通過一條高度抽象的分配舉證原則作為基準(zhǔn)，具體的案件舉證還是靠實體法進(jìn)行，這就使得舉證責(zé)任的分配存在實體法障礙，更不必說評估舉證層面。根據(jù)第64條第1款和第2款規(guī)定的民事訴訟中證據(jù)獲取的方式，即以當(dāng)事人提供證據(jù)為主，法院依申請或者依職權(quán)調(diào)取獲取為輔。在《民事證據(jù)規(guī)定》中，制定機(jī)關(guān)不僅規(guī)定了“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”，這是舉證責(zé)任分配的正置原則，而且分別通過總共四款條文對侵權(quán)訴訟中舉證責(zé)任的倒置、合同案件的舉證責(zé)任分配、勞動爭議案件的舉證責(zé)任分配和舉證責(zé)任的裁量分配進(jìn)行了較為詳細(xì)的表述。

為什么要特別指出涉訴財產(chǎn)標(biāo)的舉證式評估是屬于正置舉證呢？首先，是因為從評估的專業(yè)特性與《證據(jù)規(guī)定》相結(jié)合的角度來講，多方評估舉證不符合舉證倒置的兩個重要特征：倒置的是主要事實的敗訴風(fēng)險、倒置是對正置結(jié)果的局部修正。另一方對涉訴標(biāo)的評估結(jié)果的質(zhì)證不是對原有評估報告的修正，更不是全盤否定原有評估報告的合規(guī)性，結(jié)合前面提到的評估自身的主觀性和模糊性，這是對標(biāo)的資產(chǎn)合理價值的深入探尋，是為了把支持更合理可能性的證據(jù)擺在法院的證據(jù)席。第二，從舉證倒置的程序復(fù)雜性來講，舉證倒置程序必須要滿足其必要條件，并且倒置舉證中法官具有范圍更廣的自由裁量權(quán)，必須要嚴(yán)格按照實體法內(nèi)容進(jìn)行，這對推行舉證評估造成了法律層面的壓力，相比較正置舉證，不利于多方評估舉證程序的開展。

(三)舉證評估的活力在于其不斷質(zhì)證

本文所倡導(dǎo)的舉證式評估，核心就在于對案件中涉訴標(biāo)的價值評估的各項假設(shè)、價值類型、參數(shù)選取、未來宏觀經(jīng)濟(jì)情況的預(yù)期、市場占有度的判斷等進(jìn)行多次的質(zhì)詢與求證，通過某方提出的專業(yè)評估師對另一方報告的多次的質(zhì)詢與求證，或者通過另一方提出的評估師對被評估標(biāo)的進(jìn)行再次評估，在另一方評估師的新的假設(shè)或者方法和參數(shù)選取下，對每一項參數(shù)的支持證據(jù)盡可能詳盡的列舉于質(zhì)證過程中，并出具相關(guān)的評估報告。

質(zhì)證之所以是舉證式評估的活力所在，是由評估自身的特性所決定的。資產(chǎn)評估本質(zhì)上不具有定價職責(zé)，它的本質(zhì)是價值參考、價值發(fā)現(xiàn)和價值鑒定。結(jié)合評估的主觀性和模糊性特點，我們發(fā)現(xiàn)評估結(jié)果由于評估假設(shè)和評估參數(shù)甚至評估環(huán)境的改變，而不具有唯一性，這受評估過程中的取得證據(jù)的充分性和合理性的影響。“道理越辯越明”，只有把與涉訴標(biāo)的有關(guān)的評估舉證全部分解到最基礎(chǔ)的每一個參數(shù)和每一個支持參數(shù)的證據(jù)層級上面，才能有效率有效用的質(zhì)證。這使得法官在法律的框架下施行有效的裁量權(quán)，將裁量權(quán)落實到評估參數(shù)和評估證據(jù)上，而不是簡單地判斷評估報告是否合理。

其次，對舉證評估的質(zhì)證可以解決獨立性問題，這也是其活力釋放的重要源泉。涉訴標(biāo)的物的評估與其他專業(yè)類別的評估存在本質(zhì)區(qū)別，包括評估假設(shè)、評估目的、評估嚴(yán)謹(jǐn)程度和實體法的規(guī)制等方面，但是最明顯的不同是涉訴評估將評估的形式上獨立和實質(zhì)上的獨立歸一化。司法鑒定或者共同委托某一家評估公司可能使得對評估機(jī)構(gòu)或者評估師的獨立性的檢查成為重點監(jiān)視項目。但是在舉證評估的框架下，受益于法官的自由裁量權(quán)，每一利益相關(guān)方都提出己方的評估師，從根本上解決了獨立性問題，減少了浪費在獨立性問題上的資源，增強了舉證評估的活力，進(jìn)而推動了經(jīng)濟(jì)訴訟的公正化進(jìn)程。

(四)舉證評估的壁壘

我國刑事訴訟法第一百五十八條規(guī)定：“人民法院調(diào)查核實證據(jù),可以進(jìn)行勘驗、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)?！蔽覈袷略V訟法第七十二條規(guī)定∶“在訴訟過程中，人民法院認(rèn)為對專門性問題需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的,由人民法院指定的鑒定部門鑒定?！痹V訟法從司法鑒定特別是涉及專業(yè)鑒定的角度規(guī)定了法院具有的指定鑒定部門的職能并且對司法鑒定相關(guān)的評估活動具有組織監(jiān)督權(quán)。在法律解釋中，普遍認(rèn)為當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)訴訟有關(guān)的評估主要由人民法院指定。在評估活動的組織監(jiān)督中，法院認(rèn)為只要評估報告嚴(yán)格按照評估準(zhǔn)則和評估程序的規(guī)定出具，法院就會自然認(rèn)為評估報告和評估價值具有參考價值，在很大程度上判決結(jié)果也以此為基礎(chǔ)。但是，這樣的評估報告使用方式存在一定的不合理因素，沒有完全理解評估報告和評估的本質(zhì)特征。

另外，舉證式評估在中國的訴訟中之所以沒有推行，還存在如下壁壘。首先評估專業(yè)人員的技術(shù)水平有待提高。正如前文提到的，涉訴評估與其他領(lǐng)域的評估存在種種不同，特別是質(zhì)證階段對于任何一方評估師來說，都是對評估專業(yè)能力的挑戰(zhàn)，不僅僅要求評估師對待估標(biāo)的資產(chǎn)的充分透徹的了解，還要求評估師要有深厚的其他領(lǐng)域相關(guān)的專業(yè)知識和市場了解度，也要求評估師對評估標(biāo)的物有足夠的專業(yè)敏感度。正是由于當(dāng)前業(yè)界的評估師可能更習(xí)慣于除了訴訟評估之外領(lǐng)域的評估業(yè)務(wù)，還沒有在舉證評估領(lǐng)域積累足夠的經(jīng)驗和專業(yè)判斷能力，現(xiàn)階段也難以快速的積累在涉訴評估領(lǐng)域內(nèi)的知識，從而形成了在專業(yè)技術(shù)水平方面的壁壘。

其次，實體法中缺乏對經(jīng)濟(jì)訴訟中評估和舉證責(zé)任的規(guī)定。因為不同類型經(jīng)濟(jì)訴訟中對舉證責(zé)任的分配等具體規(guī)制的要求都是通過實體法體現(xiàn)的，而對于各類經(jīng)濟(jì)訴訟中實體法規(guī)制的缺失會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的難度有所增加。比如在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償額評估中，我國現(xiàn)行立法施行的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嬎惴椒ㄓ卸喾N，包括：依據(jù)權(quán)利人與侵權(quán)人協(xié)商的數(shù)額賠償、依據(jù)權(quán)利人的損失賠償、依據(jù)侵權(quán)人的獲利賠償、以及由法官根據(jù)法律所規(guī)定的賠償范圍確定賠償額等方法；特別的，針對專利權(quán)的侵權(quán)，法律還規(guī)定可以參照《專利法》第60條的規(guī)定，按照預(yù)計的或者實際的許可費倍數(shù)確定賠償額。上述的合理利潤是依據(jù)評估的營業(yè)利潤或者是產(chǎn)品毛利潤，抑或是通過減少的銷售額作為損失數(shù)額，并沒有做出明確的規(guī)定。相關(guān)的學(xué)術(shù)文章也對此類進(jìn)行了理論和實踐層次的探討，比如對于知識產(chǎn)權(quán)侵害評估方法的探討，認(rèn)為許多案件沒有考慮到侵害的權(quán)利類型對于評估過程的影響，專利使用權(quán)的侵害要考慮停止侵害后知識產(chǎn)權(quán)對于原專利使用人的超額利潤流入，對于非惡性侵害，要依照某一期間內(nèi)使用權(quán)價值為基礎(chǔ)進(jìn)行估值。

再次，評估準(zhǔn)則的完善進(jìn)程和利益相關(guān)方對評估的認(rèn)識深度不足也是造成舉證評估壁壘的重要因素。沒有規(guī)矩不成方圓，任何一個行業(yè)或者細(xì)分行業(yè)都要受到一定的準(zhǔn)則或者規(guī)范的約束，這是行業(yè)發(fā)展的根基和行業(yè)發(fā)展進(jìn)程和深度的標(biāo)志；涉訴評估，特別是舉證評估準(zhǔn)則的缺失是推行舉證評估的重要壁壘和阻礙。另外，利益相關(guān)方對于評估活動和評估結(jié)論的誤解是影響舉證評估推行的又一大阻礙因素。大量的委托當(dāng)事人認(rèn)為評估活動是對相關(guān)標(biāo)的資產(chǎn)的價值鑒定，而沒有認(rèn)識到評估執(zhí)業(yè)人員實質(zhì)上是對相關(guān)資產(chǎn)標(biāo)的在某一基準(zhǔn)日上發(fā)表價值意見，并出具相關(guān)報告；大眾對于“價值意見”的誤解是推行舉證評估具體實踐的重要阻礙。

(五)政策建議

1.加強評估理論研究，使實務(wù)界明確評估的基本屬性

實務(wù)界對于資產(chǎn)評估基本屬性的誤解，是造成涉訴標(biāo)的物舉證評估難以推行的重大原因之一。資產(chǎn)評估不是對交易價格或者賠償價格的擬合，評估的職能不在于規(guī)定交易價格，更不是對資產(chǎn)進(jìn)行價值鑒定，而是致力于優(yōu)化資源配置，在對資產(chǎn)、市場、宏觀經(jīng)濟(jì)的各方面情況進(jìn)行調(diào)查和專業(yè)判斷的基礎(chǔ)上，加強其價值參考、價值發(fā)現(xiàn)、管理指導(dǎo)等職能。由于涉訴評估的特殊性，其對于專業(yè)能力的要求更加嚴(yán)格，特別是評估質(zhì)詢的存在，評估師的專業(yè)能力和理論基礎(chǔ)直接影響代理當(dāng)事人的個人利益，不能深入挖掘價值因素和正確質(zhì)證的評估師，終將被這個市場淘汰。

因此應(yīng)當(dāng)加強評估理論研究，糾正與評估相關(guān)的各個實務(wù)界對評估過程和評估結(jié)論的誤解，減弱對涉訴舉證評估推行的壁壘。

2.強化評估師和評估專業(yè)人員的后續(xù)教育，發(fā)展涉訴評估專業(yè)人才

正如前文所述，涉訴評估中的舉證評估需要特別重視評估專業(yè)人員的評估專業(yè)能力和職業(yè)敏感度。加強對相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)人才的培養(yǎng)，是為涉訴標(biāo)的物舉證式評估注入活力的重要源泉之一。加強后續(xù)教育是評估行業(yè)協(xié)會的重要職責(zé)，評估行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)針對實務(wù)中出現(xiàn)的種種困難，在深刻分析不同區(qū)域涉訴評估特點的前提下，有針對性的對評估從業(yè)人員進(jìn)行循序漸進(jìn)且適當(dāng)超前的繼續(xù)教育課程。強化評估師和評估專業(yè)人員的后續(xù)教育，發(fā)展涉訴評估專業(yè)人才。

3.評估行業(yè)協(xié)會應(yīng)研究制定與涉訴標(biāo)的舉證式評估相關(guān)的評估指南

正如前文所述，資產(chǎn)評估因為其主觀性和模糊性，不同評估專業(yè)人員在嚴(yán)格按照評估執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則和相關(guān)法律下得出結(jié)論也可能不同，因此舉證評估的推行和發(fā)展要結(jié)合協(xié)會制定的相關(guān)準(zhǔn)則進(jìn)行自律管理，而不能僅僅以評估結(jié)果判斷評估師是否在執(zhí)業(yè)中勤勉盡責(zé)。評估行業(yè)協(xié)會可以根據(jù)實際情況，盡快制定出臺能夠適應(yīng)舉證評估的評估指南，以降低推行舉證評估的壁壘。

如果不能從制度作為起始點，向推行舉證式評估邁進(jìn)，那么在實務(wù)中可能會出現(xiàn)難以找到新的支撐點的現(xiàn)象，涉訴評估中的“評估質(zhì)證”也會變成無稽之談。

4.增補條例或出臺對應(yīng)實體法中對舉證評估的規(guī)制

目前業(yè)界對舉證責(zé)任的分配主要依靠《證據(jù)規(guī)定》的要求以及各實體法的具體要求，對涉訴評估的規(guī)制也主要體現(xiàn)在實體法中。就目前已經(jīng)制定推行的法規(guī)而言，以此來實現(xiàn)舉證評估的推廣和發(fā)展依然存在種種不足。相關(guān)實體法對舉證評估的規(guī)制不僅是對評估執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范和限制，也是對評估師和評估專業(yè)人員執(zhí)業(yè)風(fēng)險的明確，是對相關(guān)執(zhí)業(yè)人員在經(jīng)濟(jì)訴訟中的保護(hù)。長期以來，司法鑒定將一部分資產(chǎn)價值誤判的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到了評估執(zhí)業(yè)人員的身上，許多評估人員可能在勤勉盡責(zé)的前提下依然受到了處罰或者利益相關(guān)方不必要的譴責(zé)，本應(yīng)屬于其他方的職業(yè)責(zé)任因為形式上的障礙轉(zhuǎn)移到了評估師身上，且由于對專業(yè)判斷能力的要求有偏差，導(dǎo)致收費無法隨著業(yè)務(wù)的復(fù)雜程度提高，這使得評估師推進(jìn)舉證評估的動力不足。因此，增補相關(guān)條例規(guī)定并推進(jìn)出臺對應(yīng)訴訟類別的實體法進(jìn)程就成為關(guān)鍵發(fā)展方向。