●宋建偉 蔣鹿夏*/文

庭前會(huì)議是指在正式開庭審理之前，為了保證庭審能夠公正高效的進(jìn)行，由審判人員召集控辯雙方參加，就回避、案件爭點(diǎn)整理、證據(jù)展示、非法證據(jù)排除等事項(xiàng)進(jìn)行討論的會(huì)議。庭前會(huì)議作為庭審程序的前置階段，利用程序的靈活性形式，縮短正式審判的期限，加快普通程序案件審理的進(jìn)程，消除可能造成審判中斷和拖延的因素，從而為庭審實(shí)質(zhì)化掃清程序障礙。庭前會(huì)議制度價(jià)值的有效發(fā)揮，應(yīng)首先確立在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下庭前會(huì)議的功能定位。庭前會(huì)議功能的有效實(shí)現(xiàn)，有賴于相關(guān)規(guī)則制度體系的完善，也有賴于檢察職能的正當(dāng)行使。本文首先探究了在庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下庭前會(huì)議的功能定位，并闡述了庭前會(huì)議中檢察權(quán)的基本職能，通過分析檢察權(quán)行使面臨的機(jī)制困境與體制難題，提出了完善庭前會(huì)議法律體系的思路與優(yōu)化檢察權(quán)行使的路徑，以助益于庭前會(huì)議功能的有效實(shí)現(xiàn)，推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化。

一、庭審實(shí)質(zhì)化語境下庭前會(huì)議的功能定位

庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)必然要求庭前會(huì)議功能的充分發(fā)揮，在庭審實(shí)質(zhì)化的背景下，庭前會(huì)議的功能應(yīng)當(dāng)重新定位。現(xiàn)行法律對(duì)于庭前會(huì)議議題范圍的規(guī)定不甚明確，如果對(duì)司法解釋中“與審判相關(guān)的其他問題”條款進(jìn)行擴(kuò)張解釋，則所有與審判相關(guān)的活動(dòng)都可以納入庭前會(huì)議的議題范圍，可能導(dǎo)致庭前會(huì)議異化為庭審程序，與庭審程序的功能本末倒置。因此，對(duì)于庭前會(huì)議的功能價(jià)值，不應(yīng)過于強(qiáng)調(diào)其實(shí)體價(jià)值，而應(yīng)突出其程序保障價(jià)值，集中解決庭審之前的程序問題，以保障庭審程序的高效、集中運(yùn)轉(zhuǎn)。

（一）程序分流功能

程序分流是庭前會(huì)議最重要的程序功能之一，控、辯雙方參與其中，充分交換意見，法官對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行分析，以判斷該案件是否滿足適用審判程序的條件，如滿足應(yīng)適用何種審判程序來進(jìn)行審判。庭前會(huì)議的程序分流功能主要體現(xiàn)為以下三點(diǎn)：一是通過庭前會(huì)議的“預(yù)審程序”，對(duì)于不符合要求的訴訟請求予以駁回，讓符合要求的訴訟請求進(jìn)入到審判環(huán)節(jié)；二是通過庭前會(huì)議中的“被告人認(rèn)罪程序”或“訴辯交易”，決定在審判環(huán)節(jié)是否適用簡易程序；三是通過庭前會(huì)議篩選出不能適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，以決定適用普通程序。庭前會(huì)議的程序分流功能與刑事訴訟程序的“事實(shí)整合”與“法律整合”功能是相一致的。

（二）保障集中審理功能

庭前會(huì)議保障集中審理的功能主要通過兩種途徑得以實(shí)現(xiàn)：一是整理案件爭點(diǎn)。在庭前會(huì)議中，在法官主持下，控、辯雙方明確和固定起訴書所指控的罪狀及罪名，法官迅速準(zhǔn)確找準(zhǔn)控、辯雙方的爭議焦點(diǎn)，將雙方無任何異議或者多次重復(fù)的信息進(jìn)行有效的歸納和提煉，從而提高庭審的效率與質(zhì)量。二是保障法庭集中審理。即法院正式開庭審理的案件，應(yīng)當(dāng)在不更換審判人員的前提下連續(xù)進(jìn)行，不得中斷審理。庭前會(huì)議所解決的就是諸如回避、管轄權(quán)、出庭證人名單等程序性問題，以保障正式庭審中集中審理案件的實(shí)體問題更加順暢。只有在控、辯雙方意見充分交涉的前提下，庭前會(huì)議集中審理功能才能發(fā)揮出實(shí)際效果。

（三）防止法官庭前預(yù)斷功能

由于法官在庭前可能大量接觸控、辯雙方中的一方（一般都是控方）提供的證據(jù)和信息，在通過正式庭審充分聽取對(duì)方意見之前，容易形成先入為主，對(duì)案件偏聽偏信。如果法官在庭前接觸尚未被排除的非法證據(jù)，那么在正式庭審時(shí)可能對(duì)案件實(shí)體問題的認(rèn)知產(chǎn)生偏差，這將會(huì)直接危及“事實(shí)整合”的客觀真實(shí)，并造成“法律整合”后的裁決不公。法官庭前預(yù)斷會(huì)產(chǎn)生危害，因此，庭前會(huì)議因其所處程序位階的特殊性，在防止法官庭前預(yù)斷方面有一定的功能。其中，庭前非法證據(jù)的排除，是消解法官庭前預(yù)斷最為關(guān)鍵的制度保障。

（四）保障迅速審判功能

整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)開展的過程是公正與效率兩大價(jià)值相融合的過程，［1］刑事訴訟的“公正”與“效率”同等重要，二者都是刑事訴訟所追求的價(jià)值目標(biāo)，在確?！肮钡那疤嵯?，通過訴訟程序的設(shè)計(jì)，保障審判連貫而富有效率的進(jìn)行，符合正當(dāng)程序的原則。［2］庭前會(huì)議制度使得在確?！肮钡那疤嵯卵杆賹徟邪讣蔀榭赡?，庭前會(huì)議保障迅速審判功能的實(shí)現(xiàn)，以其自身其他功能的實(shí)現(xiàn)為前提。

二、庭前會(huì)議中檢察權(quán)的職能構(gòu)成與運(yùn)行困境

（一）檢察權(quán)的職能構(gòu)成

1.公訴職能。庭前會(huì)議屬于審判程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，檢察機(jī)關(guān)以公訴人的身份參加庭前會(huì)議，并行使公訴職能。一般來講，相比于庭審而言，檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的公訴職能更加側(cè)重于程序性職能，主要包括界定案件適用范圍、提議啟動(dòng)程序、建議規(guī)范程序、行使控方證據(jù)知悉權(quán)、發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤等。［3］

2.監(jiān)督職能。我國憲法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的國家法律監(jiān)督屬性，在庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)同時(shí)行使法律監(jiān)督職能，及時(shí)糾正法律適中的違法行為，保證庭前會(huì)議有序開展。檢察機(jī)關(guān)在庭前會(huì)議中的法律監(jiān)督職能具體包括對(duì)庭前會(huì)議啟動(dòng)必要性的監(jiān)督、對(duì)審判人員主持情況及其職權(quán)行為的監(jiān)督、對(duì)被告人及其法定代理人、辯護(hù)人訴訟行為的監(jiān)督、對(duì)庭前會(huì)議參加人員范圍的監(jiān)督、對(duì)庭前會(huì)議參加人訴訟權(quán)利保障的監(jiān)督等。［4］

（二）庭前會(huì)議中的檢察權(quán)行使障礙

我國現(xiàn)行庭前會(huì)議法律體系十分不完善，這也是檢察權(quán)行使的主要障礙，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中庭前會(huì)議出現(xiàn)諸多功能失范的狀況。

1.庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式不明，檢察機(jī)關(guān)無啟動(dòng)決定權(quán)。就庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序而言，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，審判人員可以“召集”公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，就庭前會(huì)議的相關(guān)議題了解情況、聽取意見。立法中僅規(guī)定了法院可以“召集”相關(guān)人員了解情況和聽取意見，但庭前會(huì)議由誰來啟動(dòng)，以及相關(guān)人員提出參會(huì)申請后如何處理等問題均存在規(guī)定空缺。從各地的司法實(shí)踐來看，庭前會(huì)議的召開情形可分為法院自行決定、檢察院建議或當(dāng)事人申請三種方式，其中由檢察院建議和當(dāng)事人申請的情形，庭前會(huì)議能否召開，決定權(quán)仍在法院。由于立法中并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以建議召開庭前會(huì)議，而實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)建議召開庭前會(huì)議是否會(huì)被法院接納，具有一定的隨意性，這極大地制約了庭前會(huì)議功能的有效發(fā)揮。

2.庭前會(huì)議的議題范圍不明，檢察機(jī)關(guān)審查起訴職能發(fā)揮有限。庭前會(huì)議是連接公訴審查與案件開庭的“程序平臺(tái)”，庭前會(huì)議的議題范圍，決定了庭前會(huì)議在整個(gè)審判階段中發(fā)揮的作用大小以及其價(jià)值功能實(shí)現(xiàn)多少。《刑事訴訟法》將庭前會(huì)議的議題范圍規(guī)定為“回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題”。司法解釋補(bǔ)充和拓展了庭前會(huì)議的議題范圍，如規(guī)定了管轄權(quán)異議、調(diào)取對(duì)被告人有利證據(jù)、提供新的證據(jù)等。但“與審判相關(guān)的其他問題”條款屬于開放性規(guī)定，是可以根據(jù)案件實(shí)際需要在庭前會(huì)議中酌情處理的問題。對(duì)于如何理解“與審判相關(guān)的其他問題”，成為了司法實(shí)務(wù)中的一個(gè)難題。理論上講，所有審判階段的訴訟活動(dòng)都與審判相關(guān)，可如果照此理解，又可能導(dǎo)致庭前會(huì)議異化為庭審程序。由于這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致庭前會(huì)議的議題范圍不明確，又由于法院在庭前會(huì)議中占據(jù)主導(dǎo)地位，檢察機(jī)關(guān)所提出的相關(guān)訴訟意見是否屬于庭前會(huì)議的議題范圍，以及所提意見是否會(huì)被采納，決定權(quán)均在法院，這必然導(dǎo)致了在庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)的審查起訴職能發(fā)揮十分有限。

3.庭前會(huì)議的法律效力不明，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督效果乏力。庭前會(huì)議的法律效力，即對(duì)庭前會(huì)議議題處理的法律后果，是體現(xiàn)庭前會(huì)議制度獨(dú)立功能價(jià)值的重要標(biāo)志。我國法律并未明確規(guī)定庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)事項(xiàng)的各項(xiàng)決議的法律效力。［5］現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了對(duì)于庭前會(huì)議議題范圍內(nèi)的事項(xiàng)，審判人員可以“了解情況，聽取意見”，但是對(duì)于這之后如何處理卻沒有規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行立法規(guī)定的“了解情況，聽取意見”，不涉及任何議題的處理，并無實(shí)質(zhì)法律效力。還有學(xué)者認(rèn)為，法律并沒有明確禁止在庭前會(huì)議中就相關(guān)議題作出處理，況且針對(duì)現(xiàn)行立法確定的部分庭前會(huì)議議題，如管轄權(quán)異議、是否公開審理、申請回避、確定出庭人員名單、調(diào)取證據(jù)等問題，如果確有需要，法院也必須在正式開庭前作出處理。由于庭前會(huì)議的法律效力不明，對(duì)于法院在庭前會(huì)議中所作出的決議等處理結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)在行使法律監(jiān)督職能時(shí)并無具體的法律適用依據(jù)，導(dǎo)致了法律監(jiān)督效果乏力。

三、優(yōu)化庭前會(huì)議中檢察權(quán)行使的路徑思考

（一）庭前會(huì)議制度體系的建構(gòu)與完善

優(yōu)化庭前會(huì)議中檢察權(quán)的行使，需首先完善庭前會(huì)議的相關(guān)制度體系，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行建構(gòu)與完善：

1.完善庭前會(huì)議的啟動(dòng)程序，明確檢察機(jī)關(guān)的啟動(dòng)建議權(quán)。在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下，應(yīng)當(dāng)肯定法院在庭前會(huì)議中的主導(dǎo)地位，即擁有程序的啟動(dòng)決定權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)審判程序中承擔(dān)出庭公訴的重要職能，是國家公權(quán)力的象征，在遇到案情復(fù)雜、證據(jù)種類繁多、庭審周期偏長、辦案難度較大的案件時(shí)，立法應(yīng)明確賦予檢察機(jī)關(guān)建議啟動(dòng)庭前會(huì)議的職能，通過庭前會(huì)議制度有效地制定相配套的公訴方案，從而提升公訴的成功率，同時(shí)彰顯庭前會(huì)議的應(yīng)有價(jià)值。檢察機(jī)關(guān)在建議啟動(dòng)庭前會(huì)議時(shí)，如法院不同意，應(yīng)詳細(xì)說明理由。

2.明確規(guī)定召集庭前會(huì)議的情形。對(duì)于“與審判相關(guān)的其他問題”，應(yīng)進(jìn)一步明確被告人不認(rèn)罪的案件、適用簡易程序案件、二審案件、沒有辯護(hù)人的案件等是否應(yīng)當(dāng)納入庭前會(huì)議的范圍。另外，還應(yīng)當(dāng)將召開庭前會(huì)議的情形區(qū)分為應(yīng)當(dāng)召開與可以召開兩種。

3.應(yīng)當(dāng)賦予庭前會(huì)議具有作出有關(guān)裁斷的權(quán)力。［6］庭前會(huì)議處理的事項(xiàng)主要涉及與庭審有關(guān)的純程序性事項(xiàng)，以及解決與證據(jù)有關(guān)的程序性問題，如對(duì)管轄的異議、非法證據(jù)排除、證據(jù)的展示與調(diào)取、附帶民事訴訟調(diào)解及刑事和解等。因此，為避免庭審被“架空”，保障庭審的實(shí)質(zhì)化，應(yīng)該限制庭前會(huì)議涉及過多的實(shí)體問題，例如與定罪量刑有關(guān)的犯罪情節(jié)以及立功與否的調(diào)查。庭前會(huì)議應(yīng)盡量涵蓋與案件有關(guān)的程序性事項(xiàng)，將此以法律的形式固定下來。只有這樣，才能使庭前會(huì)議制度真正發(fā)揮作用，有效解決某些程序性問題，進(jìn)而有效提高刑事訴訟效率。

（二）庭前會(huì)議中檢察權(quán)行使的優(yōu)化路徑

優(yōu)化庭前會(huì)議中的檢察權(quán)行使，將庭前會(huì)議程序良好地運(yùn)用到司法實(shí)踐中來，對(duì)于庭前會(huì)議制度功能的充分發(fā)揮以及推進(jìn)庭審順利進(jìn)行意義重大。因此，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來優(yōu)化檢察權(quán)的行使：

1.闡明控方意見，履行監(jiān)督職責(zé)。公訴人在庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)履行以下職責(zé)：第一，聽取當(dāng)事人及其辯護(hù)人對(duì)與審判相關(guān)問題的意見，充分了解辯護(hù)方收集的卷外證據(jù)與辯護(hù)方向，明確案件爭議焦點(diǎn)，積極做好相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，爭取積極主動(dòng)處理案件審理中面臨的問題。第二，充分發(fā)表控訴意見。在庭前會(huì)議上，公訴人在掌握證據(jù)及查清事實(shí)的前提下，對(duì)與審判關(guān)聯(lián)的各種問題發(fā)表己方的意見，清晰表明公訴立場，并準(zhǔn)確答復(fù)審判方與辯護(hù)方所提出的相關(guān)問題，亮出鮮明的觀點(diǎn)，爭取得到審判者的認(rèn)同，為后續(xù)庭審活動(dòng)順暢開展建立扎實(shí)的基礎(chǔ)。第三，認(rèn)真履行法律監(jiān)督職責(zé)，將公正與效率放在同等重要的位置。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)、參加主體以及所解決的事項(xiàng)進(jìn)行有效地法律監(jiān)督。同時(shí)，對(duì)于庭前會(huì)議進(jìn)程中的活動(dòng)是否符合法律的規(guī)定，也應(yīng)進(jìn)行有效的監(jiān)督。

2.加強(qiáng)證據(jù)完善，做好庭審調(diào)研。庭前會(huì)議結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)要及時(shí)匯總辯方提出的意見和相關(guān)問題，羅列案件爭議點(diǎn)，更加明確辯護(hù)方在庭審過程中所持的意見，針對(duì)焦點(diǎn)問題提前做好預(yù)測，并提出如何應(yīng)對(duì)的具體措施。在庭前會(huì)議中，若辯護(hù)提出排除非法證據(jù)的要求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)即刻核實(shí)并調(diào)取關(guān)于證據(jù)合法性的證明。針對(duì)辯護(hù)人在會(huì)議上提出的可能影響定罪量刑的證據(jù)和意見，比如犯罪嫌疑人案發(fā)時(shí)不在現(xiàn)場、無作案時(shí)間、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡以及涉及依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人或正當(dāng)防衛(wèi)等，檢察機(jī)關(guān)必須對(duì)證據(jù)進(jìn)行全方位準(zhǔn)確地核實(shí)與判斷。

3.建立與辯護(hù)人的聯(lián)系，完善制約機(jī)制?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了辯護(hù)人自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料，這一規(guī)定在賦予辯護(hù)人更加廣泛的辯護(hù)權(quán)利的同時(shí)，也增加了辯護(hù)方進(jìn)行證據(jù)突襲的可能。證據(jù)突襲在司法實(shí)踐中往往使公訴人的公訴活動(dòng)受阻，從而影響訴訟活動(dòng)的進(jìn)程以及指控犯罪的效果。因此，在庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)在充分聽取辯護(hù)方意見的同時(shí)，要及時(shí)加強(qiáng)與司法行政部門以及律師協(xié)會(huì)的溝通聯(lián)系，構(gòu)建相應(yīng)的制約機(jī)制，并通過機(jī)制對(duì)庭前會(huì)議活動(dòng)進(jìn)行有利的引導(dǎo)和約束。首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求辯護(hù)人在庭前會(huì)議開始前告知被告人進(jìn)行庭前會(huì)議的目的以及要解決的問題。其次，在庭前會(huì)議進(jìn)行過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求辯護(hù)人要把被告人的主張和看法全面反映出來。再次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)要求辯護(hù)人將雙方收集到的證據(jù)進(jìn)行全面的展示和交換，以杜絕庭審中證據(jù)突襲現(xiàn)象的發(fā)生。涉及非法證據(jù)排除問題時(shí)，被告人與辯護(hù)人要提供明確的線索且作出書面申請，需要申請證人出庭的，說明申請?jiān)撟C人出庭的理由。最后，對(duì)于庭前會(huì)議中沒有進(jìn)行交換的證據(jù)，可能會(huì)影響訴訟進(jìn)程的其他問題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求辯護(hù)人在庭審開始前將情況及時(shí)反饋。

注釋：

［1］陳衛(wèi)東：《程序正義之路（第二卷）》，法律出版社2005年版，第184頁。

［2］參見顧培東：《效率：當(dāng)代法律的一個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)》，載《中國法學(xué)》1992年第3期。

［3］參見張雪樵、李忠強(qiáng)：《庭前會(huì)議中的檢察職能——以審判中心主義訴訟制度改革為視角》，載《人民檢察》2015年第6期。

［4］同［3］。

［5］謝文凱：《關(guān)于庭前會(huì)議制度的幾點(diǎn)思考》，《法制博覽（中旬刊）》2014年第1期。

［6］陳衛(wèi)東、杜磊：《庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)〈刑事訴訟法〉第182條第2款之規(guī)定》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。