(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院，北京 100088)

一、問題的提出及意義

在我國，“民事責(zé)任”的概念深入人心：在合同法上被稱為“違約責(zé)任”，在侵權(quán)法上被稱為“侵權(quán)責(zé)任”，甚至我國的侵權(quán)法本身就被稱為“侵權(quán)責(zé)任法”。我國正在編纂的民法典之首編即我國《民法總則》中的第八章直接就規(guī)定了“民事責(zé)任”。值得思考的是，在構(gòu)建民法作為私法的規(guī)范時，不是從“權(quán)利——請求——抗辯”的視角，即請求權(quán)(誰可以向誰、根據(jù)什么規(guī)范、提出什么請求)的模式構(gòu)建私法規(guī)范，而是從“責(zé)任+懲罰”的思維模式來構(gòu)建規(guī)范，因此，許多民法上的“規(guī)定”(這里不能稱為規(guī)范，因為很多條文沒有規(guī)范的意義和作用，無條件和結(jié)果，因此，只能稱為“規(guī)定”更為準(zhǔn)確)就成為“無害條款”(當(dāng)然也是無用條款)。例如，我國《民法總則》第176條基本上就屬于這種條款：“民事主體依照法律規(guī)定和當(dāng)事人約定，履行義務(wù)，承擔(dān)民事責(zé)任?！备鼮閲?yán)重的是，“民事責(zé)任”這一概念和相應(yīng)的制度已經(jīng)嚴(yán)重破壞了民法作為私法的基本核心宗旨和體系，這一點，在訴訟時效方面體現(xiàn)得就比較明顯。李建國副委員長在2017年3月8日第十二屆全國人民大表大會第五次會議上所作的《關(guān)于〈中華人民共和國民法總則(草案)〉的說明》中指出：“民事責(zé)任是民事主體不履行或者不完全履行民事義務(wù)的法律后果。關(guān)于民事責(zé)任，草案主要作了以下規(guī)定：一是民事主體應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定履行民事義務(wù)，不履行或者不完全履行的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任(草案第一百八十條)。二是列舉了停止侵害、返還財產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、懲罰性賠償?shù)瘸袚?dān)民事責(zé)任的主要方式(草案第一百八十三條)。三是為匡正社會風(fēng)氣，鼓勵見義勇為的行為，草案規(guī)定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任(草案第一百八十七條)。草案還規(guī)定，因保護他人民事權(quán)益而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任，受益人可以給予適當(dāng)補償。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)民事責(zé)任，受害人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償(草案第一百八十八條)?！倍谥v到“訴訟時效”的時候，指出：“訴訟時效是權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利不受保護的法律制度?！蔽覈睹穹倓t》第188條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請決定延長?！睆囊陨系恼f明和規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)一系列問題：我國《民法總則》規(guī)定的這些“民事責(zé)任”與訴訟時效是否具有關(guān)系、具有什么樣的關(guān)系呢？即使按照我國法及立法者的說明，訴訟時效也是保護民事權(quán)利的，那么責(zé)任是否也是“民事權(quán)利”，這就必然會涉及一個根本的問題——這些民事責(zé)任的性質(zhì)究竟是什么？另外，訴訟時效真的就是“權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，權(quán)利不受保護的法律制度”嗎？訴訟時效的對象究竟是什么——是權(quán)利本身還是與權(quán)利本身有關(guān)的請求救濟的權(quán)利？比如，經(jīng)過法院判決后的保證責(zé)任適用訴訟時效嗎？又如，按照我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，侵犯他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種責(zé)任及其責(zé)任落實適用訴訟時效嗎？再如，同樣是經(jīng)過法院判決確認(rèn)的“責(zé)任”，有的要申請法院執(zhí)行，有的則不申請法院執(zhí)行或者在法律規(guī)定的申請執(zhí)行的期間內(nèi)未申請執(zhí)行，那么這些“責(zé)任”都適用訴訟時效的規(guī)定嗎？在我國為法院普遍適用的“債權(quán)憑證”制度與訴訟時效是什么關(guān)系？

以上這些問題是我國民法學(xué)說和立法中需要深入研究和討論的問題，也是我國正在編纂的民法典體系化構(gòu)建中亟待解決的重大問題。

二、民事責(zé)任與民法上的義務(wù)(債務(wù))及請求權(quán)之關(guān)系

民法為私法，是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此，一般都是以“權(quán)利”、“義務(wù)”及“請求權(quán)”來構(gòu)建規(guī)范體系，很少有“責(zé)任”概念的存在空間。即使在侵權(quán)或者違約的情況下，法院也應(yīng)判決被告承擔(dān)“賠償義務(wù)”而非“賠償責(zé)任”，目的在于保障原告(對方)對于對方的請求權(quán)。然而，我國的民法學(xué)理和法院判決基本上都是以“民事責(zé)任”來稱呼這些義務(wù)或者請求權(quán)。那么，在我國民法理論及立法、裁判中，“民事責(zé)任”主要是指什么、民事責(zé)任是否就是債之外的東西？

在“債務(wù)”和“責(zé)任”的關(guān)系方面，歷來有兩種不同的理論和立法，即日爾曼人的“責(zé)任”與“債務(wù)”的分離理論與羅馬人的“責(zé)任”同“債務(wù)”的一體理論。日爾曼人認(rèn)為，債務(wù)的本質(zhì)是法律上應(yīng)為的一定給付，而責(zé)任的本質(zhì)是強制實現(xiàn)該應(yīng)為行為的手段。因此，在此意義上債務(wù)和責(zé)任的區(qū)別，在日爾曼法上是非常明顯的。因此，債務(wù)自身常常僅以法律的應(yīng)為為內(nèi)容，不履行應(yīng)為行為的人要服從債權(quán)人的摑取力的約束，即責(zé)任是與債務(wù)相區(qū)別的另一概念。特別是最初時，因契約之外的其他事由而產(chǎn)的債務(wù)并不一定產(chǎn)生責(zé)任，責(zé)任可能是因為以產(chǎn)生責(zé)任為目的的契約以外的其他原因而產(chǎn)生，并且責(zé)任也包括財產(chǎn)責(zé)任和人格責(zé)任。按照日耳曼法學(xué)者的研究，日耳曼法上債務(wù)與責(zé)任的相互關(guān)系有以下幾方面。(1)無責(zé)任之債務(wù)。這種債務(wù)不能強制履行，為不完全債務(wù)，例如已過時效的債務(wù)。(2)無債務(wù)之責(zé)任。例如，對于將來可能發(fā)生之債務(wù)先行設(shè)定保證。這種債務(wù)將來可能不發(fā)生，但保證責(zé)任關(guān)系完全成立。(3)負債務(wù)者不必然負責(zé)任。例如以物為責(zé)任物，其債務(wù)人自身不負責(zé)任，是為純?nèi)晃锷县?zé)任。(4)負責(zé)任者自己不負債務(wù)。例如自己無債務(wù)，而為他人的債務(wù)負責(zé)。(5)債務(wù)與責(zé)任同時存在，而其范圍不盡相同。如非無限責(zé)任之債務(wù)，亦即所謂有限責(zé)任。*參見李宜?。骸秱鶆?wù)與責(zé)任》，轉(zhuǎn)引自魏振瀛：《債與民事責(zé)任的起源及其相互關(guān)系》，《法學(xué)家》2013年第1期。羅馬人認(rèn)為，因一般財產(chǎn)而產(chǎn)生的責(zé)任為債的效力和作用，兩者之間并無差別，責(zé)任被債務(wù)所包括。*參見[日]我妻榮：《新訂債法總論》，王燚譯，中國法制出版社2008年版，第64頁。后因人格責(zé)任的消失和財產(chǎn)擔(dān)保制度的獨立，作為純粹的責(zé)任僅限于債務(wù)人的一般財產(chǎn)。這種責(zé)任與所有的債相伴而生，債權(quán)人均基于同等地位要求執(zhí)行獲得滿足，所以，在現(xiàn)代法上，責(zé)任作為財產(chǎn)而產(chǎn)生的責(zé)任與債務(wù)相伴而生是普遍現(xiàn)象。*參見上注，我妻榮書，第64-65頁。有意思的是，德國民法理論和立法沒有繼承日耳曼的傳統(tǒng)，而是繼受了羅馬法概念。德國學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)在，債務(wù)通常與責(zé)任聯(lián)系在一起，人們可以將責(zé)任稱為“債務(wù)的影子”。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第17頁。

我國學(xué)者在債務(wù)與責(zé)任的關(guān)系方面，有不同的觀點。有的觀點認(rèn)為，債務(wù)是債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的狀態(tài)，而責(zé)任則是債務(wù)人對債權(quán)人的強制干預(yù)的服從狀態(tài)。債務(wù)人必須為其債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的情形，被稱為責(zé)任。責(zé)任因此也被稱為履行義務(wù)的擔(dān)保。*參見王澤鑒：《債法原理》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第74頁；林誠二：《債權(quán)總論新解——體系化解釋(上)》，瑞興圖書股份有限公司2010年版(臺北)，第42頁。這種觀點在說明契約之債的時候，似乎很有說服力，但在對契約之外債務(wù)的說明方面，似乎很難自圓其說。例如，我國臺灣地區(qū)就有如下規(guī)定：“數(shù)人共同不法侵害他人之權(quán)利者，連帶負損害賠償責(zé)任；不能知悉其中孰為加害人者，亦同。”王澤鑒在其所著《損害賠償》一書中也寫到：“損害賠償之債的請求權(quán)基礎(chǔ)系由責(zé)任成立規(guī)范與損害賠償范圍所構(gòu)成?！?王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第52頁。前述學(xué)理和我國司法實踐中普遍適用的“責(zé)任”與王澤鑒的這個定義顯然不同：由于侵害發(fā)生之時，債務(wù)剛剛產(chǎn)生，應(yīng)該是“債務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行的狀態(tài)”，而不是“債務(wù)人對債權(quán)人的強制干預(yù)的服從狀態(tài)”。

也有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)任具有多義性，在過錯責(zé)任、危險責(zé)任、履行輔助人的責(zé)任、機關(guān)責(zé)任等表述中，其含義是為自己或者他人承擔(dān)損害賠償義務(wù)的含義；責(zé)任也常被用于表達債務(wù)的意思，如加害人須負損害賠償責(zé)任；除此之外，責(zé)任還具有須承擔(dān)產(chǎn)生的損害之意，如父母為其未成年子女承擔(dān)責(zé)任*參見王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第14頁。。這一觀點可以說準(zhǔn)確反映了我國立法、學(xué)理和判例對“責(zé)任”一詞的適用現(xiàn)狀。

還有學(xué)者認(rèn)為，無論從學(xué)理上還是從立法上，都有必要將責(zé)任從債中分離出來，并建立系統(tǒng)的民事責(zé)任制度。其理由主要有以下幾方面。第一，民事責(zé)任的性質(zhì)與民事義務(wù)的性質(zhì)不同，不能用同一概念(債)包涵。第二，事實上責(zé)任與債經(jīng)常是分離的。通常當(dāng)事人能自覺履行民事義務(wù)，因而不產(chǎn)生民事責(zé)任問題。即使發(fā)生了民事責(zé)任，一般也能自動承擔(dān)。不履行民事義務(wù)而承擔(dān)民事責(zé)任的，從總體上看，為數(shù)不多。從大量的事實看，作為民事法律關(guān)系內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)與作為權(quán)利保障的民事責(zé)任，沒有必然聯(lián)系。實際情況表明，債務(wù)與責(zé)任不是以合一為原則，而是以分離為常態(tài)。第三，民事責(zé)任形式的多樣化、復(fù)雜化和民事責(zé)任理論的發(fā)展，需要建立獨立的民事責(zé)任制度。*參見魏振瀛：《民事責(zé)任與債分離研究》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第36-38頁。

筆者認(rèn)為，責(zé)任與義務(wù)的關(guān)系不能僅僅從純粹理論或者空洞的概念上去理解和解釋兩者之間的關(guān)系。如果能夠從當(dāng)今私法權(quán)利救濟的體系上考慮，則會更加有利于建立規(guī)范體系。從當(dāng)今大陸法系和英美法系的實體法和程序法來看債法，其基本上是遵循“請求——抗辯——救濟”的思路設(shè)計規(guī)范體系。如果從這一思路出發(fā)，可以從債的關(guān)系來整理“義務(wù)”與“責(zé)任”的關(guān)系。

第一，責(zé)任與義務(wù)是否屬于“請求權(quán)”的范疇？以合同法律關(guān)系為例，A與B簽訂一個買賣合同，按照合同約定，A有交付貨物的義務(wù)，B有交付價款的義務(wù)。顯然，A與B相互享有履行請求權(quán)。這時適用“義務(wù)”和“請求權(quán)”大概沒有疑問。如果B不按約交付金錢，則A有請求其交付的權(quán)利。如果A向法院請求救濟，我國學(xué)理和立法、裁判一般認(rèn)為，是A要求B承擔(dān)“違約責(zé)任”。如果A勝訴，則B就承擔(dān)了責(zé)任。這樣，問題出現(xiàn)了：(1)通過法院請求救濟，有沒有改變“請求權(quán)”的性質(zhì)？(2)這種通過法院判決的“責(zé)任”是否屬于債權(quán)本身？對于第一個問題，答案應(yīng)該是肯定的，正常的債權(quán)本身就應(yīng)該含有“救濟權(quán)”，否則，它就屬于自然債權(quán)，因此，通過法院的訴訟獲得的權(quán)利肯定沒有改變請求權(quán)本身。只不過，法院執(zhí)行的應(yīng)該是經(jīng)過司法審判(包括仲裁)而取得執(zhí)行名義的請求權(quán)而不是一般的實體法意義上的請求權(quán)而已。就如有學(xué)者所指出的，強制執(zhí)行制度為實現(xiàn)民法等實體法上的權(quán)利而設(shè)置，只要存在實體權(quán)利，強制執(zhí)行法就應(yīng)按照權(quán)利的內(nèi)容、期限、形態(tài)、責(zé)任財產(chǎn)的范圍來保障它的實現(xiàn)。在大陸法系，執(zhí)行債權(quán)通常可以還原為民法上的債權(quán)請求權(quán)，而且被視為民法債權(quán)發(fā)展和實現(xiàn)的一個環(huán)節(jié)。*肖建國：《債權(quán)憑證制度的構(gòu)建與民事執(zhí)行制度的完善》，載《金陵法律評論》(2004年秋季卷)，第98頁。對于第二個問題，通過法院的判決確定的所謂“責(zé)任”，在債法上當(dāng)然屬于債權(quán)請求權(quán)本身，這在我國法上是明確規(guī)定的。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上規(guī)定的債權(quán)申報就既包括申報經(jīng)訴訟、仲裁已決的債權(quán)，也包括申報訴訟、仲裁未決的債權(quán)，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上只有債權(quán)申報而沒有“責(zé)任”申報制度。因此，有學(xué)者指出，因人格責(zé)任的消失和財產(chǎn)擔(dān)保制度的獨立，作為純粹的責(zé)任僅限于債務(wù)人的一般財產(chǎn)。這種責(zé)任與所有的債相伴而生，債權(quán)人均基于同等地位要求執(zhí)行獲得滿足，所以，在現(xiàn)代民法上，責(zé)任作為財產(chǎn)而產(chǎn)生的責(zé)任與債務(wù)相伴而生是普遍現(xiàn)象。*同前注②，我妻榮書，第64-65頁。

第二，在侵權(quán)法上，加害人對受害人承擔(dān)的是“義務(wù)”還是“責(zé)任”？從我國《侵權(quán)責(zé)任法》和前引我國臺灣地區(qū)有關(guān)規(guī)定看，其都用了“責(zé)任”的概念。如果仔細分析，就會產(chǎn)生問題：一般來說，侵權(quán)法是規(guī)范一般人與人之間社會界限的重要工具。平等的民事主體之間如果沒有合同關(guān)系、無因管理關(guān)系或者不當(dāng)?shù)美P(guān)系，只要不相互侵犯就符合社會的秩序要求，相互之間不發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系；一旦侵權(quán)，加害人對于受害人就產(chǎn)生一種“賠償義務(wù)”，而這種義務(wù)是發(fā)生在特定人之間的，實質(zhì)上就是請求給付的權(quán)利。這難道不符合債的一般定義嗎？它為什么就是責(zé)任而不是債的請求權(quán)？對此，有學(xué)者正確指出，侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項請求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對人之間，權(quán)利以請求為內(nèi)容，符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求，故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。*崔建遠：《中國債法的現(xiàn)狀與未來》，《法律科學(xué)》2013年第1期。

第三，在我國的民事立法體系中，基本上可以說，責(zé)任在與義務(wù)的關(guān)系上，有兩個最基本的特點。一是“責(zé)任”不區(qū)分不同的請求權(quán)進行配置，而是“統(tǒng)一規(guī)定”，如我國《物權(quán)法》第33條至第37條、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第15條、我國《民法總則》第179條作為物權(quán)保護方式或者侵權(quán)行為后果，都規(guī)定了相同的救濟方式。只有我國《合同法》第107條至第122條基本上是專門為違約而配置的；即使如此，也稱為“違約責(zé)任”。二是在立法、學(xué)理和裁判中，基本上是沿用這樣的觀念——凡是經(jīng)過法院確立的義務(wù)，就屬于責(zé)任，當(dāng)事人之間的關(guān)系就是義務(wù)(侵權(quán)責(zé)任似乎例外，只要侵權(quán)就產(chǎn)生責(zé)任)。

第四，在我國的學(xué)理和裁判中，似乎沒有刻意區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的概念，就如有學(xué)者所說的，責(zé)任的含義是多意的。*同前注⑦，王洪亮?xí)?，?4頁。

就上述分析的這些請求權(quán)、義務(wù)或者責(zé)任能否適用訴訟時效，或者說，在訴訟時效的適用方面有何差別，是需要明確的。

三、民事責(zé)任與訴訟時效的脫節(jié)

(一)訴訟時效適用的對象

在羅馬法上，據(jù)以實施法律強制的主要手段叫做訴訟。在私法領(lǐng)域，訴訟是提供給公民借以要求國家維護自己遭受漠視的權(quán)利的手段。訴訟只不過是通過審判要求獲得自己應(yīng)得之物的權(quán)利。*參見[意]彼得羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第85頁。時效是這樣一種制度：一切訴權(quán)，即一切體現(xiàn)在訴訟時刻的權(quán)利，在經(jīng)過一定時期之后，可以通過抗辯而加以消滅。*參見上注，彼得羅·彭梵得書，第107頁。也就是說，在羅馬法上，時效期間經(jīng)過后僅消滅訴權(quán)，可以把這種債稱為自然債。*參見上注，彼得羅·彭梵得書，第302頁。

在德國，其民法典第194條第1款規(guī)定：“向他人請求作為或者不作為的請求權(quán)，受消滅時效的限制?！卑凑諏W(xué)者的解釋，“請求權(quán)”是一個將德國民法典所有五編貫穿起來的法律概念，典型地體現(xiàn)了德國民法典的體系性和邏輯性。*參見陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社，2015年版，第66頁。不能把德國民法上的“請求權(quán)”等同于債權(quán)，就如德國學(xué)者所言，“請求權(quán)”這一概念是由溫德莎伊德從羅馬法和普通法中的“訴”的概念中發(fā)展出來的。其與債權(quán)不同，“請求權(quán)”的概念在總則編中，而“債權(quán)”的定義在債權(quán)編中，因此，請求權(quán)比債權(quán)更具有一般性。人們通常只有在債權(quán)之外才適用“請求權(quán)”。德國民法典在物權(quán)編規(guī)定了因占有產(chǎn)生的請求權(quán)(第861條、第862條、第869條)、一般意義上的返還請求權(quán)(第870條、第931條、第934條)、通過預(yù)告登記保障的權(quán)利(第883條及以下條款)、要求更正土地登記簿內(nèi)容的請求權(quán)(第898條)等。其親屬法編和繼承法編也多次提到請求權(quán)。*參見前注④，迪特爾·梅迪庫斯書，第68頁。那么，這里所謂的“請求權(quán)”是指實體法上的請求權(quán)還是指救濟權(quán)意義上的請求權(quán)呢？這個問題其實就與訴訟時效的目的聯(lián)系在一起了，只有考察訴訟時效的立法目的才能夠得出結(jié)論。

德國民法典《立法理由書》對此寫到：請求權(quán)消滅時效之原因與宗旨，乃使他人勿去糾纏于陳年舊賬之請求權(quán)。有些事實可能已年代久遠，一方亦已長期緘口不提，而今一方卻以此類事實為據(jù)，向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，這是民事交往難以容受的。消滅時效之要旨，并非在于侵奪權(quán)利人之權(quán)利，而是在于給予義務(wù)人一保護手段，使其毋需詳察事物即得對抗不成立之請求權(quán)。*參見前注④，迪特爾·梅迪庫斯書，第93頁。這種理由聽起來真的很缺乏說服力，如果不是在德國民法典的立法理由書中明確寫出，恐怕沒有多少人認(rèn)為其理由充分。倒是有的德國學(xué)者提出的理由或許更為可信：請求權(quán)的實現(xiàn)依賴于相對人的履行行為。一般情況下，請求權(quán)的存續(xù)期間由履行期確定。履行期屆至，義務(wù)人履行義務(wù)，請求權(quán)即告消滅。也可能存在履行期經(jīng)過而權(quán)利人未主張、義務(wù)人也未履行的情形，該情形可能持續(xù)很長時間。此時請求權(quán)既然未能實現(xiàn)，義務(wù)人便無從解脫，法律關(guān)系也因此持續(xù)處于懸而不決狀態(tài)。持續(xù)的時間越長，義務(wù)人的包袱就越沉重。訴訟時效制度即以請求權(quán)人怠于行使權(quán)利持續(xù)至法定期間的狀態(tài)為規(guī)制對象。讓罹于時效的請求權(quán)人受到不利益，起到促使其及時行使權(quán)利的作用。*參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第534-535頁。從德國民法典相關(guān)理論看，罹于時效的請求權(quán)并不因此而消滅，僅僅是產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權(quán)。依德國民法典第222條的規(guī)定，債務(wù)人在消滅時效屆滿后有權(quán)拒絕履行，已經(jīng)履行的，不得請求返還。根據(jù)德國學(xué)者的觀點，債務(wù)人一旦提出消滅時效屆滿的抗辯，就永久性地排除了已罹于時效的請求權(quán)的行使。*同前注④，迪特爾·梅迪庫斯書，第102頁。

產(chǎn)生上述分歧的關(guān)鍵就是，訴訟時效限制的究竟是權(quán)利的什么內(nèi)容。例如根據(jù)雙方簽訂的契約，A對B有請求支付貨款的請求權(quán)。由于在雙方約定的付款期間屆滿后的3年中沒有行使該項請求權(quán)，那么，現(xiàn)在A喪失了什么權(quán)利？我國《民法總則》第192條的規(guī)定與德國民法典第222條幾乎完全一致，按照它們的規(guī)定，債務(wù)人獲得了拒絕履行的抗辯權(quán)。也就是說，A請求B履行付款義務(wù)時，B拒絕履行屬于正當(dāng)行為。此時A對B的債權(quán)并沒有因此而消滅。然而，A的債權(quán)喪失了什么呢？德國學(xué)者對此指出，時效指向的并非司法追訴中的程序管轄問題，而是權(quán)利本身。*轉(zhuǎn)引自上注，朱慶育書，第535頁。對此應(yīng)正確理解：從羅馬法到德國法，應(yīng)該說，從表面上看，訴訟時效期間經(jīng)過后，債權(quán)喪失的是實體權(quán)利中的“救濟權(quán)”，羅馬法即是如此，德國法也可以如此理解，但這種“救濟權(quán)”并非屬于程序性權(quán)利，而是實體權(quán)利中的“強制性”，即“法力”，也就是說，時效期間經(jīng)過后的權(quán)利經(jīng)債務(wù)人抗辯后就不再可以經(jīng)由訴訟獲得實現(xiàn)。這也就是上面討論“義務(wù)與責(zé)任”時，有些學(xué)者提出的那些沒有責(zé)任的“債務(wù)”即自然之債。在這里必須強調(diào)的是：并非權(quán)利經(jīng)過時效期間后立即變?yōu)樽匀恢畟?，而是只有?jīng)過債務(wù)人抗辯后，才會變?yōu)樽匀恢畟?。那些債?wù)經(jīng)過訴訟時效期間，債權(quán)人向法院起訴，但債務(wù)人沒有抗辯的，法院照樣可以做出有效的民事一般債的判決。從這一意義上說，自我國《民法通則》到我國《民法總則》一直規(guī)定訴訟時效是“向人民法院請求保護民事權(quán)利”的制度，是正確的。正因為如此，自羅馬法以來的大陸法系國家的民法典一般都規(guī)定，只有債權(quán)人通過訴訟提出請求才能中斷時效，甚至在有些國家向仲裁機構(gòu)提出請求都不能中斷時效，因為仲裁機構(gòu)不屬于公力救濟機構(gòu)，而債權(quán)人徑直向債務(wù)人提出履行請求或者說要求，根本不發(fā)生訴訟時效的中斷效果。然而，我國《民法通則》及我國《民法總則》一方面明確規(guī)定“時效是向人民法院請求保護民事權(quán)利”的制度，另一方面在訴訟時效中斷的事由方面，卻遠遠超出“向人民法院請求”的范疇，向人民法院起訴、向仲裁機構(gòu)申請仲裁、債權(quán)人有行使債權(quán)的意思表示等等，都能夠中斷時效。所以說，我國的時效制度的中斷事由與訴訟時效的根本宗旨是脫節(jié)的。所以，從比較法的視角看，盡管看起來我國《民法總則》規(guī)定的訴訟時效期間較短，但通過裁判規(guī)則實現(xiàn)的這種“無節(jié)制的脫節(jié)式”擴大中斷事由的做法，極大地彌補了這種短板。

現(xiàn)在我國《民法總則》規(guī)定的這種訴訟時效制度體系上是符合邏輯的：請求權(quán)經(jīng)過訴訟時效后使得債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，債務(wù)人一旦抗辯之后，該義務(wù)就變?yōu)樽匀粋鶆?wù)。如果債務(wù)人出于無論什么原因履行了該債務(wù)，就不能請求返還。

在該結(jié)論下，仍須明確哪些權(quán)利適用訴訟時效的限制？對此問題，我國學(xué)理上存在爭議。爭議的焦點就是物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定。從我國《民法總則》第188條、第196條之規(guī)定看，我國民法上的訴訟時效不僅適用于債權(quán)請求權(quán)，也適用于物權(quán)請求權(quán)及親屬法、繼承法上的請求權(quán)，除非有例外的規(guī)定。因為，從我國《民法總則》第188條的“正面規(guī)定”看，“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年”，民事權(quán)利當(dāng)然不僅僅指債權(quán)；從我國《民法總則》第196條的反面規(guī)定看，訴訟時效排除的僅僅是物權(quán)法和親屬法上的個別請求權(quán)。

在此基礎(chǔ)上，又會產(chǎn)生物權(quán)法救濟措施中的“排除妨礙和消除危險”是否應(yīng)適用訴訟時效的問題。德國學(xué)理認(rèn)為，德國民法典上的排除妨礙和消除危險的請求權(quán)適用訴訟時效。*[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄等譯，法律出版社，2003年版，第335頁。德國民法典第1004條也明確規(guī)定了訴訟時效適用之。我國《民法總則》第196條則明確排除了“排除妨礙與消除危險”的物權(quán)法救濟權(quán)利適用訴訟時效的可能性。筆者認(rèn)為，我國法上的規(guī)定是正確的，因為盡管消除危險和排除妨礙屬于請求權(quán)，但這種請求權(quán)與物上返還請求權(quán)不同，是確保所有權(quán)完整性和“物盡其用”所必需的。如果說，一個物本身受到現(xiàn)實的危險或者遭受妨礙，而這種排除權(quán)經(jīng)過訴訟時效后被剝奪，就會讓這種危險和妨礙長期繼續(xù)存在，物的具體利用將受到很大的影響。因此，我國《民法總則》的這一規(guī)定更加合理。

(二)責(zé)任由誰負責(zé)“落實”、責(zé)任適用訴訟時效嗎

原告的訴訟請求經(jīng)過法院判決獲得支持后，被告承擔(dān)的責(zé)任由誰來負責(zé)“落實”呢？我國《民事訴訟法》第236條規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行?！币簿褪钦f，法院確定的被告的責(zé)任有兩種“落實”方式：一是被告自覺履行；二是被告不自覺履行的，原告可以申請法院“落實”。

第一種方式是原告未申請法院執(zhí)行或者未來得及申請而是依靠被告自覺履行，這種方式下訴訟時效有無適用的余地，或者說，這種法院確定的責(zé)任是否受到訴訟時效的影響？筆者認(rèn)為，答案是肯定的。也就是說，原告的請求權(quán)經(jīng)由訴訟確定并獲得執(zhí)行名義后，并沒有改變請求權(quán)本身的性質(zhì)，其仍然應(yīng)該受到訴訟時效的限制。對此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(法釋〔2000〕44號)第34條規(guī)定得非常清楚：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。”

筆者認(rèn)為，在向法院申請執(zhí)行落實法院確定的責(zé)任的方式下也應(yīng)適用訴訟時效；由于是向法院申請執(zhí)行，應(yīng)視為我國《民法總則》第195條規(guī)定的訴訟時效中斷，并且，應(yīng)類推適用我國《民法總則》第190條及第191條的規(guī)定，在執(zhí)行期間，訴訟時效期間不計算。

在我國的司法實踐中，有些法院還“創(chuàng)新”了一種方式——執(zhí)行中的“債權(quán)憑證”。債權(quán)憑證通常指在執(zhí)行過程中，由執(zhí)行法院向申請執(zhí)行人發(fā)放具有法律效力，用以證明經(jīng)強制執(zhí)行后申請執(zhí)行人對被執(zhí)行人享有尚未實現(xiàn)的債權(quán)的權(quán)利憑證。該證書一式二份，分別為正本、副本；正本一份發(fā)放給申請執(zhí)行人，副本一份經(jīng)法院登記后存檔。*參見前注⑨，肖建國文。日后，持有憑證的債權(quán)人可以隨時請求法院再次對債務(wù)人進行執(zhí)行。根據(jù)學(xué)者的論述，我國各級法院之所以采用這種方式，一是出于“被逼無奈”，因為，根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第102條第2項，將被執(zhí)行人確無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況歸入執(zhí)行中止之列后，法院無法對此類案件作執(zhí)行結(jié)案處理，導(dǎo)致大量案件懸而未結(jié)，執(zhí)行統(tǒng)計時執(zhí)行結(jié)案率大幅度降低。債權(quán)憑證的發(fā)放最大的動機就是為了追求執(zhí)行結(jié)案率，因為一旦發(fā)放了債權(quán)憑證，法院就可以執(zhí)行結(jié)案；二是由于我國臺灣地區(qū)有這種類似的規(guī)定，實質(zhì)上為債權(quán)憑證在祖國大陸的適用提供了可資借鑒的經(jīng)驗。我國臺灣地區(qū)的有關(guān)規(guī)定是：“債務(wù)人無財產(chǎn)可供強制執(zhí)行，或雖有財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行后所得之?dāng)?shù)額仍不足清償債務(wù)時，執(zhí)行法院應(yīng)命債權(quán)人于一個月內(nèi)查報債務(wù)人財產(chǎn)。債權(quán)人到期不為報告或查報無財產(chǎn)者，應(yīng)發(fā)給憑證，交債權(quán)人收執(zhí)，載明俟發(fā)現(xiàn)有財產(chǎn)時，再予強制執(zhí)行。債權(quán)人聲請執(zhí)行，而陳明債務(wù)人現(xiàn)無財產(chǎn)可供執(zhí)行者，執(zhí)行法院得徑行發(fā)給憑證。”我國臺灣地區(qū)“強制執(zhí)行須知”將此“憑證”直接表述為“債權(quán)憑證”。*參見前注⑨，肖建國文。債權(quán)憑證制度的上述功能迎合了我國各級法院的實際需求，因而各地法院分別出臺相關(guān)規(guī)定予以施行。根據(jù)學(xué)者考證，從2001年起，浙江、云南、河南、陜西、黑龍江、江西、天津等省、直轄市髙級人民法院陸續(xù)在法院系統(tǒng)全面推行債權(quán)憑證制度。此外，還有一些地方的中級人民法院或基層人民法院也適用債權(quán)憑證制度，比如南京市中級人民法院、常州市中級人民法院、濰坊市中級人民法院、北京市第二中級人民法院、廣州市番禺區(qū)人民法院、濟南市中級人民法院、淄博市周村區(qū)人民法院、湖北省巴東縣人民法院、合肥市中級人民法院、沈陽市中級人民法院、青島市中級人民法院、烏魯木齊市中級人民法院、蘇州市中級人民法院、重慶市中區(qū)人民法院、漢陰市人民法院，等等，并且，浙江省高級人民法院、黑龍江省高級人民法院、云南省高級人民法院、南京市中級人民法院、淄博市周村區(qū)人民法院等法院還專門制定了有關(guān)債權(quán)憑證的實施辦法。在一年多的時間里，債權(quán)憑證制度幾乎遍布了全國各地法院。*參見前注⑨，肖建國文。例如，《云南省高級人民法院關(guān)于執(zhí)行中實施債權(quán)憑證制度的規(guī)定(試行)》(2001年10月16日云南省高級人民法院審判委員會第88次會議通過)第2條規(guī)定：“發(fā)放債權(quán)憑證應(yīng)同時符合下列條件：(一)金錢給付的執(zhí)行案件;(二)被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或現(xiàn)有財產(chǎn)經(jīng)強制執(zhí)行仍不足清償債務(wù)或法院查封、扣押的財產(chǎn)無法變現(xiàn)，以物抵債給申請人其不愿接收且無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行的;(三)法定執(zhí)行期限屆滿后執(zhí)行法院通知申請執(zhí)行人于兩個月內(nèi)如實提供被執(zhí)行人財產(chǎn)申請執(zhí)行人到期不提供或提供無財產(chǎn)的;(四)申請執(zhí)行人自愿申領(lǐng)且出具書面意思表示或人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)發(fā)放的。”其第7條規(guī)定“申請執(zhí)行人領(lǐng)受債權(quán)憑證后其再次申請執(zhí)行不受申請執(zhí)行期限的限制?！逼涞?條規(guī)定：“申請執(zhí)行人依債權(quán)憑證申請執(zhí)行的由發(fā)放債權(quán)憑證的法院執(zhí)行機構(gòu)登記不再另行立案?！薄督魇「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行中實施債權(quán)憑證制度的若干規(guī)定(試行)》(2002年4月4日江西省高級人民法院審判委員會第6次會議通過)第5條、第9條和第10條的規(guī)定與之幾乎相同。江蘇省高級人民法院《關(guān)于在執(zhí)行程序中實施債權(quán)憑證制度的規(guī)定(試行)》(江蘇省高級人民法院審判委員會2003年第51次會議討論通過)第5條、第10條也有類似的規(guī)定。

我國各級法院采用的債權(quán)憑證制度有以下幾個特點：(1)債權(quán)憑證適用于金錢債權(quán)的執(zhí)行案件，對于物的交付請求權(quán)的執(zhí)行案件和作為不作為的執(zhí)行案件不能發(fā)放該憑證；(2)適用債權(quán)憑證的條件是債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足以清償債務(wù)；(3)債權(quán)憑證的發(fā)放方式為執(zhí)行債權(quán)人申請；(4)債權(quán)憑證系法院出具的權(quán)利憑證(公文書)，具有債權(quán)證明作用，是證明債權(quán)人對被執(zhí)行人未能依法履行的財產(chǎn)義務(wù)享有繼續(xù)申請執(zhí)行的權(quán)利憑證；(5)債權(quán)憑證具有遮斷(非時效中斷)申請執(zhí)行期限的效力，使執(zhí)行債權(quán)人的債權(quán)獲得永久性的保護，對債務(wù)人(尤其自然人)產(chǎn)生“一輩子負債”的心理震懾；(6)發(fā)放債權(quán)憑證通常引起本次執(zhí)行程序的終結(jié)(這有助于減少執(zhí)行積案，提高執(zhí)結(jié)率)；(7)債權(quán)憑證是再執(zhí)行的根據(jù)，債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)的，依此憑證可以隨時啟動執(zhí)行程序，再次申請執(zhí)行；(8)債權(quán)憑證制度在操作程序上通常需要經(jīng)過兩個階段，即申領(lǐng)債權(quán)憑證階段和再執(zhí)行階段。申請人依生效法律文書申請法院執(zhí)行，執(zhí)行無果或債權(quán)未獲滿足，債權(quán)人申領(lǐng)債權(quán)憑證，債權(quán)人也可以債務(wù)人無財產(chǎn)執(zhí)行為由直接向法院申領(lǐng)債權(quán)憑證。申領(lǐng)后債權(quán)人發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有可供執(zhí)行的財產(chǎn)時，以債權(quán)憑證為執(zhí)行根據(jù)，向法院申請再執(zhí)行。申請再執(zhí)行無期限、次數(shù)的限制，直至執(zhí)行債權(quán)獲得實現(xiàn)為止。*同前注⑨，肖建國文。

與本文主題相關(guān)的需要明確的問題是：經(jīng)過法院的裁決并取得執(zhí)行名義的債與未經(jīng)訴訟的債的區(qū)別是什么？取得債權(quán)憑證的債是否適用訴訟時效？有學(xué)者指出，執(zhí)行債權(quán)盡管對應(yīng)于一般民法債權(quán)，但兩者不具有同質(zhì)性。在執(zhí)行程序中，執(zhí)行債權(quán)是由國家有權(quán)機關(guān)(尤其是法院)作出的生效法律文書所載明、確認(rèn)的權(quán)利，它經(jīng)由正當(dāng)法律程序的過濾，由公法來保障其實現(xiàn)，與訴訟前的民法債權(quán)及訴訟上發(fā)生爭議的民法債權(quán)有本質(zhì)的區(qū)別。產(chǎn)生該區(qū)別的根源在于國家公權(quán)力(包括審判權(quán))的介入。公權(quán)力的介入使民法債權(quán)發(fā)生變形而成為執(zhí)行債權(quán)。民法債權(quán)雖可作為執(zhí)行債權(quán)的本源，但在公權(quán)力作用下兩者已不可同日而語。執(zhí)行債權(quán)和民法債權(quán)的對應(yīng)性和異質(zhì)性決定了，在法律保護方法上，兩者既有相同的一面，又有不同的一面。在大陸法系國家，兩者統(tǒng)一適用消滅時效制度。*同前注⑨，肖建國文。從訴訟法的視角看，這種觀點無疑是正確的，但從實體法的視角看則不盡然；盡管從表面上看，法院僅僅執(zhí)行經(jīng)過法院審判并取得執(zhí)行名義的債權(quán)，但經(jīng)過審判與未經(jīng)審判的債權(quán)在性質(zhì)上并沒有發(fā)生任何改變，都屬于債權(quán)人的請求權(quán)，因此，說“執(zhí)行債權(quán)通?？梢赃€原為民法上的債權(quán)請求權(quán)，二者統(tǒng)一適用消滅時效制度”是正確的，德國民法典第197條就明確把“具有既判力確定的請求權(quán)、因可執(zhí)行的和解或者可執(zhí)行的證書而發(fā)生的請求權(quán)、強制執(zhí)行費用的償還請求權(quán)”列為訴訟時效的適用對象。

然而，在我國取得執(zhí)行名義的債權(quán)因兩個原因而使其與訴訟時效存在矛盾和沖突，一是申請執(zhí)行的期限限制，二是各級法院普遍適用的債權(quán)憑證制度。

有學(xué)者指出，我國民事訴訟法沒有遵循大陸法系國家的通例，將消滅時效(即我國的訴訟時效)一體適用于強制執(zhí)行程序，而是在訴訟時效之外另行規(guī)定了申請執(zhí)行期限。其中，雙方或一方當(dāng)事人為公民的，申請執(zhí)行期限為一年，雙方是法人或其他組織的，申請執(zhí)行期限為六個月。該期限不僅遠遠短于我國《民法通則》規(guī)定的兩年普通訴訟時效期間，而且不能像訴訟時效那樣可以中止、中斷，只能作為法定不變期間，一旦該期限屆滿，而債權(quán)人來不及申請執(zhí)行或者雖申請執(zhí)行但法院未予立案，那么，執(zhí)行債權(quán)人將遭受滅頂之災(zāi)——不管債權(quán)人取得該生效文書經(jīng)歷過多么復(fù)雜的程序、付出過多么巨大的代價，他都將喪失請求國家強制實現(xiàn)生效法律文書所確認(rèn)的權(quán)利的機會。*同前注⑨，肖建國文。這些見解并不能回答超過了申請期限的取得執(zhí)行名義的債權(quán)是否適用訴訟時效，筆者認(rèn)為，其應(yīng)該適用訴訟時效。因為債權(quán)即使不能請求法院執(zhí)行，只要債務(wù)人不產(chǎn)生拒絕履行的抗辯權(quán)，還是具有抵消、在債務(wù)人破產(chǎn)時的申報債權(quán)、有擔(dān)保物權(quán)時施行擔(dān)保物權(quán)等方面的作用。由此可見，不能認(rèn)為超出了申請法院執(zhí)行期限的債權(quán)就沒有意義。另外，超出了申請法院執(zhí)行期限的債權(quán)也還是請求權(quán)，并且是經(jīng)過法院確認(rèn)的債權(quán)，當(dāng)然屬于訴訟時效適用的對象。

在執(zhí)行程序中債權(quán)人取得的債權(quán)憑證的債權(quán)，從理論上說，當(dāng)然應(yīng)該適用訴訟時效，債權(quán)憑證是執(zhí)行債權(quán)請求權(quán)的國家證明，記載并證明債權(quán)請求權(quán)實現(xiàn)的時間、金額、未受償債權(quán)余額等事項；有了債權(quán)憑證，執(zhí)行債權(quán)人可以清楚明了地申請下一次執(zhí)行，執(zhí)行法官也可以清楚明了地實施執(zhí)行行為。這樣，對于一個未獲滿足的執(zhí)行債權(quán)而言，債權(quán)人可以無休止地、隨時地請求法院發(fā)動第二次、第三次甚至更多次的執(zhí)行程序。可見，這種債權(quán)憑證本質(zhì)上為“再執(zhí)行憑證”，是從生效法律文書的執(zhí)行力中派生出來的、便于執(zhí)行債權(quán)人發(fā)動再次執(zhí)行的、作為再次執(zhí)行根據(jù)的權(quán)利證書。如此一來，實際上只要取得了債權(quán)憑證，就不再有訴訟時效適用的可能性。

當(dāng)然，在這里必須指出，實際上還有一種債權(quán)，雖然沒有經(jīng)過法院的審判，但也通過程序取得執(zhí)行名義，此即通過破產(chǎn)程序確認(rèn)的債權(quán)。按照破產(chǎn)程序，債務(wù)人一旦破產(chǎn)，債權(quán)人需要申報債權(quán)。如果申報的債權(quán)在債權(quán)人會議上沒有異議而被法院以裁定的方式確認(rèn)，該債權(quán)即與取得執(zhí)行名義的債權(quán)具有同等地位，雖然在破產(chǎn)程序的進行中不能要求個別執(zhí)行或者履行，但如果破產(chǎn)程序“意外終結(jié)”，債權(quán)人可以請求法院執(zhí)行。

四、結(jié) 論

筆者認(rèn)為，應(yīng)該在理論和法律上徹底拋棄“民事責(zé)任”的概念，回到民法之“權(quán)利本位”的概念體系，讓“請求權(quán)”與訴訟時效對接，真正實現(xiàn)訴訟時效的使命——對請求權(quán)公力救濟。如果像我國《民法總則》和其他相關(guān)法律一樣，繼續(xù)堅持“民事責(zé)任”的概念，那么，一旦這些經(jīng)過法院審判課定的“責(zé)任”過了申請執(zhí)行期限，這些責(zé)任的“落實”又要重新回到當(dāng)事人處，那么這些責(zé)任與一般的民法上的請求權(quán)就難以統(tǒng)一，與訴訟時效就會嚴(yán)重脫節(jié)。一旦超過了訴訟時效期間，這些“責(zé)任”是否能夠變?yōu)樽匀恢畟?，就難以從邏輯上說清楚。另外，在抵銷方面，“責(zé)任”與債權(quán)是否能夠抵銷、在“同時履行抗辯權(quán)”行使方面，是否可以“對等”等方面，無論說起來還是聽起來，都很別扭；在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》上只有申報債權(quán)制度，那么，“責(zé)任”如果不等同于債權(quán)就無法也不得申報，因此，一旦將這種請求權(quán)體系發(fā)生變種，將破壞民法體系。無論在我國當(dāng)下的民法實體法還是程序法，都存在這一問題，必須認(rèn)真對待這一問題，并應(yīng)該借助我國民法典編纂之機，徹底改變這種作法。