(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢 430073)

在我國(guó)刑法解釋學(xué)中存在著中國(guó)特色的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)派之爭(zhēng)。諸多學(xué)者為表明自己的立場(chǎng)紛紛加入了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的陣營(yíng)，*以張明楷、劉艷紅、蘇彩霞、齊文遠(yuǎn)等為代表的學(xué)者形成了實(shí)質(zhì)解釋論陣營(yíng)；以陳興良、鄧子濱等為代表的學(xué)者形成了形式解釋論陣營(yíng)。并分別發(fā)表了各自的代表力作。單從陣營(yíng)的人數(shù)來(lái)看，實(shí)質(zhì)解釋論者似乎占了上風(fēng)，但是，從論戰(zhàn)的結(jié)果來(lái)說(shuō)，形式解釋論者并未潰敗，兩派不相上下，形成對(duì)壘之勢(shì)。也正是這種局面促使了筆者不斷檢討這場(chǎng)彰顯刑法學(xué)術(shù)繁榮的大論戰(zhàn)。遍覽紛繁蕪雜的相關(guān)文獻(xiàn)后，筆者發(fā)現(xiàn)，少數(shù)學(xué)者并沒(méi)有急于為自己尋找論戰(zhàn)陣營(yíng)，而是在反思這種標(biāo)簽運(yùn)動(dòng)本身的合理性，*陳坤、楊興培、歐陽(yáng)本祺幾位學(xué)者對(duì)此作出了努力，特別是陳坤博士提出這次學(xué)派之爭(zhēng)實(shí)為口號(hào)之爭(zhēng)的論斷值得注意。參見(jiàn)陳坤：《形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論:刑法解釋學(xué)上的口號(hào)之爭(zhēng)》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第301-316頁(yè)；楊興培：《刑法實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論的透析和批評(píng)》，《法學(xué)家》2013年第1期；歐陽(yáng)本祺：《走出刑法形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋的迷思》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第5期。大多數(shù)學(xué)者還在為自己的標(biāo)簽尋找論據(jù)以堅(jiān)定自己的立場(chǎng)。最后，這一爭(zhēng)論的結(jié)果似乎是，與要解決的問(wèn)題漸行漸遠(yuǎn)，與標(biāo)簽本身的內(nèi)涵差之千里。雖然有學(xué)者大膽地否定了中國(guó)語(yǔ)境下的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的意義，但是其理由有待進(jìn)一步深入，并且尚未指明走出困境的出路。有鑒于此，本文將首先反思在中國(guó)語(yǔ)境下形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)存在的一系列問(wèn)題，然后指明由形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)轉(zhuǎn)向刑法解釋與刑法論證結(jié)合的必要性，最后提出解決形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的具體方案。

一、走出形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)

有學(xué)者曾指出，無(wú)論是從解釋結(jié)果看，還是從定罪過(guò)程看，我國(guó)刑法學(xué)中形成的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)峙都是虛構(gòu)的，二者之間不存在真正意義上的差別。在一些具體案件上的爭(zhēng)議與解釋立場(chǎng)并不相關(guān)，而是與價(jià)值觀念和信念體系的不同有關(guān)。*參見(jiàn)上注，陳坤文。這種認(rèn)為形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)僅是一種口號(hào)之爭(zhēng)的觀點(diǎn)，為走出形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)的泥潭提供了一定的依據(jù)。然而，該論者將價(jià)值觀念、信念體系與解釋立場(chǎng)相區(qū)別對(duì)待的做法值得商榷，因?yàn)橐环N解釋立場(chǎng)必然代表著一種價(jià)值觀念和信念體系。為進(jìn)一步明確形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的焦點(diǎn)和發(fā)現(xiàn)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，有必要從爭(zhēng)論的標(biāo)準(zhǔn)、爭(zhēng)論的實(shí)踐價(jià)值以及爭(zhēng)論的語(yǔ)境展開(kāi)深入分析。

(一)爭(zhēng)論缺乏一個(gè)明確、客觀的標(biāo)準(zhǔn)

長(zhǎng)期以來(lái)，形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者對(duì)自己的觀點(diǎn)不斷進(jìn)行宣示與捍衛(wèi)，在這場(chǎng)攻防并舉的論戰(zhàn)中，兩派陣營(yíng)基本對(duì)以下問(wèn)題達(dá)成了共識(shí)。一是，抽象層面均堅(jiān)持罪刑法定原則。實(shí)質(zhì)解釋論者指出：“當(dāng)某種行為并不處于刑法用語(yǔ)的核心含義之內(nèi)，但具有處罰的必要性與合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)在符合罪刑法定原則的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)作擴(kuò)大解釋……實(shí)質(zhì)解釋論是以遵循罪刑法定原則為前提的?！?張明楷：《實(shí)質(zhì)解釋的再提倡》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。顯然，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為自己對(duì)刑法用語(yǔ)作的擴(kuò)大解釋沒(méi)有越過(guò)罪刑法定原則的籓籬，至于這個(gè)命題是否經(jīng)過(guò)論證則另當(dāng)別論。因此在抽象層面上，形式解釋論者指責(zé)“實(shí)質(zhì)解釋論通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷將實(shí)質(zhì)上值得科處刑罰但又缺乏形式規(guī)定的行為入罪”的做法是欠妥的。*陳興良：《形式解釋的再宣示》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第4期。二是，對(duì)犯罪的認(rèn)定均需實(shí)質(zhì)判斷。所謂實(shí)質(zhì)判斷并非任何價(jià)值判斷，而是特指行為處罰的必要性和法益侵害性。陳興良教授認(rèn)為，“形式解釋論，至少是主張形式解釋論的我，并不反對(duì)實(shí)質(zhì)判斷”，并且贊成將符合法律文本的形式特征但缺乏處罰必要性的行為排除在構(gòu)成要件之外。*參見(jiàn)上注，陳興良文。這表明形式解釋論者在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中不僅堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷，而且與實(shí)質(zhì)解釋論者可能擁有相同的判斷依據(jù)，不同的只是形式解釋論者宣稱將其限制在出罪功能的范圍。不過(guò)，也有持實(shí)質(zhì)解釋論的學(xué)者將形式解釋論的觀點(diǎn)解讀為只要形式判斷而不要實(shí)質(zhì)判斷，并將形式解釋論者混同法條主義者。*這一點(diǎn)在蘇彩霞教授的文章中體現(xiàn)得尤為明顯。參見(jiàn)蘇彩霞：《實(shí)質(zhì)的刑法解釋論之確立與展開(kāi)》，《法學(xué)研究》2007年第2期。對(duì)此，有批判意見(jiàn)一針見(jiàn)血地指出，“實(shí)質(zhì)解釋派”片面地認(rèn)為形式解釋論不要實(shí)質(zhì)判斷的觀點(diǎn)是虛構(gòu)出來(lái)的，將“形式解釋論”等同(或置換)為“法律形式主義”也是經(jīng)不起法理推敲的。*參見(jiàn)周詳：《刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2010年第3期。

在上述兩個(gè)共同點(diǎn)的指導(dǎo)下，從邏輯上說(shuō)，實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論對(duì)值得科處刑罰但無(wú)形式規(guī)定的行為和有形式規(guī)定但不值得科處刑罰的行為都會(huì)進(jìn)行出罪處理。然而，事實(shí)表明，兩種解釋論的代表對(duì)具體案件的處理得出了不同的結(jié)論。例如對(duì)于“使他人魚(yú)塘里的魚(yú)流失”“將籠中之鳥(niǎo)放飛”“在餐具中投入糞尿”等行為，若根據(jù)形式解釋論的代表陳興良教授的觀點(diǎn)則不成立故意損害財(cái)物罪，*同前注⑤，陳興良文。而基于實(shí)質(zhì)解釋論的代表張明楷教授的觀點(diǎn)，則會(huì)得出成立故意毀壞財(cái)物罪的結(jié)論。*同前注④，張明楷文。那么這是否是因?yàn)閮煞N解釋論的不同點(diǎn)所致的呢？

如果不考慮個(gè)別論者的曲解、虛構(gòu)或者誤讀，那么所謂兩種解釋論的分歧具體表現(xiàn)為：一是，形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷出場(chǎng)的順序不同；二是，在構(gòu)成要件階段對(duì)刑法用語(yǔ)解釋的擴(kuò)張限度不同。隨之，我們需要思考這樣一個(gè)問(wèn)題：造成對(duì)具體案件解釋結(jié)論的不同是因?yàn)榍罢哌€是后者抑或兩者兼有？筆者認(rèn)為，關(guān)鍵在于兩種解釋論對(duì)刑法用語(yǔ)解釋的擴(kuò)張限度不同。如果解釋者在形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷時(shí)對(duì)刑法用語(yǔ)解釋的限度一樣，那么其上場(chǎng)的順序根本不會(huì)影響結(jié)論的一致性。在此種意義上，兩種解釋論的實(shí)質(zhì)分歧在于對(duì)刑法用語(yǔ)解釋的擴(kuò)張限度存在差別。這是否意味找到了區(qū)分形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的客觀標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)此，筆者仍然不敢妄下結(jié)論。一方面，兩種解釋論都堅(jiān)持在遵守罪刑法定原則的前提下進(jìn)行解釋，那么解釋擴(kuò)張到什么限度屬于實(shí)質(zhì)解釋論，解釋限制在什么范圍又是形式解釋論呢？界限在何處，無(wú)人得知。無(wú)論是“通常含義”，還是所謂的“可能含義”，以及“語(yǔ)義的預(yù)測(cè)可能性”均沒(méi)有提供區(qū)分兩種解釋論的明確標(biāo)準(zhǔn)，從某種意義上說(shuō)只是一種文字游戲而已。另一方面，兩種解釋論都明確贊同用“可能文義”來(lái)作為刑法解釋的限度，*參見(jiàn)前注②，歐陽(yáng)本祺文。這意味著在語(yǔ)義射程范圍之內(nèi)的解釋既可以是形式解釋論也可以是實(shí)質(zhì)解釋論。換言之，并不是對(duì)刑法用語(yǔ)擴(kuò)張限度大的就是實(shí)質(zhì)解釋論，對(duì)刑法用語(yǔ)擴(kuò)張限度小的就是形式解釋論。概言之，這種標(biāo)準(zhǔn)是一種似是而非的標(biāo)準(zhǔn)。陳興良教授在解釋“毀壞”與“財(cái)物”兩個(gè)刑法用語(yǔ)時(shí)采取了截然不同的擴(kuò)張態(tài)度，這在一定程度上也反映了這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的不合理、不科學(xué)與不可靠。

(二)爭(zhēng)論尚未提供解決問(wèn)題的方案

學(xué)派之爭(zhēng)可以克服當(dāng)前盛行的、沒(méi)有理論根基、沒(méi)有基本立場(chǎng)的低水平爭(zhēng)論。*參見(jiàn)張明楷：《學(xué)術(shù)之盛需要學(xué)派之爭(zhēng)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2005年第1期。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的爭(zhēng)論上升為刑法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)派之爭(zhēng)，理應(yīng)為中國(guó)刑事法治的發(fā)展起到重要的推動(dòng)作用。然而，在筆者看來(lái)，事實(shí)并非如此。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)不僅造成了理論上不必要的誤解與混亂，而且沒(méi)有為刑事司法實(shí)踐提供可行性的方案。對(duì)于解釋的難題，參與這次學(xué)派之爭(zhēng)的學(xué)者表明了這樣幾種態(tài)度。其一，倡導(dǎo)我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持實(shí)質(zhì)解釋論。例如，有學(xué)者認(rèn)為實(shí)質(zhì)的刑法解釋論具有優(yōu)越性，因此我國(guó)刑法應(yīng)確立與貫徹實(shí)質(zhì)的刑法解釋論立場(chǎng)。*參見(jiàn)前注⑦，蘇彩霞文。蘇教授提倡的并非是單純學(xué)派之爭(zhēng)意義上的實(shí)質(zhì)解釋論，而是倡導(dǎo)對(duì)刑法的解釋、對(duì)犯罪的認(rèn)定堅(jiān)持實(shí)質(zhì)判斷。劉艷紅教授也是從此種角度論述的。參見(jiàn)劉艷紅：《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端、發(fā)展與發(fā)達(dá)》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。其二，提倡當(dāng)前中國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持形式解釋論。例如，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前中國(guó)的形式主義合法性統(tǒng)治尚未建立，因此首要的是確立法律的絕對(duì)性，即只允許在作為法律的刑罰法規(guī)中尋求絕對(duì)根據(jù)。*參見(jiàn)勞東燕：《刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)》，《法學(xué)研究》2013年第3期。換言之，“在當(dāng)前我國(guó)刑法罪刑法定原則正處于確立和鞏固穩(wěn)定的時(shí)期，形式解釋論應(yīng)為正確的選擇”。*高仕銀：《形式與實(shí)質(zhì):刑法解釋論的進(jìn)路考察及選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期。其三，警惕兩種解釋論各自的弊端。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論都有不盡合理之處，對(duì)兩種解釋論都應(yīng)持批判態(tài)度，不應(yīng)偏重其一。*參見(jiàn)張軍：《形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋爭(zhēng)議辨析》，載趙秉志主編：《刑法論叢》，法律出版社2014年版，第26-51頁(yè)。

事實(shí)上，無(wú)論在刑法解釋理論中持何種立場(chǎng)，至少應(yīng)該有一點(diǎn)共識(shí)，即理論爭(zhēng)論的目的應(yīng)當(dāng)是為了更好地解決實(shí)際問(wèn)題。然而，這場(chǎng)爭(zhēng)論似乎偏離了討論的初衷。兩種解釋論的結(jié)論不僅只停留在抽象性、宏觀性層面，而且缺乏可操作性。對(duì)此，也許有人會(huì)反駁，認(rèn)為抽象性、宏觀性的結(jié)論中已經(jīng)包含了解決問(wèn)題的具體方案。以形式解釋論指導(dǎo)司法者在解釋構(gòu)成要件或者刑法條文用語(yǔ)時(shí)，不能因?yàn)樾袨榫哂蟹ㄒ媲趾π院托淌抡呱系奶幜P必要性，就將案件事實(shí)直接適用于該當(dāng)規(guī)范。形式解釋論強(qiáng)調(diào)只能在構(gòu)成要件符合性判斷結(jié)束后，才能在違法階段考慮行為處罰必要性、法益侵害性；實(shí)質(zhì)解釋論者則告訴司法者在解釋構(gòu)成要件或者刑法條文用語(yǔ)(特別是該當(dāng)規(guī)范與案件事實(shí)能否涵攝有爭(zhēng)議)時(shí)，應(yīng)該以行為具有刑事政策上的處罰必要性為解釋的指導(dǎo)原則。從抽象上看，兩種解釋論似乎提供了解決問(wèn)題的方法，但如若仔細(xì)思考，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種說(shuō)法依舊存在問(wèn)題。

其一，方案在解決具體問(wèn)題時(shí)不具有可操作性。形式解釋論者告訴司法者在解釋構(gòu)成要件或者刑法用語(yǔ)時(shí)不能首先考慮行為的處罰必要性，而應(yīng)該從刑法體系內(nèi)部得出結(jié)論，以確保刑法解釋落在語(yǔ)義的可能性之中和國(guó)民的一般預(yù)測(cè)可能性之內(nèi)?？墒?，諸如“毀壞”的含義能從刑法體系內(nèi)部直接演繹出結(jié)論嗎？刑法教義學(xué)對(duì)“毀壞”本來(lái)就有多種解釋，立法者似乎也沒(méi)有明確故意毀壞財(cái)物罪是否可以涵攝“將籠中之鳥(niǎo)放飛”“在餐具中投入糞尿”“丟棄金銀首飾到湖海之中”等類似的行為類型。此外，語(yǔ)義可能性、預(yù)測(cè)可能性本身也不能為我們提供解釋的標(biāo)準(zhǔn)與限度，并且它們也不是形式解釋論者獨(dú)有的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)解釋論者即使堅(jiān)持?jǐn)U大解釋，也不會(huì)否認(rèn)其解釋需要滿足上述要求。解釋者此時(shí)將“法律解釋有爭(zhēng)議時(shí)遵循有利于被告人的原則”作為解決問(wèn)題的方法，并不是從體系之內(nèi)尋找的答案，也不是根據(jù)語(yǔ)義可能性得出的答案，而只是解釋者作出的一種個(gè)人價(jià)值選擇。實(shí)質(zhì)解釋論根據(jù)行為是否具有法益侵害性和處罰必要性處理該當(dāng)規(guī)范能否涵攝案件事實(shí)的難題，似乎也給司法者提供了可操作性的方法。然而，實(shí)質(zhì)解釋論者始終沒(méi)有論證自己所作的擴(kuò)大解釋沒(méi)有違背罪刑法定原則這個(gè)關(guān)鍵命題，而是給自己的解釋直接加上一個(gè)前提，即他們是在罪刑法定原則下進(jìn)行解釋的。比如，實(shí)質(zhì)解釋論者認(rèn)為只要行為具有處罰必要性，即使行為不在用語(yǔ)的通常含義內(nèi)，也應(yīng)在罪刑法定原則的限制下做擴(kuò)大解釋；“只要沒(méi)有超出刑法用語(yǔ)可能具有的含義，只要行為具有處罰的合理性與必要性，即使是不利于被告人的擴(kuò)大解釋結(jié)論也是可以采納的”。*參見(jiàn)前注④，張明楷文。可見(jiàn)，解釋結(jié)論是否違背罪刑法定原則的問(wèn)題往往被忽視了。如果不同的解釋立場(chǎng)并沒(méi)有告訴人們應(yīng)該如何去理解特定刑法條文的目的和如何去判斷所謂的預(yù)測(cè)可能性(即沒(méi)有為人們?cè)谶M(jìn)行刑法解釋時(shí)提供有效的方法論指導(dǎo)),那它們之間的爭(zhēng)議就是沒(méi)有意義的。*同前注②，陳坤文。

其二，方案在司法實(shí)踐中未必有效。刑法的安定性要求法官對(duì)相同案件做出相同處理，司法的妥協(xié)性要求法官作出可接受性的裁判。然而這場(chǎng)爭(zhēng)論各執(zhí)一詞，解釋時(shí)沒(méi)有去真正考慮民眾的意見(jiàn)，常常將自己的價(jià)值判斷視為民意。這種將自己的價(jià)值立場(chǎng)直接作為解釋的前提，然后根據(jù)三段論演繹出案件結(jié)論的做法，往往會(huì)導(dǎo)致司法人員所做出的刑事裁判結(jié)論與常情、常理、常識(shí)相悖，不被社會(huì)大眾所認(rèn)同。孰不知，脫離社會(huì)的法律，不顧民意的解釋，缺乏可接受性的刑事裁判，必然會(huì)損害國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，侵害國(guó)民的自由。并且，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論提供的兩種不同的抽象立場(chǎng)，往往會(huì)導(dǎo)致司法人員在裁判案件時(shí)不知所措。如果僅僅因?yàn)樗痉ㄈ藛T的價(jià)值立場(chǎng)不同，而導(dǎo)致同案不同判，入罪標(biāo)準(zhǔn)不一，則會(huì)引起社會(huì)的質(zhì)疑，有損司法權(quán)威與公正。

(三)爭(zhēng)論偏離了形式與實(shí)質(zhì)的內(nèi)涵

以上的討論是在假定不質(zhì)疑爭(zhēng)議的內(nèi)容與標(biāo)簽是否匹配的前提下展開(kāi)的。這部分筆者將檢討這場(chǎng)標(biāo)簽運(yùn)動(dòng)本身的合理性，即反思爭(zhēng)論所涉及的內(nèi)容被標(biāo)記為“形式”與“實(shí)質(zhì)”的解釋是否合適的問(wèn)題。

在法理學(xué)中，“形式”二字曾被用來(lái)概括一種凸顯邏輯作用的法律思想即法律形式主義。它認(rèn)為法律之解釋與適用，無(wú)須羼雜價(jià)值因素，與數(shù)學(xué)家以“數(shù)字”及“抽象的記號(hào)”，按照公式，為純粹形式的邏輯操作，貽無(wú)不同。*參見(jiàn)楊仁壽：《法學(xué)方法論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第69-78頁(yè)。因此，該思想被冠以“形式”二字修飾。后經(jīng)利益法學(xué)和自由法運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，法律形式主義日趨沒(méi)落，形成了一些與其不同的新的法律思想(如法律現(xiàn)實(shí)主義)，強(qiáng)調(diào)法律適用需重視價(jià)值因素的影響。*參見(jiàn)[美]博登海默：《法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第145-175頁(yè)。首先，在刑法中，“形式”與“實(shí)質(zhì)”被用來(lái)描述犯罪的概念。以刑法規(guī)定為根據(jù)定義犯罪的被稱為形式的犯罪概念，以一定的價(jià)值選擇為根據(jù)定義犯罪的被稱為實(shí)質(zhì)的犯罪概念。形式的犯罪概念旨在限制司法權(quán)的擅斷，實(shí)質(zhì)的犯罪概念意在為立法者提供刑事政策方面的標(biāo)準(zhǔn)。其次，“形式”與“實(shí)質(zhì)”還被用來(lái)描述違法性的概念。其中，實(shí)質(zhì)違法性指行為具有法益侵害性或者違反法秩序，形式違法性指行為違反法規(guī)范。對(duì)于兩者的關(guān)系，多數(shù)人認(rèn)為形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性是相對(duì)應(yīng)的概念，兩者分別從形式的、外表的和實(shí)質(zhì)的、內(nèi)容的角度來(lái)探求違法性。*參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法綱要》，清華大學(xué)出版社2007年版，第143-144頁(yè)。羅克辛教授還詳細(xì)總結(jié)了區(qū)分兩者所具有的實(shí)踐功能。*[德]克勞斯·羅克辛：《德國(guó)刑法學(xué)總論》(第1卷)，王世洲譯，法律出版社2005年版，第390-392頁(yè)。最后，“形式”與“實(shí)質(zhì)”還被用來(lái)指代罪刑法定原則的不同內(nèi)容，形成了罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面之說(shuō)，對(duì)此，陳興良教授將形式側(cè)面定位于對(duì)司法權(quán)的限制，將實(shí)質(zhì)側(cè)面定位于對(duì)立法權(quán)的限制。*參見(jiàn)前注⑤，陳興良文。

縱觀上述幾種關(guān)于形式與實(shí)質(zhì)的概念，可以發(fā)現(xiàn)，有的是從法律適用要不要價(jià)值判斷角度來(lái)區(qū)分的，有的是從行為是違反了形式的法規(guī)范還是侵害了實(shí)質(zhì)的法益角度來(lái)界定的，有的是從有無(wú)形式上的明文規(guī)定的角度來(lái)解讀的。梳理這些內(nèi)容是為了表明上述幾種界定“形式”與“實(shí)質(zhì)”概念的角度和區(qū)分“形式”與“實(shí)質(zhì)”內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)，比較符合國(guó)民對(duì)“形式”與“實(shí)質(zhì)”基本含義的理解。事實(shí)也印證了這些定義不僅沒(méi)有引發(fā)不必要的理論混戰(zhàn)，而且具有重要的實(shí)踐指導(dǎo)功能。

“形式”與“實(shí)質(zhì)”被用來(lái)標(biāo)記關(guān)于刑法解釋的做法源于德日刑法理論。最初的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)，與構(gòu)成要件理論有關(guān)。以貝林為代表的古典犯罪學(xué)派認(rèn)為，構(gòu)成要件是中性無(wú)色、價(jià)值無(wú)涉的純粹形式記述要素，是與主觀內(nèi)容無(wú)關(guān)、與價(jià)值判斷相離的行為類型；后來(lái)新古典學(xué)派在新康德主義價(jià)值哲學(xué)的指導(dǎo)下，發(fā)現(xiàn)構(gòu)成要件含有主觀違法要素和規(guī)范要素，隨后，目的行為理論將不法進(jìn)一步主觀化了，故意及過(guò)失均被納入到構(gòu)成要件之中。*參見(jiàn)前注，羅克辛?xí)?，?20-123頁(yè)。于是，出現(xiàn)了構(gòu)成要件符合性的判斷是否包含價(jià)值判斷的爭(zhēng)議，根據(jù)這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)形成了刑法解釋學(xué)領(lǐng)域的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)。從這種角度界定“形式”與“實(shí)質(zhì)”解釋的做法是值得肯定的。因?yàn)橛檬欠窈袃r(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義“形式”與“實(shí)質(zhì)”的概念，不會(huì)超出語(yǔ)義的基本范疇，并且這種區(qū)分不僅切實(shí)可行，還能發(fā)揮指導(dǎo)司法實(shí)踐的功能。

然而，當(dāng)前德日刑法學(xué)中的形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋之爭(zhēng)有其他的內(nèi)涵，這種爭(zhēng)論事實(shí)上涉及刑法學(xué)體系由存在論(或者說(shuō)本體主義)向規(guī)范論(或者說(shuō)功能主義)的轉(zhuǎn)型：當(dāng)代的實(shí)質(zhì)解釋論要求以刑事政策上的目標(biāo)設(shè)定來(lái)指導(dǎo)與制約對(duì)構(gòu)成要件的解釋，其中所謂的實(shí)質(zhì)指的是合目的理性，而非二元論意義上的、與事實(shí)相對(duì)的價(jià)值判斷；相應(yīng)地，當(dāng)代的形式解釋論是說(shuō)構(gòu)成要件的解釋是體系演繹的結(jié)果，不應(yīng)受刑事政策價(jià)值選擇的影響。*參見(jiàn)前注，勞東燕文。正如前文總結(jié)的，這些內(nèi)容在一般情況下也是中國(guó)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的焦點(diǎn)。結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境下大眾對(duì)“形式”與“實(shí)質(zhì)”含義的基本理解，我們需要反思以下兩個(gè)問(wèn)題。

一是，根據(jù)實(shí)質(zhì)判斷(行為處罰的必要性和法益侵害性)運(yùn)用的階段不同定義“形式”與“實(shí)質(zhì)”是否合理？筆者認(rèn)為，在認(rèn)定犯罪過(guò)程中兩種解釋論均運(yùn)用了同一個(gè)實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)檫\(yùn)用的先后順序不同而將一方定義為“形式”的解釋論，另一方定義為“實(shí)質(zhì)”的解釋論。順序作為區(qū)分“形式”與“實(shí)質(zhì)”解釋的標(biāo)準(zhǔn)，偏離了詞語(yǔ)的基本含義，容易造成理解上的混亂。

二是，根據(jù)解釋者對(duì)刑法用語(yǔ)擴(kuò)張的限度不同定義“形式”與“實(shí)質(zhì)”是否合適？答案同樣是否定的。首先，根本不可能給均含有實(shí)質(zhì)判斷的刑法解釋劃分一個(gè)“形式”與“實(shí)質(zhì)”的界限。其次，不能說(shuō)與刑法用語(yǔ)的日常含義偏離較遠(yuǎn)的就是實(shí)質(zhì)解釋，接近日常含義的就是形式解釋。事實(shí)上，解釋時(shí)無(wú)論量尺大一點(diǎn)還是小一點(diǎn)，仍然還是一個(gè)層面的問(wèn)題，即實(shí)質(zhì)解釋的問(wèn)題。在中國(guó)語(yǔ)境下，考慮到國(guó)民對(duì)“形式”與“實(shí)質(zhì)”的基本理解，將解釋限度的不同標(biāo)簽為形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)顯然不夠妥當(dāng)。其實(shí)，我國(guó)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的混亂局面也從側(cè)面反映出這種標(biāo)簽運(yùn)動(dòng)的不合理。如上所述，這次學(xué)派之爭(zhēng)不僅造成了不必要的知識(shí)資源的浪費(fèi)，而且偏離了解決關(guān)鍵問(wèn)題的初衷。當(dāng)然，可以結(jié)合語(yǔ)言文字的含義與爭(zhēng)議焦點(diǎn)的特征將其翻譯、歸納或標(biāo)簽為“本體解釋論與功能解釋論之爭(zhēng)”，或者“存在解釋論與規(guī)范解釋論之爭(zhēng)”等。如果非要加上“實(shí)質(zhì)”二字，那也只能歸納為哪種解釋為更實(shí)質(zhì)的解釋論，而不能將二者貼上“形式”與“實(shí)質(zhì)”的標(biāo)簽。最后，對(duì)擴(kuò)張限度采取的兩種不同態(tài)度也并非兩種解釋論之爭(zhēng)的結(jié)果，其缺乏對(duì)應(yīng)的內(nèi)容。這是因?yàn)?，“法律解釋有?zhēng)議時(shí)遵循有利于被告人的原則”并不是從形式解釋論的觀點(diǎn)中推導(dǎo)出來(lái)的，即這種態(tài)度不一定是從刑法體系內(nèi)得出的結(jié)論。換言之，即使認(rèn)可只能將來(lái)源于刑法體系外的內(nèi)容(處罰必要性)定義為“實(shí)質(zhì)”的霸道做法，也無(wú)法將“法律解釋有爭(zhēng)議時(shí)遵循有利于被告人”的原則對(duì)應(yīng)為“形式”的解釋。它其實(shí)根本無(wú)法說(shuō)明這種解釋有利于被告人的價(jià)值判斷是來(lái)源于刑法體系之內(nèi)還是刑法體系之外。更重要的是，堅(jiān)持這種解釋立場(chǎng)的人并不能做到始終如一，在有的情況下，他們又放棄了這個(gè)原則。例如，陳興良教授對(duì)“財(cái)物”進(jìn)行的解釋就體現(xiàn)了這一點(diǎn)：在從刑法體系內(nèi)并不能尋找到虛擬財(cái)產(chǎn)屬于“財(cái)物”的結(jié)論的情況下，本應(yīng)該進(jìn)行出罪處理，但是在此時(shí)他并沒(méi)有遵循“法律解釋有爭(zhēng)議時(shí)遵循有利于被告人的原則”，而是根據(jù)一定的價(jià)值判斷，采用客觀解釋將虛擬財(cái)產(chǎn)解釋為“財(cái)物”，將行為進(jìn)行入罪。

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論發(fā)展到現(xiàn)在已經(jīng)不再是是否需要進(jìn)行價(jià)值判斷的問(wèn)題了，而是對(duì)語(yǔ)義范圍持什么樣的擴(kuò)張態(tài)度的問(wèn)題。無(wú)論是堅(jiān)持從目的理性角度出發(fā)進(jìn)行解釋，還是固守封閉邏輯演繹體系進(jìn)行解釋，其結(jié)論都需要與罪刑法定原則相符合。正如有學(xué)者總結(jié)的那樣，當(dāng)前我國(guó)兩種解釋論之間的爭(zhēng)論不只是在對(duì)構(gòu)成要件進(jìn)行解釋這一層面上的爭(zhēng)論，更準(zhǔn)確地說(shuō)是對(duì)罪刑法定原則符合性的理解之爭(zhēng)。*參見(jiàn)程紅：《形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論對(duì)立的深度解讀》，《法律科學(xué)》2012年第5期。到底什么是罪刑法定原則所允許的解釋限度，這才是我們所關(guān)心的問(wèn)題，*參見(jiàn)陳興良：《形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系：刑法學(xué)的反思性檢討》，《法學(xué)研究》2008年第6期。到底哪種解釋更符合國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性和哪種解釋更能為大眾所接受才是我們應(yīng)該努力的方向。因此，筆者從根本上排斥中國(guó)語(yǔ)境下“形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)”的說(shuō)法。

二、刑法論證與刑法解釋走向結(jié)合的必要性探析

形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)的混亂局面不僅僅折射出了此場(chǎng)學(xué)派之爭(zhēng)于解決問(wèn)題的無(wú)能為力，更重要的是凸顯了當(dāng)前中國(guó)刑法解釋學(xué)面臨著諸多難題。在法哲學(xué)、法學(xué)理論及法學(xué)方法論作出轉(zhuǎn)變的背景下，我國(guó)的刑法解釋還以傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)論為哲學(xué)基礎(chǔ)，固守真理符合論的標(biāo)準(zhǔn)，在封閉的法律體系中進(jìn)行獨(dú)斷式的刑法解釋，這必然導(dǎo)致當(dāng)前中國(guó)刑法解釋模式面臨巨大的挑戰(zhàn)。刑法在面對(duì)復(fù)雜、開(kāi)放、多元的社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，也必須做出相應(yīng)的調(diào)整，在刑法解釋學(xué)領(lǐng)域里引進(jìn)刑法論證的合理性因素是哲學(xué)和法哲學(xué)范式轉(zhuǎn)變的必然要求，也是刑事法治的現(xiàn)實(shí)需要。其實(shí)，早在三四十年前，法律論證就已經(jīng)是西方法理學(xué)領(lǐng)域研究的主流，最近幾年，在中國(guó)也已成為法理學(xué)研究的重點(diǎn)和熱點(diǎn)之一。然而，在中國(guó)刑法學(xué)中刑法論證似乎還是一個(gè)比較陌生的概念。

(一)哲學(xué)和法哲學(xué)范式轉(zhuǎn)變的必然要求

本體論是古代哲學(xué)的根本課題。哲學(xué)家們?cè)谡J(rèn)識(shí)世界時(shí)，都是在追求事物的本質(zhì)，追問(wèn)世界萬(wàn)物的統(tǒng)一性根據(jù)，但在實(shí)踐中他們所采取的卻是一種分裂世界的方式。隨著近代哲學(xué)實(shí)現(xiàn)從本體論向認(rèn)識(shí)論的轉(zhuǎn)向，主體理性主義占據(jù)了統(tǒng)治地位。它以主觀與客觀、心與物等分離為前提，開(kāi)創(chuàng)了以理性方式構(gòu)造世界的主體認(rèn)知方式，這使人們陷入一種純粹的主觀主義或客觀主義的認(rèn)識(shí)論困境中。這種以絕對(duì)理性為基礎(chǔ)所建構(gòu)出來(lái)的哲學(xué)體系不可避免地具有強(qiáng)烈的獨(dú)斷和形而上學(xué)傾向。*參見(jiàn)劉放桐：《對(duì)西方哲學(xué)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的歷史與理論分析——從近代哲學(xué)到現(xiàn)代哲學(xué)》，《學(xué)?！?000年第6期。從本質(zhì)上講，近代哲學(xué)與古代哲學(xué)的思維方式并無(wú)根本性的區(qū)別：古代哲學(xué)體現(xiàn)為“神本形而上學(xué)”，近代哲學(xué)則表現(xiàn)為“主體形而上學(xué)”。*參見(jiàn)賀來(lái)：《“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”的本體論意蘊(yùn)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第3期。傳統(tǒng)的形而上學(xué)思維方式自二十世紀(jì)以來(lái)一直受到西方哲學(xué)家的批判，他們?cè)噲D通過(guò)排除近代認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的二元分立傾向，來(lái)反對(duì)絕對(duì)理性。然而，現(xiàn)代哲學(xué)家也并沒(méi)有真正克服二元論，他們?cè)诶碚摾硇耘c實(shí)踐理性之間又劃了一道鴻溝，強(qiáng)調(diào)人類可以運(yùn)用理性(主要是歸納分析和邏輯演繹)對(duì)世界自身的必然性、規(guī)律性和統(tǒng)一性加以認(rèn)識(shí)，并形成了邏輯中心主義和科學(xué)技術(shù)決定論。

自二十世紀(jì)六七十年代以來(lái)，隨著批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)和后現(xiàn)代法學(xué)的興起，矛盾直指古典自然法的自由主義法律傳統(tǒng)，其反對(duì)法律反映理性，否認(rèn)法的統(tǒng)一性、確定性和獨(dú)立性的觀點(diǎn)，動(dòng)搖了現(xiàn)代法的基礎(chǔ)和原則，使得近現(xiàn)代法哲學(xué)進(jìn)行第二次轉(zhuǎn)型。*參見(jiàn)陳暉：《近現(xiàn)代法哲學(xué)的兩次轉(zhuǎn)型及其意義——馬克思主義哲學(xué)視角的分析》，復(fù)旦大學(xué)2004年博士學(xué)位論文，第7-8頁(yè)。哲學(xué)及法哲學(xué)轉(zhuǎn)型的過(guò)程體現(xiàn)了人們判斷真理的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識(shí)世界的思維方式和研究世界的方法在不斷變化。在哲學(xué)轉(zhuǎn)型與社會(huì)現(xiàn)代化的背景下審視當(dāng)今我國(guó)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，可以發(fā)現(xiàn)他們?nèi)酝Ａ粼趥鹘y(tǒng)的哲學(xué)范式之下。具體而言，當(dāng)前我國(guó)的形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論主要存在以下幾個(gè)方面的深層次問(wèn)題。

一是，思維方式的局限性。從根本上說(shuō)，我國(guó)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持的是現(xiàn)代詮釋學(xué)所批判的哲學(xué)本質(zhì)主義思維方式，它倡導(dǎo)的是唯理性主義的主觀與客觀兩元對(duì)立思維。在傳統(tǒng)哲學(xué)范式的影響下，他們習(xí)慣于主客觀分離的認(rèn)識(shí)模式，認(rèn)為所有的法律問(wèn)題存在著一種等待被發(fā)現(xiàn)的最終客觀真理，而解釋者被賦予了發(fā)現(xiàn)真理的身份和使命。這種確定性的思維方式其實(shí)隱含著這樣一種理?yè)?jù)，即人們始終堅(jiān)信存在一種與主體分離的法的普適客觀真理，而且作為解釋者的理性人具有發(fā)現(xiàn)真理的能力。然而，一方面，為了克服傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論的困難，二十世紀(jì)西方哲學(xué)早已從主體性哲學(xué)轉(zhuǎn)向“生活世界”，探索一種以主體與客體相互關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)的哲學(xué)思路。真理始終是主體和客體并存的，所以任何試圖區(qū)分理性和知性人格的知識(shí)科學(xué)都是注定要失敗的。*參見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼：《后現(xiàn)代法哲學(xué)—告別演講》，米健譯，法律出版社2000年版，第33頁(yè)。刑法解釋的正確性、有效性或者說(shuō)合理性并不取決于必然和絕對(duì)的真實(shí)性基礎(chǔ)?！啊_性’意味著合理的、由好的理由所支持的可接受性?！?[德]哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間——關(guān)于法律和民主法治國(guó)的商談理論》，童世俊譯，三聯(lián)書(shū)店2003年版，第278頁(yè)。另一方面，人的理性是有限的已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)。因此，我們要承認(rèn)解釋者并不具有發(fā)現(xiàn)法律“客觀正確性”的絕對(duì)可靠的能力保證。*參見(jiàn)童德華：《從刑法解釋到刑法論證》，《暨南學(xué)報(bào)》2012年第1期。在刑法因果關(guān)系領(lǐng)域中，法的“客觀正確性”和理性萬(wàn)能的命題已遭到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)，在刑法解釋學(xué)領(lǐng)域中同樣如此，傳統(tǒng)哲學(xué)范式下的思維模式之局限性日趨明顯。

二是，刑法解釋的獨(dú)斷性與封閉性。這主要體現(xiàn)在解釋主體單一，解釋脫離現(xiàn)實(shí)情境，解釋主體通過(guò)獨(dú)自沉思來(lái)實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的解釋過(guò)程就形象而真實(shí)地體現(xiàn)了這一特征。兩種解釋論在價(jià)值抉擇時(shí)采取的是代替他人思考與選擇的霸道做法，認(rèn)為自己所思就是國(guó)民所想，自己所做的選擇就是大眾所達(dá)成的共識(shí)。某個(gè)刑法用語(yǔ)或者構(gòu)成要件的解釋是否符合罪刑法定原則往往缺乏論證，取而代之的是解釋主體強(qiáng)勢(shì)的個(gè)人價(jià)值判斷。刑法解釋被結(jié)構(gòu)化在一種真空狀態(tài)之下，不論法律現(xiàn)實(shí)的要求如何，受眾的理解和感受被排除在外，形成了所謂封閉式“自我導(dǎo)控系統(tǒng)”。*參見(jiàn)前注，童德華文。這種在理想狀態(tài)下通過(guò)封閉式思考所得出的獨(dú)斷性解釋結(jié)論往往很難被大眾接受與認(rèn)可。確定一個(gè)判斷的效力，不是通過(guò)直接獲取提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和理想直觀的事實(shí)，而是通過(guò)討論方式和辯論方式，以商談的形式來(lái)正確地實(shí)施。*參見(jiàn)前注，哈貝馬斯書(shū)，第278頁(yè)。在哲學(xué)轉(zhuǎn)型的背景下，刑法解釋不再是解釋主體尋求真理的獨(dú)自沉思，而是致力于多元主體之間的協(xié)商、對(duì)話和討論，以追求裁判結(jié)果的合理性和可接受性。*參見(jiàn)焦寶乾：《法律論證理論研究》，山東大學(xué)2005年博士學(xué)位論文，第61-63頁(yè)。

三是，法律方法的陳舊性。在傳統(tǒng)哲學(xué)范式下，人們對(duì)刑法解釋有效性的研究往往側(cè)重于“客觀正確性”、靜態(tài)性，而忽視法的論辯性、開(kāi)放性以及“在規(guī)范與事實(shí)之間”法律思維的動(dòng)態(tài)性。*參見(jiàn)王國(guó)龍：《法律解釋的有效性問(wèn)題研究》，山東人民出版社2011年版，第390頁(yè)。正如后現(xiàn)代哲學(xué)家指出的，近現(xiàn)代哲學(xué)采用的都是舊的、封閉的方法論，*參見(jiàn)劉放桐：《后現(xiàn)代主義與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》1996年第4期。他們特別反對(duì)唯科學(xué)主義思維方式和實(shí)證的方法論。隨著人們對(duì)傳統(tǒng)演繹主義法律論證模式和主觀—客觀二分立場(chǎng)的法律解釋模式的批判，必須改變當(dāng)前刑法解釋對(duì)邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)推理的雙重過(guò)度依賴，而注重對(duì)法律論辯技術(shù)和程序的運(yùn)用。不得不承認(rèn)，當(dāng)前我國(guó)傳統(tǒng)的刑法解釋夢(mèng)已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)情境中開(kāi)始幻滅。*參見(jiàn)前注，童德華文。法律論證理論是在哲學(xué)范式轉(zhuǎn)變的背景下，充分吸收和借鑒二十世紀(jì)中后期語(yǔ)用學(xué)、詮釋學(xué)、修辭學(xué)、非形式邏輯、對(duì)話理論和道德哲學(xué)等研究成果的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，它能有效克服傳統(tǒng)解釋學(xué)自身無(wú)法克服的弊端。因此將刑法論證引進(jìn)刑法解釋是走出刑法形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)困境的必要出路。

(二)刑事法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要

刑事法治的要旨在于對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的限制，以保障公民的權(quán)利與自由。落實(shí)到刑法解釋領(lǐng)域，至少需要讓刑事裁判中的解釋理由被公開(kāi)，讓解釋結(jié)果接受公平正義的考量，以防止封閉式的思維導(dǎo)致裁判結(jié)果缺乏合理性與可接受性，引起當(dāng)事人的不滿和民眾對(duì)法治的質(zhì)疑?，F(xiàn)今中國(guó)出現(xiàn)了許多引起社會(huì)熱議與批評(píng)的案件，社會(huì)大眾對(duì)刑事裁判結(jié)果的不接受、不認(rèn)可現(xiàn)象比較普遍。例如“許霆案”“李昌奎案”“吳英案”“于歡案”等案件的初審結(jié)果無(wú)法適應(yīng)普通民眾的樸素法感情。這在很大程度上反應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)刑法解釋模式在刑事司法實(shí)踐中所面臨的困境。要知道，任何一個(gè)政權(quán)想要得到合法和穩(wěn)定的統(tǒng)治，都必須考慮社會(huì)在何種程度上接受法院的決定。*參見(jiàn)李桂林：《論法律推理的合法性要求》，《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第6期。隨著主體—客體認(rèn)識(shí)圖式的破滅，法官若還執(zhí)著于尋找形而上的法的“客觀正確性”，蜷縮在封閉的體系中不顧主體間達(dá)成的共識(shí)，則必然導(dǎo)致刑事司法脫離社會(huì)系統(tǒng)。因此，我們必須把法律理論的理想植根于對(duì)政治理想中對(duì)開(kāi)放社會(huì)的憲法解釋，而不是寄希望于法官個(gè)人的理想人格中。*參見(jiàn)前注，哈貝馬斯書(shū)，第274頁(yè)。

隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化、多元化，人們也逐步發(fā)現(xiàn)，事實(shí)判斷的客觀性、規(guī)范性、準(zhǔn)確性以及價(jià)值判斷并不能通過(guò)法官個(gè)人的理性得到保證。*參見(jiàn)前注，童德華文。這就要求法官應(yīng)以追求合理性為目標(biāo)，按照理性方式加以證立，在敞開(kāi)的體系中積極主動(dòng)地與其他主體進(jìn)行對(duì)話、辯論，以形成合理性、可接受性的結(jié)論。刑法論證理論迎合了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，它使人們認(rèn)識(shí)到，在民主、多元、復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，價(jià)值判斷需要的是理性的論證，不能僅僅通過(guò)經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)進(jìn)行價(jià)值判斷，也不能通過(guò)任何直覺(jué)主義的判斷來(lái)確立。*參見(jiàn)[德]阿列克西：《法律論證理論》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第195頁(yè)。

刑事法治需要刑法論證。刑法論證是一個(gè)對(duì)解釋所涉命題的證立過(guò)程，是一個(gè)說(shuō)服聽(tīng)眾、講法說(shuō)理的過(guò)程。刑法論證不僅要求對(duì)刑法解釋的效力進(jìn)行解釋，而且需要對(duì)刑法解釋的正當(dāng)性進(jìn)行論證。它作為一種實(shí)踐理性活動(dòng)，跟刑事裁判的性質(zhì)甚為契合，它通過(guò)對(duì)法律與事實(shí)的論證來(lái)檢驗(yàn)法官的解釋是否合理，反思法官的價(jià)值抉擇是否符合社會(huì)常識(shí)。在強(qiáng)制法理念逐漸衰落，法的論證方法和可接受性越來(lái)越受重視的背景下，受眾對(duì)刑事裁判的最后接受不僅僅是單純的對(duì)權(quán)威服從，而是對(duì)其證成理由的接受。對(duì)裁判解釋進(jìn)行證立，對(duì)刑法用語(yǔ)符合罪刑法定原則進(jìn)行論證，采取對(duì)話、溝通、辯論的方式形成主體間性的共識(shí)性真理，而非直接將法官個(gè)人的價(jià)值判斷作為法的“客觀正確性”以昭示司法審判的權(quán)威性。同時(shí)，這能在很大程度上改變法官判案是一種強(qiáng)權(quán)者的裁判的錯(cuò)誤觀念。司法裁判的最終目的在于解決糾紛和實(shí)現(xiàn)正義，通過(guò)引入刑法論證，可以克服形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的弊端，防止法官的主觀臆斷，提高司法裁判的可接受性，增強(qiáng)司法裁判的公信力。

三、刑法論證與刑法解釋攜手并進(jìn)的具體路徑

雖然當(dāng)今我國(guó)刑法解釋存在著自身無(wú)法克服的障礙，刑法論證又兼具多種先進(jìn)性理論的優(yōu)點(diǎn)，但是，筆者并不贊同以刑法論證直接替代刑法解釋的做法。事實(shí)上，這也是不可能的。刑法解釋是刑法學(xué)的生命，是刑法適用的必要方式。在中國(guó)，刑法解釋學(xué)類似于德日語(yǔ)境下的刑法教義學(xué)，其地位和作用都不容忽視。然而，當(dāng)前我國(guó)刑法解釋存在的問(wèn)題也不得不被認(rèn)真審視。正如前文所述，刑法論證理論可以克服刑法解釋的先天性不足。雖然刑法解釋與刑法論證源自于不同的理論，具有不同的性質(zhì)和功能，但是法律論證是從狹義的論證圖式邏輯(分析哲學(xué)傳統(tǒng))走向包括修辭學(xué)(解釋學(xué)傳統(tǒng))在內(nèi)的廣義邏輯過(guò)程中興起的，*參見(jiàn)張玫瑰：《法律論證理論的知識(shí)論基礎(chǔ)和哲學(xué)思考》，《探索與爭(zhēng)鳴》2011年第6期。論證理論與詮釋學(xué)是攜手并進(jìn)的。*參見(jiàn)[德]阿爾圖·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2011年版，第53頁(yè)。刑法解釋為刑法的論證提供討論的素材?？傊?，刑法解釋和刑法論證之間的關(guān)系可以套用考夫曼關(guān)于“詮釋學(xué)”與“分析學(xué)”的公式：沒(méi)有解釋的論證是空洞的，沒(méi)有論證的解釋是盲目的。*參見(jiàn)前注，阿圖爾·考夫曼書(shū)，第14頁(yè)。

當(dāng)代的法律論證理論涉及的內(nèi)容之復(fù)雜，包含的理論之豐富，具體到法律論證本身而言，一般主要包括了邏輯、修辭和對(duì)話三個(gè)方面的內(nèi)容。結(jié)合當(dāng)前我國(guó)刑法解釋學(xué)的現(xiàn)狀，我們并不需要將其完全照搬到刑法解釋領(lǐng)域之中，也沒(méi)有必要將其每個(gè)要素進(jìn)行移植，而是盡量將法律論證理論中對(duì)解決當(dāng)前我國(guó)刑法解釋難題有啟發(fā)意義的要點(diǎn)運(yùn)用到刑法解釋之中。對(duì)此，筆者比較認(rèn)同童德華教授提出的基本觀點(diǎn)：在開(kāi)放的體系中采取對(duì)話的方式追求合理性的結(jié)論，*參見(jiàn)前注，童德華文。具體而言，刑法論證可以通過(guò)合理性的訴求、開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)和對(duì)話式的方式克服傳統(tǒng)刑法解釋模式的弊端。這也是刑法論證與獨(dú)斷式、封閉式的傳統(tǒng)刑法解釋模式相比，明顯不同的三個(gè)方面。

首先，刑法論證是一種合理性、正當(dāng)性的論證，而不是一種真與假的判斷。形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者在面對(duì)“使他人魚(yú)塘里的魚(yú)流失的行為是否構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪”和“婚內(nèi)強(qiáng)制性交的行為是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪”等法律難題時(shí)，顯然無(wú)法通過(guò)單向的真與偽的判斷解決問(wèn)題，也無(wú)法通過(guò)解釋者個(gè)人的價(jià)值判斷直接獲得可接受性的結(jié)論。而應(yīng)該通過(guò)刑法論證，要求各個(gè)解釋主體充分論證結(jié)論成立的正當(dāng)性依據(jù)，并對(duì)他人的觀點(diǎn)進(jìn)行有效的反駁，在反復(fù)溝通、辯論、商談的過(guò)程中，單個(gè)的解釋都必須經(jīng)受住各種反駁意見(jiàn)的考驗(yàn)，逐步獲得一個(gè)可接受性結(jié)論。即使最終的解釋結(jié)果與原來(lái)的結(jié)論一樣，或者由于當(dāng)時(shí)技術(shù)有限，查明的案件事實(shí)與多年之后查明的真相有一定的出入，也會(huì)因?yàn)殚_(kāi)放性的溝通與必要性的論證，使得結(jié)果更容易為大眾所接受。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論僵持不下且提供的解釋結(jié)論往往無(wú)法獲得社會(huì)認(rèn)可，原因在于雙方在解釋的過(guò)程中將自己的價(jià)值判斷直接冠以形而上的客觀的正確性，而很少考慮其他解釋主體的理解；太過(guò)于在意形式的三段論推演，忽視解釋結(jié)果的合理性、有效性和可接受性。所謂“客觀存在的真”從某種意義上說(shuō)都可以理解為主體間理解所達(dá)成的共識(shí)。在人們逐漸認(rèn)識(shí)到不能按照自然科學(xué)客觀性的要求來(lái)證明社會(huì)科學(xué)中的案件真實(shí)以及其中的價(jià)值判斷和規(guī)范語(yǔ)句的時(shí)候，應(yīng)該努力證明其是合理的或適當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?，以合理性為訴求目標(biāo)，是單向度的傳統(tǒng)刑法解釋模式無(wú)法承擔(dān)的任務(wù)，*參見(jiàn)前注，童德華文。亦是消弭形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)后應(yīng)該努力的方向。換言之，刑法解釋的有效性、合理性或正確性的判斷應(yīng)該朝向“主體間性”思維的方向發(fā)展。在解釋理解的過(guò)程中，尋找客觀規(guī)律的正確性是徒勞的，在理解科學(xué)的過(guò)程中，個(gè)體與理性、理解的分離是注定要失敗的。*參見(jiàn)[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2002年版，第145頁(yè)。因此，哈貝馬斯提出了理性商談理論，阿列克西提出了法律論辯理論，阿爾尼奧提出了法律證立理論……這些理論的運(yùn)用無(wú)疑有助于走出當(dāng)前我國(guó)刑法解釋的困境。當(dāng)然，為避免過(guò)分強(qiáng)調(diào)合意模式所帶來(lái)的危險(xiǎn)，似乎應(yīng)該將更多的重點(diǎn)放在主體之間相互作用的角色體系及其程序或法律論證的關(guān)系上。論證過(guò)程應(yīng)遵循程序性理論，因此，需要注意程序的作用。正如季衛(wèi)東教授指出的，程序的公開(kāi)性有利于發(fā)現(xiàn)和糾正決策過(guò)程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，程序的模式化有助于提供一種自由對(duì)話的條件，程序的開(kāi)放性有益于考慮不同主體之間的意見(jiàn)，通過(guò)程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)化選擇。*參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第18頁(yè)。

其次，刑法論證是一種吸納多元論的開(kāi)放論證結(jié)構(gòu)。刑法論證突破了古典自然法與實(shí)證主義法建構(gòu)的封閉體系，在敞開(kāi)的體系中直面多元論。論證是以受眾為中心的溝通，無(wú)論你想怎樣使用它，也無(wú)論你想如何影響他人，支撐你觀點(diǎn)的材料都必須以接收者為中心。如果你不考慮受眾，那么你的論證不過(guò)是在鍛煉你構(gòu)造論據(jù)單元的能力罷了。*See Josina M. Makau , Debian L. Marty:A Model for Deliberative Community，Waveland Press,2003,p182.在封閉體系中，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論害怕、逃避和拒絕多元論的思想，將個(gè)人的價(jià)值判斷作為三段論適用的首要前提，這就導(dǎo)致了解釋者代替他人思考而形成的獨(dú)斷解釋結(jié)論往往與社會(huì)大眾的樸素正義感不符。特別是當(dāng)解釋者面對(duì)疑難案件時(shí)，往往不知道其他主體對(duì)此案涉及的事實(shí)或者價(jià)值問(wèn)題將作出如何判斷與選擇，若此時(shí)仍然不愿意面向受眾主體、不愿意傾聽(tīng)不同的意見(jiàn)，那解釋結(jié)論是否會(huì)被大眾接受就有太大的不確定性了。如前所述，人的理性是有限的，主客觀符合論的真是不存在的，因此，刑法解釋要在開(kāi)放的體系中進(jìn)行，“不能拒絕多元論，多元論并非探尋真理的障礙，反而是達(dá)到真理高度的要件”。*參見(jiàn)前注，考夫曼書(shū)，第54頁(yè)。

與之相關(guān)的問(wèn)題是，司法階段是否應(yīng)該考慮民意。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法階段不能考慮民意，另一種觀點(diǎn)則持肯定態(tài)度。持前一種觀點(diǎn)的論者主要擔(dān)憂民意的不穩(wěn)定性、不理性，因此拒絕法律受眾的參與。*參見(jiàn)劉萬(wàn)奇、杜江平：《民眾情緒與司法理性——試論“民憤”影響刑事司法的合理限度》，《中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)2008年第4期。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。因?yàn)?，審判?dú)立不等于法官在封閉的體系中斷案，亦不等于法官不能考慮社會(huì)常識(shí)、常情、常理，更不意味著法官毫無(wú)根據(jù)地一律吸收所有的民意，而是需要將各自的先見(jiàn)理解經(jīng)過(guò)對(duì)話、辯論和商談，最終獲得正當(dāng)性基礎(chǔ)。我們不能因部分民眾掌握的信息不全面、不對(duì)稱而形成的不理性民意所可能帶來(lái)的負(fù)面影響而全盤(pán)否定刑法體系開(kāi)放對(duì)法治建設(shè)的重大意義。并且，法律受眾在樸素的道德觀、基本的價(jià)值觀、是非觀以及人類的真實(shí)情感上并不必然處于劣勢(shì)地位，相反，不能對(duì)于司法理性寄予過(guò)高的期望，而應(yīng)意識(shí)到所謂獨(dú)斷式、封閉式的專業(yè)化解釋具有危險(xiǎn)的一面?！坝跉g案”的一審結(jié)果，就足以說(shuō)明不顧公眾基本法感情的、所謂專業(yè)的司法理性解釋并不能獲得社會(huì)的認(rèn)可，亦無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義的基本社會(huì)目標(biāo)。

最后，刑法論證是一種采取對(duì)話形式的論辯方式。傳統(tǒng)的刑法解釋模式中的解釋主體在封閉的體系中進(jìn)行獨(dú)自沉思式的解釋，缺乏對(duì)話與交流。然而，法律論證理論擺脫了傳統(tǒng)法律方法論所預(yù)設(shè)的單一主體的理論局面，通過(guò)多元化主體的引入，使得法律論辯成為可能。*參見(jiàn)焦寶乾：《從獨(dú)白到對(duì)話——邁向法律論證理論》，《求是學(xué)刊》2006年第4期。前者重視法官個(gè)人的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、閱歷以及職業(yè)操守對(duì)于法律事實(shí)和法律規(guī)范理解的決定性影響，后者重視法律參與者與法律事實(shí)的互動(dòng)與對(duì)話，強(qiáng)調(diào)法官對(duì)法律論證的引導(dǎo)。*參見(jiàn)前注，童德華文。不言而喻，強(qiáng)調(diào)理性商談、對(duì)話等形式的論辯模式更具有合理性。這是因?yàn)樗梢钥紤]各方意見(jiàn)，凸顯爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，還可以降低分歧的程度，提高解釋結(jié)論的可信度。因此，在刑法解釋領(lǐng)域中，必須以“聽(tīng)眾”和“解釋的共同體”等復(fù)數(shù)主體的觀念取代德沃金獨(dú)白式的赫拉克勒斯法官形象，*參見(jiàn)前注，焦寶乾文。解釋者的觀點(diǎn)必須接受其他主體的考問(wèn)，只有這樣，在人與人之間能夠理解不同的價(jià)值命題的基礎(chǔ)上，通過(guò)多方對(duì)話、合理協(xié)商、認(rèn)真甄別和篩選，最后使裁判中價(jià)值判斷的客觀性基于參與者的“主體間性”得以實(shí)現(xiàn)。可以說(shuō)，這是對(duì)話理論不可磨滅的貢獻(xiàn)，其闡明科學(xué)上的認(rèn)識(shí)不能獨(dú)自探索，而是需要合作式的努力。*參見(jiàn)前注，考夫曼書(shū)，第313頁(yè)。

更準(zhǔn)確地說(shuō)，筆者提倡的刑法論證與刑法解釋攜手并進(jìn)模式，是在傳統(tǒng)解釋模式基礎(chǔ)上融入了合理對(duì)話與論辯的因素，在開(kāi)放性結(jié)構(gòu)與科學(xué)的程序中尋求可接受性的解釋結(jié)論。刑法的適用，不再是如形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論一般，將獨(dú)斷的解釋者蜷縮在理想的、封閉的情景之中，而是在多主體的參與下共同對(duì)解釋理由與解釋結(jié)論進(jìn)行合理性的論證。形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論者的解釋是否違背罪刑法定原則，不是抽象地口號(hào)宣示其沒(méi)有違背罪刑法定原則所能說(shuō)明的，亦不是行為具有處罰必要性或者法律解釋有疑問(wèn)時(shí)堅(jiān)持有利于被告人的價(jià)值立場(chǎng)所能解決的，出路在于多個(gè)解釋主體根據(jù)一定的規(guī)則與程序?qū)⒆约旱南纫?jiàn)理解進(jìn)行交流、對(duì)話、辯論，最終達(dá)成一個(gè)社會(huì)可接受性的共識(shí)，以實(shí)現(xiàn)法律穩(wěn)定性與有效性的統(tǒng)一。并且，如前所述，形式解釋論者并沒(méi)有在任何情形下都堅(jiān)持法律解釋有疑問(wèn)時(shí)有利于被告人的立場(chǎng)，而實(shí)質(zhì)解釋論者也并沒(méi)有拷問(wèn)其解釋結(jié)論是否還屬于國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性范圍之內(nèi)。刑法論證與刑法解釋結(jié)合，會(huì)拋開(kāi)形式解釋論者與實(shí)質(zhì)解釋論證那些無(wú)謂的爭(zhēng)議，避免抽象上的口號(hào)之爭(zhēng)，而是真正觸碰問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，即解釋主體是否在尊重國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的前提下，對(duì)刑法用語(yǔ)進(jìn)行了限制或者擴(kuò)大、主觀或客觀的解釋。國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的判斷，需要真實(shí)考量各個(gè)解釋主體的解釋理由與依據(jù)，如社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)狀，國(guó)民的理解與接受程度，必要的道德性與政治性影響因素等。例如，在認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于“財(cái)物”時(shí)，如果根據(jù)社會(huì)的發(fā)展程度，國(guó)民基本都已形成了虛擬財(cái)產(chǎn)也是“財(cái)物”的共識(shí)，那么就沒(méi)有必要僵化地堅(jiān)持非要修改法律方能處罰被告人的做法。之所以要堅(jiān)持有利于被告人原則，實(shí)質(zhì)在于，法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰是法治國(guó)的原則。反言之，不能因?yàn)樾袨榫哂行淌抡呱系奶幜P必要性就舍棄罪刑法定原則的要求，而徑直處罰被告人。不過(guò)，如果法律用語(yǔ)能夠涵攝隨著社會(huì)發(fā)展而賦予其新的內(nèi)容，并且國(guó)民基本都認(rèn)同，即國(guó)民具有了一般預(yù)測(cè)可能性，則所謂有利于被告人原則也無(wú)適用的空間。此外，兩種解釋論都是實(shí)質(zhì)的解釋，不需要冠以“形式”與“實(shí)質(zhì)”的名號(hào)，而只需要論證自己的解釋是否仍然屬于國(guó)民的一般預(yù)測(cè)可能性之內(nèi)。

當(dāng)然，不得不承認(rèn)，在如何達(dá)成共識(shí)，如何有效展開(kāi)對(duì)話、辯論、協(xié)商和如何避免少數(shù)服從多數(shù)而引發(fā)掩蓋真理的危險(xiǎn)等問(wèn)題上，有進(jìn)一步深入的必要，“但它代表著一種發(fā)展的方向，一種在實(shí)在法之實(shí)踐問(wèn)題上尋求多知識(shí)進(jìn)路、多學(xué)科方法之研究論證的努力方向。在這個(gè)愈來(lái)愈‘缺乏根據(jù)的時(shí)代’，法律論證理論的雄心和細(xì)密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C作風(fēng)無(wú)疑為法學(xué)的重振旗鼓帶來(lái)了一線希望”。*舒國(guó)瀅：《從方法論看抽象法學(xué)理論的發(fā)展》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2004年第5期。

四、結(jié) 論

反對(duì)形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭(zhēng)，意在表明這種標(biāo)簽運(yùn)動(dòng)本身并不能有效解決構(gòu)成要件的解釋是否符合罪刑法定原則這一關(guān)鍵問(wèn)題。相反，這種超出語(yǔ)義基本范疇的口號(hào)之爭(zhēng)往往偏離了爭(zhēng)論本應(yīng)該解決的問(wèn)題。法律解釋有疑問(wèn)時(shí)有利于被告人的原則不是出罪的正當(dāng)理由，行為具有刑事政策上的處罰必要性也不是入罪的唯一根據(jù)。無(wú)論采取什么樣的立場(chǎng)最終都不可能繞過(guò)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)考量。明確這一點(diǎn)之后，就應(yīng)該將精力放在如何論證刑法解釋沒(méi)有違背罪刑法定原則和沒(méi)有超過(guò)國(guó)民的一般預(yù)測(cè)可能性的問(wèn)題上。應(yīng)該說(shuō)，刑法論證所提倡的思考范式的轉(zhuǎn)變和認(rèn)識(shí)模式的突破為解決這一問(wèn)題提供了一個(gè)比較好的方向。