李 嘉 樹

安徽在1961年實行“責任田”是否帶來糧食增產(chǎn)，歷來存在兩種不同的看法。一些當年參與“責任田”決策和施行工作的重要當事人認定，1961年安徽省的糧食總產(chǎn)量達到189億斤，較1960年有大幅增長。但有學者指出，當年參與“責任田”工作的當事人在數(shù)據(jù)采擇上存在很強的主觀傾向性。該學者還通過大量的資料檢索和交叉比對工作，認定1961年安徽省糧食總產(chǎn)量“比較可信”的是125億斤，較1960年有所下降。①姚宏志：《有關(guān)安徽“責任田”一則問題的辨析》，《中共黨史研究》2010年第2期。筆者認為，統(tǒng)計數(shù)據(jù)確實是我們評價一項政策成敗得失的重要標尺。然而兩種截然不同數(shù)據(jù)的出現(xiàn)，這一事實本身就是一個值得探究的問題。為此，本文將就幾種權(quán)威數(shù)據(jù)的來源部門和統(tǒng)計口徑加以梳理分析，并以此說明在當代史研究中運用數(shù)據(jù)時不可不慎、不可不察。

一、糧食數(shù)據(jù)應(yīng)加以辨析

實行“責任田”后安徽省糧食產(chǎn)量是否增加，這是一個十分重要的問題。推行“責任田”的重要當事人堅稱其帶來了增產(chǎn)，這是很自然的邏輯。辨析這些“傾向性十分明顯”的意見，是還原歷史本相的重要途徑。我們要肯定有學者已注意到這方面因素，對過高的糧食產(chǎn)量提出了質(zhì)疑，并且認為，1961年安徽省糧食產(chǎn)量“125.8億斤”這個數(shù)據(jù)比較可信。但筆者有必要提醒的是，采信這一數(shù)據(jù)前至少應(yīng)該注意以下三個問題，才能進行客觀、理性、公正的研究。

問題之一，“125.8億斤”這個數(shù)據(jù)不足以辨析“責任田”的成敗得失。相關(guān)學者的數(shù)據(jù)來源，是國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟綜合統(tǒng)計司編的《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》(簡稱“《資料匯編》”)中刊載的“安徽省主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量和大牲畜飼養(yǎng)量”，含安徽1949年至1998年的糧食產(chǎn)量、棉花產(chǎn)量、油料產(chǎn)量、糖料產(chǎn)量、水果產(chǎn)量等數(shù)據(jù)。這份材料顯示，安徽省糧食產(chǎn)量1960年為134.9億斤，1961年是125.8億斤。[注]國家統(tǒng)計局國民經(jīng)濟綜合統(tǒng)計司編：《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》，中國統(tǒng)計出版社，1999年，第427頁。國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計材料當然具有其權(quán)威性，但我們是否可以僅僅憑借這一數(shù)據(jù)來斷定“責任田”的成敗得失呢？

我們知道，安徽的“責任田”并不是在1961年初就全面鋪開的，而是有一個發(fā)展過程。1961年3月初，安徽省委總結(jié)合肥市南新莊包產(chǎn)到戶的經(jīng)驗后，整理出《關(guān)于包產(chǎn)到田、責任到人問題(草稿)》[注]《關(guān)于一九六一年上半年提出的試行“田間管理責任制加獎勵辦法”的情況和問題》(1962年2月4日)，安徽省檔案館藏，檔案號3-5-207。。省委常委隨即到各地傳達部署。3月15日，安徽省委第一書記曾希圣向毛澤東匯報試行責任田一事。毛澤東表示支持：“你們試驗嘛。”但在隨后于廣州召開的中央工作會議期間，由于反對者甚眾，毛澤東的態(tài)度隨即變化，指示只能“小范圍內(nèi)試驗”[注]《曾希圣同志傳達廣州會議精神》(1961年3月28日)，安徽省農(nóng)村經(jīng)濟委員會、安徽省檔案局：《安徽省責任田資料選編》，內(nèi)部資料，1987年，第137頁。。3月20日，曾希圣下令停止推行。當時，安徽有39.2%的生產(chǎn)隊實行該辦法。直至4月下旬，這一比例仍未有變化。7月8日，毛澤東與曾希圣談話時表示“可以普遍推廣”[注]《曾希圣同志傳達主席講話要點》(1961年7月8日)，《安徽省責任田資料選編》，第138—139頁。。7月24日，安徽省委向中共中央、華東局匯報，“夏收以后”有不少生產(chǎn)隊“自動采用了這個辦法”，“實行責任田的生產(chǎn)隊已增至66.5%”[注]《中共安徽省委關(guān)于試行田間管理責任制加獎勵辦法的報告》(1961年7月24日)。。到1961年秋末，有85.4%的生產(chǎn)隊實行“責任田”[注]李葆華、李豐平：《關(guān)于改正“責任田”的報告》(1962年8月16日)。。

梳理“責任田”的時間節(jié)點，結(jié)合農(nóng)作物的生長周期，我們再作進一步的分析。在安徽，為了保證雙季晚稻的產(chǎn)量，早稻的播種時間一般在清明節(jié)左右，南部地區(qū)還要提前一些[注]李成荃：《安徽稻作物學》，中國農(nóng)業(yè)出版社，2008年，第15頁。。1961年的清明節(jié)是4月5日，但直至4月下旬，全省只有39.2%的生產(chǎn)隊實行“責任田”。由此可知，早稻播種時安徽省60%以上的生產(chǎn)隊并未實行“責任田”。安徽省統(tǒng)計局編的《安徽四十年》中公布的早稻產(chǎn)量數(shù)據(jù)顯示：1960年為18.8億斤，1961年則為9.36億斤，比上年減產(chǎn)9.44億斤。而1960年糧食總產(chǎn)量是134.9億斤，1961年則為125.8億斤，比上年減產(chǎn)9.1億斤。[注]安徽省統(tǒng)計局編：《安徽四十年》，中國統(tǒng)計出版社，1989年，第102、104頁。這兩組數(shù)據(jù)可以說明：(1)即使采信“125.8億斤”這個數(shù)據(jù)，1961年糧食減產(chǎn)，主要是因為早稻減產(chǎn)，除早稻外的糧食總產(chǎn)還略有上升。(2)早稻播種時，大部分生產(chǎn)隊并未實行“責任田”，不能把減產(chǎn)的板子打在“責任田”的身上。由此可見，糧食總產(chǎn)量減產(chǎn)與“責任田”關(guān)系不大，不宜用于直接評判“責任田”是否減產(chǎn)。

問題之二，所有已公開的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，都或多或少受到一些主觀因素的干擾。因此在引用這些數(shù)據(jù)時，我們首先應(yīng)該了解各種數(shù)據(jù)產(chǎn)生的指導思想和統(tǒng)計口徑，否則我們的歷史評價就很難做到客觀公正。相關(guān)學者在其文章中征引了很多文獻，包括《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》《安徽四十年》和《安徽省志·糧食志》(簡稱“《糧食志》”)?？梢娤嚓P(guān)學者為了確保數(shù)據(jù)的真實性也作了種種努力，但這幾套材料確實需要仔細辨析。下面讓我們來分析一下這三本文獻。

《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》和《安徽四十年》是統(tǒng)計部門編著的?！顿Y料匯編》中公布了安徽省1949年至1998年的糧食總產(chǎn)量，《安徽四十年》中則公布了全省1949年至1989年的糧食總產(chǎn)量。糧食部門統(tǒng)計的糧食數(shù)據(jù)，刊載于《安徽省志·糧食志》，其公布了1949年至1985年的全省糧食總產(chǎn)量。從數(shù)字上來看，三套數(shù)據(jù)的重合部分(1949年至1985年)是一致的，只是在小數(shù)點后作四舍五入的處理時有細微差別。也許有人要說，數(shù)值相同反映出這些統(tǒng)計資料既完全吻合又互相印證，完全是可以信任的數(shù)據(jù)。但仔細研讀這些資料不難發(fā)現(xiàn)，統(tǒng)計部門和糧食部門的統(tǒng)計口徑并不相同?！顿Y料匯編》的“編者說明”指出：“我們對指標口徑進行了統(tǒng)一規(guī)范，使資料在橫向和縱向兩個方面都更具有可比性。”[注]《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》，第3頁。《安徽四十年》的“編輯說明”指出：“對于工、農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值等歷史上口徑、方法不同而不可比的統(tǒng)計指標數(shù)字，已經(jīng)按照現(xiàn)行統(tǒng)計口徑和計算方法統(tǒng)一進行了調(diào)整?！睆纳鲜觥罢f明”并結(jié)合《資料匯編》《安徽四十年》公布的數(shù)據(jù)，可以知道這兩份材料的統(tǒng)計口徑是“日歷年度”。此外，《資料匯編》將糧食產(chǎn)量與棉花、油料、糖料、水果等產(chǎn)量作橫向比較，更加證明其口徑是日歷年度。所謂日歷年度，是以一年起訖時間計算的年度，即從每年1月1日起到12月31日止。換言之，統(tǒng)計部門統(tǒng)計的，是當年收獲的糧食的總產(chǎn)量。當年種植的糧食作物如果是在次年才收獲的(如冬小麥)，則計入次年的糧食產(chǎn)量。而糧食部門的統(tǒng)計口徑是“糧食年度”。對此《糧食志》有明確說明：“1953—1983為生產(chǎn)年度(自六月起至次年五月止)、1984年起改為全國統(tǒng)一的糧食年度(自四月起至次年三月底止)?！盵注]安徽省地方志編纂委員會編：《安徽省志·糧食志》，安徽人民出版社，1991年，第7頁。也就是說，《糧食志》公布的1961年的糧食總產(chǎn)量，是1961年6月至1962年5月糧食作物的總產(chǎn)量。

統(tǒng)計部門和糧食部門統(tǒng)計口徑不同，得出的數(shù)據(jù)卻一樣，這是值得注意的。如何解釋這個現(xiàn)象，本身就是一個值得深入探討的議題。事實上，在1962年2月的“七千人大會”上，“責任田”被判定犯了“方向性錯誤”。改組后的安徽省委很快宣布改正“責任田”。此后“責任田”受到極大的干擾，無法保障政策的延續(xù)性。1961年6月至1962年5月間的糧食總產(chǎn)量，當然不能用來“辨析”1961年“責任田”政策的得失。相關(guān)學者在其文章中論證了“189億斤”這一數(shù)據(jù)不可采信，同時認定“125.8億斤”比較可信，卻沒有對這兩個數(shù)據(jù)之間可能存在的差異加以考證和說明。這樣，其實他和他所批評的那些肯定“責任田”的當事人一樣，在數(shù)據(jù)采擇上帶有很強的主觀傾向性。因為采用后一個數(shù)據(jù)，可以直接推導出他所需要的結(jié)論。

問題之三，有更多的材料證明，“125.8億斤”并非當年糧食的真實產(chǎn)量。1962年2月，安徽省委第一書記曾希圣調(diào)離安徽，華東局第三書記李葆華被派往安徽，擔任省委第一書記。李葆華上任伊始，便肩負著改正“責任田”的重任。1962年3月20日，安徽省委常委會議討論通過《關(guān)于改正“責任田”辦法的決議》，批判“責任田”“引導農(nóng)民走向單干，其結(jié)果必然削弱和瓦解集體經(jīng)濟，走資本主義道路。這個辦法在方向上是錯誤的，是不符合廣大農(nóng)民的根本利益的，必須堅決地把它改正過來”。由此可見李葆華在“責任田”問題上的傾向性。

作為省委主要領(lǐng)導人，李葆華掌握的糧食數(shù)據(jù)應(yīng)該具有真實性和權(quán)威性。他在1962年8月16日向中共中央和華東局領(lǐng)導人所作的《關(guān)于改正“責任田”情況的報告》中提到，1961年“全省糧食實產(chǎn)(包括自留地)大約為一百四十億斤(各縣報省的產(chǎn)量是一百二十五億斤)”；報告同時指出：“一九六一年以來，安徽的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有所回升，群眾生活有所改善”。這份報告披露的兩組數(shù)據(jù)可以說明：“125億斤”是對各縣上報數(shù)據(jù)匯總而來的。李葆華之所以沒有采信這個數(shù)據(jù)，是因為他知道各縣在糧食產(chǎn)量上作了保留。至于作保留的原因，要聯(lián)系當時的形勢來看。安徽省從1957年后就面臨著“高征購”的壓力，“大躍進”掀起的浮夸風愈演愈烈。1957年是高征購的第一年，全省37.7%的糧食(77億斤)被征購。1958年，安徽省上報糧食產(chǎn)量320.39億斤(實際只有176.9億斤)，結(jié)果征購了69.68億斤，約占實際產(chǎn)量的39.4%。1959年，安徽省上報糧食產(chǎn)量350.04億斤(實際只有140.2億斤)，結(jié)果征購了70.93億斤，50%以上的糧食被征購。有16個縣的征購比例，竟然超過了60%，其中宣城縣高達82%。[注]《安徽省志·糧食志》，第21頁。1961年，曾希圣認識到問題嚴重，不得不搬出包產(chǎn)到戶式的“責任田”。安徽“左”的局面有所改觀后，基層干部出于種種原因，很多人不再浮夸糧食產(chǎn)量，以休養(yǎng)生息、順應(yīng)民心。到1961年底，基層干部保境安民的心態(tài)甚至引起了安徽省委的注意。1961年12月17日，安徽省委書記處常務(wù)書記桂林棲在全省組織工作會議、全省監(jiān)察工作會議上強調(diào)，不要有“只顧農(nóng)民一頭的傾向”。他說：“省委中級黨校開學一個多月了。學員剛來的時候，有的檢查思想還說要接受教訓，(應(yīng)該)顧農(nóng)民一頭；其實情況已經(jīng)變化了，出現(xiàn)了只顧農(nóng)民一頭的傾向。這次我到縣里，和干部談話?，F(xiàn)在干部有這樣一種情緒，認為當干部左右為難……現(xiàn)在的問題是有余糧不肯賣給國家，不照顧城市的困難?！倍鄨蠹Z食產(chǎn)量就要多征購，基層干部不愿意繼續(xù)高征購，就會在上報時故意少報糧食產(chǎn)量，所以只上報 “125億斤”。糧食總產(chǎn)125億斤是“上報數(shù)據(jù)”，而非“實際數(shù)據(jù)”。

我們在評估“責任田”的效果時，一定要分析、考證糧食數(shù)據(jù)，才能避免陷入輕信的泥淖。如果要用糧食產(chǎn)量辨析“責任田”，至少需要掌握1961年3月以后各縣的糧食產(chǎn)量數(shù)據(jù)。因為即使在安徽省委強力推行“責任田”時，懷遠、宿松、定遠由于當?shù)乜h委的堅持而未大規(guī)模實行“責任田”。獲取分縣數(shù)據(jù)后，還要重新進行嚴格的、專業(yè)的分析，才有可能得出比較準確的結(jié)論。這一切的前提，是相關(guān)檔案、資料的開放。在目前的階段，這項工作的完成還有較大的難度。在沒有其他數(shù)據(jù)來源的情況下，如要對“責任田”作總體估價，認真分析“責任田”推行后種植的單季晚稻、雙季晚稻、玉米等產(chǎn)量的變化，也許是一條可行的辦法。這些數(shù)據(jù)，在《安徽四十年》中并不難查閱。當然，在對數(shù)據(jù)進行分析和驗證時，還有一些問題要加以注意。

二、運用糧食數(shù)據(jù)的注意事項

對于在當代史研究中如何運用數(shù)據(jù)，不少學者有很精妙的理論闡述和實際操作[注]如曹樹基、廖禮瑩：《國家、農(nóng)民與“余糧”》，《新史學》2011年第3期。。這里，筆者結(jié)合自己的研究經(jīng)歷，談?wù)劶Z食數(shù)據(jù)運用過程中應(yīng)該注意的問題。

第一，要注意糧食統(tǒng)計年度問題。統(tǒng)計糧食產(chǎn)量，有“日歷年度”和“糧食年度”之分。面對糧食數(shù)據(jù)時，首先就要注意其統(tǒng)計年度問題。筆者已在前面對“日歷年度”作了簡要的介紹。而“糧食年度”，又分為“全國糧食年度”和“地方糧食年度”。之所以有全國糧食年度，是因為新中國成立后，各地和中央統(tǒng)計時間不一致，有的地方糧食購銷相差2億公斤至2.5億公斤。為了統(tǒng)一口徑，1953年中央財經(jīng)會議確定：全國統(tǒng)一以當年7月至次年6月為一個糧食年度，中央和地方都以此為標準，提供統(tǒng)計資料。[注]商業(yè)部當代中國的糧食工作編輯部編：《當代中國糧食工作史料》下卷，內(nèi)部資料，1989年，第1441頁。采用這個時間段，在正常的年景沒有太大問題，但在三年困難時期弊端凸顯。由于其與糧食征購時間不一致，導致征購時一次性拿走了當年秋糧征購數(shù)和次年夏糧征購數(shù)，加劇了困難局面的蔓延。有鑒于此，從1963年開始，全國糧食年度調(diào)整為“當年4月1日至次年3月31日”。[注]《當代中國糧食工作史料》下卷，第1438頁。另外，由于中國地域遼闊，各地糧食作物播種、收割時間差異很大，一些省、市、自治區(qū)依照當?shù)氐木唧w情況又規(guī)定了地方糧食年度。如東北三省、內(nèi)蒙古、寧夏等地，以當年10月至次年9月為糧食年度。[注]趙發(fā)生：《當代中國的糧食工作》，中國社會科學出版社，1988年，第403頁?！栋不帐≈尽ぜZ食志》公布的糧食數(shù)據(jù)，采用的便是安徽地方糧食年度。《糧食志》顯示：安徽地方糧食年度，在1953年至1983年的起訖時間為“當年6月1日至次年的5月31日”，1984年后才與全國糧食年度保持一致[注]《安徽省志·糧食志》，第7頁。。為統(tǒng)一口徑，各省、市、自治區(qū)向中央上報糧食數(shù)據(jù)時，要使用全國統(tǒng)一的糧食年度，地方糧食年度只在本轄區(qū)內(nèi)使用[注]《當代中國糧食工作史料》下卷，第1442頁。。所以，我們拿到各地的糧食數(shù)據(jù)時，不僅要注意地方糧食年度的起訖時間，還要注意其是否已調(diào)整為全國糧食年度或日歷年度的問題。只有這樣，才能正確地使用統(tǒng)計數(shù)據(jù)。比如，1961年的安徽糧食產(chǎn)量，《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》和《安徽四十年》的數(shù)據(jù)是“日歷年度”的糧食總產(chǎn)；《糧食志》的數(shù)據(jù)則是1961年6月1日至1962年5月31日間“原糧”總產(chǎn)量。

第二，要注意統(tǒng)計目錄。糧食產(chǎn)量數(shù)據(jù)，主要統(tǒng)計的是小麥、稻谷、薯類、玉米、高粱、谷子、大豆等。計算糧食總產(chǎn)量時，一般要將其換算為“原糧”，即收割、打場后未經(jīng)碾磨加工和不需要加工便能直接食用的糧食，包括小麥、稻谷、大豆、高粱、谷子、玉米、蠶豆、豌豆、大麥、薯干等。已加工為面粉、大米的，要按照規(guī)定的折合率換算為原糧。[注]趙發(fā)生：《當代中國的糧食工作》，第404頁。蠶豆、薯干等糧食作物，也以一定的比例折算為原糧[注]李嘉樹對寧乃莊的采訪筆記，2017年11月14日。寧乃莊系安徽省糧食局原高級工程師，《安徽省志·糧食志》的撰稿人之一。。胡蘿卜等是蔬菜，不能算作糧食。但在1959年，安徽把胡蘿卜產(chǎn)量算作糧食產(chǎn)量，大刮浮夸風[注]《黃巖同志在中央擴大的工作會議安徽大組會上的自我檢查(二)》(1962年2月9日)。。在其上報的糧食產(chǎn)量350.04億斤中，除了人為浮夸外，其中可能也摻雜了胡蘿卜的產(chǎn)量。所以“350.04億斤”這個數(shù)據(jù)，雖然不能被確認為1959年的糧食真實產(chǎn)量，但用于佐證“大躍進”時期的浮夸風倒是能夠“數(shù)盡其用”的。因此，拿到糧食數(shù)據(jù)后，我們還要注意其將哪些糧食作物列入目錄。比如，《安徽省志·糧食志》明確說明其統(tǒng)計的是“原糧”，而《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》和《安徽四十年》則未作說明，嚴格來說是不夠理想的。

第三，要注意數(shù)據(jù)來源。各地糧食產(chǎn)量至少有三套數(shù)據(jù)，分別由統(tǒng)計部門、糧食部門和農(nóng)業(yè)部門掌握。湖南省統(tǒng)計局原副局長張紹慎曾在一篇文章中提到，“因為要求不一樣”，三個部門的數(shù)字也就不同，且指出“凡統(tǒng)計部門已有的數(shù)字，應(yīng)一律以統(tǒng)計部門的數(shù)字為準；統(tǒng)計部門沒有的，應(yīng)該以該項業(yè)務(wù)主管單位的計劃統(tǒng)計部門的數(shù)字為準”[注]張紹慎：《關(guān)于省志編寫中如何準確地運用統(tǒng)計數(shù)據(jù)的問題》，《湖南地方志通訊》1982年第5期。。這種說法明確指出了糧食數(shù)據(jù)不一的現(xiàn)象，可是沒有作進一步的分析說明，所提出的要求也不甚合理。糧食部門、農(nóng)業(yè)部門和統(tǒng)計部門都有自己的工作職責，他們各自掌握的糧食數(shù)據(jù)，在指導思想和統(tǒng)計口徑上有所不同，同時反映了各個部門的不同政策偏好。比如，20世紀80年代至90年代，國家糧食購銷政策幾次調(diào)整，某農(nóng)業(yè)大省的糧食部門和農(nóng)業(yè)部門就多次打“數(shù)據(jù)戰(zhàn)”。糧食部門想多收或者少收糧食，往往會“用數(shù)據(jù)說話”。而農(nóng)業(yè)部門為了保障農(nóng)業(yè)工作開展，避免谷賤傷農(nóng)、影響糧食生產(chǎn)，往往也會“據(jù)數(shù)力爭”。[注]李嘉樹對A的采訪筆記，2018年4月7日。A系某省農(nóng)委原副主任。姑且不論農(nóng)業(yè)部門、糧食部門孰是孰非，這一現(xiàn)象足以說明各部門的本位利益會直接影響糧食數(shù)據(jù)。從史學研究的角度看，不同部門的糧食數(shù)據(jù)是研究各部門相互博弈的重要材料。

不僅不同部門的統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在差異，即使在統(tǒng)計部門內(nèi)部，也可能存在幾套不同數(shù)據(jù)。按照數(shù)據(jù)的管理層級，統(tǒng)計部門的數(shù)據(jù)可分為兩套。一套由國家統(tǒng)計局掌握，我們姑且稱其為“垂直管理數(shù)據(jù)”。鑒于浮夸風對統(tǒng)計事業(yè)的傷害，“大躍進”后中央政府開始重視統(tǒng)計工作的獨立性。在此背景下，安徽省于1963年2月成立全國農(nóng)產(chǎn)調(diào)查總隊安徽分隊?！拔幕蟾锩北l(fā)后該隊停止工作。1985年，安徽重新組建副廳級的省農(nóng)調(diào)隊，作為國家統(tǒng)計局的派出機構(gòu)，受國家統(tǒng)計局和安徽省政府雙重領(lǐng)導。省農(nóng)調(diào)隊的糧食數(shù)據(jù)可以不經(jīng)過安徽省政府直接先報送至國家統(tǒng)計局。[注]李嘉樹對金玉言的采訪筆記，2018年4月7日。金玉言在1985年2月至1994年9月期間任安徽省農(nóng)調(diào)隊隊長。另一套數(shù)據(jù)則由地方政府層層掌握，我們姑且將此稱作“非垂直管理數(shù)據(jù)”。“文化大革命”結(jié)束后，安徽省統(tǒng)計局于1979年5月1日正式對外辦公，主要領(lǐng)導由安徽省委任命。[注]安徽省地方志編纂委員會：《安徽省志·計劃統(tǒng)計志(統(tǒng)計)》，方志出版社，1996年，第6頁。糧食產(chǎn)量統(tǒng)計是安徽省統(tǒng)計局的主要工作內(nèi)容之一?！按怪惫芾頂?shù)據(jù)”和“非垂直管理數(shù)據(jù)”會出現(xiàn)不一致的原因，除了省農(nóng)調(diào)隊與省統(tǒng)計局的工作職責不同外(省農(nóng)調(diào)隊的工作任務(wù)之一，就是監(jiān)督涉農(nóng)數(shù)據(jù)是否準確)，省農(nóng)調(diào)隊采用的抽樣調(diào)查法也與省統(tǒng)計局不同。鑒于一些省份農(nóng)調(diào)隊的工作開展有一定的困難，國務(wù)院于2015年發(fā)布通知，要求在各省組建正廳級調(diào)查總隊，作為國家統(tǒng)計局派出機構(gòu)[注]《國家統(tǒng)計局安徽調(diào)查總隊簡介》，http://www.ahdc.gov.cn/dt2111111216.asp?DocID=2111125812(2018年4月7日查詢)。。省統(tǒng)計局、省農(nóng)調(diào)總隊的管理體制，決定了他們有著本系統(tǒng)的、各自的糧食數(shù)據(jù)。張紹慎在其文章中提出，糧食數(shù)據(jù)“一律以統(tǒng)計部門的數(shù)字為準”，作為統(tǒng)計部門的工作紀律是可以的，但不能成為史學研究的圭臬。史學研究要注意辨析統(tǒng)計部門、糧食部門和農(nóng)業(yè)部門數(shù)據(jù)差異，并揭示產(chǎn)生差異的種種歷史根源。

最后，讓我們回到本文開頭提到的問題。我們已經(jīng)指出《新中國五十年統(tǒng)計資料匯編》《安徽省志·糧食志》《安徽四十年》等公布的糧食數(shù)據(jù)，都與“責任田”問題沒有直接關(guān)聯(lián)性，所以都不能直接用來評價“責任田”的得失。同時筆者認為，即便李葆華提到的“140億斤”準確無誤，也不能說明“責任田”帶來了增產(chǎn)。實際上，要想搞清楚“責任田”與糧食產(chǎn)量的準確關(guān)系，只有在相關(guān)檔案全部開放后，通過分析考證檔案中的許多原始數(shù)據(jù)才有可能順利完成。

此外，筆者還想利用另一則數(shù)據(jù)來說明，我們運用糧食數(shù)據(jù)評估政策效果要尤為慎重?！都Z食志》公布，1977年安徽糧食產(chǎn)量(1977年6月至1978年5月)是300.09億斤，比上一年度減產(chǎn)了36.74億斤。1978年糧食產(chǎn)量，更是跌至296.51億斤。[注]《安徽省志·糧食志》，第7頁。而在這一段時間，主政安徽的是萬里。1977年6月，萬里出任安徽省委第一書記。1977年11月20日，安徽省委正式發(fā)布《關(guān)于當前農(nóng)村經(jīng)濟政策幾個問題的規(guī)定(試行草案)》(簡稱“省委六條”)，拉開了農(nóng)村改革的序幕。1978年2月3日，《人民日報》刊發(fā)《一份省委文件的誕生》，表揚安徽省委“深入實際，注重調(diào)查研究，走群眾路線，認真貫徹落實黨的政策，是恢復和發(fā)揚黨的優(yōu)良傳統(tǒng)和作風的一個好榜樣”[注]田文喜、姚力文：《一份省委文件的誕生》，《人民日報》1978年2月3日。。歷史已經(jīng)證明，萬里的農(nóng)村改革實踐相當成功。上面提到的糧食減產(chǎn)并不說明“省委六條”無效，而是反映了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的復雜性——當時我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總體上還是較為簡單粗放的，氣象等自然因素依然有著很大的影響。1978年安徽糧食產(chǎn)量下跌，是因為當年全省旱災“為近200年未遇，實為奇旱年”[注]溫克剛：《中國氣象災害大典·安徽卷》，氣象出版社，2007年，第66頁。。如果我們不考慮這個因素，把糧食產(chǎn)量的增減與政策的成敗簡單地畫上等號，必然導致錯誤的結(jié)論。

總之，歷史研究十分注重邏輯分析的方法，充分運用統(tǒng)計數(shù)據(jù)，是現(xiàn)代史學的一個重要特色[注]李良玉：《當代史研究的價值與四種歷史判斷的方法》，《江蘇大學學報》2018年第1期。。這反映出社會科學的理論與方法對史學研究的積極影響。中國是農(nóng)業(yè)大國，當代史研究中不可避免地要涉及糧食數(shù)據(jù)。不過我們在運用糧食數(shù)據(jù)時，一定要注意其統(tǒng)計口徑、數(shù)據(jù)來源，更要對不同數(shù)據(jù)產(chǎn)生的歷史背景和政策背景作出嚴密的分析和考證。只有如此，我們才能對相關(guān)歷史問題作出正確的判斷，避免陷入“偽科學主義”的泥潭。