陳 力

現(xiàn)有研究指出，1962年中印邊界沖突發(fā)生后，中國(guó)在外交上陷入了極其被動(dòng)的局面：作為當(dāng)時(shí)世界上最為強(qiáng)大的兩個(gè)國(guó)家，美國(guó)與蘇聯(lián)均采取偏袒乃至拉攏印度的做法[注]蔡佳禾：《肯尼迪政府與1962年的中印邊界沖突》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第6期；戴超武：《中印邊界沖突與蘇聯(lián)的反應(yīng)和政策》，《歷史研究》2003年第3期。；英國(guó)不但表態(tài)支持印度，而且還向其提供軍事援助，甚至還考慮過派遣軍事使團(tuán)相助[注]孟慶龍：《中印邊界沖突中的英國(guó)因素》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第6期。。中印邊界沖突“嚴(yán)重地影響了中國(guó)對(duì)美國(guó)遏制政策所作出的反應(yīng)和中國(guó)在亞非國(guó)家中的地位”[注]〔加〕羅納德·C.基思著，封長(zhǎng)虹譯：《周恩來的外交生涯》，中共中央黨校出版社，1992年，第130頁。。

針對(duì)這種情勢(shì)，中國(guó)在錫蘭總理班達(dá)拉奈克夫人提議召開六國(guó)會(huì)議后，旋即積極響應(yīng)，試圖借此打破困局。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)于中國(guó)的應(yīng)變卻有著兩極化的評(píng)價(jià)：國(guó)外學(xué)者大多認(rèn)為中國(guó)在六國(guó)會(huì)議上完全受制于印度，結(jié)果印度得到國(guó)際上的普遍同情，而中國(guó)則顯得進(jìn)退維谷。如有學(xué)者指出：“一般印象總認(rèn)為印度似乎是千方百計(jì)地探索和平解決的渠道，而中國(guó)卻加以阻撓”[注]〔澳〕內(nèi)維爾·馬克斯韋爾著，陸仁譯：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，世界知識(shí)出版社，1981年，第487頁。。國(guó)內(nèi)學(xué)者則普遍認(rèn)為中國(guó)的處置可圈可點(diǎn)。如有學(xué)者指出：“既表達(dá)了中國(guó)和平解決邊界問題的一貫立場(chǎng)，又堅(jiān)持了自己民族利益不受侵害的原則，也沒有傷參加科倫坡會(huì)議國(guó)家的面子”[注]曲星：《中國(guó)外交50年》，江蘇人民出版社，2000年，第239頁。，“團(tuán)結(jié)絕大多數(shù)友好國(guó)家，求得最大程度上的國(guó)際諒解與輿論同情，這是處理邊界爭(zhēng)端和國(guó)際斗爭(zhēng)的高超藝術(shù)”[注]李向前：《從領(lǐng)土主權(quán)之爭(zhēng)看一九六二年中印邊界反擊戰(zhàn)決策》，《中共黨史研究》2012年第5期。，“為自己贏得了更多的朋友，其中包括一些過去對(duì)中國(guó)持有偏見和懷疑態(tài)度的國(guó)家，中國(guó)的國(guó)際地位得到提高”[注]廖心文：《處理中印邊界問題的對(duì)策方法——老一輩革命家與邊界問題研究之三》，《黨的文獻(xiàn)》2013年第6期。。雙方長(zhǎng)期各執(zhí)一詞，儼然成了一樁難解的公案。

近年來，隨著相關(guān)檔案文獻(xiàn)的公布，不少過去鮮為人知的內(nèi)幕浮出水面。通過這些新材料，結(jié)合當(dāng)時(shí)媒體的報(bào)道，有理由相信，與目前學(xué)術(shù)界的認(rèn)知不同的是，中國(guó)對(duì)于中印沖突后所面臨的外交壓力，其實(shí)早已有所預(yù)計(jì)，并為此作出針對(duì)性的部署，更主動(dòng)引入第三方進(jìn)行調(diào)解。換言之，六國(guó)會(huì)議的召開其實(shí)是中國(guó)精心干預(yù)、樂見其成的結(jié)果。不過，事態(tài)的發(fā)展卻出乎中國(guó)的意料，六國(guó)會(huì)議達(dá)成的“科倫坡建議”不但沒有緩解中印之間的緊張關(guān)系，反而令局面更加復(fù)雜化，中國(guó)為此不得不與各方展開一場(chǎng)艱苦的外交博弈。

一、中國(guó)促成六國(guó)會(huì)議

早在1959年10月中印邊界發(fā)生軍事沖突時(shí)，國(guó)際輿論便已普遍對(duì)印度采取偏袒的態(tài)度，甚至連中國(guó)當(dāng)時(shí)的盟友蘇聯(lián)也表達(dá)了對(duì)中國(guó)的不滿[注]沈志華：《難以彌合的裂痕——蘇聯(lián)對(duì)中印沖突的立場(chǎng)及中蘇分歧公開化》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2009年第6期。。從那時(shí)起，毛澤東就已經(jīng)意識(shí)到，一旦中印邊界再次發(fā)生沖突，中國(guó)將極有可能陷入外交上的孤立，因此必須爭(zhēng)取一部分國(guó)際社會(huì)的同情。他指出：“一九五九年，西藏事件，中印邊界事件，這實(shí)際上是一個(gè)問題的兩方面。中印邊界事件，他們發(fā)表塔斯社聲明，全世界資產(chǎn)階級(jí)看了都高興。全世界反華反共運(yùn)動(dòng)，除印度以外，還加上印尼反華。反華大合唱，調(diào)子不同。蘇聯(lián)射了好多箭。反華大合唱還會(huì)唱。我們準(zhǔn)備被孤立，這是一方面。另一方面，我們能得到許多國(guó)家、許多人民的擁護(hù)，許多共產(chǎn)黨的擁護(hù)。我們從來相信廣大群眾。我們不會(huì)孤立?！盵注]《毛澤東年譜(1949—1976)》第4卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第246頁。三個(gè)多月后，毛澤東再次表示：中印邊界糾紛有著外交上的復(fù)雜性，極容易成為反華的口實(shí)，“各國(guó)壞人半壞人反華，不是每天都反，而是有間歇性的，有題目可借，例如西藏問題和中印邊界問題，他們就反一陣?！盵注]《建國(guó)以來重要文獻(xiàn)選編》第13冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第113頁。

因此，在1962年中印邊界因印軍實(shí)行“前進(jìn)政策”而再度吃緊之際，毛澤東于7月11日聽取周恩來的匯報(bào)后，謹(jǐn)慎地表示：在動(dòng)武之前，應(yīng)充分爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的支持，以免淪為眾矢之的。他說：“印度在我境內(nèi)設(shè)點(diǎn)，我們完全有理由打，但是現(xiàn)在還要克制，不能急于打。一要進(jìn)一步揭露尼赫魯?shù)恼婷婺?；二要?zhēng)取國(guó)際上正確認(rèn)識(shí)中印邊境斗爭(zhēng)的是非問題。有些國(guó)家想利用我們國(guó)內(nèi)存在暫時(shí)困難的機(jī)會(huì)，推我們上陣，整我們一下，但我們不上他們的圈套?！盵注]《毛澤東傳》(五)，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第2189頁。雖然毛澤東此時(shí)已汲取1959年的經(jīng)驗(yàn)，并不急于以武力回應(yīng)對(duì)方，而是考慮到一旦發(fā)生軍事沖突后，如何爭(zhēng)取外交上的主動(dòng)權(quán)，避免再次陷入孤立的窘境。毛澤東在事后坦承，在作出自衛(wèi)反擊的決定前，自己有過一番激烈的思想斗爭(zhēng)。他說：“印軍可以攻到我這里來，我不能去呀？這里頭還有一點(diǎn)怕鬼的味道，包括我這個(gè)人的思想。開頭你們是要打的，我是死也不要打的……總理、少奇同志、小平同志、羅瑞卿同志，實(shí)在要打，說不得了，欺負(fù)得我們厲害呀！我說，就讓他欺負(fù)，無論如何不要打。后頭怎么搞的，我也看到不打不行了，打就打嘛，你整了我們?nèi)曷铩！盵注]《建國(guó)以來毛澤東軍事文稿》下卷，軍事科學(xué)出版社、中央文獻(xiàn)出版社，2010年，第161頁。

據(jù)當(dāng)時(shí)主管對(duì)印度工作的外交部第一亞洲司副司長(zhǎng)張彤透露：盡管毛澤東最終拍板反擊，但考慮到印度當(dāng)時(shí)擁有的外交優(yōu)勢(shì)，中國(guó)決定刻意控制作戰(zhàn)的規(guī)模，僅作有限度的反擊，而非收復(fù)失地，以此杜絕別有用心者的攻訐，從而減輕外交壓力。張彤說：“毛主席、周總理、陳毅副總理等英明善斷的突出表現(xiàn)，是在下決心對(duì)印度反擊時(shí)，就周密思考好：在軍事上把印度入侵者打回去后，在政治上如何處理？當(dāng)時(shí)印度標(biāo)榜是不結(jié)盟的國(guó)家，美國(guó)、蘇聯(lián)都在爭(zhēng)取它、吹捧它……它又是第三世界不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖，萬隆會(huì)議的發(fā)起人；跟中國(guó)共同倡導(dǎo)和平共處五項(xiàng)原則；尼赫魯被譽(yù)為反對(duì)殖民主義、反對(duì)帝國(guó)主義的代表人物等。打了它怎么辦？不僅當(dāng)時(shí)美國(guó)、蘇聯(lián)要在這個(gè)問題上大肆叫嚷，而且也可能造成一些亞非國(guó)家的誤解和疑慮。為此，中央領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)過深思熟慮，給這次自衛(wèi)反擊規(guī)定了幾條原則：第一，我們的部隊(duì)只打到喜馬拉雅山腳下，到鷹窠山口，比里山口，莫吉山口就停下來；第二，主動(dòng)撤退到實(shí)際控制線以北；第三，主動(dòng)交還俘虜；第四，主動(dòng)交還槍支等。”[注]張彤：《對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)前后的回憶》，《新中國(guó)外交風(fēng)云》，世界知識(shí)出版社，1991年，第73、74頁。

后來的事實(shí)表明，中國(guó)確實(shí)按照這一計(jì)劃行事。中國(guó)于10月20日展開自衛(wèi)反擊后，盡管前線捷報(bào)頻傳，但還是率先于24日發(fā)表聲明，要求印度在中印邊界問題和平解決前，尊重1959年11月7日存在于中印雙方之間的實(shí)際控制線，雙方武裝部隊(duì)從這條線各自后撤20公里，脫離接觸，并且表示“在印度政府同意前項(xiàng)建議的情況下，中國(guó)政府愿意通過雙方協(xié)商，把邊界東段的中國(guó)邊防部隊(duì)撤回到實(shí)際控制線以北”[注]《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第9集，世界知識(shí)出版社，1962年，第111頁。。中國(guó)主張的1959年11月7日線，“在東段，大體上就是非法的麥克馬洪線的位置；在西段和中段，大體上就是傳統(tǒng)習(xí)慣線”[注]《公平合理的建議》，《人民日?qǐng)?bào)》1962年10月27日。。

但印度卻要求中國(guó)軍隊(duì)退回到1962年9月8日的控制線，否則將拒絕任何形式的談判，甚至稱中國(guó)后撤20公里的建議是“騙局”[注]《印度政府1962年10月24日的聲明》，《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第9集，第463、464頁。。中國(guó)“如果同意印度政府提出的恢復(fù)9月8日以前的邊界狀態(tài)，就等于承認(rèn)自從1959年以來印軍侵占大片中國(guó)領(lǐng)土的合法性”[注]《公平合理的建議》，《人民日?qǐng)?bào)》1962年10月27日。。對(duì)于印度的強(qiáng)硬表態(tài)，中國(guó)其實(shí)并不感到意外，畢竟早在1959年邊界沖突時(shí)，印度已拒絕過類似的提議。

在中國(guó)的設(shè)想中，當(dāng)時(shí)最大的外交壓力無疑來自蘇聯(lián)，但近年解密的檔案顯示，蘇聯(lián)此時(shí)的立場(chǎng)不但并未偏向印度，反而贊成中國(guó)所提出的解決辦法，并不尋求中國(guó)再作出讓步。10月18日，蘇共中央主席團(tuán)向駐印大使下達(dá)指示，要求其與尼赫魯會(huì)談時(shí)，應(yīng)表明“早在1959年中國(guó)政府便已提出了在我們看來是建設(shè)性的建議，即印中雙方均撤離邊境線20公里，換言之，中國(guó)軍隊(duì)將從當(dāng)時(shí)他們所占領(lǐng)的地區(qū)撤退20公里。然而遺憾的是，當(dāng)時(shí)中國(guó)的這一建議并沒有被接受，用以解決印中之間的爭(zhēng)端。而如今，新的撤軍要求則可能被中國(guó)認(rèn)定為污辱性的，會(huì)損害自己的聲望?！盵注]沈志華主編：《俄羅斯解密檔案選編：中蘇關(guān)系》第9卷，東方出版中心，2015年，第407頁。

正如事前所料，中國(guó)的大規(guī)模反擊迅速引起亞非國(guó)家尤其是不結(jié)盟陣營(yíng)的強(qiáng)烈關(guān)注。10月26日，阿拉伯聯(lián)合共和國(guó)總統(tǒng)納賽爾向中國(guó)提出四點(diǎn)建議：中印雙方恢復(fù)到10月20日沖突發(fā)生以前的狀態(tài)；立即?；?；在雙方之間可以設(shè)一個(gè)無人地帶；然后雙方進(jìn)行和談。周恩來于兩日后答復(fù)稱，這個(gè)建議默認(rèn)了印度自1959年以來侵占的中國(guó)領(lǐng)土，“不能構(gòu)成一個(gè)合理的和解基礎(chǔ)”。在遭到拒絕后，阿聯(lián)仍不肯罷休，于10月31日再次發(fā)表聲明，建議“中印雙方撤退到10月20日以前的陣地，即撤退到9月8日所據(jù)守的一條線的后面”。阿聯(lián)此舉“清楚地把納賽爾總統(tǒng)原來提出的建議和印度政府堅(jiān)持的要求等同起來”。[注]《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第9集，第133—134頁。

11月6日，坦桑尼亞政府向中國(guó)提出建議，其中包括組織一個(gè)“三國(guó)委員會(huì)”對(duì)中印邊界糾紛進(jìn)行調(diào)查，作為雙方談判的基礎(chǔ)，即“由一個(gè)三國(guó)委員會(huì)，一國(guó)由印度指定，另一國(guó)由中國(guó)指定，第三國(guó)由雙方商定，對(duì)有關(guān)傳統(tǒng)習(xí)慣線和麥克馬洪線的歷史事實(shí)進(jìn)行研究并提出報(bào)告……印度和中國(guó)(如果雙方都愿意，另加一第三國(guó))以上述報(bào)告作為解決爭(zhēng)端的談判的基礎(chǔ)。”這一主張的實(shí)質(zhì)是由第三方對(duì)中印邊界糾紛作出仲裁，因此周恩來在答復(fù)坦桑尼亞總理卡瓦瓦的時(shí)候，含蓄地指出此舉違反中國(guó)的原則：“對(duì)雙方都友好的第三方所能起的積極作用，不在于直接介入雙方的糾紛，而在于推動(dòng)雙方進(jìn)行直接談判?！盵注]參見《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第9集，第132、133頁。

鑒于亞非國(guó)家連番向中國(guó)施壓，為了釋除其疑慮，周恩來于11月15日主動(dòng)向25個(gè)亞非國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)出公開信，將中印邊界沖突的緣起、經(jīng)過以及中國(guó)的主張?jiān)敱M告知各國(guó)，并呼吁：“中印邊界問題只有通過中印雙方直接談判才能取得雙方都滿意的解決。中國(guó)政府熱烈歡迎并且衷心感謝友好的亞非國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人推動(dòng)中印雙方直接談判而不介入糾紛的公正努力。我誠(chéng)摯地希望閣下主持公道，繼續(xù)運(yùn)用自己的崇高影響，促進(jìn)中印邊界問題在公平合理的基礎(chǔ)上得到和平解決?！盵注]《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第9集，第151頁。這一表態(tài)反映出中國(guó)此時(shí)外交應(yīng)對(duì)的取向：一方面盡力爭(zhēng)取亞非國(guó)家的支持，呼吁各國(guó)積極進(jìn)行斡旋；另一方面則小心翼翼地限制第三方干預(yù)的程度，確保其扮演的是調(diào)解者而非仲裁者的角色。

11月18日，在外界要求中印談判的呼聲下，此前始終保持強(qiáng)硬態(tài)度的尼赫魯在發(fā)表國(guó)內(nèi)講話時(shí)，忽然一改口風(fēng)，聲稱希望通過和平談判解決中印分歧。毛澤東很快留意到這種轉(zhuǎn)變，認(rèn)為印度“突然大談和平解決”[注]《建國(guó)以來毛澤東軍事文稿》下卷，第157頁。，意在爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的同情，遂決定先發(fā)制人。19日晚21時(shí)40分，周恩來緊急接見印尼駐華大使蘇卡尼，希望正在日本訪問的印尼總統(tǒng)蘇加諾“回國(guó)途中能來北京一趟，商談中印邊界問題”。蘇卡尼進(jìn)一步探詢中國(guó)“是否有解決邊界問題的最高與最低方案”？周恩來直言：“想進(jìn)一步采取積極步驟，至于采取什么步驟，將同蘇加諾商量?！盵注]《周恩來外交活動(dòng)大事記(1949—1975)》，世界知識(shí)出版社，1993年，第341頁。

此時(shí)中國(guó)的“積極步驟”，其實(shí)是貫徹反擊前訂下的“主動(dòng)撤退至1959年11月7日實(shí)際控制線后20公里”的預(yù)案。毛澤東預(yù)計(jì)到此舉有損中國(guó)的實(shí)際利益，必然激起國(guó)內(nèi)民意的反彈，遂于11月20日深夜批示：立即向全國(guó)干部和群眾發(fā)出《緊急通知》，解釋中央之所以在“我軍對(duì)印自衛(wèi)反擊已經(jīng)取得重大勝利”的情況下，毅然作出單方面全線?；鸩⒊奋姏Q定的原因，是“為了更高舉起和平談判旗幟，鞏固和擴(kuò)大我們?cè)谡畏矫嫠〉玫某晒覀冞@次主動(dòng)采取的措施，將使全世界人民看得更清楚，誰愛好和平，誰要戰(zhàn)爭(zhēng)”[注]《建國(guó)以來毛澤東軍事文稿》下卷，第159頁。。中國(guó)處理中印邊界沖突的重點(diǎn)此時(shí)已轉(zhuǎn)移至外交博弈的層面，甚至不惜放棄軍事上取得的勝果，來換取外交上的主動(dòng)。

11月21日凌晨1時(shí)25分，周恩來再度約見蘇卡尼，向其透露中國(guó)政府的決定，并稱中國(guó)此舉已順應(yīng)外界的要求，希望印尼方面能夠抓住這一良機(jī)進(jìn)行斡旋。周恩來說：“我們希望印度尼西亞推動(dòng)印度作友好的響應(yīng)。蘇加諾總統(tǒng)也曾向我們的代辦表示，希望能看到在中印邊界?；稹Ｆ渌麃喎菄?guó)家也希望?；稹覀兿炔扇∵@一主動(dòng)積極步驟，便于蘇加諾總統(tǒng)講話，可以推動(dòng)印度政府采取相應(yīng)措施”。與此同時(shí)，錫蘭總理班達(dá)拉奈克夫人致電周恩來，提出由幾個(gè)與中印兩國(guó)均保持友好關(guān)系的亞非國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人舉行會(huì)議，磋商促進(jìn)中印和解的辦法。周恩來表示：“支持錫蘭總理建設(shè)性倡議?！盵注]《周恩來外交活動(dòng)大事記(1949—1975)》，第342頁。

正如本文前述，中國(guó)對(duì)于外界的調(diào)停其實(shí)存在著既歡迎又防范的復(fù)雜心態(tài)，因此對(duì)于各方的介入保持著一種謹(jǐn)慎的態(tài)度。那么，中國(guó)此時(shí)為何卻樂見印尼、錫蘭等國(guó)的介入？周恩來在11月24日的第二屆全國(guó)人大常委會(huì)會(huì)議上，對(duì)此作過詳細(xì)的解釋。第一，依據(jù)中國(guó)的研判，當(dāng)時(shí)的外交形勢(shì)已呈現(xiàn)有利的趨勢(shì)：“從亞非范圍、西歐范圍(美、澳也是西方國(guó)家范圍)來說，有三十三個(gè)國(guó)家是支持中國(guó)或者同情中國(guó)或者守中立的，公開支持印度的有五十個(gè)國(guó)家。三十三對(duì)五十，包含西方世界。所以并不孤立！這還是我們沒有發(fā)布主動(dòng)?；?、主動(dòng)后撤前的情況。發(fā)布以后，情況更有變化?，F(xiàn)在的形勢(shì)是一天一天地在發(fā)展?！钡诙?，中國(guó)認(rèn)為，撤軍之舉有著以退為進(jìn)的妙用，令中國(guó)占據(jù)道義上的制高點(diǎn)，從而利用國(guó)際社會(huì)的支持，迫使此前一直拒絕談判的印度回到談判桌前。正如周恩來所說：“我們后撤，它不后撤，在全世界面前，它就更輸理了，我們就更有理了……如果我們提議談判，它不談，怎么樣？那是我們意料中的最大可能，它要跟我們磨蹭一個(gè)時(shí)期。因?yàn)樗F(xiàn)在來談，盡管我們說，我們這樣做照顧你的自尊，照顧你的尊嚴(yán)，照顧了你的體面，但是它總覺得還是不體面。這是一個(gè)客觀事實(shí)。所以，它可能在某一個(gè)時(shí)期根本不談。好，你不談就輸理了?，F(xiàn)在亞洲、非洲的輿論，已經(jīng)多數(shù)主張中印直接談判，又有一部分主張開會(huì)。它如果拒絕談判，又前進(jìn)，它就更被動(dòng)了。”[注]《周恩來軍事文選》第4卷，人民出版社，1997年，第470、476頁。

盡管中國(guó)對(duì)于外交形勢(shì)頗為樂觀，但在實(shí)踐上并未掉以輕心。針對(duì)班達(dá)拉奈克夫人召集印尼、阿聯(lián)、加納、柬埔寨、緬甸組成的六國(guó)會(huì)議，中國(guó)實(shí)際上作出兩手準(zhǔn)備：一方面積極推動(dòng)會(huì)議的順利召開；另一方面則試圖事先對(duì)與會(huì)各國(guó)施加影響，管控會(huì)議的進(jìn)程與走向，不至于令中印邊界糾紛國(guó)際化。12月3日，周恩來接見即將前往科倫坡參加六國(guó)會(huì)議的蘇卡尼，表示：“現(xiàn)在形勢(shì)已經(jīng)緩和了，目前是打不起來的，是友好國(guó)家做工作的時(shí)候?！钡谕瑫r(shí)，他也點(diǎn)明：六國(guó)會(huì)議的最終任務(wù)在于呼吁印度回到談判桌前，“科倫坡會(huì)議有很多工作可做，可以呼吁印度正式?；穑p方設(shè)立隔離地帶，可以促成中印直接談判?！盵注]《周恩來外交活動(dòng)大事記(1949—1975)》，第343頁。

為了在即將召開的六國(guó)會(huì)議上占得先機(jī)，周恩來更親自點(diǎn)將，任命主管亞非事務(wù)的外交部副部長(zhǎng)黃鎮(zhèn)為特使，趕在會(huì)議開幕之前，前往與會(huì)各國(guó)進(jìn)行游說。臨行前，周恩來囑咐黃鎮(zhèn)一定要搶在印度特使之前，將其親筆信交給六國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人。黃鎮(zhèn)在出訪期間分別與五位總統(tǒng)、四位總理、七位外長(zhǎng)和大使進(jìn)行了會(huì)談，“爭(zhēng)取六國(guó)在了解事實(shí)真相的基礎(chǔ)上，把會(huì)議開好，推動(dòng)印度走向和談”。[注]孟英、王宏瑜：《黃鎮(zhèn)主管西亞非洲司的時(shí)候》，姚仲明等主編：《將軍·外交家·藝術(shù)家：黃鎮(zhèn)紀(jì)念文集》，解放軍出版社，1992年，第412—413頁。黃鎮(zhèn)此行十分順利，緬甸領(lǐng)導(dǎo)人奈溫將軍、印尼總統(tǒng)蘇加諾和外長(zhǎng)蘇班德里約、柬埔寨西哈努克親王均表示：“理解中國(guó)的立場(chǎng)”。而據(jù)班達(dá)拉奈克夫人自言：在黃鎮(zhèn)作情況介紹之前，“我還不知道麥克馬洪線在東段還是在西段呢”。返國(guó)之前，黃鎮(zhèn)委派張彤以及駐錫蘭大使謝克西作為會(huì)外觀察員，留在科倫坡密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展，保持與各個(gè)代表團(tuán)的聯(lián)絡(luò)。鑒于中國(guó)對(duì)六國(guó)會(huì)議籌備工作的大力支持，東道主錫蘭的輿論甚至稱：“在科倫坡會(huì)議的準(zhǔn)備工作正在進(jìn)行時(shí)，毫無疑問周恩來具有有利條件?！盵注]《錫蘭〈觀察家報(bào)〉評(píng)六國(guó)會(huì)議》，《參考消息》1962年12月6日。

二、中印暗中較量與六國(guó)反制

相較而言，印度對(duì)六國(guó)會(huì)議的態(tài)度則消極得多。11月19日，負(fù)責(zé)外交事務(wù)的國(guó)務(wù)部長(zhǎng)梅農(nóng)夫人在議會(huì)接受質(zhì)詢時(shí)坦承：印度認(rèn)為目前并無召開六國(guó)會(huì)議的必要，“我們?cè)岢?，此刻舉行會(huì)議是沒有幫助的，會(huì)議可以延到更為適宜的時(shí)刻舉行?！?1月25日，印度外交部發(fā)言人再度聲稱：“印度并不認(rèn)為這種建議適合時(shí)宜，也不希望屬于這種性質(zhì)的第三方卷入印中沖突?！盵注]《印外交部發(fā)言人表示：印認(rèn)為錫蘭建議開六國(guó)會(huì)議不合時(shí)宜》，《參考消息》1962年11月26日。在得知六國(guó)會(huì)議勢(shì)在必行后，印度亦決定派出特使對(duì)與會(huì)國(guó)家進(jìn)行游說：一路以梅農(nóng)夫人為首，負(fù)責(zé)柬埔寨、印尼、緬甸、錫蘭；另一路以司法部長(zhǎng)庫馬爾·森和外交部秘書長(zhǎng)拉·庫·尼赫魯掛帥，負(fù)責(zé)阿聯(lián)、加納。但正如《印度時(shí)報(bào)》指出，此舉的效果極為有限：“印度官員到開羅或其他地方去解釋各種線，并不會(huì)在一夜之間帶來新德里迄今未能謀得的同情的支持和諒解。在西亞國(guó)家是如此，在東南亞也是如此，而這正是新德里的政策中需要非常徹底地重新估價(jià)的一個(gè)方面?！盵注]《〈印度時(shí)報(bào)〉承認(rèn)：印兩路特使出國(guó)游說未獲預(yù)期結(jié)果》，《參考消息》1962年12月5日。因此，梅農(nóng)夫人在回國(guó)之前總結(jié)稱：“在仰光、雅加達(dá)和金邊關(guān)于中印沖突存在很多誤會(huì)”，“西方國(guó)家對(duì)印度在同中國(guó)的邊界爭(zhēng)端中的立場(chǎng)似乎比亞洲國(guó)家了解得更清楚”[注]《錫蘭總理與梅農(nóng)夫人會(huì)談》，《參考消息》1962年12月5日。。

正因?qū)α鶉?guó)會(huì)議缺乏信心，印度不但沒有派觀察員參加會(huì)議，甚至強(qiáng)調(diào)會(huì)議不應(yīng)對(duì)中印沖突作出具體的決議，更聲稱一旦會(huì)議作出不利于印度的決定，印度將不予承認(rèn)：“新德里的具體任務(wù)必須是勸說它們不要提出具體的建議，把它們的活動(dòng)局限于作出希望和平解決的一般性決議。但是，如果科倫坡集團(tuán)作出了別的決定，新德里必須準(zhǔn)備按照它所認(rèn)為的它自己的壓倒一切的利益來走自己的路。不結(jié)盟集團(tuán)的友誼和諒解是值得想望的，但是不能以把新德里的政策從屬于這種考慮為代價(jià)?！盵注]《印度宣布將不派觀察員參加六國(guó)會(huì)議》，《參考消息》1962年12月7日。輿論注意到，印度對(duì)六國(guó)會(huì)議的態(tài)度可謂冷淡至極，甚至連旁聽會(huì)議的使節(jié)都沒有現(xiàn)身[注]《路透社報(bào)道：亞非六國(guó)代表在科倫坡會(huì)議開幕式上的發(fā)言》，《參考消息》1962年12月11日。。

大會(huì)開幕前一天，阿聯(lián)代表薩布里突然公開聲稱：阿聯(lián)的立場(chǎng)傾向于同屬不結(jié)盟陣營(yíng)的印度，“印度提出的要中國(guó)人撤退到9月8日線的要求是有根據(jù)的……阿聯(lián)政府和人民對(duì)尼赫魯總理和印度人民的態(tài)度是眾所周知的，不需要作任何強(qiáng)調(diào)……阿聯(lián)重視和了解印度的觀點(diǎn)……印度今天同這個(gè)地區(qū)的其他國(guó)家在一起，代表了一種被廣泛說成是不結(jié)盟的特別思想和力量……這種趨向的任何削弱都會(huì)影響廣大的人類?！盵注]《薩布里說阿聯(lián)將提出一項(xiàng)解決辦法》，《參考消息》1962年12月10日。果不其然，在12月10日正式開幕的六國(guó)會(huì)議中，阿聯(lián)率先提出一個(gè)與印度要求相差無幾的提議：在中印邊界西段，中國(guó)軍隊(duì)退回到1962年9月8日線，而印度軍隊(duì)則仍然留在尼赫魯主張的所謂“1959年11月7日線”[注]《錫蘭〈每日新聞〉報(bào)道：薩布里提出的建議內(nèi)容》，《參考消息》1962年12月12日。尼赫魯主張的“1959年11月7日線”，是與中國(guó)主張的1959年11月7日線不同的一條線，在西段以中國(guó)軍隊(duì)1959年11月時(shí)的哨所位置為實(shí)際控制線，事實(shí)上比1962年9月8日線更為變本加厲，“也就是要中國(guó)再讓出五、六千平方英里即一萬三千到一萬五千平方公里的領(lǐng)土”。參見《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第9集，第172、155頁。。

阿聯(lián)的提議有如一石激起千層浪，迅即引起會(huì)上各方激辯。緬甸當(dāng)即表明：“反對(duì)會(huì)議進(jìn)入中印沖突的技術(shù)方面的任何嘗試”，只同意做一般性的呼吁，更直指阿聯(lián)“太顯然是親印的”。這樣，會(huì)議頓時(shí)“陷于僵持局面”，“各方態(tài)度的距離和過去一樣遠(yuǎn)”[注]《外電報(bào)道：亞非六國(guó)會(huì)議11日繼續(xù)舉行秘密會(huì)議》，《參考消息》1962年12月12日。。據(jù)張彤透露，緬甸之所以“不同意搞決議”，很大程度上是中國(guó)施加影響的結(jié)果。早在會(huì)議開幕前，周恩來就特意指示張彤，稱中央對(duì)六國(guó)會(huì)議的意見是“不搞什么決議”，因此張彤迅速向緬甸代表奈溫表達(dá)了中國(guó)的看法。于是，奈溫在會(huì)上提出由于中國(guó)持有異議，是故他“不同意搞決議”，并提前離開返國(guó)。柬埔寨代表西哈努克也響應(yīng)中國(guó)的意見，僅留下宋雙繼續(xù)開會(huì)。由于“這樣兩個(gè)國(guó)家不同意，決議就沒搞成”。[注]張彤：《對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)前后的回憶》，《新中國(guó)外交風(fēng)云》，第77頁。據(jù)印尼媒體披露，印尼代表蘇班德里約在薩布里的慫恿下，曾經(jīng)在會(huì)上提出過一個(gè)類似阿聯(lián)方案的建議，卻被奈溫告知：“薩布里的建議在開羅向中國(guó)副外長(zhǎng)黃鎮(zhèn)提出時(shí)顯然遭到拒絕”。蘇班德里約得知這一內(nèi)情后，迅速撤回了那份建議。之后，“會(huì)議得出結(jié)論：會(huì)議不能提出已為中國(guó)所拒絕的那個(gè)建議草案”[注]《印尼通訊社和報(bào)紙指責(zé)薩布里態(tài)度不誠(chéng)實(shí)》，《參考消息》1962年12月13日。。

張彤之所以能夠如此順利地縱橫捭闔，主要由于中國(guó)對(duì)情報(bào)的掌控得宜。早在會(huì)議開幕前，中國(guó)已經(jīng)風(fēng)聞班達(dá)拉奈克夫人意圖提出一個(gè)“對(duì)我國(guó)不甚有利”的“科倫坡建議”，因此下令相關(guān)使館人員對(duì)各方做工作，“避免會(huì)議通過不利我國(guó)的文件”。據(jù)當(dāng)時(shí)派駐科倫坡記者組的穆廣仁透露，由于事先積極通過各種關(guān)系搜集情報(bào)，中國(guó)實(shí)際上“在大會(huì)開幕之前就取得了幾個(gè)重要的與會(huì)國(guó)家提出的文件”。[注]穆廣仁：《我的“第一次”》，劉洪湖主編：《怎樣做駐外記者》，中國(guó)傳媒大學(xué)出版社，2004年，第146頁。在對(duì)六國(guó)的立場(chǎng)與分歧了如指掌的情況下，中國(guó)得以利用各國(guó)之間的分歧，管控會(huì)議之走向。

正因中印雙方對(duì)六國(guó)會(huì)議呈現(xiàn)一冷一熱的態(tài)勢(shì)，法新社當(dāng)時(shí)甚至斷言：不管“科倫坡建議”最終會(huì)否被接受，但中國(guó)對(duì)于六國(guó)會(huì)議的積極態(tài)度“將證明是中國(guó)的一次外交上的勝利及其在亞洲舞臺(tái)上的威信的相應(yīng)提高”[注]《馬居斯評(píng)中國(guó)同錫蘭和印尼的會(huì)談：認(rèn)為會(huì)談結(jié)果是中國(guó)外交的勝利》，《參考消息》1963年1月11日。。

盡管中國(guó)竭力對(duì)六國(guó)會(huì)議施加影響，但事態(tài)的后續(xù)發(fā)展還是出現(xiàn)了意想不到的波折。奈溫與西哈努克提前返國(guó)后，會(huì)議仍在繼續(xù)。據(jù)張彤回憶，“周總理、陳毅副總理通過外交部發(fā)來指示，要我們繼續(xù)做工作，請(qǐng)他們不要作什么決議。主要要做印尼的工作”。蘇班德里約從張彤處得知周恩來的意見后，當(dāng)即表示：“請(qǐng)告訴我的周恩來兄弟，我一定保證不通過任何決議。”然而，翌日的會(huì)議上最終通過的一份決議，“恰恰就是蘇班德里約提出的”。[注]張彤：《對(duì)印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)前后的回憶》，《新中國(guó)外交風(fēng)云》，第77頁。

這一事實(shí)表明，盡管中國(guó)竭力對(duì)六國(guó)會(huì)議施加影響，但這種干預(yù)實(shí)際上是有限度的。與會(huì)各國(guó)都意識(shí)到中印有對(duì)會(huì)議施加影響的意圖，遂一致決定以保密的方式來抗拒干擾。會(huì)議開幕當(dāng)天，薩布里即表示：會(huì)議的過程應(yīng)嚴(yán)格保密，因?yàn)闀?huì)議一旦公開進(jìn)行，難保各國(guó)不會(huì)受到外界的左右，“可能使他們離開他們的道路”。奈溫更要求各國(guó)代表切勿將會(huì)議結(jié)果泄露出去，表示：“代表們?cè)谙螂p方提出之前不要透露任何建議。除非一致同意，否則不應(yīng)該透露對(duì)這種建議的反應(yīng)”[注]《外電報(bào)道：亞非六國(guó)會(huì)議進(jìn)行秘密討論》，《參考消息》1962年12月11日。。在與會(huì)各國(guó)極力抗拒干擾的情況下，一度聽從中國(guó)意見消極對(duì)待會(huì)議的西哈努克最終還是決定在決議中署名。他事后解釋道：此舉是顧及不結(jié)盟陣營(yíng)團(tuán)結(jié)一致的大局，不得不為之，“有些代表團(tuán)不同意柬埔寨的立場(chǎng)，他們要對(duì)中印兩國(guó)提出一些計(jì)劃，這好像是火上澆油。柬埔寨唯恐決裂，所以在會(huì)議的最后決定上簽了字……為了亞非團(tuán)結(jié)而參加了大多數(shù)?！盵注]《西哈努克重申中印爭(zhēng)端應(yīng)由中印解決》，《參考消息》1962年12月24日。

正因六國(guó)會(huì)議具有很大程度的自主性，曾經(jīng)試圖介入的印度明顯感到力不從心，開始擔(dān)憂會(huì)議的主張會(huì)脫離中印雙方的訴求。12月18日，印度政府新聞處指出，即便六國(guó)會(huì)議最終達(dá)成一致，但印中雙方顯然不可能按照六國(guó)會(huì)議的意愿行事，“不結(jié)盟國(guó)家第一次在印度缺席的情況下討論一次大的沖突，而且是涉及印度的沖突?？墒强苽惼屡c會(huì)國(guó)不能夠作出多大貢獻(xiàn)，它們沒有領(lǐng)袖。它們內(nèi)部分裂。它們有著一致的目的，可是沒有一致的觀點(diǎn)……科倫坡建議是一種妥協(xié)，不僅僅是印度立場(chǎng)和中國(guó)立場(chǎng)之間的妥協(xié)，而且是科倫坡國(guó)家的不同觀點(diǎn)之間的妥協(xié)……它們的主要優(yōu)點(diǎn)在于：它們是一致通過的，可是并非僅僅由于它們是一致通過的，印度或中國(guó)就可能接受它們?！盵注]《印新處說：印對(duì)六國(guó)建議將部分接受部分拒絕》，《參考消息》1962年12月22日。12月22日，尼赫魯在接受日本媒體采訪時(shí)，亦毫不掩飾地表達(dá)對(duì)六國(guó)會(huì)議的猜疑。他說：“那次會(huì)議是沒有同我們打招呼而舉行的。有人告訴我們，錫蘭總理安排了那次會(huì)議……我們決不可認(rèn)為，由于科倫坡會(huì)議或者由于中國(guó)撤退，危險(xiǎn)已經(jīng)過去了?！盵注]《尼赫魯又談中印談判問題》，《人民日?qǐng)?bào)》1962年12月25日。1963年1月12日，尼赫魯在接見班達(dá)拉奈克夫人時(shí)，甚至直言：“我說不上，而我也懷疑你們是否能夠說你們探索和平的努力的結(jié)果會(huì)是什么?！盵注]《錫蘭、阿聯(lián)和加納代表同尼赫魯會(huì)談》，《人民日?qǐng)?bào)》1963年1月14日。

1962年12月31日，班達(dá)拉奈克夫人抵達(dá)北京。從她在歡迎宴會(huì)上發(fā)表的講話中，不難察覺出“科倫坡建議”同樣不符合中國(guó)的預(yù)期。她一方面承認(rèn)六國(guó)會(huì)議并非國(guó)際仲裁，另一方面卻聲稱“科倫坡建議”可以構(gòu)成中印談判的“基礎(chǔ)”，“我們的目的不是企圖解決中印邊界問題。依我看來，我們?cè)跁?huì)議上的直接任務(wù)，就是試圖想出一個(gè)平等和公正的基礎(chǔ)，以便能夠在這個(gè)基礎(chǔ)上說服雙方接受足以導(dǎo)致和緩緊張局勢(shì)的條件”[注]《西麗瑪沃·班達(dá)拉奈克總理的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》1963年1月1日。。路透社曾指出，班達(dá)拉奈克夫人使用“基礎(chǔ)”這樣的字眼，實(shí)際上已經(jīng)多少超越了調(diào)解、呼吁的范疇[注]《路透社報(bào)道：亞非六國(guó)代表在科倫坡會(huì)議開幕式上的發(fā)言》，《參考消息》1962年12月11日。，這無異于將“科倫坡建議”作為中印談判的先決條件。更重要的是，該建議并未做到她所聲稱的“平等和公正”。

三、“科倫坡建議”及其“澄清”

六國(guó)會(huì)議通過的“科倫坡建議”主要包括以下內(nèi)容：在中印邊界西段，會(huì)議呼吁中國(guó)政府履行其承諾，實(shí)施軍事駐地的20公里后撤，同時(shí)呼吁印度政府保持現(xiàn)有的軍事駐地，在中國(guó)軍隊(duì)撤退后所形成的隔離地帶，由雙方商定的民政點(diǎn)進(jìn)行管理，以待邊界問題的最終解決；在中印邊界中段，會(huì)議建議用和平方式解決而不訴諸武力；在中印邊界東段，會(huì)議建議以雙方實(shí)際控制線(即“麥克馬洪線”)作為停火線?？偫ǘ?，該建議以中國(guó)?；鹇暶髦兄鲃?dòng)后撤20公里的決定為借口，要求中國(guó)在西段作出實(shí)質(zhì)性的讓步，而印度不但無須撤軍，甚至能夠通過設(shè)立民政點(diǎn)的方式，重新占領(lǐng)以前蠶食的中國(guó)領(lǐng)土。

毫無疑問，這樣的“調(diào)解”必定引起中國(guó)的強(qiáng)烈反彈。當(dāng)班達(dá)拉奈克夫人在1963年1月2日將會(huì)議的詳細(xì)情況告知中國(guó)后，周恩來當(dāng)即指出：“會(huì)議對(duì)中印沖突真相的認(rèn)識(shí)是有偏差的”，“我坦率地告訴閣下，可能在發(fā)生中印沖突以后，我們讓步太多了，引起對(duì)方無止境的要求。如果我們當(dāng)初在沖突發(fā)生以后就站在原地不動(dòng)，也許中立國(guó)家斡旋，會(huì)要求雙方讓步百分之五十對(duì)百分之五十?！盵注]《周恩來年譜(1949—1976)》中卷，中央文獻(xiàn)出版社，2007年，第523頁。

在翌日的會(huì)談中，蘇班德里約亦加入其中。其間，周恩來再次抨擊“科倫坡建議”遠(yuǎn)未能做到公正，表示尤其在中印邊界西段，印軍不但留在原地不動(dòng)，仍然留在1959年11月7日實(shí)際控制線的中國(guó)一側(cè)，并且還提出要同中國(guó)討論在中國(guó)撤出的地區(qū)建立雙方的民政點(diǎn)，“這樣做的結(jié)果實(shí)際上是，中國(guó)從兩條線都讓步，印度在兩條線都不讓步”。周恩來進(jìn)一步指出：“科倫坡建議”明顯帶有偏袒印度的傾向，“建議把解決問題的重點(diǎn)放在西段是因?yàn)橛《忍岢隽藦?qiáng)烈的領(lǐng)土要求。實(shí)際上東段和中段都存在問題……不應(yīng)該對(duì)一部分地區(qū)有建議，對(duì)一部分地區(qū)沒有建議”。周恩來憤然說：“這對(duì)我們有些難堪?！盵注]《周恩來傳》(四)，中央文獻(xiàn)出版社，2011年，第1510頁。

面對(duì)周恩來的指責(zé)，蘇班德里約坦承：“的確，我們的這一建議不能滿足中國(guó)的要求。我們的確非常欣賞中國(guó)主動(dòng)停火和主動(dòng)后撤的措施，這使小國(guó)感到安心，因?yàn)樾?guó)就其本性來說，總是害怕大國(guó)的。但是中國(guó)的行動(dòng)證明，她是誠(chéng)實(shí)的，她雖在軍事上取得勝利，但仍主動(dòng)停火和后撤。中國(guó)的這一措施對(duì)我們是一個(gè)很大的幫助?！薄皬墓降挠^點(diǎn)來說，可能會(huì)問為什么提出要中國(guó)后撤，而不要印度后撤。從我們的觀點(diǎn)來說，我們提出要中國(guó)后撤并不是要求中國(guó)放棄其領(lǐng)土，而是為了要謀求實(shí)現(xiàn)脫離接觸作為談判基礎(chǔ)。這是向軍事上強(qiáng)的一方提出的?！?/p>

由此可見，六國(guó)會(huì)議之所以作出偏向印度的決定，其考慮并非以客觀事實(shí)為依據(jù)，而是在小國(guó)畏懼大國(guó)的情緒下，各國(guó)傾向于同情與照顧實(shí)力處于弱勢(shì)的一方。中國(guó)主動(dòng)作出的讓步，則在不經(jīng)意間為他們的“鋤強(qiáng)扶弱”提供了借口。蘇班德里約進(jìn)而提出：在顧全亞非國(guó)家團(tuán)結(jié)的大局下，希望中國(guó)能夠接受這份“科倫坡建議”，并說：“如果我們這次能夠考試及格，幫助兩個(gè)大國(guó)和平解決邊界糾紛，那么將有助于今后解決亞非國(guó)家之間的沖突，希望周總理不要把我們考得太多?！?/p>

中國(guó)顯然不曾料到，由于在實(shí)力對(duì)比上占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，六國(guó)會(huì)議基于對(duì)大國(guó)的成見，在處理中印邊界沖突時(shí)，無視事實(shí)的是非曲直，以國(guó)家的大小強(qiáng)弱之分作為判斷的依據(jù)，要求作為強(qiáng)勢(shì)一方的中國(guó)一再作出讓步。因此，對(duì)于蘇班德里約的請(qǐng)求，周恩來耐心地解釋道：“如果拿這一建議來考試，你們及格了，我們就不及格了。人民會(huì)通不過，我這總理得撤職。因?yàn)檫@一建議僅要中國(guó)一方面承擔(dān)義務(wù)，而未要印度承擔(dān)任何義務(wù)?！盵注]《周恩來傳》(四)，第1510—1511頁。

然而，周恩來并不打算全盤推翻這份有失偏頗的“科倫坡建議”，這是因?yàn)椋阂粊?，六?guó)代表曾經(jīng)反復(fù)表明六國(guó)會(huì)議“是設(shè)法調(diào)解而不是仲裁”，“會(huì)議不能起一個(gè)法庭的作用”，[注]《路透社報(bào)道：亞非六國(guó)代表在科倫坡會(huì)議開幕式上的發(fā)言》，《參考消息》1962年12月11日?！翱苽惼陆ㄗh”不但無法理上的約束力，恰恰相反，中印雙方均有權(quán)對(duì)這一建議保留己方的看法；二來，中印談判在短期內(nèi)無法成事，惟有通過第三方的斡旋打開局面，保留六國(guó)會(huì)議作為調(diào)停渠道仍屬必要。毛澤東于1月5日會(huì)見班達(dá)拉奈克夫人時(shí)即指出：“現(xiàn)在中印邊界問題未解決，出了糾紛，需要朋友們協(xié)助解決。如果印度同意談判，那就愈快愈好。過去鬧了四年，問題一直沒有解決。中印邊界問題如果能很快解決，就可以省掉朋友們的奔走?，F(xiàn)在看來，朋友們的奔走還省不了。”[注]《毛澤東年譜(1949—1976)》第5卷，中央文獻(xiàn)出版社，2013年，第182頁。

基于以上考慮，周恩來于1月4日向班達(dá)拉奈克夫人提出的中國(guó)關(guān)于“科倫坡建議”的“兩點(diǎn)解釋”，寫入了他給班達(dá)拉奈克夫人的備忘錄。該備忘錄中聲明，中國(guó)將有條件地接受該建議作為中印談判的初步基礎(chǔ)，但前提是印度須就中國(guó)提出的“兩點(diǎn)解釋”達(dá)成諒解：第一，中國(guó)將在中印邊界全線主動(dòng)后撤20公里，印度亦應(yīng)在全線保持軍事駐地不動(dòng)，而非僅僅在西段；第二，在中國(guó)軍隊(duì)撤退后形成的隔離地帶，在印度軍隊(duì)和民政人員不再進(jìn)入這些地方的情況下，中國(guó)不在這些地方設(shè)立民政檢查站。班達(dá)拉奈克夫人當(dāng)即表示中國(guó)的備忘錄是“公正”和“準(zhǔn)確的”[注]《周恩來傳》(四)，第1512頁。，并答應(yīng)將向印度如實(shí)反映中國(guó)的立場(chǎng)。

然而，班達(dá)拉奈克夫人與阿聯(lián)代表薩布里、加納代表阿塔在新德里會(huì)見尼赫魯后，卻又另外發(fā)表了一份對(duì)“科倫坡建議”的“澄清”。與此同時(shí)，她于1月14日致信周恩來，一改此前的肯定口吻，反而要求中國(guó)不要保留“兩點(diǎn)解釋”。短短數(shù)天之內(nèi)，班達(dá)拉奈克夫人的立場(chǎng)出現(xiàn)如此驟變，其實(shí)事出有因：早在六國(guó)會(huì)議代表抵達(dá)印度前，印度便已放出風(fēng)聲，聲稱將謀求對(duì)“科倫坡建議”作出“澄清”，并且只有在“澄清”令人滿意的情況下，印度才會(huì)考慮接受該建議。[注]《印新處報(bào)道：印權(quán)威人士談?dòng)?duì)六國(guó)建議的態(tài)度》，《參考消息》1963年1月12日。在1月13日六國(guó)會(huì)議代表與印度會(huì)談后發(fā)布的聯(lián)合公報(bào)中，亦明確提到“三個(gè)來訪的代表團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)應(yīng)印度政府的要求，詳盡地澄清了科倫坡會(huì)議的建議”[注]《印度同錫蘭、阿聯(lián)、加納發(fā)表聯(lián)合公報(bào)》，《參考消息》1963年1月14日。。顯然，來自印度的壓力，令六國(guó)會(huì)議代表最終改變了對(duì)中國(guó)“兩點(diǎn)解釋”的看法。

在印度看來，中國(guó)極力保留的“兩點(diǎn)解釋”實(shí)際上是對(duì)“科倫坡建議”的否定。印度認(rèn)為：“中國(guó)總理在班達(dá)拉奈克夫人離開北京以前交給她的書面?zhèn)渫泴?shí)際上拒絕了目前形式的科倫坡建議……北京的最近的備忘錄繼續(xù)堅(jiān)持要求，印度軍隊(duì)不僅決不能向中國(guó)在拉達(dá)克撤出的地區(qū)推進(jìn)，而且在兩國(guó)直接談判解決它們?cè)谟袪?zhēng)執(zhí)的地區(qū)的地位以前必須呆在他們目前在東北邊境特區(qū)所在的地方。因此，在某種意義上，中國(guó)的新的補(bǔ)充建議比它原來的、印度已一再拒絕的三點(diǎn)建議更糟糕得多。”[注]《印報(bào)報(bào)道：尼赫魯將向議會(huì)提出六國(guó)建議》，《參考消息》1963年1月15日。

耐人尋味的是，對(duì)“科倫坡建議”的“澄清”與中國(guó)的“兩點(diǎn)解釋”可謂截然不同，針鋒相對(duì)的意味甚濃。“澄清”提出：在中印邊界西段，“中國(guó)軍事撤退所形成的二十公里非軍事區(qū)，將由雙方民政點(diǎn)進(jìn)行管理。這是科倫坡會(huì)議建議的一個(gè)實(shí)質(zhì)部分。有待于印中兩國(guó)政府達(dá)成協(xié)議的，是關(guān)于駐地的位置、數(shù)目和它們的組成問題”[注]《錫蘭、阿聯(lián)和加納代表團(tuán)應(yīng)印政府要求提出關(guān)于科倫坡建議的澄清》，《人民日?qǐng)?bào)》1963年1月23日。。細(xì)心比較一下，便不難發(fā)現(xiàn)這份“澄清”與印度對(duì)“科倫坡建議”提出的“解釋”近乎完全一致[注]《〈印度時(shí)報(bào)〉報(bào)道：印度對(duì)六國(guó)建議提出附加條件》，《參考消息》1963年1月23日。。據(jù)班達(dá)拉奈克夫人事后向周恩來透露，這份“澄清”其實(shí)“是由印度政府準(zhǔn)備好的，用的是印度政府的語言”[注]轉(zhuǎn)引自〔澳〕內(nèi)維爾·馬克斯韋爾：《印度對(duì)華戰(zhàn)爭(zhēng)》，第486頁。。難怪此前一直對(duì)“科倫坡建議”疑慮重重的尼赫魯，在“澄清”公布后，隨即一反常態(tài)，公開宣稱“接受科倫坡會(huì)議關(guān)于中印邊境沖突的建議并沒有什么害處”，還坦承“會(huì)議關(guān)于邊界東段和西段的建議大體上是同印度的立場(chǎng)一致的”[注]《尼赫魯向國(guó)大黨和反對(duì)黨議員解釋六國(guó)建議》，《參考消息》1963年1月21日。。

如果說“科倫坡建議”只是偏袒印度的話，那么這份“澄清”則無疑變本加厲，成為由印度一手操縱的產(chǎn)物。班達(dá)拉奈克夫人一方面承認(rèn)由印度起草的“澄清”是“科倫坡建議”實(shí)質(zhì)性的一部分，另一方面卻勸告中國(guó)放棄“兩點(diǎn)解釋”，這種做法令原本就有失偏頗的“科倫坡建議”徹底失去公平性。難怪印度此時(shí)立場(chǎng)更趨強(qiáng)硬，聲稱“除非中國(guó)政府全部接受科倫坡會(huì)議建議及關(guān)于這些建議的澄清”，否則絕不與中國(guó)展開談判[注]《尼赫魯在人民院說科倫坡建議滿足了印度主要要求》，《人民日?qǐng)?bào)》1963年1月24日。。

在收到班達(dá)拉奈克夫人的勸告信時(shí)，中國(guó)尚未得悉“澄清”的詳細(xì)內(nèi)容，故周恩來提出，中國(guó)政府可以在原則上接受“科倫坡建議”，但為公平起見，必須保留“兩點(diǎn)解釋”，以“有助于使科倫坡會(huì)議的建議貫徹對(duì)中印雙方對(duì)等的原則和對(duì)中印邊界各段一致的原則”。但是鑒于“印度政府對(duì)于科倫坡會(huì)議的建議也可能有它的解釋”，“中國(guó)政府希望中印雙方不同的解釋不致阻礙中印官員迅速會(huì)談”。[注]《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第10集，世界知識(shí)出版社，1963年，第21—22頁。如此一來，中國(guó)實(shí)際上再度作出了讓步，只保留“兩點(diǎn)解釋”，但不將“兩點(diǎn)解釋”作為中印談判的先決條件。

不過，當(dāng)“澄清”公布后，中國(guó)很快留意到其內(nèi)容竟然與印度的主張近乎完全一致，于是意識(shí)到，“科倫坡建議”實(shí)際上已為印度所騎劫：“科倫坡會(huì)議與會(huì)國(guó)家原來是要把他們的建議作為促進(jìn)中印直接談判的橋梁，但是，印度政府卻力圖把這些建議變成堵塞談判道路的障礙，這不能不使人感到很大的遺憾”，“中國(guó)政府仍然堅(jiān)持，中印雙方對(duì)于科倫坡會(huì)議建議的不同解釋，不應(yīng)該成為雙方官員舉行會(huì)談的障礙，而應(yīng)該在會(huì)談中得到解決?！贝藭r(shí)，中國(guó)已然認(rèn)識(shí)到，有失偏頗的“科倫坡建議”不但無法促成對(duì)等的直接談判，甚至還將成為印度迫使中國(guó)一再作出讓步的籌碼。因此，中國(guó)原本積極配合的態(tài)度出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，明確表示絕無再讓步的空間：“中國(guó)政府真誠(chéng)地希望，中印直接談判能夠早日開始。但是，如果以為可以利用中國(guó)政府的這個(gè)真誠(chéng)愿望，向中國(guó)政府進(jìn)行勒索，那肯定是辦不到的。中國(guó)政府已經(jīng)做到仁至義盡”。[注]《歡迎科倫坡會(huì)議推動(dòng)中印直接談判的努力》，《人民日?qǐng)?bào)》1963年1月28日。

至此，中國(guó)對(duì)局勢(shì)有了截然不同的判斷——在不公平的“科倫坡建議”的框架下展開的談判根本無法解決中印邊界糾紛；與其這樣，倒不如擱置談判，靜觀其變。1963年2月4日，周恩來在會(huì)見錫蘭駐華大使佩雷拉時(shí)說：“如果印度堅(jiān)持先決條件以至雙方談不起來，也不要緊。我們還是要按既定計(jì)劃主動(dòng)后撤，因此，我們實(shí)際上將同對(duì)方脫離接觸。只要印度不進(jìn)行挑釁，不進(jìn)入我們空出的、在停火安排中有爭(zhēng)執(zhí)的那四個(gè)地方……那就打不起來?！盵注]《周恩來傳》(四)，第1514頁。2月10日，周恩來在會(huì)見西哈努克時(shí)稱，在印度缺乏誠(chéng)意的情況下，即便舉行中印談判亦無法解決邊界沖突的癥結(jié)，“如果印度不打算重新挑釁，局勢(shì)可以不緊張，?；饡?huì)穩(wěn)定一個(gè)時(shí)期，雙方也可以脫離接觸一個(gè)時(shí)期。如印度要緊張，即使談判也可以緊張，因?yàn)樗梢噪S便抓住一個(gè)問題使局勢(shì)緊張起來”[注]《周恩來傳》(四)，第1516頁。。2月21日，周恩來致函班達(dá)拉奈克夫人，重申：“如果一方缺乏誠(chéng)意，即使它接受科倫坡建議，也不能保證停火的穩(wěn)定……中國(guó)政府希望中印官員會(huì)晤能夠迅速舉行，如果一時(shí)不能舉行，中國(guó)政府也愿意耐心等待?！盵注]《周恩來傳》(四)，第1515頁。3月4日，在周恩來致尼赫魯?shù)男胖?，中?guó)已經(jīng)不再強(qiáng)調(diào)舉行談判的迫切性了。信中說：“如果印度政府由于對(duì)內(nèi)對(duì)外政策上的需要，還不準(zhǔn)備舉行這種會(huì)晤的話，那么，中國(guó)政府也愿意耐心等待?！盵注]《周恩來傳》(四)，第1522頁。3月17日，外交部長(zhǎng)陳毅指出，六國(guó)會(huì)議代表在新德里作出的“澄清”不能作為“科倫坡建議”的一部分[注]《陳毅副總理兼外長(zhǎng)在接見瑞典廣播公司記者時(shí)就中印邊界問題發(fā)表的電視談話》，《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第10集，第54頁。。

上述跡象表明，中國(guó)不但無意接受經(jīng)過“澄清”的“科倫坡建議”，甚至也無意在現(xiàn)階段舉行中印談判，六國(guó)會(huì)議的成果即將化為泡影。有鑒于此，班達(dá)拉奈克夫人和加納總統(tǒng)恩克魯瑪于1963年3月7日和4月1日先后致函周恩來，勸說中國(guó)再次作出讓步，不保留“兩點(diǎn)解釋”以促成中印談判。對(duì)此，周恩來于4月7日接見加納駐華大使默塞爾時(shí)反問道：“如果中國(guó)政府不提兩點(diǎn)解釋，印度是否真的會(huì)解決邊界問題？”“如果中國(guó)政府現(xiàn)在不提兩點(diǎn)解釋而留待談判時(shí)解決，這樣中印直接談判是否就能舉行？”“是不是談判開始之后中印關(guān)系就會(huì)改善，如果談不起來，中印關(guān)系就會(huì)更加惡化？”周恩來繼而指出：“這三種設(shè)想都是不切實(shí)際的”。[注]《周恩來傳》(四)，第1523頁。4月20日，周恩來致函班達(dá)拉奈克夫人，強(qiáng)調(diào)目前已無必要急于舉行中印談判。信中說：“如果印度政府繼續(xù)堅(jiān)持它的僵硬無理的立場(chǎng)，那么我們沒有旁的辦法，只能耐心地等待……只要印度方面不再進(jìn)行挑釁……中印談判一時(shí)不能舉行，局勢(shì)也不會(huì)惡化到危險(xiǎn)的程度?！盵注]《周恩來傳》(四)，第1524頁。

4月21日，阿聯(lián)代表薩布里開始訪問中國(guó)。其間，他終于坦率地向周恩來透露了六國(guó)會(huì)議代表之所以采納印度的看法作為“澄清”的原因：“印度在這次沖突中無論在政治、軍事上都打了敗仗，而中國(guó)則無論在政治上、軍事上都取得了勝利。因此，我們覺得印度應(yīng)該比中國(guó)得到更多的幫助?！庇纱丝梢?，在六國(guó)會(huì)議的決策過程中，始終存在一種“弱勢(shì)即公理”的思維慣性：由于印度在實(shí)力上處于劣勢(shì)，又在軍事沖突中節(jié)節(jié)敗退，令六國(guó)會(huì)議傾向于照顧印度的訴求，而不是以中印邊界糾紛的事實(shí)作為判斷的依據(jù)。換言之，基于對(duì)大國(guó)的成見，六國(guó)會(huì)議一再無視是非曲直，對(duì)中印兩國(guó)實(shí)行區(qū)別化的對(duì)待——同樣是對(duì)“科倫坡建議”的保留看法，中國(guó)的“兩點(diǎn)解釋”被排斥在外，而印度的“澄清”卻被接納為“科倫坡建議”實(shí)質(zhì)性的一部分。

此時(shí)，周恩來亦向薩布里透露了中國(guó)的真實(shí)看法：“我們對(duì)科倫坡會(huì)議是支持的，但是科倫坡建議是不公正的。當(dāng)時(shí)的情況是，科倫坡會(huì)議的參加者只注意如何使建議被印度接受，至于中國(guó)是否接受的問題就不去考慮了。”“六國(guó)本來準(zhǔn)備呼吁?；穑髞砜吹酵；鹂梢詫?shí)現(xiàn)，所以轉(zhuǎn)而考慮如何滿足印度的一部分要求的問題?！币簿褪钦f，中國(guó)認(rèn)可六國(guó)會(huì)議的調(diào)解機(jī)制，但不認(rèn)可會(huì)議所作出的“科倫坡建議”。周恩來在給薩布里的備忘錄中進(jìn)一步解釋稱，如果印度堅(jiān)持以中國(guó)全盤接受“科倫坡建議”及“澄清”作為中印談判的先決條件，“這就表明印度政府不準(zhǔn)備為談判留有余地。在這種情況下，進(jìn)一步的調(diào)解努力將是徒勞的……即使談判能夠舉行，談判的前途也只能是破裂；這樣，反而會(huì)使目前和緩下來的局勢(shì)重新緊張起來。與其造成這樣的不良后果，中國(guó)政府寧愿耐心地等待。”薩布里最終接受了中國(guó)的看法，表示：“科倫坡建議只是建議，總不能作為裁決。如果我在同印度的會(huì)談中發(fā)現(xiàn)談判可能導(dǎo)致破裂，我也同意還不如不談?！盵注]參見《周恩來傳》(四)，第1525—1527頁。

在尼赫魯看來，就當(dāng)時(shí)而言，阿聯(lián)是全世界唯一全力支持印度立場(chǎng)的國(guó)家[注]《尼赫魯說：亞非國(guó)家中沒有一個(gè)像阿聯(lián)那樣支持印度》，《參考消息》1963年1月23日。。經(jīng)過中國(guó)的說服后，阿聯(lián)的立場(chǎng)隨即出現(xiàn)明顯變化。4月27日，薩布里在被印度媒體問及“直接談判是否要在科倫坡建議的基礎(chǔ)上進(jìn)行”時(shí)，表示：“談判應(yīng)該在什么基礎(chǔ)上舉行，應(yīng)該由兩國(guó)政府去決定”[注]《薩布里同尼赫魯會(huì)談》，《參考消息》1963年4月28日。?？梢?，連最為親印的阿聯(lián)都開始意識(shí)到“科倫坡建議”不可能成為中印談判的基礎(chǔ)后，這份建議的最終命運(yùn)也就可想而知了。

1963年10月9日，中國(guó)公開表明拒絕全部接受“科倫坡建議”的條款，同時(shí)抨擊所謂的“澄清”并非六國(guó)會(huì)議的立場(chǎng)，而是印度擅自篡改的產(chǎn)物。中國(guó)指出：“即使建議只是部分地被接受，這也是走向彌合中印分歧的一步；中印雙方在走向會(huì)議桌子以前，并不需要同意科倫坡會(huì)議的全部建議”，“有權(quán)威性的材料證明：所謂新德里澄清是印度政府自己起草的，是印度政府用它的語言作為新德里討論的總結(jié)而寫出來的……根本不是錫蘭總理和她的同事們的評(píng)論，而是印度政府自己的論斷”，“硬把自己的解釋裝扮為對(duì)科倫坡建議的澄清，并且企圖在無保留地接受科倫坡建議的名義下，把它強(qiáng)加在中國(guó)的身上。這不僅是毫無道理的，而且也是極不老實(shí)的?！盵注]《中華人民共和國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集》第10集，第123—124頁。

四、余 論

在公開否定“科倫坡建議”及其“澄清”之后，為了安撫六國(guó)的失望情緒，中國(guó)一再強(qiáng)調(diào)六國(guó)會(huì)議仍有著積極作用，應(yīng)當(dāng)保留這一機(jī)制，但同時(shí)也明確指出六國(guó)會(huì)議繼續(xù)存在的前提條件，是其必須保證不再逾越調(diào)解的界限。1963年12月19日，周恩來與納賽爾會(huì)談時(shí)，還透露了中國(guó)對(duì)于日后六國(guó)會(huì)議運(yùn)作的具體構(gòu)想：“(1)如果印度只少數(shù)武裝侵入我方控制區(qū)，而且進(jìn)來之后又走了的話，則我向?qū)Ψ教岢鼍妫⒂浬腺~，每一季度將情況綜合通知科倫坡會(huì)議國(guó)家。(2)如印度侵入我方地區(qū)后不走，我將向它提出警告，要求撤出，并立即將情況通知科倫坡會(huì)議國(guó)家，設(shè)法將印度勸回去。印度如撤軍，事情就過去了。(3)如印度拒絕撤走，那時(shí)我們才實(shí)行自衛(wèi)權(quán)利?！薄斑^去只有雙方的照會(huì)來往，別國(guó)不過問，也不大引起人注意，結(jié)果打了起來?，F(xiàn)在有了以上三個(gè)辦法，科倫坡國(guó)家便可以起到重要的調(diào)解作用。”[注]《周恩來傳》(四)，第1535頁。不難看出，與一年前相比，六國(guó)會(huì)議的調(diào)解機(jī)制此時(shí)已經(jīng)被大為虛化——在中印兩國(guó)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)之時(shí)，其僅有事后被告知的權(quán)利，而不能再主動(dòng)介入。1964年2月29日，周恩來對(duì)班達(dá)拉奈克夫人重申了這一構(gòu)想，并稱已經(jīng)得到六國(guó)會(huì)議各國(guó)的廣泛認(rèn)可。他說：“這種情況和62年大沖突時(shí)完全不一樣。那時(shí)沒有調(diào)解國(guó)，全世界對(duì)此也不注意，現(xiàn)在情況完全不同了。六國(guó)不僅在過去對(duì)和緩中印緊張局勢(shì)起過作用，而且今后還將起更大的作用。阿聯(lián)、加納和緬甸都很欣賞這一辦法，其他國(guó)家，包括埃塞俄比亞、突尼斯，經(jīng)我解釋后，也都欣賞這個(gè)辦法?！盵注]《周恩來外交活動(dòng)大事記(1949—1975)》，第398頁。

這種調(diào)解機(jī)制雖然化解了“科倫坡建議”所帶來的消極影響，但對(duì)中國(guó)而言，在某種程度上亦付出了相當(dāng)?shù)拇鷥r(jià)。據(jù)時(shí)任外交部副部長(zhǎng)的耿飚回憶，在發(fā)動(dòng)自衛(wèi)反擊前夕，周恩來考慮到國(guó)際觀瞻，決定事先須向印度遞交照會(huì)，但如此一來，不免存在暴露意圖的風(fēng)險(xiǎn)。“從外交方面來看，必須使印度外交部在我軍開始反擊前得到這份照會(huì)；從軍事方面來看，卻不能讓印軍過早地知道我軍的意圖?！币虼耍袊?guó)選擇在深夜向印度代辦遞交照會(huì)，方才既避免不宣而戰(zhàn)，又兼顧到軍事保密。[注]《耿飚回憶錄》(下)，解放軍出版社，1991年，第157—158頁。若再增加通知六國(guó)會(huì)議這一系列環(huán)節(jié)，無疑將嚴(yán)重影響中國(guó)行使自衛(wèi)權(quán)利的自主性。

縱觀中國(guó)針對(duì)六國(guó)會(huì)議的外交因應(yīng)，明顯存在一個(gè)從主動(dòng)策劃到被動(dòng)應(yīng)變的過程：中國(guó)積極推動(dòng)六國(guó)會(huì)議的召開，初衷在于利用外界協(xié)助調(diào)解，卻不曾料到六國(guó)會(huì)議的進(jìn)程逐漸失控，最終走向中國(guó)主張的對(duì)立面。中國(guó)對(duì)這份性質(zhì)超出調(diào)解的“科倫坡建議”可謂毫無準(zhǔn)備。正如周恩來所說：“科倫坡會(huì)議作出現(xiàn)在這樣的具體建議，是中國(guó)政府始料所不及的。盡管會(huì)議的愿望是好的，但是，這樣做的結(jié)果實(shí)際上使科倫坡會(huì)議的工作超出了調(diào)解的范圍，使與會(huì)國(guó)的調(diào)解活動(dòng)增加了困難?！盵注]《周恩來傳》(四)，第1515頁。

六國(guó)會(huì)議基于對(duì)大國(guó)的成見，作出有失偏頗的“科倫坡建議”，使中國(guó)認(rèn)識(shí)到，將中印邊界糾紛托付不昧實(shí)情的第三方獨(dú)立進(jìn)行所謂的調(diào)解，其實(shí)存在重大風(fēng)險(xiǎn)。1963年2月10日，周恩來在會(huì)見西哈努克時(shí)明確指出：“如果科倫坡會(huì)議再次開會(huì)，我們有一必不可免的要求，即中印雙方必須派出最負(fù)責(zé)的代表列席會(huì)議，說明雙方的立場(chǎng)和意見。”[注]《周恩來年譜(1949—1976)》中卷，第532頁。由此可見，盡管中國(guó)在表態(tài)上一再對(duì)六國(guó)會(huì)議和“科倫坡建議”進(jìn)行區(qū)別，往往贊揚(yáng)前者而指責(zé)后者，但對(duì)于六國(guó)會(huì)議這一具體運(yùn)作機(jī)制同樣是不滿的。

正如前文所述，中國(guó)早就多少估計(jì)到亞非國(guó)家對(duì)于大國(guó)的畏懼心態(tài)，遂有后撤至實(shí)際控制線后20公里的決策，以讓步來換取國(guó)際社會(huì)的同情。正如周恩來所言：“我們付了血的代價(jià)是為了爭(zhēng)取人心?！比欢?，周恩來同時(shí)指出，中國(guó)軍隊(duì)的撤退其實(shí)又是中國(guó)處于強(qiáng)勢(shì)的一種表現(xiàn)。他說：“表面上似乎我們是示弱的，實(shí)際上不是，而表現(xiàn)我們更強(qiáng)。只有強(qiáng)者才可以這樣做，弱者不能這樣做。你打敗了怎么能退呢？你退人家就跟進(jìn)來了嘛?！盵注]《周恩來軍事文選》第4卷，第475頁。結(jié)果，當(dāng)時(shí)中國(guó)所作出的一系列讓步，反而更加坐實(shí)了中國(guó)的強(qiáng)勢(shì)形象。在印度看來，中國(guó)的寬大“實(shí)際上是對(duì)印度軍隊(duì)的一種侮辱。中國(guó)人交還的大量武器只能表明印度遭受了多么慘痛的失敗”[注]孟慶龍：《印度對(duì)中印邊界問題態(tài)度的變化》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。由此一來，中國(guó)無論選擇是進(jìn)是退，都始終無法擺脫作為強(qiáng)者的形象，而在對(duì)大國(guó)政治存在嚴(yán)重懷疑的不結(jié)盟陣營(yíng)的國(guó)際關(guān)系邏輯中[注]1961年9月，不結(jié)盟國(guó)家首腦會(huì)議第一次會(huì)議前夕，時(shí)任會(huì)議主席的南斯拉夫總統(tǒng)鐵托聲稱：“當(dāng)前大國(guó)力圖在沒有小國(guó)和不結(jié)盟國(guó)家參與下在聯(lián)合國(guó)之外獨(dú)自解決威脅世界和平的重大問題，這是徒勞的”。隨后在大會(huì)發(fā)言中表示，由大國(guó)主導(dǎo)全球事務(wù)是一種“幻想”，小國(guó)應(yīng)該扮演重要角色：“我們抱這種幻想也許是錯(cuò)了。有人認(rèn)為，小國(guó)、特別是不結(jié)盟國(guó)家沒有資格作出更大努力來解決國(guó)際問題，而認(rèn)為這只是大國(guó)的事情，這種看法也許同樣是錯(cuò)誤的?！睏钤【幹骸惰F托傳奇》，當(dāng)代世界出版社，2013年，第156—157頁。，這也注定中國(guó)不可能得到公正的對(duì)待。

事實(shí)上，就當(dāng)時(shí)的情勢(shì)而言，中國(guó)與印度之間絕非僅有國(guó)力強(qiáng)弱、幅員大小、人口多寡的直觀差別，兩國(guó)在政治體制、社會(huì)制度以及意識(shí)形態(tài)等方面也有著重大差異。因此，六國(guó)會(huì)議代表以“鋤強(qiáng)扶弱”為由區(qū)別對(duì)待中印兩國(guó)的背后，恐怕并非單一因素在起作用。正如前文所述，中國(guó)在醞釀自衛(wèi)反擊之時(shí)，就考慮過印度身為不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)頭羊，對(duì)亞非國(guó)家有著比中國(guó)更強(qiáng)的感召力，因而遲遲未敢下定決心。值得注意的是，六國(guó)會(huì)議各國(guó)皆是不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的成員，其中又無一是社會(huì)主義國(guó)家，它們之所以選擇傾向照顧印度，理應(yīng)也是政治上親疏有別的體現(xiàn)。故從表面上看，對(duì)大國(guó)的成見是“科倫坡建議”及其“澄清”出臺(tái)的直接原因，但六國(guó)會(huì)議幕后是否有著更復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，仍然有待相關(guān)國(guó)家檔案文獻(xiàn)的進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)。

盡管中國(guó)主動(dòng)作出一系列讓步的原意是打破帝國(guó)主義的孤立，消除亞非國(guó)家的疑懼，從而爭(zhēng)取外交上的主動(dòng)；但無論是在公開層面的?；鸪奋?，抑或是在私下進(jìn)行的溝通聯(lián)絡(luò)，都無法實(shí)現(xiàn)希望六國(guó)會(huì)議“不作決議”、促使印度展開直接談判的既定目標(biāo)，反而為六國(guó)會(huì)議一再要求中國(guó)作出讓步提供了口實(shí)。從這種進(jìn)退失據(jù)的因應(yīng)中，不難得出兩個(gè)至關(guān)重要的啟示。第一，引入第三方介入雙邊領(lǐng)土糾紛，此舉其實(shí)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)檎{(diào)解與仲裁之間的界限在實(shí)踐上往往極為模糊，稍有不慎，即有可能陷入領(lǐng)土糾紛國(guó)際化的困境，“科倫坡建議”原本僅僅只是一個(gè)呼吁，后來卻被印度視作尋求國(guó)際仲裁的依據(jù)。[注]印度以中國(guó)拒絕接受“科倫坡建議”及其“澄清”為借口，進(jìn)而提出將中印邊界糾紛提交海牙國(guó)際法庭或者其他國(guó)際人士進(jìn)行仲裁。參見《印度政府外交部一九六三年九月六日的照會(huì)》，《人民日?qǐng)?bào)》1963年10月13日。第二，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到國(guó)際關(guān)系的復(fù)雜性。六國(guó)會(huì)議各國(guó)雖然有反帝國(guó)主義的傾向，在這一意義上是中國(guó)的朋友[注]毛澤東在1962年9月23日接見蘇加諾時(shí)，曾經(jīng)表示：“在亞洲、非洲、拉丁美洲，我們的朋友很多。目前在世界上反帝的是大多數(shù)，特別是亞洲、非洲和拉丁美洲。”參見黎家松主編：《中華人民共和國(guó)外交大事記》第2卷，世界知識(shí)出版社，2001年，第243頁。這一表態(tài)無疑說明，在當(dāng)時(shí)的毛澤東看來，區(qū)別敵友的標(biāo)準(zhǔn)在于是否“反帝”。，但與此同時(shí)，他們亦同樣存在對(duì)大國(guó)根深蒂固的成見，這意味著他們無法以公正客觀的態(tài)度看待中印之間的糾紛，讓他們進(jìn)行調(diào)解，事實(shí)上無助于糾紛的最終解決。