劉 祥

土地革命時期，蘇區(qū)出臺的旨在大范圍平分一切土地的政策主要有兩次。一次是1928年四五月間至1930年12月左右，毛澤東等人結(jié)合革命實際，在井岡山、湘贛邊、贛南、閩西等地，沒收一切土地按人口平分，“抽多補少”“抽肥補瘦”；①相關(guān)研究成果主要有郭德宏：《第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期黨的土地政策的演變》，《中國社會科學》1980年第6期；孔永松：《中國共產(chǎn)黨土地政策演變史》，江西人民出版社，1987年，第51—57頁；劉寶聯(lián)：《“抽多補少”按人口平均分配是正確的土地分配政策》，《黨史研究與教學》1991年第3期；范華：《論閩西土地革命時期富農(nóng)政策的演變》，《黨史研究與教學》1990年第2期；林雄輝：《“抽肥補瘦”原則是毛澤東在尋烏調(diào)查中提出的——與范華同志商榷》，《黨史研究與教學》1991年第3期；邱林忠：《關(guān)于“抽肥補瘦”原則由來考證》，《閩西革命史論文資料》第2輯，內(nèi)部資料，1986年；江明明：《中央蘇區(qū)“抽多補少”、“抽肥補瘦”新論》，《井岡山大學學報(社會科學版)》2017年第2期等。另一次是1930年8月至1931年12月，由共產(chǎn)國際提出并經(jīng)王明等人全力推行的，沒收地主土地按階級成分平分一切土地。這兩種政策的目標雖然都是要“平分一切土地”，但內(nèi)涵及影響卻截然不同，而且后者的出現(xiàn)直接導致前者的消亡。上述兩種政策中，被共產(chǎn)國際及中共直接以“平分一切土地”命名的僅是后者。為還原歷史事實，本文所講的“平分一切土地”政策亦是指后者。

關(guān)于1930年至1931年王明等人推行的“平分一切土地”政策，學界向來關(guān)注較少，對其形成、內(nèi)涵及影響等問題均缺乏系統(tǒng)的分析[注]參見陳再凡：《共產(chǎn)國際與中國革命》，華中師范大學出版社，1987年，第207頁；陳學紅：《王明“左”傾思想與共產(chǎn)國際的關(guān)系》，《黨史研究與教學》2015年第3期。。實際上，這一政策的形成，是共產(chǎn)國際對中國蘇維埃革命缺乏正確認識的產(chǎn)物，而且共產(chǎn)國際執(zhí)委會自身的態(tài)度也前后迥異，并將相關(guān)錯誤諉罪于中共。該政策后來成為王明在政治斗爭中的有力武器，其影響一直延續(xù)到中央紅軍開始長征之時。研究這一政策，對于深入考察共產(chǎn)國際對中國土地革命的影響、這一革命的特殊性以及這一時期中共內(nèi)部的政策流變、分歧等問題都有重要的意義。

一、共產(chǎn)國際與“平分一切土地”政策的提出

從1930年4月開始，因李立三號召中共在中心城市準備武裝起義，集中紅軍攻打大中城市等“左”傾方針、政策的出現(xiàn)，中共中央與駐上海的共產(chǎn)國際執(zhí)委會遠東局的關(guān)系迅速惡化。由于雙方矛盾不能消除，最終鬧到莫斯科。為了阻止李立三的“左”傾行為，7月23日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會政治秘書處(以下簡稱“秘書處”)通過《關(guān)于中國問題的議決案》(以下簡稱“七月決議”)，對中國革命形勢與中共主要任務(wù)重新進行了評估。8月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方部(以下簡稱“東方部”)又分別對中國蘇維埃問題、農(nóng)民問題、土地問題，以及經(jīng)濟政策進行決議，具體闡述了各相關(guān)問題上中共的任務(wù)與策略，其中就土地問題形成一份《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》(以下簡稱“八月決議”)。

在土地問題上，“七月決議”與“八月決議”都要求中共打擊富農(nóng)具有的阻礙沒收地主土地及按生產(chǎn)工具平分地主土地的企圖，但兩者提出的作為解決措施的土地政策卻相差甚遠。

“七月決議”要求沒收地主、教堂、寺院及其他大私有財產(chǎn)者的土地，平均分配給貧農(nóng)和中農(nóng)，以“沒收地主土地歸農(nóng)民”作為中心口號。另外，還特別強調(diào)：“不要把沒收的原則應(yīng)用到富裕農(nóng)民的土地上去(這里，是指富裕的中農(nóng)說的)”。[注]《中共中央文件選集》第6冊，中共中央黨校出版社，1989年，第586、587頁。一言以蔽之，要沒收地主階級的土地平分給貧農(nóng)與中農(nóng)。

“八月決議”沒收土地的對象亦是地主階級，但強烈要求“平分一切土地”。對于平分中農(nóng)與貧農(nóng)的私有土地，“八月決議”認為是“很有利”的，因為“革命把他們從壓榨式的佃租”，“壓榨式的苛捐雜稅中解放出來了”，即使他們得到的土地比之前少。為了在平分一切土地時限制富農(nóng)，保證貧雇農(nóng)的利益，“八月決議”還提出幾個重要原則：(1)計算土地的肥瘠、位置，以收獲量作為平分土地的標準；(2)加入紅軍的農(nóng)民、苦力、雇農(nóng)、游擊隊的隊員，均有優(yōu)先分配土地之權(quán)；(3)對于各個農(nóng)民家庭，采取勞動率為原則或按人口來分配土地?？紤]到富農(nóng)以大家庭居多，為了避免人口較少的貧雇農(nóng)家庭在按人口分配土地時吃虧，“八月決議”認為“采用勞動率的原則來分配土地，大部分是比較適當?shù)摹薄注]中共中央黨史研究室第一研究部編：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，中央文獻出版社，2002年，第294、296、297頁?；蛟S是注意到?jīng)]收土地與平分土地之間的差異性矛盾，東方部在“八月決議”中沒有過多地闡述沒收地主階級土地這方面的內(nèi)容，論述的重點是為什么要平分一切土地以及如何平分一切土地等問題，其土地政策也被共產(chǎn)國際概略為“平分一切土地”。

“七月決議”與“八月決議”的土地政策相互沖突：前者針對的是地主的土地所有制，反對動搖中農(nóng)的土地；后者卻觸動了一般土地所有制，中農(nóng)與貧農(nóng)的土地都在平分對象的行列。更為重要的是，“八月決議”的土地政策本身就有著不可調(diào)和的矛盾和重大缺陷，它只沒收地主階級的土地，卻將一切土地拿來平分，使得沒收與分配的土地出現(xiàn)對立，在理論構(gòu)造上本身就有問題。在平分一切土地的時候，又沒有采用毛澤東等人結(jié)合實際提出的以人口為標準，以原耕地為基礎(chǔ)，“抽多補少”“抽肥補瘦”這一受到絕大多數(shù)農(nóng)民擁護的，中農(nóng)、貧農(nóng)的原耕土地基本不會被觸動且有增補的政策。而是強調(diào)按階級成分來分配土地的多少與好壞，過分突出貧雇農(nóng)的優(yōu)先分配土地的權(quán)利，不顧中農(nóng)同意與否來強制平分他們的土地，這就很容易引起中農(nóng)的不滿，并且動搖中農(nóng)與貧雇農(nóng)的聯(lián)盟。

“七月決議”產(chǎn)生后，共產(chǎn)國際急忙派瞿秋白、周恩來回中國全面處理李立三的問題。9月，瞿秋白主持召開了中共六屆三中全會。因中共中央是在東方部的“八月決議”出臺兩個月以后才收到，“七月決議”便成了會議在土地問題上的唯一指導文件[注]中共六屆三中全會列出的共產(chǎn)國際決議共有5個，分別為《中國問題議決案》《組織問題議決案》《職工運動提綱草案》《蘇維埃問題議決案》《農(nóng)民運動議決案》，其中并無《土地農(nóng)民問題議決草案》。參見《中共中央文件選集》第6冊，第271頁。。六屆三中全會根據(jù)“七月決議”提出了“沒收地主土地歸農(nóng)民”的中心口號[注]《中共中央文件選集》第6冊，第292頁。。由于瞿秋白、周恩來回國之前，共產(chǎn)國際并未將李立三的個人錯誤與中共的路線問題畫上等號，仍承認中共有著一般的正確路線[注]參見張秋實：《共產(chǎn)國際、瞿秋白與中共六屆三中全會》，《黨史研究與教學》2006年第3期；楊會清：《李立三、瞿秋白與“立三路線”批判》，《徐州工程學院學報(社會科學版)》2010年第3期。；因此六屆三中全會同樣申明“國際與中央的路線，完全是一致的”[注]《中共中央文件選集》第6冊，第357頁。。但是在隨后，在李立三于七八月間藐視共產(chǎn)國際權(quán)威，公然違背其意旨，繼續(xù)舉行大規(guī)模暴動的一系列言行傳到莫斯科后，共產(chǎn)國際終于震怒。10月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會致信中共中央(以下簡稱“十月來信”)，斥責立三路線“是非布爾塞維克的，非列寧主義的”，將李立三的問題全面升級。信中還批評了李立三主導制定的由全國蘇維埃區(qū)域代表大會通過的《土地暫行法》，指出“只有被沒收的地主土地，才實行平均分配——這是不對的”。[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，第357、355頁?！笆聛硇拧敝塾谌鎲栘煛傲⑷肪€”，卻也顯示出共產(chǎn)國際執(zhí)委會對中共的土地政策悄然發(fā)生了變化。也就是說，“七月決議”提出的是以沒收地主階級土地進行平分為中心的政策，但“十月來信”批評如此平分是“不對”的，言外之意是要如“八月決議”一樣“平分一切土地”。“十月來信”表明共產(chǎn)國際執(zhí)委會此時已經(jīng)采納了“八月決議”的主張，開始將“平分一切土地”作為其要在中國蘇區(qū)推行的土地政策。

事實上，“七月決議”與“八月決議”在中國土地政策上互相抵牾的情況，秘書處從一開始就知之甚詳?！捌咴聸Q議”通過后的第6天，秘書處就聽取了“東方書記處關(guān)于中國問題的各種決議草案”，其中包含“關(guān)于蘇區(qū)土地和農(nóng)民問題的決議”草案。[注]中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，中央文獻出版社，2002年，第229頁。10月13日，秘書處再次聽取了“東方地區(qū)書記處關(guān)于蘇維埃中國的土地和農(nóng)民問題的決議草案”，并由執(zhí)委會書記庫西寧等人審閱后“送給遠東局和中共中央”。[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第374頁。但秘書處作為共產(chǎn)國際執(zhí)委會最核心的權(quán)力機構(gòu)，并未就這兩種互相對立的土地政策向中共作任何說明，反任其各行其是。此舉給中共帶來了不必要的麻煩。

11月15日和16日，“八月決議”與“十月來信”先后送抵中共中央[注]11月15日，中共中央還收到《共產(chǎn)國際東方部關(guān)于中國蘇維埃政權(quán)的經(jīng)濟政策》。關(guān)于收文時間，可參見《中共中央文件選集》第6冊，第629、639、644頁。瞿秋白于11月29日在信中稱：“不久前我們從共產(chǎn)國際東方部收到了關(guān)于這個問題的決議案原件”，根據(jù)瞿秋白信中所指，“這個問題”就是“土地分配和經(jīng)濟政策問題”。參見《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第482頁。。面對風雨欲來的形勢，瞿秋白等人不得不重視和認真對待。在收到國際來信后，中共中央立即展開對“立三路線”的批判。瞿秋白并于11月29日致信共產(chǎn)國際執(zhí)委會東方書記處，承諾說：“在地主土地已經(jīng)被沒收的蘇區(qū)，如果重新分配土地，我們就一定要支持貧農(nóng)、苦力和雇農(nóng)關(guān)于徹底平均分配所有土地的觀點?！钡捎凇捌咴聸Q議”與“八月決議”在中國蘇區(qū)土地政策上的差異畢竟太大，共產(chǎn)國際執(zhí)委會的態(tài)度又前后不一，瞿秋白顯然還拿不定主意，因此又慎重地問道：“我們在這里作出的解釋對不對呢？”[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第483頁。其憂慮之情顯而易見。

在向共產(chǎn)國際作出承諾后，以瞿秋白為首的中共中央于12月10日在給紅軍的訓令中指出：在絕大多數(shù)農(nóng)民“自動提出”的地方，且“不與中農(nóng)決裂”的條件下，按“人口和勞動力的混合標準”平分一切土地，不許使分給貧雇農(nóng)的土地“比農(nóng)村中其它分子的土地壞”[注]《中共中央文件選集》第6冊，第522頁。。雖然“八月決議”與“十月來信”明確要求“平分一切土地”，但經(jīng)驗顯示：之前蘇區(qū)在分配土地時，一些地方因侵犯了中農(nóng)的利益，曾導致部分中農(nóng)拿起武器幫助國民黨軍，使革命遭受了很大的損失。有鑒于此，以瞿秋白為首的中共中央在如何對待中農(nóng)的問題上十分謹慎，申明：“平均分配土地的結(jié)果”，“決不是侵犯中農(nóng)利益”[注]《中共中央文件選集》第6冊，第446頁。。可見，中共中央不希望重蹈覆轍，試圖在不侵犯中農(nóng)利益的前提下平分一切土地。但是，盡管以瞿秋白為首的中共中央在收到“十月來信”后也迅速表示接受并作出落實的部署，但其提倡的穩(wěn)妥地平分一切土地主張，并不符合共產(chǎn)國際執(zhí)委會此時在平分一切土地上的強烈意愿。而且，這時中共內(nèi)部的政治風氣也已經(jīng)悄然轉(zhuǎn)向。共產(chǎn)國際執(zhí)委會在平分一切土地的問題上前后不一的態(tài)度，就為王明等人發(fā)動政治斗爭提供了有利的條件。

二、王明對共產(chǎn)國際“平分一切土地”主張的加工與推廣

在“十月來信”與“八月決議”抵達中共中央之前，與瞿秋白等人嫌隙已深的王明早已通過特殊渠道知曉了其中的內(nèi)容，率先舉起了反“立三路線”的大旗[注]對于王明率先知道共產(chǎn)國際“十月來信”內(nèi)容并以此攻擊中共中央一事，學界早有研究。參見向青等主編：《蘇聯(lián)與中國革命(1917—1949)》，中央編譯出版社，1994年，第356頁；張秋實：《共產(chǎn)國際、瞿秋白與黨的六屆四中全會》，《徐州工程學院學報》2007年第5期；姜建中：《共產(chǎn)國際遠東局與中共六屆四中全會》，《世紀橋》2008年第20期。但是，另有一個要點一直被學界所忽視，即王明率先知道的國際文件應(yīng)該并非僅有“十月來信”，還應(yīng)該有共產(chǎn)國際東方部的《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》。王明在他寫的《兩條路線底斗爭》中自述：“這本小冊子是在三中全會決議發(fā)出后，利用那時立三同志等停止了我的一切工作的空閑時間來寫成的”，在中共中央收到“十月來信”后，“只在小冊子后面又加寫一段關(guān)于‘維它同志等對于國際最近來信的態(tài)度’那一段，同時，加寫了前面一個‘引言’和后面一段‘組織結(jié)論’?！闭沾藖頇z視《兩條路線底斗爭》中的相關(guān)內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)王明引用《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》的部分，并不在“加寫”之列。以此推斷，王明應(yīng)在中共中央接到《關(guān)于中國蘇維埃區(qū)域土地農(nóng)民問題的議決草案》之前，就已知曉其主要內(nèi)容。參見《中共中央文件選集》第7冊，中共中央黨校出版社，1991年，第587頁。。他精心撰寫了以《兩條路線底斗爭》為題的小冊子，作為“反立三路線及對立三路線的調(diào)和態(tài)度底綱領(lǐng)”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第588頁。，以搶占理論的制高點，借機全面批判六屆三中全會路線和以瞿秋白為首的中共中央。“七月決議”與“八月決議”反富農(nóng)的言辭，就被他當成了批駁“立三路線”和“對立三路線持調(diào)和態(tài)度”的有力武器。以“八月決議”為據(jù)，王明指責瞿秋白、李立三等人“對于富農(nóng)問題，始終沒有一點正確的辯證法的了解”，不僅不談“八月決議”與“七月決議”之間的差異，而且從反富農(nóng)的角度來證明李立三等人“完全與國際采取相反的路線”。[注]《中共中央文件選集》第7冊，第650、625頁。實際上，他就是在利用六屆三中全會不了解共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于中國土地政策態(tài)度變化的情況，而對中共中央大加討伐。

根據(jù)“八月決議”中“平分一切土地”的主張，王明總結(jié)了一套代表國際路線的反富農(nóng)“具體辦法”。該辦法在《兩條路線底斗爭》中有著完整的描述：“按照人口與勞動力的混合原則，根據(jù)各地的實際情形，來在富農(nóng)、中農(nóng)、貧農(nóng)、雇農(nóng)、苦力、紅軍兵士中，重新平均分配一切土地……不僅將富農(nóng)所有的多于按照一般平分原則所應(yīng)得的那部分土地分配出去，并且將富農(nóng)有的質(zhì)量上較好的土地設(shè)法轉(zhuǎn)移給貧農(nóng)、雇農(nóng)和中農(nóng)，使富農(nóng)得到較壞的土地。”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第650頁。王明對“八月決議”籠統(tǒng)的“平分一切土地”的觀點進行了加工，使其更為具體，將人口與勞動力混合作為唯一的分配標準，增加了土地分配的難度，明確提出富農(nóng)分壞田，成為后來中共過早打擊富農(nóng)的一個重要手段。在當時沒有嚴格界定地主、富農(nóng)、中農(nóng)界限的情況下，這個政策執(zhí)行起來后，很容易就將富農(nóng)當成地主，并將打擊范圍擴大至中農(nóng)，導致不顧中農(nóng)同意與否就強行平分他們土地的現(xiàn)象，從而損害了中農(nóng)的利益，破壞了中農(nóng)與貧雇農(nóng)的聯(lián)盟，造成農(nóng)村階級關(guān)系的緊張和混亂。

在反對“立三路線”、擁護國際路線的聲討中，瞿秋白被異化成一個對共產(chǎn)國際耍“兩面派”，在黨內(nèi)搞小團體、不講原則的人，六屆三中全會的成果也因共產(chǎn)國際事前指導與事后期望之間的錯位而遭到否定。這樣，共產(chǎn)國際就派米夫來華并在其主持下召開中共六屆四中全會，改選了中央政治局，并且使受米夫信任的王明等人掌握了中共中央的領(lǐng)導權(quán)。[注]參見張秋實：《共產(chǎn)國際、瞿秋白與中共六屆三中全會》，《黨史研究與教學》2006年第3期；戴茂林：《六屆四中全會前后有關(guān)王明研究的幾則史實辨析》，《中共黨史研究》2011年第11期。

六屆四中全會前后，為了籌備謀劃已久的蘇維埃全國代表大會的召開，“避免重犯以前的土地問題和經(jīng)濟政策方面的錯誤”[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第396頁。，共產(chǎn)國際遠東局親自主持了中華蘇維埃共和國各項法律的起草。對于共產(chǎn)國際執(zhí)委會在中國土地問題上前后態(tài)度的差異，東方部“平分一切土地”政策的不良后果，以及由此給中共造成的不良影響，身為遠東局書記的米夫是心知肚明的。很顯然，依照這樣互相矛盾的主張來制定土地政策是根本無從下手的，這讓此時直接負責中國問題的米夫身陷泥淖、進退兩難。1930年12月2日，米夫終于壓抑不住心中的不滿向共產(chǎn)國際執(zhí)委會直言不諱地說：

共產(chǎn)國際執(zhí)委會一開始提出一種說法，而過了兩個月又批評這種說法，不知為什么又要讓中國共產(chǎn)黨對此負責……當我們用平分土地的口號取代沒收地主土地的口號時，我們實際上就把剛剛開始的斗爭轉(zhuǎn)到了另一個方面：不是去反對地主所有制，而是去反對一般土地所有制……按照我們的意見，應(yīng)該采用近似七月決議的表述，這就是：“黨應(yīng)該沒收所有地主、半地主、寺院和其他大私有者的土地并把這些土地按照平均的原則分給貧農(nóng)和少地的中農(nóng)，沒收的原則不運用于中農(nóng)，其中包括富裕中農(nóng)。黨無論如何不應(yīng)該從上面強制推行普遍平均分配土地的原則，只有當絕大多數(shù)農(nóng)民群眾自己要求實行這個原則并且在不威脅與中農(nóng)斷絕關(guān)系的時候，才能支持這種做法?！盵注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第9卷，第506—509頁。

米夫批評了共產(chǎn)國際執(zhí)委會在自身政策變化后諉罪于中共的做法，反對強制平分一切土地，以免觸動中農(nóng)利益。他希望如“七月決議”一樣以沒收地主階級土地平分給貧農(nóng)和中農(nóng)為核心，集中力量打擊地主；只有在絕大多數(shù)農(nóng)民同意，且不會導致中農(nóng)不滿的情況下才能平分一切土地。在這種認識基礎(chǔ)上，遠東局主持起草的《蘇維埃第一次全國代表大會土地法草案》規(guī)定：平分一切土地“不能以威力實行，不能由上命令……僅在基本農(nóng)民群眾愿意和直接擁護下才能實行”[注]《紅旗周報》第1冊，《紅藏：進步期刊總匯(1915—1949)》，湘潭大學出版社，2014年，第2頁。。

米夫等人用民意來限制“平均分配一切土地”，反對強力推行。但是，東方部對米夫的指責大為不滿，認為其“是毫無根據(jù)的誣蔑”；把沒收地主土地寫進《蘇維埃第一次全國代表大會土地法草案》中“是不對的”，有可能使蘇區(qū)“發(fā)生非常危險的右的曲解”[注]中共中央黨史研究室第一研究部譯：《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第10卷，中央文獻出版社，2002年，第220、221頁。。因此，東方部執(zhí)意平分一切土地。東方部的做法，其實是希望只提平分一切土地，不將沒收地主階級土地這方面的內(nèi)容寫入《蘇維埃第一次全國代表大會土地法草案》，以便在形式上規(guī)避兩者之間的矛盾。

有了共產(chǎn)國際執(zhí)委會“十月來信”以及東方部的支持，王明依據(jù)“八月決議”總結(jié)的“平分一切土地”主張，便成為新的國際路線的代名詞。以王明為首的中共中央嚴厲訓令各地：“必須堅決的執(zhí)行國際路線的轉(zhuǎn)變。關(guān)于土地問題，必須執(zhí)行澈底的重新平分一切土地的辦法?！盵注]《中共中央文件選集》第7冊，第315頁。他們還批評湘鄂西、贛東北等地方“不平分一切土地”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第170、101頁。。在他們的壓力之下，贛東北進一步向下追究，指責當?shù)亍皩ν恋貑栴}沒有特別指出‘平分一切土地’”[注]《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，江西人民出版社，1987年，第250頁。；湘贛蘇維埃則制定《重新徹底平均分配一切土地條例》向新政策看齊[注]參見《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，江西人民出版社，1984年，第255頁。；閩粵贛特委亦決定“提出‘重新分配一切土地’的口號”[注]《閩西革命史文獻資料》第5輯，內(nèi)部資料，1984年，第75頁。。一時間“平分一切土地”成為以國際路線為基準的土地分配新政策的標志。據(jù)李六如回憶：由于這一時期，各蘇區(qū)間的交通路線已經(jīng)打通，中央命令很容易抵達各地，又加之六屆四中全會以后王明等人“派了大批欽差大臣”到各地執(zhí)行中央命令，“因此，所有各蘇區(qū)都照中央指示，毫無例外地搞了這一套”[注]李六如：《談湘贛蘇區(qū)土地革命》，王首道、肖克等：《回憶湘贛蘇區(qū)》，江西人民出版社，1986年，第89頁。。后來，王明也反思認為：“我所寫的那種平均分配一切土地的辦法，從現(xiàn)在正確觀點看來，是那時候一種不正確的流行口號?！盵注]《中共中央文件選集》第7冊，第689頁。

三、王明等人強制推行“平分一切土地”政策的影響

在共產(chǎn)國際提出“平分一切土地”政策之前，蘇區(qū)分配土地的政策主要有兩種，一種是中共六大提出的，沒收地主階級的土地分配給無地少地農(nóng)民；另一種是毛澤東等人結(jié)合實踐提出的，沒收一切土地按人口平分，“抽多補少”“抽肥補瘦”。后者于1930年6月寫進了以中革軍委名義發(fā)布的《蘇維埃土地法》，成為紅軍征戰(zhàn)過程中土地分配的基本依據(jù)，影響也不斷擴大。在王明等人強制推行只沒收地主階級土地，同時又按階級成分平分一切土地，也就是所謂“平分一切土地”政策的過程中，毛澤東等人提出的沒收一切土地按人口平分，“抽多補少”“抽肥補瘦”的政策，被當成富農(nóng)路線，遭到徹底的打擊。中央蘇區(qū)中央局譴責“過去各蘇區(qū)沒收一切土地分配給一切人的非階級觀點，實際上是富農(nóng)路線的觀點，必須根本肅清”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第315頁。，同時一并抨擊“抽多補少、抽肥補瘦”“是模糊土地革命中的階級斗爭”，“同樣的犯了富農(nóng)路線的錯誤”，[注]《閩西革命史文獻資料》第6輯，內(nèi)部資料，1985年，第212頁。是“機會主義”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第461頁。。這樣，沒收一切土地按人口平分，“抽多補少”“抽肥補瘦”的政策雖源自實踐需要，但由于不符合共產(chǎn)國際的階級路線，很快就被排擠出歷史舞臺。

在執(zhí)行“平分一切土地”政策的過程中，由于政策自身的矛盾與缺陷，各地很難理解和把握，引起不小的混亂。例如，皖西北特委先是責備商城地區(qū)“沒收一切土地，實行平均分配一切土地”，“犯了極嚴重的錯誤”[注]《鄂豫皖革命根據(jù)地工商稅收史料選編(1927—1937)》，河南人民出版社，1987年，第176頁。，認為平均分配一切土地與沒收一切土地都是錯誤的。但隨后的皖西北特委第二次擴大會議，卻公開批評有些地方離開了“澈底分配一切土地的原則，形成了一貫的富農(nóng)路線”[注]《紅旗周報》第3冊，《紅藏：進步期刊總匯(1915—1949)》，第240頁。，將不平均分配一切土地當成富農(nóng)路線，兩者的表述明顯是互相矛盾的。再如，湘鄂西最初“不平分一切土地，要平分時便依人口為標準，連地主家屬在內(nèi)”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第170頁。，其做法受到中央的嚴厲指責。但是，湘鄂西特委反而迷惑不解地反問：平分一切土地“事實上就是沒收一切土地拿來平均分配了。過去認為沒收一切土地的口號是托洛斯基(即托洛茨基)的口號，究竟怎樣？”[注]《紅旗周報》第1冊，《紅藏：進步期刊總匯(1915—1949)》，第25頁。可見，在湘鄂西特委看來，“平分一切土地”與沒收一切土地按人口平分是沒有區(qū)別的。又如，鄂豫皖中央分局指示麻城縣委：中農(nóng)的土地“以不動為原則”。但是，其鄂東巡視員的報告中卻透露出相反的信息：“在平均分配一切土地口號之下，把中農(nóng)土地沒收，使中農(nóng)動搖”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第569頁。。這樣一來，鄂東地區(qū)實行的幾乎就是沒收一切土地的政策。

此外，這一政策中所提出的人口與勞動力混合的標準，需要做反復(fù)的調(diào)查以熟知當?shù)厝丝趧趧恿Φ慕Y(jié)構(gòu)，但各地人口勞動力結(jié)構(gòu)差異很大，很難用統(tǒng)一的標準去衡量，而強制性地去統(tǒng)一則導致分配難度加大，很難令人滿意。其中，閩西將年齡大小作為勞動力的依據(jù)，“一至十歲及六十一歲以上分三分之一”，“十一至十五歲分三分之二”，“十六至六十歲分足成”[注]《閩西革命史文獻資料》第6輯，第108頁。。贛東北先是將一半土地按人口平分，而另一半土地按勞動力平分，卻被中央指責“是有錯誤的”；于是“將全鄉(xiāng)土地分為四分，以三分為勞動田”，“一分作為人口田”；后來又將四份改為五份，“以三份歸全鄉(xiāng)有勞動力能生產(chǎn)的男女”，“二份歸全鄉(xiāng)不能生產(chǎn)的男女群眾”[注]《閩浙贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第131、140、394頁。?？梢?，因為不符合王明等人提出的人口與勞動力混合的標準，只能是反復(fù)地在土地比例上進行調(diào)整。湘贛地區(qū)則稱：“現(xiàn)在一般情形都是按人口多少平均分配。省委主張混合為標準，下級未能很好的實行。”[注]《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第259頁。如此種種，不勝枚舉?？傊?，各地在“平分一切土地”時基本都陷入了凌亂、糾結(jié)，甚至無所適從的地步。因此，中共中央對于這一混亂狀況也是無可奈何，不得不無奈地感嘆：“各蘇區(qū)黨部對于‘平均分配一切土地’問題的解釋與執(zhí)行是不相一致而且有錯誤的”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第568頁。。

更為重要的是，在中央沒有嚴格進行階級界定，對階級斗爭把握不當?shù)那闆r下，“平分一切土地”的政策使得農(nóng)村階級斗爭出現(xiàn)偏差，甚至走向極端。有少數(shù)地方提出雇農(nóng)、貧農(nóng)分好田，中農(nóng)分中田或壞田，將“中農(nóng)誤認為富農(nóng)”，“誤解‘富農(nóng)分勞動份地’僅按其家中有多勞動力的分給此壞的田地，甚至于他家老頭小孩，連壞田都沒有”。有的地區(qū)甚至將驅(qū)逐豪紳地主家屬、消滅地主階級簡單地變成肉體消滅。[注]《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第259、383頁。對此情況，紅三軍團政治部痛心地表示：“這種非階級的路線已經(jīng)是錯誤得一踏(塌)糊涂?！盵注]《湘贛革命根據(jù)地史料選編》上冊，第408頁。

就在各地繼續(xù)按照王明等人的“平分一切土地”政策調(diào)整步伐的時候，強制平分一切土地的不良影響傳到莫斯科。1931年7月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會再次致信中共中央，申明“沒收土地不能影響到中農(nóng)”，平分一切土地只能在“基本群眾直接積極擁護和擁有土地的貧農(nóng)中農(nóng)同意之后”才能實行，并嚴厲批評各地強制平分一切土地。[注]《中共中央文件選集》第7冊，第761、762頁。12月24日，以王明為首的中共中央接受共產(chǎn)國際的要求，承諾“中農(nóng)的土地以不動為原則”，在“‘基本農(nóng)民群眾(自然中農(nóng)也在內(nèi))愿意和直接擁護之下’去實行平均分配一切土地”，[注]《中共中央文件選集》第7冊，第572頁。從而停止了強制“平分一切土地”的做法。不久，王明也在其小冊子《兩條路線底斗爭》中補充說：“以平均分配為原則來重新分配一切土地”，“并不能作為我們指導土地革命的口號，而只能是在廣大農(nóng)民群眾都自己要求和自愿實行時，我們應(yīng)當贊助的辦法和口號”[注]《中共中央文件選集》第7冊，第689頁。。

由共產(chǎn)國際提出、經(jīng)王明加工并全力推行的“平分一切土地”的政策，看似戛然而止，實際上其影響并未消失。1933年6月1日，中華蘇維埃共和國臨時中央政府發(fā)出關(guān)于“查田運動”的訓令，開始查田、查階級，“沒收暗藏著的地主分得的土地，收回富農(nóng)分得的好土地”，重新分配給雇農(nóng)、貧農(nóng)及紅軍、游擊隊戰(zhàn)士[注]《川陜革命根據(jù)地歷史文獻選編》上冊，四川人民出版社，1979年，第23頁。。這種在沒收地主階級土地的同時，又根據(jù)階級成分分配土地，且富農(nóng)分壞田的做法，與之前“平分一切土地”的做法異曲同工。因此可以說，“平分一切土地”的政策，是“查田運動”的理論淵源，是六屆四中全會以后中共在土地政策上發(fā)生嚴重錯誤的根源。

四、結(jié) 語

1930年至1931年蘇區(qū)推行的“平分一切土地”政策，是共產(chǎn)國際反富農(nóng)路線在中國的延伸。1930年下半年，隨著蘇聯(lián)“反富農(nóng)”斗爭日益深入，共產(chǎn)國際也在中國加緊了“反富農(nóng)”的工作。“七月決議”與“八月決議”的土地政策雖不相同，但“反富農(nóng)”的宗旨卻是一致的。共產(chǎn)國際“反富農(nóng)”的要求，最終導致了只沒收地主階級土地卻平分一切土地這一政策的產(chǎn)生。

只沒收地主階級土地卻平分一切土地，還與共產(chǎn)國際對中國資產(chǎn)階級民主革命的長期性、艱巨性認識的不足有直接的關(guān)系，是其執(zhí)委會在這種認識基礎(chǔ)上提出的一種急于向社會主義革命過渡的政策。雖然共產(chǎn)國際認定中國革命的性質(zhì)仍是資產(chǎn)階級民主革命，但對于中國向社會主義革命轉(zhuǎn)變的速度，顯然過于樂觀。1930年6月，共產(chǎn)國際執(zhí)委會很有信心地指出：同十月革命相比，中國革命由資產(chǎn)階級民主階段向社會主義階段過渡，要經(jīng)過更多的過渡階段，“但它可大大縮短向社會主義革命轉(zhuǎn)變的時間”[注]《共產(chǎn)國際有關(guān)中國革命的文獻資料(1929—1936)》第2輯 ，中國社會科學出版社，1982年，第100頁。?；趯χ袊锩再|(zhì)的判斷，共產(chǎn)國際此時不可能采取沒收一切土地這一預(yù)備在社會主義革命時期實行的政策?！捌椒忠磺型恋亍庇捎谄湓诜此接兄?、反封建上的徹底性，且能在形式上避免因為公式化地強調(diào)農(nóng)民與地主的階級斗爭而造成的革命性質(zhì)與沒收土地的對象不吻合的現(xiàn)象，所以成為共產(chǎn)國際所認為的中國革命由資產(chǎn)階級民主革命向社會主義革命過渡階段的首選土地政策。因此，“八月決議”指出：平分一切土地“是最激進的民權(quán)的解決土地革命底任務(wù)”，“將領(lǐng)導主要的農(nóng)民群眾走向一切土地收歸國有”，“走向社會主義的初步”。[注]《共產(chǎn)國際、聯(lián)共(布)與中國革命檔案資料叢書》第12卷，第297、278頁。不過，共產(chǎn)國際所說的“平分一切土地”是按階級成分平分，并不是按人口平分，后一種辦法在其看來是一種“小資產(chǎn)階級社會主義”的政策。

盡管共產(chǎn)國際提出的“平分一切土地”政策，并不符合中國的實際情況，但在把共產(chǎn)國際決議和蘇聯(lián)經(jīng)驗神圣化、絕對化的影響下，王明等人最終將這一政策作為唯一正確的國際路線而進行加工并全面推行。因此，中國蘇區(qū)“平分一切土地”政策的形成，是土地革命時期中共未能掌握革命話語權(quán)，且在制定政策時不得不一味服從共產(chǎn)國際直接領(lǐng)導的真實狀況的寫照，亦反映出這一時期中共黨內(nèi)復(fù)雜的政治生態(tài)。