賈祥榮

【摘要】目的 分析殘根殘冠患者應(yīng)用可塑纖維樁和預(yù)成纖維樁修復(fù)的臨床效果及對咀嚼功能的影響。方法 選擇我院2014年7月～2017年7月收治的90例殘根殘冠患者為研究對象，按照不同的修復(fù)方法分成觀察組和對照組，每組各45例。對照組使用可塑纖維樁修復(fù)，觀察組使用預(yù)成纖維樁修復(fù)，觀察兩組臨床療效及治療前后咬合力及咀嚼功能情況。結(jié)果 觀察組的修復(fù)成功率為95.56%（43/45），明顯優(yōu)于對照組的80.00%（36/45），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁修復(fù)的效果顯著。

【關(guān)鍵詞】可塑纖維樁；預(yù)成纖維樁；殘根殘冠；咀嚼功能

【中圖分類號】R783 【文獻標識碼】B 【文章編號】ISSN.2095-6681.2017.31..02

殘冠是指牙齒由于齲壞等原因而導(dǎo)致大部分的牙冠缺損，殘根是指牙冠基本缺失，僅剩牙根，殘根殘冠使牙齒的根管、髓腔暴露在有菌環(huán)境中，易引起根尖炎，進一步可引起其他疾病[1]。本文旨在探討殘根殘冠患者應(yīng)用可塑纖維樁和預(yù)成纖維樁修復(fù)的臨床效果，報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2014年7月～2017年7月收治的殘根殘冠患者90例為研究對象，按照修復(fù)方法的不同分為觀察組和對照組，觀察組45例，其中男性22例，女性23例，年齡23～67歲，平均年齡（45.12±12.82）歲，患牙共62顆，病變類型：殘冠34顆，殘根28顆；對照組45例，其中男性24例，女性21例，年齡26～65歲，平均年齡（45.23±12.14）歲，患牙共63顆，病變類型：殘冠35顆，殘根28顆；兩組患者性別、年齡及病情方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

全部患者均全面檢查牙槽、牙周、牙齒磨合關(guān)系及周圍軟組織等情況，對照組使用可塑纖維樁修復(fù)，依照患牙的形狀制定模型，結(jié)合X線檢查，使牙根管充分暴露，標記好纖維樁，結(jié)合殘根的長度應(yīng)用纖維樁，剪去多余的纖維樁，把可塑纖維樁固定于殘根上，再把義齒安裝在纖維樁上；觀察組使用預(yù)成纖維樁修復(fù)，通過X線檢查確定患牙的情況，并認真檢查牙齦、牙周及相應(yīng)的軟組織，應(yīng)用根管鉆使根管擴大，使根尖至纖維樁的距離為5mm，纖維樁的長度是牙根長度的1/2，寬度是牙根寬度的1/3，置入纖維樁到根管內(nèi)，保持穩(wěn)定的位置，切除牙本質(zhì)，涂上粘結(jié)劑，用光照使粘結(jié)劑固化，再把義齒安裝在預(yù)成纖維樁上。

1.3 觀察指標和評定標準

療效評定標準，成功：修復(fù)后咀嚼功能恢復(fù)正常、外形滿意，修復(fù)體邊緣貼合度好、未見松動、未出現(xiàn)牙齦水腫，X線片顯示根尖區(qū)無陰影或原陰影大小無改變；失?。盒迯?fù)后咀嚼功能未恢復(fù)或有疼痛感、外形較差，修復(fù)體松動、牙齦水腫，叩擊患牙疼痛，牙根樁核有折斷或出現(xiàn)劈裂，X線片顯示根尖區(qū)陰影面積加大。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

采用SPSS 20.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進行分析，計量資料以“x±s”表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以百分數(shù)（%），例（n）表示，采用x2檢驗，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組臨床療效比較

治療后，觀察組43例修復(fù)成功，2例失敗，修復(fù)成功率是95.56%（43/45）；對照組36例修復(fù)成功，9例失敗，修復(fù)成功率為80.00%（36/45），兩組組間對比，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

2.2 兩組咬合力及咀嚼功能比較

修復(fù)前，兩組患者的咬合力及咀嚼功能對比無差異；修復(fù)后，觀察組患者的咬合力及咀嚼功能均顯著高于對照組（P<0.05）

3 討 論

本文通過對比可塑纖維樁和預(yù)成纖維樁修復(fù)殘根殘冠的效果，發(fā)現(xiàn)觀察組的修復(fù)成功率為95.56%，明顯高于對照組的80.00%，且修復(fù)后觀察組的咬合力及咀嚼功能均優(yōu)于對照組，差異對比具體統(tǒng)計學(xué)意義，表明預(yù)成纖維樁修復(fù)殘根殘冠的效果更滿意、修復(fù)成功率更高，也更易于被患者接受，分析原因是：預(yù)成纖維樁具有良好的機械性能和耐疲勞，同時能夠有效保護牙根，良好透光性對CT成像不會造成影響等優(yōu)點，而且預(yù)成纖維樁的強度、彈性更為契合人體的組織，在耐疲勞性、機械性能、生物相容性等方面比可塑纖維樁更高，能夠有效加強牙根強度，保留牙根及其樁冠，對義齒的抗力性及固位性都能起到明顯的提高作用，臨床療效更顯著；此外，預(yù)成纖維樁材質(zhì)輕便，顏色更接近于牙齒的顏色，患者更易接受，具有良好的遠期療效[3]。

綜上所述，殘根殘冠應(yīng)用預(yù)成纖維樁修復(fù)的效果顯著，可有效提高治療效果，利于恢復(fù)患牙的咬合力及咀嚼功能，具有實際應(yīng)用價值。

參考文獻

[1] 劉劍英，隨麗娜，蘇智勇.對比微創(chuàng)拔牙法與普通拔牙法拔除殘根殘冠的效果[J].全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志，2016，3（01）：59+61.

[2] 何 平.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復(fù)殘根殘冠及無樁修復(fù)根管治療后殘冠的生存率和并發(fā)癥對比[J].河北醫(yī)藥，2016，38（23）：3622-3624.

[3] 徐革英，米振林.金屬樁和纖維樁用于前牙殘根殘冠修復(fù)的比較研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2016，26（18）：100-103.

本文編輯：李 豆endprint