馬燦林， 藍(lán)江

南京大學(xué) 哲學(xué)系， 江蘇 南京 210023

晚近以來(lái)，關(guān)于生命政治的討論愈發(fā)熱烈，尤其在奈格里、阿甘本、埃西波斯托等人的推動(dòng)下，似有成為顯學(xué)之勢(shì)。但是，若對(duì)這一概念進(jìn)行譜系學(xué)考察，很自然地就追溯到?？履抢?。顯然，正是在?？履抢?，這一概念的現(xiàn)代含義——生物性生命進(jìn)入政治領(lǐng)域——才第一次被確定下來(lái)，并被概括在“生命政治”這一范疇中。

福柯(1926—1984)是20世紀(jì)對(duì)西方思想文化界有很大影響的法國(guó)思想家，他的被稱(chēng)作“微觀物理學(xué)”的“權(quán)力形而上學(xué)”，賦予傳統(tǒng)的西方權(quán)力理論以不少新內(nèi)容，討論生命政治問(wèn)題，?？率且粋€(gè)繞不過(guò)去的、有足夠代表性的西方思想家。

本文擬簡(jiǎn)要闡述?？碌纳嗡枷?，分析這一思想對(duì)馬克思的借鑒之限度與價(jià)值，進(jìn)而從生命政治這一維度認(rèn)識(shí)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

一、?？抡窝芯浚簭囊?guī)訓(xùn)權(quán)力到生命權(quán)力

生命政治*筆者認(rèn)為，將“biopolitics”一詞翻譯成“生命政治”不如“生物政治”更為貼切。因?yàn)榍罢唠m然表達(dá)了生命成為治理的對(duì)象這一含義，但未能指出現(xiàn)代政治將人還原為一個(gè)生物學(xué)事實(shí)這一更為重要的意思。問(wèn)題并非一開(kāi)始就為?？滤P(guān)注。1976年，在法蘭西學(xué)院開(kāi)設(shè)的課程《必須保衛(wèi)社會(huì)》和同年出版的《性史》第一卷《求真意志》中，?？率状螌?duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行關(guān)注和研究。在這兩個(gè)文本中，對(duì)生命政治的探討均只是寥寥幾筆，而并非?？略镜挠?jì)劃。*前者試圖以戰(zhàn)爭(zhēng)為分析工具，發(fā)展出一套迥異于主權(quán)權(quán)力的權(quán)力范式；后者則主要討論了性話語(yǔ)在西方歷史中的演變。盡管如此，生命政治的面貌已被大致勾勒出來(lái)：身體的規(guī)訓(xùn)和人口的調(diào)節(jié)。一方面，權(quán)力致力于通過(guò)規(guī)范化、監(jiān)視、檢查等手段創(chuàng)造出一個(gè)既馴服又有用的肉體，它以個(gè)體化為目標(biāo)；另一方面，權(quán)力則把出生率、死亡率、壽命、公共衛(wèi)生和疾病等一系列社會(huì)問(wèn)題納入自己的操控范圍，試圖在總體層面創(chuàng)造出優(yōu)質(zhì)而健康的人口。?？抡J(rèn)為，“肉體的規(guī)訓(xùn)和人口的調(diào)整構(gòu)成了生命權(quán)力機(jī)制展開(kāi)的兩極”[1]。在這里，我們發(fā)現(xiàn)，福柯在一個(gè)新的基礎(chǔ)上對(duì)自己先前的研究作了深化。也就是說(shuō)，原先針對(duì)肉體的規(guī)訓(xùn)權(quán)力不再被看作是一種獨(dú)立的權(quán)力技術(shù)、機(jī)制，相反，它現(xiàn)在被統(tǒng)一于一個(gè)新的范式即生命權(quán)力之下。

何謂生命權(quán)力？簡(jiǎn)言之，即權(quán)力的技術(shù)化。這種技術(shù)化的權(quán)力不僅瞄準(zhǔn)作為個(gè)體的身體，而且瞄準(zhǔn)作為整體的人口，也就是說(shuō)，它針對(duì)的是人的生命本身。這種技術(shù)化的權(quán)力管轄著與生命有關(guān)的一切事物，包括生命的生產(chǎn)、調(diào)整、管理、維護(hù)、增強(qiáng)和控制等。?？绿嵝讶藗冏⒁膺@一現(xiàn)象：從17和18世紀(jì)開(kāi)始，生命就已經(jīng)成為權(quán)力之新的對(duì)象和目標(biāo)。福柯強(qiáng)調(diào)，這里的“生命”并非某種政治存在或政治生命，而是屬于生物學(xué)層面的生命存在。用阿甘本的話來(lái)說(shuō)，這是一種與其形式相脫離的赤裸生命[2]3-4。伴隨著現(xiàn)代性的到來(lái)，作為一個(gè)生物性存在的人開(kāi)始進(jìn)入政治領(lǐng)域?，F(xiàn)在，政治權(quán)力圍繞生物性來(lái)運(yùn)轉(zhuǎn)，并且通過(guò)它來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的繁衍、增殖和播散，從而進(jìn)一步擴(kuò)大權(quán)力的范圍。在這個(gè)過(guò)程中，權(quán)力得以重新配置，并且獲得換代升級(jí)?；诖耍？抡J(rèn)為，“一個(gè)‘生命權(quán)力’的時(shí)代開(kāi)始了”[2]90，政治也由此而轉(zhuǎn)變?yōu)樯巍?/p>

在《必須保衛(wèi)社會(huì)》的最后一講中，福柯補(bǔ)充道，這種生命權(quán)力可以很容易地轉(zhuǎn)變?yōu)樗膶?duì)立面即死亡權(quán)力。這一點(diǎn)聽(tīng)上去似乎不可思議。既然權(quán)力并非壓迫性的而是生產(chǎn)性的，那么它如何可能從呵護(hù)、關(guān)愛(ài)生命轉(zhuǎn)變?yōu)闅⑺郎兀咳欢?，福柯認(rèn)為這并不矛盾。如前所述，生命權(quán)力的基礎(chǔ)是我們的生物性存在。這就使得國(guó)家有可能通過(guò)引入種族主義，在它的居民身上實(shí)現(xiàn)某種生物學(xué)上的切割、區(qū)分，從而將一部分人劃分為優(yōu)秀的血統(tǒng)，而將另一部分人視為劣等種族，甚或被看作前者的威脅因素。于是，生命的邏輯便轉(zhuǎn)化為死亡的邏輯：消滅后者，恰恰是為了維持前者?！叭绻阆牖睿憔捅仨毷谷怂?，你就必須可以殺人?！盵3]194而且，后者死得愈多，前者的生存就愈加鞏固。?？抡J(rèn)為，這一生與死的辯證法正是生命政治運(yùn)作的基本原則。

但是，在?？聫囊?guī)訓(xùn)權(quán)力到生命權(quán)力的思路中存在著一個(gè)明顯的邏輯轉(zhuǎn)換。在此之前，權(quán)力被看作是無(wú)主體、非中心的，它彌散于社會(huì)各個(gè)角落，充斥于醫(yī)院、學(xué)校、兵營(yíng)、監(jiān)獄、工廠等社會(huì)機(jī)構(gòu)之中，并且威脅著統(tǒng)一的法律權(quán)力，似有取而代之、將法律社會(huì)變?yōu)橐?guī)訓(xùn)社會(huì)之趨向。然而，隨著人口問(wèn)題的出現(xiàn)，這種微觀的權(quán)力分析模式顯得無(wú)能為力。因?yàn)槿丝趩?wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)宏觀的國(guó)家問(wèn)題。于是，?？戮蛦⒂昧恕吧鼨?quán)力”這一新的范式，開(kāi)始將原先不愿討論的國(guó)家權(quán)力重新納入到他的分析視野之內(nèi)。對(duì)于福柯來(lái)說(shuō)，在生命政治這一新的基礎(chǔ)上，微觀的身體規(guī)訓(xùn)和宏觀的人口調(diào)節(jié)是可以統(tǒng)一起來(lái)的。但是，二者究竟是如何銜接起來(lái)的呢？畢竟，按照?？碌目捶?，它們并非產(chǎn)生于同一源頭。如果只是說(shuō)在某些方面[3]191-193，微觀權(quán)力與宏觀權(quán)力可以相互配合、相互鉸接，共同建構(gòu)起一個(gè)規(guī)范化的社會(huì)，那么，這顯然是不夠的。在其他方面，它們同樣可能因?yàn)橄喈惖倪壿嫸ハ嗯懦?。換言之，生命這一對(duì)象和目標(biāo)本身并不構(gòu)成兩種權(quán)力機(jī)制統(tǒng)一起來(lái)的真實(shí)基礎(chǔ)。相反，這一基礎(chǔ)只有在兩種權(quán)力機(jī)制的共同特征和規(guī)律上去尋找。對(duì)此，在后文中，我們將首先說(shuō)明，在生命政治問(wèn)題上，馬克思主義者不僅對(duì)?？逻M(jìn)行了批判，而且對(duì)福柯遭遇的這一困難作了解釋。

二、?？聦?duì)馬克思的借鑒：限度與價(jià)值

關(guān)于福柯與馬克思的關(guān)系，?？耓4]14本人有這樣一段自白：

“我經(jīng)常會(huì)引用馬克思的概念、句子和文章，但我覺(jué)得不一定非得要在頁(yè)腳注明出處并附上毫不相干的評(píng)論……我引用馬克思，但我不說(shuō)明，不加引號(hào)，并且因?yàn)閯e人無(wú)法辨別是否是馬克思的文章，因此我被認(rèn)為是不引用馬克思的人。物理學(xué)家在研究物理時(shí)感到有必要引用牛頓或愛(ài)因斯坦嗎？

這一點(diǎn)很有趣。因?yàn)楦？乱恢币詠?lái)或多或少都被看作是馬克思主義的批評(píng)者。但從福柯的這一自白出發(fā)，我們有可能重新審視兩人間的復(fù)雜關(guān)系。

在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中，福柯曾以工廠為例來(lái)討論規(guī)訓(xùn)權(quán)力的具體運(yùn)作方式。我們發(fā)現(xiàn)，福柯在這里多次引用《資本論》第一卷第十一章中馬克思關(guān)于協(xié)作、管理等問(wèn)題的分析。首先，協(xié)作這種生產(chǎn)方式本身就包含著巨大的生產(chǎn)力。這表現(xiàn)在：(1)通過(guò)把勞動(dòng)者聚集在一起，它可以形成一種平均的社會(huì)勞動(dòng)力，從而避免單個(gè)勞動(dòng)力的局限與風(fēng)險(xiǎn)；(2)通過(guò)在勞動(dòng)者之間形成一種內(nèi)部的分工和配合，它可以創(chuàng)造出一種集體的生產(chǎn)力；(3)由于眾多勞動(dòng)者組織在一起，這將在他們的心理層面引起一種變化，即“引起競(jìng)爭(zhēng)心和特有的精力振奮，從而提高每個(gè)人的工作效率”[5]379。顯然，在?？驴磥?lái)，這種對(duì)空間的編排和力量的組合正是規(guī)訓(xùn)權(quán)力的體現(xiàn)，其直接結(jié)果就是一具生產(chǎn)性的肉體的誕生。由此，在工廠里，我們看到的不再是一個(gè)被鎮(zhèn)壓、被強(qiáng)制的工人形象，而是一個(gè)充滿活力、富于競(jìng)爭(zhēng)精神的工人形象。但是，不得不說(shuō)，福柯對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判資源的提取是誤導(dǎo)性的，因?yàn)楦？聸](méi)有注意到馬克思關(guān)于協(xié)作的分析是在“相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)”這一題目下加以探討的。在馬克思看來(lái)，協(xié)作本身作為相對(duì)剩余價(jià)值的一種生產(chǎn)方式，對(duì)其決不能僅僅從生產(chǎn)力這一方面來(lái)認(rèn)識(shí)。相反，這種生產(chǎn)技術(shù)的變革恰恰是從資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部發(fā)展起來(lái)的。因?yàn)閱蝹€(gè)的工人本身不會(huì)發(fā)生協(xié)作關(guān)系，只有當(dāng)他們把自己的勞動(dòng)力出賣(mài)給資本家，成為資本的一種特殊的存在方式的時(shí)候，生產(chǎn)過(guò)程的這種社會(huì)化合作才得以展開(kāi)。因此，這種生產(chǎn)力恰恰是資本內(nèi)在的生產(chǎn)力，其根本上是服務(wù)于資本的增殖需要的。從這個(gè)意義上說(shuō)，生產(chǎn)性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力正是資本的特殊權(quán)力。同樣，為了說(shuō)明權(quán)力的“全景敞視主義”功能，?？掳压S里的管理、監(jiān)督等職能抽象出來(lái)，將它們絕對(duì)化為某種獨(dú)立的東西。但是，?？聸](méi)有注意到，這種管理在資本主義社會(huì)具有二重性，即一方面它是為了保障生產(chǎn)過(guò)程的效率，另一方面它又服務(wù)于資本的價(jià)值增殖過(guò)程，并且后者才是資本主義生產(chǎn)的目的。管理權(quán)力并不先于資本，相反，它是資本的一個(gè)產(chǎn)物?！百Y本家的管理權(quán)力不僅是一種由社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的性質(zhì)產(chǎn)生并屬于社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的特殊職能，它同時(shí)也是剝削一種社會(huì)勞動(dòng)過(guò)程的職能……?！盵5]384正是對(duì)這一點(diǎn)的忽視，導(dǎo)致?？缕查_(kāi)社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本身而從純粹的權(quán)力技術(shù)角度來(lái)考察資本主義的生產(chǎn)過(guò)程。

然而，?？碌膯?wèn)題不僅僅在于忽略權(quán)力技術(shù)背后的剝削性質(zhì)，更在于把權(quán)力技術(shù)的特征放大到整個(gè)社會(huì)領(lǐng)域，使之成為一種普遍的準(zhǔn)則，由此錯(cuò)誤地將資本主義社會(huì)稱(chēng)為一個(gè)“懲罰性社會(huì)”或“規(guī)訓(xùn)社會(huì)”。比如，在學(xué)校教育問(wèn)題上，?？驴疾炝藱?quán)力是如何人為地制造差異、區(qū)分等級(jí)，并把規(guī)范內(nèi)化到學(xué)生意識(shí)之中的過(guò)程。然而，無(wú)論這種分析多么精彩，它始終沒(méi)有切中問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。因?yàn)閱?wèn)題的要害在于：這種規(guī)范為什么對(duì)于學(xué)生來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的？或者說(shuō)，一個(gè)馴服的學(xué)生意味著什么？在這個(gè)問(wèn)題上，法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家阿爾都塞提供了一種截然不同的分析，或者說(shuō)指出了問(wèn)題的要害。在《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》這篇著名論文中，阿爾都塞從再生產(chǎn)的角度出發(fā)指出，為了進(jìn)行生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，資本主義社會(huì)并不滿足于僅僅要求一個(gè)勞動(dòng)者技能合格，它還要求一個(gè)勞動(dòng)者在意識(shí)層面完全服從規(guī)范。因而，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)絕非沒(méi)有立場(chǎng)的中性的場(chǎng)所，而是意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的一部分。通過(guò)把其中的個(gè)體訓(xùn)練成馴服的主體，統(tǒng)治階級(jí)把自己的意識(shí)形態(tài)灌輸給他們，使之對(duì)現(xiàn)存秩序加以認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)統(tǒng)治關(guān)系和生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)。阿爾都塞說(shuō)道：“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的多樣性的功能恰恰在于它們惟一的——因?yàn)槭枪餐摹a(chǎn)關(guān)系再生產(chǎn)的作用?！盵6]然而，到了福柯那里，這種生產(chǎn)關(guān)系的維度卻被忽略了，學(xué)校成了一個(gè)單純的權(quán)力技術(shù)的部署空間。對(duì)權(quán)力技術(shù)的背景或環(huán)境因素不加考慮，這正是?？碌闹旅毕?，也是導(dǎo)致他把工廠、學(xué)校、兵營(yíng)、醫(yī)院、監(jiān)獄等所有這些社會(huì)機(jī)構(gòu)同一化并稱(chēng)為“監(jiān)獄群島”的原因。對(duì)此，勒格郎在《被福柯忽略的馬克思主義》一文中說(shuō)，“監(jiān)督與懲罰并沒(méi)有構(gòu)成一種抽象的形式、一幅‘權(quán)力圖’或是一種‘總體方法’，它們從與資本主義生產(chǎn)方式的運(yùn)轉(zhuǎn)和生存環(huán)境的聯(lián)系中獲得意義”[4]31。這一判斷是準(zhǔn)確的。

因此，在生命政治的微觀個(gè)人層面，福柯忽視了權(quán)力背后資本關(guān)系的本體地位；而在生命政治的另一維度即與人口有關(guān)的治理問(wèn)題上，?？乱嘧呷肓苏`區(qū)。對(duì)于?？聛?lái)說(shuō)，現(xiàn)代意義上的人口是18世紀(jì)伴隨政治經(jīng)濟(jì)學(xué)一起出現(xiàn)的一個(gè)范疇。這個(gè)時(shí)候，人口不再被看作是眾多法律主體的集合，被當(dāng)作國(guó)家財(cái)富和力量的源泉。相反，一種生物自然性被賦予人口概念，這具體表現(xiàn)為三個(gè)方面：(1)人口不是某種給定的存在，而是一個(gè)受到諸多變量制約的要素，處于一個(gè)動(dòng)態(tài)的平衡過(guò)程之中，國(guó)家通過(guò)控制其他事物可以對(duì)人口施加影響；(2)欲望和利益被看作是人口的自然特點(diǎn)，因而國(guó)家不是要壓抑這些欲望，而是要激發(fā)和鼓勵(lì)它們，為它們提供一個(gè)形式框架，放任自流，每個(gè)人追求自己的利益將會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致整體利益的實(shí)現(xiàn)；(3)人口現(xiàn)象具有一定的穩(wěn)定性，有一定的規(guī)律可循，通過(guò)觀察可以識(shí)別出來(lái)，這就為人口統(tǒng)計(jì)學(xué)等知識(shí)工具的出現(xiàn)打開(kāi)了方便之門(mén)。[7]?？抡J(rèn)為，正是在“生物現(xiàn)代性”這一意義上，權(quán)力才有可能滲透其中，并圍繞人口及其相關(guān)問(wèn)題的出現(xiàn)重新進(jìn)行配置，改善權(quán)力的組織方式，發(fā)展出一整套新的治理技術(shù)。由此，?？聦⒆约簩?duì)生命政治的探討重新置于“治理技藝”這一框架之下。然而，如此一來(lái)，?？嘛@然就走到了馬克思所批判的馬爾薩斯的道路上。在馬克思看來(lái)，人口問(wèn)題絕不應(yīng)作為一個(gè)生物學(xué)問(wèn)題來(lái)考慮，而應(yīng)作為一個(gè)階級(jí)—政治問(wèn)題來(lái)考慮。換言之，福柯的人口概念是抽象的，他沒(méi)有考慮到人口背后的階級(jí)關(guān)系。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》[8]中，馬克思曾寫(xiě)道：

從實(shí)在和具體開(kāi)始，從現(xiàn)實(shí)的前提開(kāi)始，因而，例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)上從作為全部社會(huì)生產(chǎn)行為的基礎(chǔ)和主體的人口開(kāi)始，似乎是正確的。但是，更仔細(xì)地考察起來(lái)，這是錯(cuò)誤的。如果我，例如，拋開(kāi)構(gòu)成人口的階級(jí)，人口就是一個(gè)抽象。如果我不知道這些階級(jí)所依據(jù)的因素，如雇傭勞動(dòng)、資本等等，階級(jí)又是一句空話。

就像不存在抽象的人性一樣，同樣也不存在抽象的人口，更不用說(shuō)對(duì)人口的抽象治理。在馬克思看來(lái)，人口首先應(yīng)被劃分為不同的階級(jí)，在這個(gè)基礎(chǔ)上，人口的治理乃是階級(jí)的統(tǒng)治，由此政治也就是階級(jí)之間的對(duì)抗和沖突。但是，?？聞冸x了人口的階級(jí)性這一社會(huì)屬性，將人口還原為一個(gè)生物學(xué)事實(shí)，然后在這個(gè)生物性層面上來(lái)討論權(quán)力關(guān)系，由此，國(guó)家也便失去了它的階級(jí)屬性，而淪為權(quán)力技術(shù)的一個(gè)載體。顯然，馬克思對(duì)此是竭力反對(duì)的。因?yàn)槿绻皇浅橄蟮貜臋?quán)力本身來(lái)談?wù)摍?quán)力，那么它就不具有任何實(shí)質(zhì)意義，相反，必須將其置于各個(gè)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中來(lái)考察。對(duì)于資本主義社會(huì)來(lái)說(shuō)，無(wú)論在微觀層面還是在宏觀層面，各種權(quán)力究其本質(zhì)乃是資本的特殊權(quán)力。

進(jìn)而言之，如果說(shuō)福柯的生命政治學(xué)具有一定的價(jià)值，那么，這種價(jià)值就在于啟發(fā)我們有可能對(duì)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判進(jìn)行一種新的解讀。這種新的解讀正是生命政治學(xué)，但又決非福柯所做的那樣。這一解讀的關(guān)鍵就在于，必須弄清楚生物性是如何從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中產(chǎn)生的。從這一層面上來(lái)說(shuō)，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判本來(lái)就存在一個(gè)生命政治的維度。

三、馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的生命政治意蘊(yùn)

對(duì)于?？聛?lái)說(shuō)，生命政治是一個(gè)現(xiàn)代性事件，而到了阿甘本那里，生命政治則被追溯為一個(gè)自古羅馬法權(quán)以來(lái)就有的本體論范疇。但是，馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判表明，生命政治實(shí)則是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，根本而言，它是伴隨近代資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和壯大而一同出現(xiàn)的現(xiàn)象。

眾所周知，資本主義是從簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)那里發(fā)展過(guò)來(lái)的，其標(biāo)志便是勞動(dòng)力成為商品。這使得商品生產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出原有的規(guī)模，并以前所未有的速度膨脹起來(lái)。然而，勞動(dòng)力成為商品必須基于兩個(gè)前提條件：一是勞動(dòng)者有人身自由，二是勞動(dòng)者除了自己的勞動(dòng)力外，一無(wú)所有。當(dāng)然，資本家將勞動(dòng)者無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的過(guò)程是通過(guò)種種血腥的暴力手段完成的，馬克思稱(chēng)之為原始積累。我們認(rèn)為，這一點(diǎn)恰恰構(gòu)成了生命政治的起點(diǎn)。因?yàn)檎窃谶@里，生命第一次被一種暴力方式強(qiáng)制性與其形式相分離，從而使得生命被還原為一個(gè)赤裸生命或生物生命。但是，對(duì)于資本家來(lái)說(shuō)，僅這一點(diǎn)是不夠的，這個(gè)無(wú)產(chǎn)者還必須成為他的雇傭勞動(dòng)者。從表面上看，這個(gè)了無(wú)牽掛的無(wú)產(chǎn)者似乎是自由的，他可以自由地選擇受雇于這個(gè)或那個(gè)資本家。然而，這種形式上的自由包含著必然的不自由：這個(gè)無(wú)產(chǎn)者確實(shí)不屬于任何單個(gè)的資本家，但是，他屬于整個(gè)資本家階級(jí)，他絕不可能脫離這個(gè)剝削體系而單獨(dú)存在。因此，整個(gè)資本主義生產(chǎn)體系從起源上就是建立在否定生命的基礎(chǔ)之上，而且，為了維系這一經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，它就必須不斷地將這個(gè)赤裸的生命生產(chǎn)、制造出來(lái)，使之在這一經(jīng)濟(jì)空間內(nèi)永恒化。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，共產(chǎn)主義——以社會(huì)的形式重新占有生產(chǎn)資料，并有計(jì)劃地組織生產(chǎn)過(guò)程——便是要重新恢復(fù)生命的完整性，這是一次將赤裸的生命重新提升為人的生命的革命運(yùn)動(dòng)。

正是生命的這一分離導(dǎo)致了勞動(dòng)力的商品化，其實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力的所有權(quán)與使用權(quán)的分離。在馬克思看來(lái)，作為最重要的生命機(jī)能，勞動(dòng)力是一種存在于人的身體之中的體力和智力的總和，它包含著巨大的潛能，即能夠創(chuàng)造出超過(guò)自身價(jià)值的更大價(jià)值。這使得無(wú)產(chǎn)者原本有可能通過(guò)勞動(dòng)重新獲得自己的形式生命。然而，由于勞動(dòng)力的所有權(quán)與使用權(quán)分離，這就變得根本不可能了。異化勞動(dòng)描述的正是這一分離造成的種種后果。首先，由于勞動(dòng)產(chǎn)品不屬于工人自己而屬于資本家，因此，工人在勞動(dòng)過(guò)程中不是感到自我生命的實(shí)現(xiàn)、滿足和確證，而是感到生命的外化和喪失，“工人把自己的生命投入對(duì)象，但是現(xiàn)在這個(gè)生命已不再屬于他而屬于對(duì)象了。因此，這種活動(dòng)越多，工人就越喪失對(duì)象”[9]52。其次，由于勞動(dòng)不為自己所支配，工人感到自己的生命是分裂的，一種自我的陌生感和疏離感占據(jù)他的內(nèi)心?！霸谶@里，活動(dòng)是受動(dòng)；力量是無(wú)力；生殖是去勢(shì)；工人自己的體力和智力，他個(gè)人的生命……是不依賴(lài)于他、不屬于他、轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)反對(duì)他自身的活動(dòng)。”[9]55-56最后，勞動(dòng)不再表現(xiàn)為一種人與自然之間進(jìn)行物質(zhì)交換的活動(dòng)、一種自由自覺(jué)的生命創(chuàng)造活動(dòng)，相反，它淪為一種僅僅維持工人之動(dòng)物性生命的活動(dòng)。馬克思對(duì)此深刻地指出，“他只有作為工人才能維持自己作為肉體的主體，并且只有作為肉體的主體才可能是工人”[9]53。至此，人的生命就被否定并走向了其對(duì)立面。

勞動(dòng)力的內(nèi)在矛盾是資本運(yùn)作的結(jié)果。因?yàn)橐坏﹦趧?dòng)力成為商品，它就轉(zhuǎn)化為資本的特殊存在形式即可變資本，從而成為資本增殖的一種手段。于是，資本主義生產(chǎn)過(guò)程不再是勞動(dòng)者利用勞動(dòng)資料作用于勞動(dòng)對(duì)象的合目的性的過(guò)程，而是生產(chǎn)資料利用勞動(dòng)者在保存自身價(jià)值的同時(shí)榨取剩余價(jià)值的價(jià)值增殖過(guò)程。在這里，主客體的關(guān)系被顛倒了。作為“積累起來(lái)的、過(guò)去的、物化的勞動(dòng)”[10]，生產(chǎn)資料、生活資料本身是一種死的東西，但是，由于資本的賦形作用，它們就變?yōu)榱艘环N獨(dú)立的社會(huì)力量而反過(guò)來(lái)支配人的活勞動(dòng)、控制人的生命。由此，整個(gè)資本主義社會(huì)就表現(xiàn)為一個(gè)頭足倒立的社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，人被物化了，物卻被人格化了。這種現(xiàn)象在換班制度中得到了最典型的反映。表面上，相比于一味延長(zhǎng)工作日的粗暴方法，換班制度似乎是一種較為人道的措施。然而，這種制度的實(shí)質(zhì)是為了避免因?yàn)闄C(jī)器等生產(chǎn)資料的閑置帶來(lái)的損失。因?yàn)闄C(jī)器一旦閑置，就成為無(wú)用的預(yù)付資本，而等到下一個(gè)工作日重新啟動(dòng)時(shí)，又必然會(huì)造成不必要的浪費(fèi)和損失。因此，唯一的方法便是實(shí)行換班制度，日日夜夜不斷地補(bǔ)給勞動(dòng)力，從而使得機(jī)器一直運(yùn)轉(zhuǎn)下去。在這里，資本的邏輯明顯戰(zhàn)勝了人而成為主宰一切的力量。為了追逐利潤(rùn)，資本不惜以生命的失序、萎縮為代價(jià)。因此馬克思說(shuō)：“資本是根本不關(guān)心工人的健康和壽命的?！盵5]311

這一情況在分工和機(jī)器大工業(yè)時(shí)代變得更加惡劣。在馬克思看來(lái)，分工作為生產(chǎn)力進(jìn)步的標(biāo)志，一方面雖然大大提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，另一方面卻造成了工人生命的畸形化。由于工廠內(nèi)部分工逐漸細(xì)化，工人不再負(fù)責(zé)整件產(chǎn)品的全部生產(chǎn)流程，而只負(fù)責(zé)這個(gè)產(chǎn)品的一個(gè)局部生產(chǎn)環(huán)節(jié)，他的工作從原來(lái)廣泛的領(lǐng)域壓縮為一個(gè)狹隘、簡(jiǎn)單和不斷重復(fù)的勞動(dòng)。這就導(dǎo)致工人從總體工人變?yōu)橐粋€(gè)局部工人，其生命技藝成為多余，身體職能逐漸退化，從一個(gè)有機(jī)的完整的身體退化為一個(gè)單一器官，他被緊緊綁縛在單一的操作環(huán)節(jié)上，一生與這個(gè)唯一的步驟打交道，一旦越出這一狹隘的職能，其生命就將面臨死亡的風(fēng)險(xiǎn)。如果說(shuō)多才多藝曾經(jīng)是生命的意義之所在，那么現(xiàn)在，專(zhuān)業(yè)化、局部化或狹隘化就是資本主義所謂的美德。資本主義不僅造成生命技藝的貶值、縮減，而且還使得它進(jìn)一步分化并畸形發(fā)展起來(lái)?！熬植抗と俗鳛榭傮w工人的一個(gè)肢體，他的片面性甚至缺陷就成了他的優(yōu)點(diǎn)。”[5]404-405為了成為一個(gè)合格的工人，工人就必須把自己變?yōu)橐粋€(gè)零部件。在資本的眼里，多才多藝就是浪費(fèi)。事實(shí)上，這一退化了的生命技藝在機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代就失去了立足之地。由于機(jī)器的應(yīng)用，工人的技藝被機(jī)器所取代，一大批工人被從工廠中排擠出去，剩下來(lái)的、寥寥可數(shù)的幾個(gè)工人的工作進(jìn)一步縮減為僅僅是“服侍機(jī)器”，即負(fù)責(zé)開(kāi)動(dòng)、護(hù)理和維修機(jī)器。于是，如今不僅在生產(chǎn)資料的占有方面，甚至在智力和人格方面，工人都被徹底無(wú)產(chǎn)階級(jí)化了?！白兊每仗摿说膯蝹€(gè)機(jī)器工人的局部技巧，在科學(xué)面前，在巨大的自然力面前，在社會(huì)的群眾性勞動(dòng)面前，作為微不足道的附屬品而消失了?！盵5]487在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，生命政治發(fā)展到了頂點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

由以上分析可知，?？玛P(guān)于生命政治問(wèn)題的研究有其深刻性所在。他將人的生命本質(zhì)與現(xiàn)代社會(huì)的政治發(fā)展邏輯密切關(guān)聯(lián)，進(jìn)而萃取出“生命政治”這個(gè)范疇，并從“規(guī)訓(xùn)權(quán)力”和“生命權(quán)力”的雙重視角賦予其豐富的內(nèi)涵。?？碌纳嗡枷胪黄屏藢?duì)人之生命本質(zhì)的生物學(xué)界劃，凸顯了人的生命存在的現(xiàn)實(shí)性及其與現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)關(guān)聯(lián)性。福柯關(guān)于人的生命本質(zhì)的這種政治哲學(xué)詮釋?zhuān)欢ǔ潭壬辖梃b了馬克思的運(yùn)思邏輯，然而二者又呈現(xiàn)出根本性的差異。這種差異實(shí)質(zhì)上是兩種“生命政治觀”的對(duì)立。對(duì)于福柯來(lái)說(shuō)，他對(duì)生命本質(zhì)的理解只是停留于政治哲學(xué)的思辨，而沒(méi)有真正切中人的生命的社會(huì)本質(zhì)，即沒(méi)有能夠揭示現(xiàn)實(shí)的人與現(xiàn)代社會(huì)的資本邏輯之間的本質(zhì)聯(lián)系。然而，?？玛P(guān)于生命政治問(wèn)題的思考及其思想并非沒(méi)有價(jià)值，而是為我們基于生命政治維度認(rèn)識(shí)馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判提供了一個(gè)新視角。