（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

警察權(quán)（Police Power）是國(guó)家治權(quán)的重要組成部分，是一國(guó)維護(hù)其國(guó)內(nèi)社會(huì)秩序不可或缺的依靠力量。日本近代法律，可以視為大陸法系發(fā)展演變的典范之一。[1]作為近代亞洲確立公共警察制度的先行者，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的警察權(quán)法制化努力，當(dāng)今日本國(guó)內(nèi)治安狀況良好，警察群體普遍受到民眾信賴，加之與我國(guó)地域相鄰、文化相近及制度源流等因素，因此，日本警察權(quán)的制度安排與運(yùn)行機(jī)制較具觀摩價(jià)值。

警察權(quán)的核心在于形式意義上警察所具有之權(quán)力，因其負(fù)責(zé)緊急危害之防止且具有強(qiáng)力性之特征，關(guān)乎人民基本權(quán)益與切身利益。形式意義上警察所具有的權(quán)力，即為警察職權(quán)。在日本，行使警察職權(quán)的主體還包括準(zhǔn)用警察職權(quán)的人員，且形式意義的警察依層級(jí)及功能而被賦予不同的職權(quán)內(nèi)容。故欲探討日本警察職權(quán)的基本樣貌，進(jìn)而了解其發(fā)揮的功能與界限，首先須厘清行使警察職權(quán)的主體。于此，本文擬從職權(quán)主體的視角解讀日本警察權(quán)，以資借鑒參考。

一、日本警察權(quán)的歷史沿革

日本警察權(quán)的法制化建設(shè)，經(jīng)歷了一段漫長(zhǎng)的發(fā)展、變革時(shí)期。二次大戰(zhàn)前，日本聘請(qǐng)德國(guó)人WilhelmHoehn作為建警顧問(wèn)，繼受了大陸法系特別是德、法兩國(guó)的警察制度架構(gòu)，并通過(guò)明治八年（1875年）頒行的《行政警察規(guī)則》予以確認(rèn)。明治憲法下的日本，以治安為國(guó)家要?jiǎng)?wù)，執(zhí)政者依靠警察力量維持秩序并監(jiān)視政要。明治末期，為順應(yīng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)浪潮，《新聞紙法》、《行政執(zhí)行法》、《警察犯處罰令》、《違警罪即決例》、《治安警察法》及《治安維持法》等一系列法令陸續(xù)頒行，警察的管制范圍隨之?dāng)U大。警察擁有限制個(gè)人自由（如約束、強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制收容、武器使用）、居住自由（如進(jìn)入住宅）及財(cái)產(chǎn)安全（如土地、物品使用、暫時(shí)扣留）等廣泛職權(quán)。戰(zhàn)后，日本依循聯(lián)合國(guó)的指導(dǎo)改革其警察制度，先后廢止了《治安警察法》、《治安維持法》等法令，但構(gòu)成戰(zhàn)前警察權(quán)限法主要內(nèi)容的《行政警察規(guī)則》仍繼續(xù)有效。1948年3月7日，日本開(kāi)始施行的舊《警察法》遵循“限定任務(wù)、民主管理、地方分權(quán)”的策略，設(shè)立公安委員會(huì)及市町村自治體警察機(jī)構(gòu)。1948年5月15日，日本《行政執(zhí)行法》隨著《行政代執(zhí)行法》頒行而廢止，為規(guī)范即時(shí)強(qiáng)制手段、彌補(bǔ)舊《警察法》之不足、因應(yīng)新憲法之要求及防止警察權(quán)濫用，遂于1948年7月2日制定《警察官等職務(wù)執(zhí)行法》，并于1954年配合新《警察法》施行而修正為《警察官職務(wù)執(zhí)行法》。[2]

就違警罰而言，1882年日本實(shí)施的舊《刑法》參考法、德范例，將犯罪分為重罪、輕罪與違警罪。其中違警罪又分為五大類，將1872年實(shí)施的東京府《違式詿違條例》所定輕罪納入范圍，科處拘留（最長(zhǎng)29日）和罰金罰。當(dāng)時(shí)的《治罪法》（即《刑事訴訟法》前身，與舊《刑法》同年頒布實(shí)施）雖規(guī)定違警案件應(yīng)由專門設(shè)置的違警法院（即治安法院）管轄，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)警察執(zhí)法依據(jù)1885年公布的《違警罪即決例》，即決例賦予警察便宜處理違警案件的權(quán)力，實(shí)際上是承認(rèn)了警察對(duì)此類案件的處罰權(quán)。1890年頒布實(shí)施的《刑事訴訟法》取代了《治罪法》，刪除“違警案件由違警罪法院管轄”之規(guī)定，改由同年頒布的《法院構(gòu)成法》規(guī)定違警罪等被處以拘留或罰金刑的犯罪由區(qū)法院管轄，然實(shí)務(wù)上違警案件由警察執(zhí)法的現(xiàn)象并未改變。1907年日本新《刑法》頒行，犯罪類型修正為重罪和輕罪二類，刪除舊《刑法》中的違警罪，而改在1908年內(nèi)務(wù)省令16號(hào)《警察犯處罰令》中加以規(guī)定，分別科處拘留與罰金（科料），而違警案件依然當(dāng)作刑事案件處理，以便于權(quán)力階層操控民眾。[3]二戰(zhàn)前，《違警罪即決例》及《警察犯處罰令》一度被利用作為鎮(zhèn)壓社會(huì)運(yùn)動(dòng)的工具，警察權(quán)力濫用，且程序失之輕忽草率，制造了大量侵害人身自由的事件。1947年憲法實(shí)施后，因《警察犯處罰令》違反“政令不得設(shè)立罰則”規(guī)定、《違警罪即決例》不合乎正當(dāng)法律程序，均違反了憲法規(guī)定而被廢止。1949年仿襲英美法系體制另行頒布《輕犯罪法》取代之，違警案件納為輕犯罪法中規(guī)定的犯罪處罰，仍由警察機(jī)關(guān)告發(fā)，但其是否成立罪名、應(yīng)否處罰，均改由新設(shè)立的簡(jiǎn)易法院審理、裁判，將違警案件由“糾問(wèn)主義”改采“彈劾主義”。經(jīng)過(guò)這樣的改革，違警案件的處理，重新由“法律”加以規(guī)范，警察的職權(quán)限于對(duì)案件進(jìn)行偵查及移送檢察官，決定是否起訴的權(quán)限屬于檢察官，處罰審理權(quán)則歸屬法院。[4]

縱觀日本警察制度的發(fā)展歷程，從戰(zhàn)前授予警察廣泛權(quán)力的《行政警察規(guī)則》，到戰(zhàn)后配合新《警察法》施行修正的《警察官職務(wù)執(zhí)行法》，及仿襲英美法系體制改訂《輕犯罪法》，警察權(quán)力的發(fā)動(dòng)呈現(xiàn)出一種日益受法治主義拘束的發(fā)展態(tài)勢(shì)，并逐漸強(qiáng)化警察權(quán)行使的程序規(guī)范。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是法治國(guó)家建設(shè)的一種必然，符合歷史發(fā)展的總體潮流。

二、日本警察職權(quán)的涵義與類型

從初始概念來(lái)看，警察權(quán)原本是指國(guó)家為維持公共安全與秩序，對(duì)人民行使命令、強(qiáng)制的權(quán)力。它本質(zhì)上屬于“治權(quán)”即統(tǒng)治權(quán)的一種，其行使主體分散于政府各部門。[5]換言之，初時(shí)警察權(quán)并不限于警察機(jī)關(guān)或警察人員行使。如果是出于維持公共安全與秩序的需要，其他被法律所授權(quán)的行政機(jī)關(guān)也能執(zhí)行部分強(qiáng)制措施或處罰。二戰(zhàn)后，隨著警察權(quán)“去中心化”（Decentralization）潮流的興起，警察職權(quán)（Police Authority）的概念得以形成，專指由形式的警察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力?，F(xiàn)今論述警察權(quán)者，多指涉此種依行使主體區(qū)分的權(quán)力作用。隨著法治主義的彰顯，警察權(quán)的界定愈發(fā)受到重視，并有權(quán)限（けんげん）與職權(quán)（しょっけん）之分殊。

日本將德文“Befugnis”（意為秩序機(jī)關(guān)與警察的公權(quán)力措施）譯為“權(quán)限”，日文“權(quán)限”一詞涵蓋“職權(quán)”意義，未能嚴(yán)謹(jǐn)區(qū)分其差異性。細(xì)究之，所謂“權(quán)限”，蓋指公權(quán)力行使的范圍及界限，屬于憲法及組織法范疇，其實(shí)質(zhì)在于賦予行政組織以執(zhí)行權(quán)，一般可從權(quán)限劃分和權(quán)限分配兩個(gè)層面予以理解。前者指對(duì)行政組織外部職能所設(shè)的事權(quán)范圍，旨在界定組織權(quán)的范圍，屬憲法層面的問(wèn)題；后者又稱管轄權(quán)分配，指對(duì)同一層級(jí)行政組織而設(shè)的事權(quán)界限，旨在劃定機(jī)關(guān)權(quán)的界限，屬組織法層面的問(wèn)題。據(jù)此，廣義的警察權(quán)限包括警察權(quán)限劃分及警察權(quán)限分配，而狹義的警察權(quán)限則僅指警察權(quán)限劃分。相比之下，“職權(quán)”的本質(zhì)則在于賦予行政組織為達(dá)成任務(wù)而采取的具體手段及措施，屬作用法的范疇。廣義的警察職權(quán)指警察機(jī)關(guān)掌管處理事務(wù)的權(quán)力及義務(wù)范圍，與組織法上的權(quán)限分配及管轄權(quán)的概念較為接近。狹義的警察職權(quán)限于行使強(qiáng)制力的權(quán)力作用，具體是指警察機(jī)關(guān)為達(dá)成法定任務(wù)所采取的具體公權(quán)力措施，其可以作為限制公民自由與權(quán)利的依據(jù)。[6]綜述之，警察權(quán)不限于由警察機(jī)關(guān)行使，其中橫向分配給形式意義的警察機(jī)關(guān)管轄之部分，組織法上稱為權(quán)限分配或廣義警察職權(quán)；權(quán)限內(nèi)為實(shí)現(xiàn)任務(wù)而得采取的具體公權(quán)力措施則為狹義警察職權(quán)，其行使需作用法個(gè)別授權(quán)。

警察職權(quán)是抽象警察任務(wù)的具體化，故對(duì)警察職權(quán)的理解，必須緊密結(jié)合警察任務(wù)。依日本現(xiàn)行《警察法》第二條規(guī)定，警察任務(wù)包括：（1）保護(hù)個(gè)人生命、身體及財(cái)產(chǎn)安全；（2）預(yù)防犯罪、打擊犯罪、偵查犯罪、逮捕嫌疑人；（3）管理交通；（4）維持其他公共安全與秩序。[7]究其實(shí)質(zhì)，警察任務(wù)可以總體歸納為“危害防止”與“犯罪偵查”兩類。而警察執(zhí)行任務(wù)的職權(quán)法律依據(jù)，則為《警察官職務(wù)執(zhí)行法》、《刑事訴訟法》及其他相關(guān)法令①。例如，日本《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第一條第一款規(guī)定：“本法目的是為了確保警察官能夠忠實(shí)地履行警察法所規(guī)定之保護(hù)個(gè)人生命、身體及財(cái)產(chǎn)、預(yù)防犯罪、維持公共安全及其他法令之執(zhí)行等職權(quán)職務(wù)而規(guī)定的必要手段?！蓖ǖ诎藯l還規(guī)定，“除本法規(guī)定外，警察官應(yīng)履行刑事訴訟及其他相關(guān)法令及警察規(guī)則所規(guī)定的職權(quán)職務(wù)?！比蝿?wù)與職權(quán)的區(qū)分，目的在禁止以宣示性的任務(wù)概括規(guī)定，作為干預(yù)處分的依據(jù)，方符合法治國(guó)家依法行政內(nèi)涵（法律保留）的明確性原則要求。[8]且類型化處分不能適用時(shí)，才適用概括性職權(quán)條款。[9]

日本警察執(zhí)行危害防止任務(wù)主要的職權(quán)依據(jù)為《警察官職務(wù)執(zhí)行法》，其職權(quán)樣態(tài)可依手段行使的對(duì)象及性質(zhì)予以分類。其中，依對(duì)象不同可分為“異常狀態(tài)”與“危險(xiǎn)事態(tài)”兩類：前者包括在犯罪的異常狀態(tài)下采取的攔停、盤問(wèn)、要求同行、檢查兇器等手段（第二條），以及在救護(hù)生命、身體的異常狀態(tài)下采取的保護(hù)等手段（第三條）；后者包括在天災(zāi)、事變、混亂等危險(xiǎn)事態(tài)下采取的警告、留置、避難、必要措施及侵入等手段（第四、六條），以及在犯罪的危險(xiǎn)事態(tài)下采取的警告、制止、侵入及使用武器等手段（第五、六、七條）。依性質(zhì)不同則可分為“強(qiáng)制手段”與“任意手段”兩類：前者包括檢查兇器（第二條第四款），酗酒者等的保護(hù)（第三條第一款），屬于避難措施的留置、避難、必要措施（第四條第一款），制止（第五條），危險(xiǎn)事態(tài)時(shí)的侵入（第六條第一款），使用武器（第七條）等手段；后者包括盤問(wèn)（第二條第一款），要求同行（第二條第二款），迷路兒童等的保護(hù)（第三條），屬于避難措施的警告（第四條第一款），為預(yù)防犯罪的警告（第五條），侵入的要求（第六條第二款）等手段。

日本警察執(zhí)行犯罪偵查任務(wù)主要的職權(quán)依據(jù)為《刑事訴訟法》。該法第一百九十七條規(guī)定：“為達(dá)偵查目的，得采取必要的調(diào)查措施。但除本法有特別規(guī)定外，不得采取強(qiáng)制處分?！睋?jù)此，可將其職權(quán)樣態(tài)劃分為“強(qiáng)制偵查”與“任意偵查”兩類[10]。其中，“強(qiáng)制偵查”又可進(jìn)一步劃分為“無(wú)需令狀的強(qiáng)制處分”和“需令狀的強(qiáng)制處分”兩類，前者包括現(xiàn)行犯逮捕（第二百一十三條），及搜索、扣押或勘驗(yàn)（第二百二十條）；后者包括常規(guī)逮捕（第一百九十九條），緊急逮捕（第二百一十條），搜索、扣押、勘驗(yàn)及身體檢查（第二百一十八條）等。至于“任意偵查”則包括以下手段：（1）犯罪嫌疑人到案及偵訊，于偵查犯罪必要時(shí)，可要求嫌疑人到場(chǎng)并接受詢問(wèn)。但嫌疑人除有被逮捕或羈押之情形外，可拒絕到場(chǎng)或于到場(chǎng)后得隨時(shí)離開(kāi)。于前項(xiàng)詢問(wèn)時(shí)，應(yīng)事先告知嫌疑人毋庸違反自己意思陳述之權(quán)利。（2）經(jīng)同意的勘驗(yàn)，與現(xiàn)場(chǎng)重建名異而實(shí)同。（3）任意同行，即在犯罪偵查時(shí)，經(jīng)嫌疑人同意而同行至警察指定處所接受詢問(wèn)之意，其與《警察官職務(wù)執(zhí)行法》上作為行政調(diào)查手段的“任意同行”，名同而實(shí)異。（4）資料搜集，于戶外或公共場(chǎng)所所為之電話錄音或?yàn)閭赊k恐嚇電話所為對(duì)發(fā)話地址的探測(cè)，以及在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或犯罪后實(shí)時(shí)的攝影照相。（5）誘惑偵查，僅供給犯罪機(jī)會(huì)者，為合法的任意偵查；倘系誘發(fā)犯意，則非合法的任意偵查。

三、日本警察職權(quán)的行使主體

依據(jù)日本《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第一條之規(guī)定，行使警察職權(quán)的主體為警察官。所謂“警察職權(quán)”，是指依據(jù)組織法規(guī)分配由形式警察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，因此，形式警察機(jī)關(guān)的警察官，即是行使警察職權(quán)的主體。在日本，形式警察機(jī)關(guān)是指組織法上的警察機(jī)關(guān)，包括中央警察組織如國(guó)家公安委員會(huì)、警察廳（含內(nèi)部部局、附屬機(jī)關(guān)、管局警察局）及地方警察組織如都道府縣公安委員會(huì)、警視廳（附設(shè)警視廳警察學(xué)校）、道府縣警察本部（附設(shè)道府縣警察學(xué)校）、方面本部（道）、市警察部、警察署（各地）。形式警察機(jī)關(guān)所屬人員包含警察官及文職人員。根據(jù)日本《警察法》第三十四條規(guī)定：“警察廳置警察官、皇宮護(hù)衛(wèi)官、事務(wù)官、技官及其他所需之職員?！奔霸摲ǖ谖迨鍡l規(guī)定：“都道府縣警察置警察官、事務(wù)人員、技術(shù)人員及其他所需之職員?！眱H警察廳及都道府縣警察的警察官，才是行使警察職權(quán)的主體。不過(guò)，兩者行使職權(quán)的情形略有不同。警察廳的警察官只有在被派遣前去支持和逮捕現(xiàn)行犯的情況下，才能行使該法律所賦予的職權(quán)；而都道府縣地方警察機(jī)關(guān)的警察官，不管在警察機(jī)關(guān)內(nèi)部擔(dān)任何種職位，都是職權(quán)的主體。[11]

在刑事（偵查）職權(quán)部分，日本《刑事訴訟法》第一百八十九條規(guī)定：“警察官系指根據(jù)其他法律以及國(guó)家公安委員會(huì)或都道府縣公安委員會(huì)規(guī)定執(zhí)行職務(wù)的司法警察職員。司法警察職員認(rèn)為有犯罪之虞時(shí)，可以偵查犯人及證據(jù)?！睋?jù)此，在日本行使偵查職權(quán)的警察官被稱為司法警察職員。依日本《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定②，犯罪偵查的主體為檢察官及司法警察職員，該法賦予了兩者在犯罪偵查上“平等合作”的法律地位③，其中，司法警察實(shí)施“第一次偵查”，而檢察官則進(jìn)行“第二次偵查”或“補(bǔ)充性偵查”。司法警察職員依其所擔(dān)當(dāng)?shù)膫刹槭聞?wù)性質(zhì)，可區(qū)分為“一般司法警察”與“特種司法警察”，前者即指前述《刑事訴訟法》第一百八十九條規(guī)定的警察官；后者是指依《司法警察職員等指定應(yīng)急措置法》及個(gè)別單行法等法律，就森林、鐵道及其他特別事項(xiàng)指定相關(guān)領(lǐng)域的職員作為偵查機(jī)關(guān)的司法警察職員。由此，日本行使犯罪偵查警察職權(quán)的主體為一般司法警察。特種司法警察雖也依法承擔(dān)一定的犯罪偵查事務(wù)，但由于他們并非形式意義上的警察機(jī)關(guān)，故不在本文探討范疇內(nèi)。

依據(jù)日本《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定，司法警察職員指司法警察員及司法巡查。有權(quán)申請(qǐng)逮捕令的司法警察員限于國(guó)家公安委員會(huì)以及都道府縣公安委員會(huì)指定的警部以上人員。④《關(guān)于刑事訴訟法第一百八十九條第一款以及第一百九十九條第二款規(guī)定指定司法警察員等規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)則》”）第一條規(guī)定：“在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職的警察官中，巡查部長(zhǎng)以上的職級(jí)者可以作為司法警察員，巡查職級(jí)的警察官可以作為司法巡查。警察廳長(zhǎng)官以及轄區(qū)警察局長(zhǎng)，認(rèn)為有特殊需要時(shí)，可以不拘泥前項(xiàng)規(guī)定，指定警察廳以及轄區(qū)警察局任職的巡查職級(jí)的警察官為司法警察員?！被?，司法警察職員又區(qū)分為司法警察員及司法巡查，均需在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職，巡查部長(zhǎng)以上職級(jí)的警察官為司法警察員，巡查職級(jí)的警察官為司法巡查，然有特殊需要時(shí)，仍可指定巡查職級(jí)的警察官為司法警察員?！兑?guī)則》第二條進(jìn)一步指出司法警察員的具體職稱范圍：“在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職的警察官中，可以申請(qǐng)《刑事訴訟法》第一百九十九條第一款所規(guī)定逮捕令的司法警察員，為以下人員：一、具有警察廳長(zhǎng)官以及警察廳次長(zhǎng)職位的人。二、具有轄區(qū)警察局長(zhǎng)職位的人。三、警察廳的生活安全局、刑事局、交通局以及警備局中任職警部以上職級(jí)的警察官。四、轄區(qū)警察局（東北轄區(qū)警察局、中部轄區(qū)警察局、中國(guó)轄區(qū)警察局以及四國(guó)轄區(qū)警察局除外）的廣域調(diào)整部中任職警部以上職位的警察官。五、東北轄區(qū)警察局、中部轄區(qū)警察局、中國(guó)轄區(qū)警察局以及四國(guó)轄區(qū)警察局中任職總務(wù)監(jiān)督、廣域調(diào)整部部長(zhǎng)、高速道路管理官以及災(zāi)害對(duì)策官的人員以及在廣域調(diào)整第一課、第二課中任職警部以上職級(jí)的警察官?！?/p>

四、日本其他準(zhǔn)用警察職權(quán)的主體

日本行使警察職權(quán)的主體，除《警察官職務(wù)執(zhí)行法》及《刑事訴訟法》規(guī)定的警察官之外，尚有以其他法令規(guī)定準(zhǔn)用行使警察職權(quán)者。

（一）皇宮護(hù)衛(wèi)官。依《警察法》第二十九條規(guī)定，警察廳附屬皇宮警察本部，皇宮警察本部掌理天皇、皇后、皇太子及其他皇族之護(hù)衛(wèi)、皇城及行宮之警備及其他皇宮警察有關(guān)事務(wù)。皇宮護(hù)衛(wèi)官在盤問(wèn)、危險(xiǎn)事態(tài)處置、進(jìn)入私人空間及武器使用等方面準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第二條，第五條，第六條第一款、第三款、第四款，第七條及第六十七條之規(guī)定；執(zhí)行警備職務(wù)時(shí)，準(zhǔn)用第四條之規(guī)定。依《警察法》第六十九條第六款規(guī)定，皇宮護(hù)衛(wèi)官及警察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)須互相協(xié)助。

（二）麻藥取締官（員）。依《麻藥及精神藥物取締法》第五十四條第五款規(guī)定，麻藥取締官執(zhí)行《刑法》第二編第十四章及《刑事訴訟法》相關(guān)取締任務(wù)時(shí)，視同司法警察員。麻藥取締官（員）執(zhí)行司法警察員職務(wù)時(shí)，可攜帶小型武器，使用武器的規(guī)定準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第七條規(guī)定。

（三）海上保安官（補(bǔ)）。依據(jù)《海上保安廳法》第二十條規(guī)定，海上保安官及海上保安補(bǔ)使用武器，準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第七條規(guī)定。

（四）自衛(wèi)隊(duì)員。作為軍事組織的日本自衛(wèi)隊(duì)成立于1954年7月，所行使之權(quán)力原非屬內(nèi)政及警察權(quán)之范疇，但依據(jù)《自衛(wèi)隊(duì)法》規(guī)定，于治安出動(dòng)、警衛(wèi)出動(dòng)、防衛(wèi)出動(dòng)、國(guó)民保護(hù)、海上警備行動(dòng)及災(zāi)難派遣時(shí)，依法可準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》相關(guān)規(guī)定。⑤如，依據(jù)《自衛(wèi)隊(duì)法》第七十八條第一款，內(nèi)閣總理大臣對(duì)……緊急事態(tài)發(fā)生，并認(rèn)為以一般警力無(wú)法維持治安時(shí)，可以命令全部或一部分自衛(wèi)隊(duì)出動(dòng)以維持治安。依據(jù)《自衛(wèi)隊(duì)法》第八十一條第二款，都道府縣知事認(rèn)為在治安維持方面遇到難以應(yīng)對(duì)的重大事態(tài)時(shí)，在與該都道府縣公安委員會(huì)達(dá)成共識(shí)后可以向內(nèi)閣總理大臣提出部隊(duì)出動(dòng)請(qǐng)求。內(nèi)閣總理大臣根據(jù)前項(xiàng)請(qǐng)求，認(rèn)為事態(tài)難以控制時(shí)可以命令部隊(duì)等出動(dòng)。依據(jù)《自衛(wèi)隊(duì)法》相關(guān)規(guī)定，上述受命出動(dòng)執(zhí)行職務(wù)的自衛(wèi)隊(duì)自衛(wèi)官，準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》；若為海上自衛(wèi)隊(duì)自衛(wèi)官，則準(zhǔn)用《海上保安廳法》第二十條第二款規(guī)定（即準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第七條之規(guī)定）。此外，《自衛(wèi)隊(duì)法》第九十一條第三款還規(guī)定，海上自衛(wèi)隊(duì)自衛(wèi)官準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第七條使用武器的權(quán)限，不包括《刑法》第三十六條及第三十七條規(guī)定的時(shí)機(jī)，且需遵守所屬部隊(duì)指揮官的命令。再如，依據(jù)《自衛(wèi)隊(duì)法》第九十一條之二第四款，為了指定設(shè)施以及設(shè)施和區(qū)域的警衛(wèi)而迫不得已的時(shí)候，在必要限度內(nèi)，可以在該設(shè)施以及區(qū)域的外部地區(qū)行使《警察官職務(wù)執(zhí)行法》規(guī)定的相應(yīng)權(quán)限。依據(jù)《自衛(wèi)隊(duì)法》第九十一條之規(guī)定，在警察官不在場(chǎng)的情況下，準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第二條（盤問(wèn)可疑人士）、第四條（命令管理者提供避難措施）及第六條第一款（進(jìn)入他人土地、建物或車船）、第三款（不得妨害正當(dāng)業(yè)務(wù)）、第四款（出示證件表明身分及應(yīng)告知事由）的規(guī)定。強(qiáng)制力使用則準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》第五條（犯罪預(yù)防與制止）、第七條（武器使用）規(guī)定。

五、結(jié)論與啟示

縱觀日本《警察法》的演進(jìn)歷程，隨著公民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒、國(guó)家法治建設(shè)及治理環(huán)境的不斷完善，警察權(quán)整體上呈現(xiàn)出不斷規(guī)范化的過(guò)程，映射出“權(quán)力制約、權(quán)利保障”的法治思維主線。惟在市民社會(huì)力所不及且為維護(hù)公共秩序所必需之情形下，始能發(fā)動(dòng)警察權(quán)，同時(shí)，為防止警察權(quán)之濫用，應(yīng)立法明確其發(fā)動(dòng)要件、類型、程序及界限。惟此，才能確保警察權(quán)力的正當(dāng)性與合法性。

從日本警察權(quán)的概念演變來(lái)看，警察權(quán)初始為國(guó)家所享有，屬于治權(quán)的一種，其行使主體分散在各政府部門。二戰(zhàn)后，在警察權(quán)“去中心化”運(yùn)動(dòng)的影響下，逐步形成了警察職權(quán)的概念，專指依據(jù)組織法規(guī)分配由形式警察機(jī)關(guān)行使的權(quán)力；權(quán)限內(nèi)為達(dá)任務(wù)而采取的具體公權(quán)力措施則為狹義警察職權(quán)，其行使需作用法個(gè)別授權(quán)。誠(chéng)然，從權(quán)力監(jiān)督的視角來(lái)看，權(quán)力越是集中就越便于監(jiān)督，但是，警察權(quán)所面對(duì)的紛繁復(fù)雜的社會(huì)作用面，驅(qū)使國(guó)家不得不將警察權(quán)力予以適度分化，即由不同的警察機(jī)關(guān)或授權(quán)機(jī)關(guān)予以行使。這種權(quán)力的分化與授權(quán)配置，一是必須要以組織及作用法作為根本保障，否則，權(quán)力就會(huì)出現(xiàn)簪越，進(jìn)而危及權(quán)力行使的正當(dāng)性與合法性；二是要對(duì)于可能損及公民個(gè)人自由及權(quán)利的職權(quán)活動(dòng)，即法律保留事項(xiàng)，必須要有法律的特別授權(quán)，并且遵循警察比例原則。

日本警察執(zhí)行任務(wù)所依據(jù)的職權(quán)法制，主要為《警察官職務(wù)執(zhí)行法》、《刑事訴訟法》及其他相關(guān)法令。學(xué)理上，區(qū)分抽象任務(wù)與具體職權(quán)，其目的在禁止以宣示性的任務(wù)概括規(guī)定，作為干預(yù)處分的依據(jù)。惟有類型化處分不能適用時(shí)，方能適用概括性職權(quán)條款。上述做法，一是有效地避免了警察機(jī)關(guān)藉由執(zhí)法任務(wù)肆意行使干預(yù)權(quán)，進(jìn)而侵害人身自由及財(cái)產(chǎn)權(quán)；二是確立了明確性原則在警察執(zhí)法過(guò)程中的重要性，使得民眾能夠預(yù)測(cè)自身行為后果；三是嚴(yán)格限定了犯罪偵查過(guò)程中強(qiáng)制行為的要件及力度，確保法律所允許采取的強(qiáng)制手段，僅在法所授權(quán)的有限范圍內(nèi)合理使用，從而最大限度地保障了公民個(gè)人的基本權(quán)利。

日本《警察官職務(wù)執(zhí)行法》規(guī)定行使警察職權(quán)的主體為警察官。僅警察廳及都道府縣警察的警察官，方是行使警察職權(quán)的主體，但兩者行使職權(quán)的情形不同。在《刑事訴訟法》上，行使偵查之警察職權(quán)者，為司法警察職員的一般司法警察。《刑事訴訟法》上能申請(qǐng)逮捕令的司法警察員限于國(guó)家公安委員會(huì)以及都道府縣公安委員會(huì)指定的警部以上人員。司法警察職員又區(qū)分為司法警察員及司法巡查，均需在警察廳以及轄區(qū)警察局里任職，巡查部長(zhǎng)以上職級(jí)的警察官為司法警察員，巡查職級(jí)的警察官為司法巡查。不過(guò)，當(dāng)有特殊需要時(shí)，仍可指定巡查職級(jí)的警察官為司法警察員。不難看出，日本對(duì)于警察職權(quán)的行使主體是有嚴(yán)格限定的。這種限定不僅體現(xiàn)在警察官身份的職級(jí)，而且體現(xiàn)在對(duì)不同層級(jí)警察官權(quán)限的賦予。特別是對(duì)于“能申請(qǐng)逮捕令的司法警察員”身份的限制，更反映出日本對(duì)于限制公民人身自由權(quán)力的高度謹(jǐn)慎。

從日本行使警察職權(quán)的主體來(lái)看，除了《警察官職務(wù)執(zhí)行法》規(guī)定的警察官外，還有以其他法令規(guī)定準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》行使警察職權(quán)的人員，具體包括皇宮護(hù)衛(wèi)官、麻藥取締官（員）、海上保安官（補(bǔ)）及自衛(wèi)隊(duì)員。其中，自衛(wèi)隊(duì)員在應(yīng)治安出動(dòng)、警衛(wèi)出動(dòng)、防衛(wèi)出動(dòng)、國(guó)民保護(hù)、海上警備行動(dòng)及災(zāi)難派遣時(shí)，均可以準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》使用武器的規(guī)定，但不包括《刑法》第三十六條及第三十七條規(guī)定的時(shí)機(jī)，且需遵守所屬部隊(duì)指揮官的命令，國(guó)民保護(hù)及災(zāi)難派遣時(shí)更限在警察官不在場(chǎng)的情況下。賦予權(quán)限的另一面，是對(duì)權(quán)限的節(jié)制。如此，警察權(quán)力才能被妥善行使。

注釋：

①如生活安全領(lǐng)域、刑事及有組織犯罪對(duì)策領(lǐng)域、交通領(lǐng)域、警備領(lǐng)域、其他領(lǐng)域等法令，具體參見(jiàn)[日]田村正博:《警察行政法解說(shuō)》（侯洪寬譯），北京.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第192-193頁(yè)。

②日本《刑事訴訟法》第一百八十九條第二項(xiàng)規(guī)定：“司法警察職員于認(rèn)為有犯罪時(shí)，從事犯人及證據(jù)的調(diào)查?！痹摲ǖ谝话倬攀粭l第一款規(guī)定：“檢察官認(rèn)為有必要時(shí)，得親自偵查犯罪?！?/p>

③日本《刑事訴訟法》第一百九十二條規(guī)定：“檢察官與都道府縣公安委員會(huì)、司法警察職員，對(duì)于偵查應(yīng)相互協(xié)助。”

④日本《刑事訴訟法》第一百九十九條第二款規(guī)定：“法官有相當(dāng)理由足以認(rèn)定嫌疑人犯罪時(shí)，依檢察官或司法警察員（相關(guān)司法警察員的警察官，以國(guó)家公安委員會(huì)或都道府縣公安委員會(huì)指定的警部以上人員為限）之聲請(qǐng)，核發(fā)前項(xiàng)的逮捕票?！薄?/p>

⑤近年來(lái)，出于配合日本國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、外交政策的需要，安倍內(nèi)閣接連利用解禁集體自衛(wèi)權(quán)、強(qiáng)行表決通過(guò)《新安保法》系列法規(guī)，使自衛(wèi)隊(duì)日益“積極主動(dòng)”，其動(dòng)向需引起高度關(guān)注與警惕（具體參見(jiàn)田靖、劉鳳健等：《日本自衛(wèi)隊(duì)非戰(zhàn)爭(zhēng)軍事行動(dòng)的歷史回顧》，《軍事歷史》2017年第4期）。但《自衛(wèi)隊(duì)法》規(guī)定，于治安出動(dòng)、警衛(wèi)出動(dòng)、防衛(wèi)出動(dòng)、國(guó)民保護(hù)、海上警備行動(dòng)及災(zāi)難派遣時(shí)，依法可準(zhǔn)用《警察官職務(wù)執(zhí)行法》相關(guān)規(guī)定，這一制度架構(gòu)與規(guī)則設(shè)計(jì)頗具法治考量與探究?jī)r(jià)值。

[1]何勤華，馬賀，蔡迪等.法律文明史（第9卷，大陸法系下卷）[M].北京：商務(wù)印書館，2015:1063.

[2]梁添盛.日本警察權(quán)限法制之形成與發(fā)展[J].警政論叢，2008（8）；[日]田村正博.警察行政法解說(shuō)[M].侯洪寬，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2016:42-43.

[3]蔡震榮.行政罰與刑事罰界線問(wèn)題之探討[J].法令月刊，2014（1）；于佳佳.日本輕微犯罪處理機(jī)制的經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].交大法學(xué)，2015（4）.

[4]熊倉(cāng)武.輕犯罪[M].東京：日本評(píng)論社，1950：50-51；李鴻喜.社會(huì)安寧秩序維護(hù)法的憲政意義——兼以日本輕犯罪法為借鑒[J].中國(guó)比較法學(xué)會(huì)學(xué)報(bào)，1981（4）.

[5]梅可望、陳明傳等.警察學(xué)[M].臺(tái)北:臺(tái)灣警察大學(xué)出版社，2014:90-91.

[6]李翔甫.司法警察（官）執(zhí)行職務(wù)行使之職權(quán)與權(quán)限及管轄權(quán)之辨析—以警察機(jī)關(guān)處理未滿七歲兒童觸犯刑事案件為例[J].法學(xué)新論，2011（33）.

[7]劉伯祥主編.外國(guó)警察法[C].北京:中國(guó)法制出版社，2007:1.

[8]同[6].

[9]李震山.警察法論——任務(wù)篇[M].臺(tái)北:正典文化出版公司，2002:172-175.

[10]鄭善印.日本警察偵查犯罪職權(quán)法制之探討[J].刑事法雜志，2001（6）；綠大輔，肖萍.日本偵查程序中的強(qiáng)制處分法定主義[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）.

[11][日]田村正博.警察行政法解說(shuō)[M].侯洪寬，譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2016:141-142.