吳配全
《專利法》第21條第1款規(guī)定:“國(guó)務(wù)院專利行政部門及其專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)按照客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)的要求,依法處理有關(guān)專利的申請(qǐng)和請(qǐng)求?!睋?jù)此,審查員在對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí),也應(yīng)做到客觀、公正、準(zhǔn)確、及時(shí)。我們常說要提高審查效能,其中的“效”即效率,對(duì)應(yīng)《專利法》第21條第1款的“及時(shí)”,“能”則對(duì)應(yīng)其中的“客觀、公正、準(zhǔn)確”。
準(zhǔn)確地適用單一性法條可提高審查效能。然而,部分審查員并未從本質(zhì)上理解單一性法條,并片面地將“提高審查效能”理解為“簡(jiǎn)化審查過程”。因此,在面臨存在多組權(quán)利要求的情況下,常簡(jiǎn)單機(jī)械地使用單一性法條去簡(jiǎn)化審查意見通知書,這樣做可能會(huì)延長(zhǎng)審批過程或損害申請(qǐng)人的合法利益,最終的結(jié)果自然是降低了審查效能。究其原因,主要是因?yàn)閷?duì)單一性法條的立法宗旨和應(yīng)用條件理解不夠,其次則是將“效能”一詞本末倒置,片面地追求效率,而忽視了法律工作更重要的特性,即“能”一詞代表的客觀、公正和準(zhǔn)確。
本文先簡(jiǎn)單闡述單一性法條的立法宗旨和審查目的,之后結(jié)合相關(guān)案例羅列幾種單一性審查的常見誤區(qū),剖析其中法律適用不當(dāng)?shù)脑?,并給出個(gè)人粗淺的建議。
我國(guó)《專利法》第31條第1款規(guī)定:“一件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)限于一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型。屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型,可以作為一件申請(qǐng)?zhí)岢觥!薄秾@▽?shí)施細(xì)則》第34條規(guī)定:“依照專利法第三十一條第一款規(guī)定,可以作為一件專利申請(qǐng)?zhí)岢龅膶儆谝粋€(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明或者實(shí)用新型,應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián),包含一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征,其中特定技術(shù)特征是指每一項(xiàng)發(fā)明或者實(shí)用新型作為整體,對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征。”此外,《專利審查指南》(2010版)第二部分第六章至第八章分別從單一性和分案申請(qǐng)、申請(qǐng)缺乏單一性時(shí)的檢索、對(duì)缺乏單一性申請(qǐng)的處理這三個(gè)方面對(duì)單一性的審查標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)的規(guī)定和解釋。
縱觀國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(Article 31.1、Rule34)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(PCT Article 17 3(a)、Rule 13.1、Rule 13.2)、美國(guó)專利商標(biāo)局(35 U.S.C 121)、歐洲專利局(Article 82、Rule44.1)、日本特許廳(Article 25、Article 37)和韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(Article 6、Article 45)有關(guān)單一性的法條及審查標(biāo)準(zhǔn)可看出,各局在單一性法條的立法宗旨上大致相同,均主要從經(jīng)濟(jì)和技術(shù)兩個(gè)角度進(jìn)行考慮,防止申請(qǐng)人只支付一件專利的費(fèi)用而獲得幾項(xiàng)不同發(fā)明的專利保護(hù),便于專利的審查、分類和檢索,并且利于專利權(quán)的確定、使用和轉(zhuǎn)讓,從而平衡各方的利益。
基于單一性的上述立法宗旨可以看出,單一性法條并非從技術(shù)的角度判斷一件專利申請(qǐng)是否具備可專利性的“實(shí)質(zhì)性法條”,而是一個(gè)平衡社會(huì)資源和各方利益的法律手段,這一點(diǎn)從單一性法條是駁回條款,卻不是無(wú)效條款便可窺見一斑。因此,從這一層面來看,單一性的審查并不是實(shí)質(zhì)審查的主線,其因歸屬于我們常說的“形式缺陷”的審查中。
從單一性實(shí)質(zhì)審查的判定標(biāo)準(zhǔn)來看,各局也大體一致,均是通過“特定技術(shù)特征”來判斷申請(qǐng)的多組權(quán)利要求之間是否屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思。《專利審查指南》(2010)第二部分第六章第2.2.2節(jié)對(duì)單一性的審查方法作了規(guī)定和舉例。總的來說,單一性的判斷大致可分為兩類:一是明顯缺乏單一性的情形,二是不明顯缺乏單一性的情形(即需要通過檢索之后才能判斷單一性的情形)。明顯缺乏單一性的情形比較簡(jiǎn)單,即幾項(xiàng)發(fā)明沒有包含相同或相應(yīng)的技術(shù)特征,或所包含的相同或相應(yīng)的技術(shù)特征均屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。對(duì)于不明顯缺乏單一性的兩項(xiàng)以上發(fā)明的單一性判斷,《專利審查指南》(2010版)給出了采用“特定技術(shù)特征”進(jìn)行判斷的具體方法。
然而,在實(shí)質(zhì)審查中,針對(duì)檢索后才能判斷單一性的情形,審查員往往容易機(jī)械地套用《專利審查指南》(2010版)給出的上述判斷方法給出一些不恰當(dāng)?shù)膯我恍詫彶橐庖?,下面將結(jié)合案例進(jìn)行說明。
筆者針對(duì)幾種常見的單一性審查誤區(qū),結(jié)合案例分門別類進(jìn)行分析,理清其中出錯(cuò)的原因并給出相關(guān)建議。
1.常見誤區(qū)一:將不具備新穎性或創(chuàng)造性的權(quán)利要求用于比較單一性
【案例1】
該案權(quán)利要求書具備兩組權(quán)利要求,權(quán)利要求1~12及權(quán)利要求13~20,“第四次審查意見通知書”采用對(duì)比文件1評(píng)述了權(quán)利要求1~8的創(chuàng)造性,認(rèn)定權(quán)利要求9具備創(chuàng)造性,緊接著以權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性,因此其包含的所有的技術(shù)特征均不是特定技術(shù)特征為依據(jù),得出獨(dú)立權(quán)利要求1與獨(dú)立權(quán)利要求13不可能具備相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征,因此二者不具備單一性的結(jié)論。
經(jīng)核查發(fā)現(xiàn),該案第一組權(quán)利要求中具備授權(quán)前景的從屬權(quán)利要求9的附加技術(shù)特征同樣記載于第二組權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求13中,且第一組權(quán)利要求中的權(quán)利要求10~12均引用了權(quán)利要求9。由于該案第一組權(quán)利要求中具備授權(quán)前景的從屬權(quán)利要求9與第二組權(quán)利要求中的獨(dú)立權(quán)利要求13之間具備共同的特定技術(shù)特征,若后續(xù)申請(qǐng)人依據(jù)“第四次審查意見通知書”中有關(guān)創(chuàng)造性的審查意見修改申請(qǐng)文件,刪除權(quán)利要求1~8后,權(quán)利要求9將上升為新的獨(dú)立權(quán)利要求1,屆時(shí),新的獨(dú)立權(quán)利要求1與原權(quán)利要求13之間因已經(jīng)具備共同的特定技術(shù)特征而不會(huì)存在單一性問題。如此,該案申請(qǐng)人若根據(jù)審查意見先刪除權(quán)利要求1~8以克服創(chuàng)造性缺陷后,為了克服單一性缺陷再進(jìn)一步刪除本不存在單一性問題的第二組權(quán)利要求13~20,則申請(qǐng)人的合法利益將因?qū)彶橐庖姷牟磺‘?dāng)而受到損害。
由此可見,該案“第四次審查意見通知書”給出的單一性審查意見不當(dāng)。
【案例2】
該 案 權(quán) 利 要 求 書 具 備 1~7、8~17、18~ 23、24~30、31~40共五組權(quán)利要求,第一次審查意見通知書指出權(quán)利要求1~7不具備創(chuàng)造性,緊接著指出剩下的四組權(quán)利要求與第一組權(quán)利要求不具備單一性。
經(jīng)核查發(fā)現(xiàn),剩下的四組權(quán)利要求兩兩之間所共有的技術(shù)特征均存在于第一組權(quán)利要求中,由于第一組權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性,因此,其所包含的所有技術(shù)特征均不是特定技術(shù)特征,也即剩下四組權(quán)利要求兩兩之間不具備相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征,因此它們兩兩之間均不具備單一性。然而,根據(jù)該案“第一次審查意見通知書”的審查意見,申請(qǐng)人只需刪除第一組權(quán)利要求后便同時(shí)克服了通知書指出的創(chuàng)造性缺陷和剩下的四組權(quán)利要求與第一組權(quán)利要求之間單一性的缺陷。事實(shí)上,以上述方式修改的權(quán)利要求書中剩余的四組權(quán)利要求之間才真正不具備單一性,后續(xù)通知書還得繼續(xù)指出該缺陷,從而無(wú)形間延長(zhǎng)了審查過程,不利于節(jié)約程序。
由此可見,該案正確的做法應(yīng)該是在檢索并評(píng)價(jià)了第一組權(quán)利要求的創(chuàng)造性后,考慮剩下的四組權(quán)利要求兩兩之間是否具備單一性,而非采用不具備授權(quán)前景的獨(dú)權(quán)與剩下的獨(dú)權(quán)去判斷單一性。
上述兩個(gè)案例均采用了不具備創(chuàng)造性的權(quán)利要求去比較單一性,其結(jié)果一是可能導(dǎo)致申請(qǐng)人的合法利益受損,二是可能會(huì)導(dǎo)致審查程序不恰當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng),而這兩種結(jié)果顯然都會(huì)降低審查效能。究其原因,都是因?yàn)閷?duì)單一性法條的理解過于淺顯,沒能把握單一性法條的立法宗旨并機(jī)械地適用了《專利審查指南》(2010版)給出的單一性判斷方法。
從節(jié)約審查資源的角度來說,就【案例1】而言,由于第一組權(quán)利要求中具備授權(quán)前景的從屬權(quán)利要求與第二組權(quán)利要求的獨(dú)立權(quán)利要求具備相同的特定技術(shù)特征,在審查第一組權(quán)利要求的創(chuàng)造性時(shí)已經(jīng)對(duì)該特定技術(shù)特征進(jìn)行過檢索和審查,因此,第二組權(quán)利要求已經(jīng)無(wú)需審查員付出額外的檢索勞動(dòng)。而在【案例2】中,第一組權(quán)利要求已不具備授權(quán)前景,剩下的四組權(quán)利要求才需要審查員付出額外的檢索勞動(dòng),因此,此時(shí)單一性的判斷應(yīng)該是在剩下四組權(quán)利要求之間、而非第一組權(quán)利要求與別的權(quán)利要求之間進(jìn)行。
如上文所述,單一性的審查屬于“形式缺陷”的審查,因此,在檢索后再判斷單一性時(shí),若相關(guān)權(quán)利要求因?yàn)槿狈π路f性或創(chuàng)造性而不具有被授予專利權(quán)的前景,那么這些權(quán)利要求理論上便不會(huì)出現(xiàn)在授權(quán)文本中,此時(shí)再指出其不具備單一性這一“形式缺陷”已然沒有意義。
基于上述分析可以看出,不宜采用不具備授權(quán)前景的權(quán)利要求去比較單一性,單一性的比較應(yīng)在具備授權(quán)前景的權(quán)利要求之間進(jìn)行。對(duì)于不明顯缺乏單一性的情形,檢索后發(fā)現(xiàn)部分權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性時(shí),單一性的比較應(yīng)該在具備授權(quán)前景的權(quán)利要求之間進(jìn)行。
2.常見誤區(qū)二:判斷多組權(quán)利要求之間的單一性時(shí)未兩兩單獨(dú)比較
【案例3】
該案原始權(quán)利要求書具備多組(共10項(xiàng))權(quán)利要求,其中,權(quán)利要求1~4為方法獨(dú)立權(quán)利要求,權(quán)利要求5為引用權(quán)利要求1~4的從屬權(quán)利要求,權(quán)利要求6~9為裝置獨(dú)立權(quán)利要求,權(quán)利要求10為權(quán)利要求6~9的從屬權(quán)利要求?!暗谝淮螌彶橐庖娡ㄖ獣蓖ㄟ^找出獨(dú)立權(quán)利要求1~4、6~9之間所共有的技術(shù)特征A,根據(jù)共有的技術(shù)特征A不是特定技術(shù)特征為依據(jù),得出所有獨(dú)立權(quán)利要求兩兩之間均不具備單一性的審查結(jié)論。
經(jīng)核查,該案權(quán)利要求2、3、6和7之間除了共有的技術(shù)特征A之外,還存在另一個(gè)共有的技術(shù)特征B,而技術(shù)特征B是對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出了貢獻(xiàn)的特定技術(shù)特征,即權(quán)利要求2、3、6和7兩兩之間具備單一性。
該案單一性審查結(jié)論錯(cuò)誤的根源在于其判斷單一性的方法就是錯(cuò)誤的。找出三項(xiàng)以上的權(quán)利要求共有的技術(shù)特征A,如果該技術(shù)特征A是特定技術(shù)特征,那么可以確定所有權(quán)利要求兩兩之間均具備單一性,如果不是,則不能表明它們兩兩之間均不具備單一性,因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)其中兩項(xiàng)權(quán)利要求之間還存在其他相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征(B)。在極端情況下,例如權(quán)利要求1~3均為獨(dú)立權(quán)利要求,其中權(quán)利要求1由技術(shù)特征A和B組成,權(quán)利要求2由技術(shù)特征A和C組成,權(quán)利要求3由技術(shù)特征B和C組成,而技術(shù)特征A、B、C均為特定技術(shù)特征,此時(shí),若采用該案上述判斷方法,權(quán)利要求1~3沒有三者均具備的共同技術(shù)特征,據(jù)此便會(huì)得出權(quán)利要求1~3兩兩之間不具備單一性的結(jié)論,而事實(shí)上,權(quán)利要求1和2、1和3、2和3兩兩之間分別具備共同的特定技術(shù)特征A、B和C,因此,權(quán)利要求1~3兩兩之間均具備單一性。
在判斷單一性時(shí),應(yīng)該將兩項(xiàng)發(fā)明單獨(dú)比較以確定二者之間是否具備相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。在比較三組以上權(quán)利要求之間的單一性時(shí),只有在將多項(xiàng)發(fā)明兩兩單獨(dú)比較后,在任意兩項(xiàng)發(fā)明之間均不存在相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征時(shí),才能得到“它們(多項(xiàng)發(fā)明)不符合《專利法》第31條第1款關(guān)于單一性的規(guī)定”的審查結(jié)論?!秾@麑彶橹改稀罚?010版)第二部分第六章第2.2.2節(jié)給出的單一性分析的通常方法也是先找出第一項(xiàng)發(fā)明的特定技術(shù)特征,然后再看其他項(xiàng)發(fā)明中是否存在一個(gè)或者多個(gè)相同或者相應(yīng)的特定技術(shù)特征,從而確定這兩項(xiàng)發(fā)明是否在技術(shù)上相關(guān)聯(lián),而非一開始就找出所有發(fā)明是否均存在一個(gè)或多個(gè)相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。
由此可見,在對(duì)多組(三組以上)權(quán)利要求的單一性進(jìn)行判斷時(shí),應(yīng)兩兩單獨(dú)比較以確定是否具備相同或相應(yīng)的特定技術(shù)特征。
3.常見誤區(qū)三:在判斷單一性時(shí),未把握總的發(fā)明構(gòu)思,機(jī)械地拆解和比較解權(quán)利要求中的技術(shù)特征
【案例4】
該案涉及一種二次電池控制裝置,其基于二次電池的老化狀態(tài)診斷情況限制或禁止二次電池的使用,從而避免二次電池在老化的狀態(tài)下繼續(xù)使用而發(fā)生故障。
“第三次審查意見通知書”認(rèn)定權(quán)利要求1的特定技術(shù)特征為“所述變更部在所述診斷的結(jié)果表示能夠繼續(xù)使用所述二次電池時(shí),使達(dá)到了所述上限年齡的所述電池年齡返回至比所述上限年齡低的規(guī)定年齡”,獨(dú)立權(quán)利要求3特定技術(shù)特征為“所述變更部在所述診斷的結(jié)果表示能夠繼續(xù)使用所述二次電池的情況下,在多個(gè)所述電池年齡的至少1個(gè)高于比所述上限年齡低的規(guī)定年齡時(shí),將多個(gè)所述電池年齡設(shè)定為所述規(guī)定年齡,并且在多個(gè)所述電池年齡均低于所述規(guī)定年齡時(shí),不進(jìn)行多個(gè)所述電池年齡的變更”,獨(dú)立權(quán)利要求4的特定技術(shù)特征為“所述變更部在所述診斷的結(jié)果表示不能繼續(xù)使用所述二次電池時(shí),將多個(gè)所述電池年齡設(shè)定為所述上限年齡”?;诖?,通知書認(rèn)為權(quán)利要求3、4的特定技術(shù)特征與權(quán)利要求1的特定技術(shù)特征均不相同,因此作出權(quán)利要求3、4與權(quán)利要求1之間不具備單一性的審查意見。申請(qǐng)人答復(fù)“第三次審查意見通知書”時(shí)刪除了權(quán)利要求3和4。
然而,權(quán)利要求1、3、4的技術(shù)方案均是讓“變更部”根據(jù)不同的“診斷結(jié)果”以“上限年齡”為基準(zhǔn)作出相應(yīng)的電池年齡變更操作,三者雖然在具體的操作細(xì)節(jié)上不同,但發(fā)明構(gòu)思相同,均是與相應(yīng)的判定部、警告部、限制部相互配合使用,用于推定電池的壽命,對(duì)使用者進(jìn)行警告,避免二次電池在老化的狀態(tài)下繼續(xù)使用而發(fā)生故障。根據(jù)說明書的描述,上述三種操作方式相互配合,共同完成了二次電池年齡的變更。因此,權(quán)利要求的1、3、4的上述技術(shù)特征屬于相應(yīng)的特定技術(shù)特征,三者請(qǐng)求保護(hù)的方案在技術(shù)上相互關(guān)聯(lián),屬于總的發(fā)明構(gòu)思、具備單一性。
從【案例4】可以看出,在評(píng)價(jià)單一性時(shí),應(yīng)將每一項(xiàng)發(fā)明作為一個(gè)整體看待,繼而在確定特定技術(shù)特征時(shí),不僅要考慮技術(shù)方案本身,還要考慮技術(shù)領(lǐng)域、所解決的技術(shù)問題和產(chǎn)生的技術(shù)效果。具體而言,應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成該技術(shù)方案的各個(gè)技術(shù)特征,包括技術(shù)特征之間的關(guān)系作為技術(shù)方案整體的組成部分來看待,而不能機(jī)械地拆解并比較技術(shù)特征,從而根據(jù)技術(shù)特征不同便得出權(quán)利要求之間不具備單一性的結(jié)論,而應(yīng)在整體考慮技術(shù)方案的基礎(chǔ)上認(rèn)定權(quán)利要求之間是否還存在相應(yīng)的特定技術(shù)特征。要從整體考慮技術(shù)方案,也即要“把握發(fā)明構(gòu)思”,如此,才能不落入機(jī)械地比較特定技術(shù)特征的誤區(qū)中,從而避免遺漏“相應(yīng)的特定技術(shù)特征”。
4.其他誤區(qū)
除上述三種常見的審查誤區(qū)外,其他單一性法條適用的誤區(qū)還包括:(1)未考慮一個(gè)權(quán)利要求中各技術(shù)方案之間的單一性問題;(2)比較了獨(dú)立權(quán)利要求與其從屬權(quán)利要求的單一性問題。
出現(xiàn)上述第一種單一性判斷錯(cuò)誤的原因在于沒能理解單一性法條中指出的“屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的兩項(xiàng)以上的發(fā)明”一句中,“一項(xiàng)發(fā)明”指代的是“一個(gè)技術(shù)方案”,而非“一組權(quán)利要求”或“一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求”。《專利法》中的發(fā)明都是以技術(shù)方案的形式呈現(xiàn)的,因此,單一性的比較也是在技術(shù)方案之間進(jìn)行的。《專利審查指南》(2010版)第二部分第六章第2.2.1節(jié)部分給出的單一性審查原則的第(4)條即明確了,評(píng)定兩項(xiàng)以上發(fā)明是否屬于一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思,無(wú)需考慮這些發(fā)明是分別在各自的獨(dú)立權(quán)利要求中要求保護(hù),還是在同一項(xiàng)權(quán)利要求中作為并列選擇的技術(shù)方案要求保護(hù)。
針對(duì)上述第二種錯(cuò)誤,《專利審查指南》(2010版)第二部分第六章第2.2.1節(jié)部分給出的單一性審查原則的第(5)條指出,一般情況下,審查員只需要考慮獨(dú)立權(quán)利要求之間的單一性,從屬權(quán)利要求與其所從屬的獨(dú)立權(quán)利要求之間不存在單一性問題。獨(dú)立權(quán)利要求與其從屬權(quán)利要求之所以不用考慮單一性問題,是因?yàn)閺膶贆?quán)利要求引用獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)已經(jīng)包含了獨(dú)立權(quán)利要求的所有技術(shù)特征,也因此,當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求中具備特定技術(shù)特征時(shí),從屬權(quán)利要求中一定同樣存在相同的特定技術(shù)特征,那么它們之間就具備單一性。而當(dāng)獨(dú)立權(quán)利要求中不存在特定技術(shù)特征時(shí),獨(dú)立權(quán)利要求也就不可能具備新穎性或創(chuàng)造性,而此時(shí)也就屬于【案例1】和【案例2】所述的情形,不應(yīng)再用該不具備新穎性或創(chuàng)造性的權(quán)利要求去比較單一性。
本文結(jié)合具體案例展示了實(shí)質(zhì)審查中單一性判斷的一些常見誤區(qū),包括采用不具備授權(quán)前景的權(quán)利要求進(jìn)行單一性比較、判斷多組權(quán)利要求之間的單一性時(shí)未兩兩單獨(dú)比較、機(jī)械地拆解權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行特定技術(shù)特征的認(rèn)定等,之后結(jié)合單一性法條的立法宗旨及《專利審查指南》(2010版)給出的單一性判斷方法分析犯錯(cuò)的原因并給出相應(yīng)建議,淺析了單一性審查在實(shí)質(zhì)審查中的合理定位,并強(qiáng)調(diào)了在把握發(fā)明整體構(gòu)思的情況下兩兩單獨(dú)比較以判斷單一性的重要性。了解單一性法條的立法宗旨并準(zhǔn)確掌握單一性的判斷方法能在實(shí)質(zhì)審查中有效地提高審查效能。
參考文獻(xiàn)
[1] 尹新天. 中國(guó)專利法詳解[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011.
[2] 王博. 淺談單一性的判斷[J]. 審查業(yè)務(wù)通訊,2015,20(10):11-16.
[3] 李熙,郭亮. 關(guān)于不同類獨(dú)立權(quán)利要求之間單一性的思考[J]. 電視技術(shù),2012,36(S2):185-187.
[4] 朱峰. 我國(guó)專利分案申請(qǐng)制度研究[D].上海:華東政法大學(xué),2012.
[5] 王啟北,等. 生物序列發(fā)明單一性審查的研究[Z]. 北京:國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局學(xué)術(shù)委員會(huì)課題Y140509,2014:1-46.