崔成紅，隋新安，叢曉娟

（山東藥品食品職業(yè)學(xué)院，山東 威海 264210）

2016—2017學(xué)年第二學(xué)期，在山東藥品食品職業(yè)學(xué)院高職化學(xué)制藥技術(shù)專業(yè)2015級學(xué)生中進行藥物合成設(shè)計與分離純化技術(shù)課程教學(xué)方法改革的對照實驗研究，以提升課程的教學(xué)效能。該專業(yè)2015級共有60名學(xué)生，分為兩個行政班，1班（31人）為實驗班，2班（29人）為對照班。實驗前兩班學(xué)生學(xué)習基礎(chǔ)、教學(xué)方法、教學(xué)進度完全相同。實驗開始后，對照班以任務(wù)驅(qū)動法和講授法為主要教學(xué)方法，實驗班以強化訓(xùn)練法和任務(wù)卡片法為主要教學(xué)方法，采用問卷調(diào)查法了解學(xué)生對教學(xué)的評價。

1 對象與方法

學(xué)生評教問卷由課題組成員參考文獻報道的教學(xué)效能評價問卷及量表[1～4]，結(jié)合課程性質(zhì)、特點及研究目的設(shè)計。問卷開頭部分為簡單的學(xué)生基本信息，包括年級、專業(yè)、班級、性別。正文分為兩部分，第一部分為評價量表，從教學(xué)組織和計劃、授課教師課程信息傳遞、師生互動、作業(yè)和考試、學(xué)習結(jié)果5個方面評價教師的授課質(zhì)量，由37道客觀題組成，采用五分制，“非常贊同”“贊同”“無所謂”“不贊同”“非常不贊同”分別計 5、4、3、2、1分。每份問卷最高分為185分，最低分為37分。第二部分為開放問題，如“對這門課程的認識或者對教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、考核方法、師資等方面的建議”。問卷分析的重點是正文的第一部分，目的是通過比較兩班期末對教學(xué)的評價，判斷教學(xué)方法產(chǎn)生的教學(xué)效能是否得到學(xué)生的認可。

2016—2017學(xué)年第二學(xué)期期末考試前，發(fā)放學(xué)生評教問卷60份，全部收回，其中有效問卷54份，有效回收率為90%。實驗班31份，女生19份，其中18份有效，1份無效；男生12份，全部有效。對照班29份，女生18份，其中17份有效，1份無效；男生11份，其中7份有效，4份無效。對有效問卷以班級為單位進行編號，女生問卷在前、男生問卷在后，然后采用Excel和SPSS 20.0軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與討論

采用Excel軟件對數(shù)據(jù)進行初步統(tǒng)計，得到兩班對教學(xué)不同評價的題目數(shù)和分數(shù)均值，再用SPSS軟件進行基于評分的獨立樣本t檢驗。

表1 兩班對教學(xué)的評價比較

由表1可以看出，兩班“非常贊同”級均分相差較大，實驗班顯著高于對照班；而對照班“贊同”級均分顯著高于實驗班；實驗班和對照班“無所謂”級均分分別為0.20分和1.25分，“不贊同”級均分分別為0.00分和0.17分，“非常不贊同”級均分為0.00分。實驗班對教學(xué)的評分高于對照班。

表 2 顯示，“非常贊同”“贊同”“無所謂”“不贊同”4 級和總評分 Levene統(tǒng)計量分別為 19.692、16.731、6.472、5.491 和20.923，對應(yīng)的P值分別為0.000、0.000、0.014、0.023和0.000，均小于0.05，故各項方差不相等?！胺浅Ｙ澩薄百澩焙涂傇u分的獨立樣本t檢驗統(tǒng)計量t值分別為2.378、-2.317和2.395，對應(yīng)的P值分別為0.024、0.028與0.024，均小于0.05，故認為兩班這3項評分有顯著性差異。就“非常贊同”級得分和總評分而言，實驗班顯著高于對照班，表明實驗班學(xué)生對于整體教學(xué)效能，尤其是教學(xué)方法在調(diào)動學(xué)生學(xué)習積極性、主動性，增加課堂互動，提高學(xué)習效果以及綜合能力等方面的滿意度顯著高于對照班。絕大多數(shù)對照班學(xué)生對教學(xué)持“非常贊同”和“贊同”態(tài)度，說明大多數(shù)對照班學(xué)生對教學(xué)方法產(chǎn)生的整體教學(xué)效能是滿意的?！盁o所謂”“不贊同”級的獨立樣本t檢驗統(tǒng)計量t值分別為-1.096和-1.000，對應(yīng)的P值分別為0.283與0.328，均大于0.05，表明兩班這兩級評分無顯著性差異，且只有極少數(shù)學(xué)生選這兩項。

用Excel軟件就兩班對教學(xué)不同評價的題目數(shù)和分數(shù)均值做柱狀圖，結(jié)果見圖1、2。

表2 兩獨立樣本t檢驗結(jié)果

圖1 兩班對教學(xué)不同評價的題目數(shù)均值分布

圖2 兩班對教學(xué)不同評價的均分分布

由圖1、2可知，兩班對該課程的教學(xué)持“非常贊同”和“贊同”態(tài)度，其中實驗班持“非常贊同”的學(xué)生人數(shù)明顯多于對照班，說明實驗班學(xué)生對教學(xué)效果更為滿意。

本研究采用目前最常用的信度系數(shù)——Cronbach’s Alpha（克朗巴哈信度系數(shù)法）評價問卷的內(nèi)在信度[5]。利用Excel軟件對問卷調(diào)查結(jié)果進行初步統(tǒng)計，得到有效問卷中每個題目的總分，再用SPSS軟件對問卷信度進行分析。

表3 問卷可靠性統(tǒng)計量

由表3可知，本問卷的Cronbach’s α為0.973，說明本問卷信度非常好，可靠性很高。

表4 摘要項統(tǒng)計量

由表4可知，各題目之間的得分差距不大，項的均值的極小值為4.667，極大值為4.889，跨度范圍為0.222，差異不大；項方差范圍為0.178，差異也不大。

由表5可知，各題得分與總分的相關(guān)性系數(shù)最小的是第34題，為0.456，該題目是“通過教師的授課，知道節(jié)約公共資源，如書籍、實驗實訓(xùn)設(shè)備、水電等”，屬于提高學(xué)生綜合素質(zhì)的內(nèi)容，如果將其刪除，問卷的信度雖會提高，但卻失去了一項考核指標。本問卷的信度系數(shù)為0.973，總體信度非常好，所以可以保留該題目。

對問卷中開放問題回答情況進行匯總，其中比較有價值的建議包括：第一，希望教師以后可以先幫助學(xué)生鞏固所學(xué)知識再講新課；第二，多進行例題分析；第三，多做實驗。第一、二條已落實，教材中關(guān)于關(guān)鍵知識點都有背景知識回顧，教師在講新課之前也會回顧上節(jié)課所講內(nèi)容；教材包括83個實例和相應(yīng)的思考題，教師在教學(xué)中采用的主要授課方式是對實例進行講解和分析。今后需落實第三條，增加實踐教學(xué)內(nèi)容。

學(xué)期末，就教學(xué)改革效果召開實驗班學(xué)生座談會，隨機抽取7位學(xué)生，請他們談?wù)剬嶒炃昂笳n程教學(xué)方法的看法。他們認為，盡管強化訓(xùn)練法和任務(wù)卡片法占用了大家不少課余時間，但他們?nèi)浴胺浅Ｙ澩边@種方法，認為這種教學(xué)方法能提高其溝通能力、表達能力，促使他們動腦思考，集中注意力，從而學(xué)到更多的專業(yè)知識和技能。

3 結(jié)論與存在的問題

3.1 結(jié)論

調(diào)查結(jié)果顯示，實驗班大多數(shù)學(xué)生對教師授課、學(xué)習過程和結(jié)果持“非常贊同”態(tài)度，對教學(xué)效果的滿意度顯著高于對照班，說明無論從教師的授課過程、課堂互動狀況，還是學(xué)生的學(xué)習結(jié)果來看，學(xué)生都“非常贊同”強化訓(xùn)練法和任務(wù)卡片法產(chǎn)生的教學(xué)效能。強化訓(xùn)練法和任務(wù)卡片法以學(xué)生為中心，能更好地提升教學(xué)效能。當然，采用任務(wù)驅(qū)動法和講授法也能達到教學(xué)目標，絕大多數(shù)對照班學(xué)生也對教學(xué)效果持“非常贊同”和“贊同”態(tài)度，滿意度也較高。本次調(diào)查所用問卷的Cronbach’s α為0.973，信度非常好，說明問卷的可靠性很高，評分能夠反映學(xué)生的真實想法。

表5 項總統(tǒng)計量

3.2 存在的問題

關(guān)于學(xué)生對教學(xué)的評價只設(shè)計了期末問卷，沒有設(shè)計學(xué)期初或?qū)嶒炃皢柧?，因而只能獲得學(xué)生學(xué)期末對課程教學(xué)的評價，無法了解實驗前后學(xué)生對課程教學(xué)滿意度（包括學(xué)習興趣、學(xué)習積極性等）的變化。

[1]Toland M D，De Ayala R J.A Multilevel Factor Analysis of Students’E－valuations of Teaching[J].Educational and Psychological Measurement，2005，65（2）：272-296.

[2]John A.The Development of the Student Instructional Report II[EB/OL].http：//www.ets.org/Media/Products/283840.pdf，2005-07-09/2017-01-27.

[3]Spooren P，Mortelmans D，Van Loon F，et al.Exploratory Structural E－quation Modelling（ESEM）：application to the SET-37 questionnaire for students’evaluation of teaching[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences，2012（6）：1282-1288.

[4]Stark P B，F(xiàn)reishtat R.ScienceOpen Research 2014.An Evaluation of Course Evaluations[EB/OL].https：//www.scienceopen.com/document_file/6233d2b3-269f-455a-ba6b-dc3bccf4b0a8/ScienceOpen/teachEvalSciOpen14.pdf，2014-09-26/2017-03-02.

[5]劉江濤.基礎(chǔ)篇SPSS數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析應(yīng)用教程[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.