文 / 周月萍 樊曉麗

我國目前對于生效仲裁裁決的司法審查方式有兩種，分別為撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決。仲裁的生命力之一就是高效，無論撤銷仲裁裁決，還是裁決被法院裁定不予執(zhí)行，勢必都會背離合同當(dāng)事人選擇仲裁的初衷。

“民事訴訟法”第237條第2款規(guī)定了仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的6種法定情形。筆者認(rèn)為，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行，其實質(zhì)就是除去仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力。根據(jù)2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋，仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人只能就涉訴的民事糾紛重新達(dá)成書面仲裁協(xié)議后重新申請仲裁或者向法院提起訴訟。

筆者檢索了近十年來建設(shè)工程領(lǐng)域仲裁裁決被裁定不予執(zhí)行的案例，發(fā)現(xiàn)仲裁裁決被法院裁定不予執(zhí)行的主要理由是沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議、仲裁機(jī)構(gòu)超裁、仲裁的程序違反法定程序等。在案例檢索的基礎(chǔ)上，筆者對案例所涉的裁判規(guī)則進(jìn)行提煉歸納，形成本文，以期對讀者有所幫助。

裁判規(guī)則1

裁決存在“當(dāng)事人在合同中沒有訂立仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】杭州市中級人民法院

【案情簡介】浙江環(huán)宇建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“環(huán)宇公司”）與林才明、繆建忠建設(shè)工程施工合同糾紛一案，紹興仲裁委員會作出（2010）紹裁字第138號裁決。該裁決生效后，環(huán)宇公司向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。在法院執(zhí)行過程中，林才明、繆建忠向法院提出不予執(zhí)行申請。林才明、繆建忠申請稱，環(huán)宇公司和林才明之間有仲裁條款，但是環(huán)宇公司與繆建忠之間不存在仲裁協(xié)議，故申請法院不予執(zhí)行該仲裁裁決。

【法院觀點】杭州市中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：繆建忠與環(huán)宇公司、林才明之間并不存在仲裁協(xié)議，事后也沒有與環(huán)宇公司、林才明之間達(dá)成書面仲裁協(xié)議，且繆建忠未書面申請參加仲裁或表示同意參加仲裁。故，紹興仲裁委員會不得依職權(quán)將繆建忠與林才明一同列為仲裁案件當(dāng)事人，并作出繆建忠與林才明一起承擔(dān)責(zé)任的裁決。杭州市中級人民法院裁定不予執(zhí)行該仲裁裁決。

【律師評析】杭州市中級人民法院于2013年1月作出了對仲裁裁決整體不予執(zhí)行的《民事裁定書》。2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋第477條規(guī)定，仲裁裁決部分存在民事訴訟法第237條情形的，法院應(yīng)當(dāng)裁定對該部分不予執(zhí)行。鑒于此，筆者認(rèn)為，根據(jù)2015年最新修訂的民事訴訟法司法解釋，法院應(yīng)當(dāng)裁定涉及繆建忠的部分不予執(zhí)行，而不應(yīng)裁定整體不予執(zhí)行。

裁判規(guī)則2

裁決存在“裁決事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】宿遷市中級人民法院

【案情簡介】宿遷市亞方房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“房產(chǎn)公司”）向法院申請執(zhí)行宿遷仲裁委員會（2013）宿仲裁字第57號仲裁裁決。宿遷銀控自來水有限公司（以下簡稱“自來水公司”）向法院提出不予執(zhí)行該仲裁裁決的申請。自來水公司申請不予執(zhí)行仲裁裁決的理由是：1．本案的仲裁裁決事項不屬于仲裁協(xié)議范圍。2．仲裁的程序違反法定程序。3．仲裁裁決違背公共利益。

【法院觀點】宿遷市中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：當(dāng)事人只能就雙方合同約定的仲裁事項提請仲裁。根據(jù)雙方簽訂的《給水安裝工程合同》，自來水公司僅是供水管道的圖紙設(shè)計和安裝施工的承包方，二次加壓設(shè)施的安裝施工和對二次加壓設(shè)施的竣工驗收等并不在該合同約定范圍之內(nèi)，也不是自來水公司作為承包方的合同義務(wù)。故，雙方爭議的事項超出了仲裁協(xié)議約定的范圍，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第237條第2款規(guī)定的不予執(zhí)行的第二種情形。故，對于自來水公司認(rèn)為仲裁裁決超出仲裁協(xié)議范圍的理由，法院予以支持，并裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

裁判規(guī)則3

已委托司法鑒定且司法鑒定結(jié)果未出，即依據(jù)一方當(dāng)事人單方提出的解決方案直接作出仲裁裁決，因存在“仲裁程序違反法定程序”的情形，被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】蘭州市中級人民法院

【案情簡介】甘肅渤爾采暖設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡稱“采暖公司”）與甘肅天星房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“天星公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，蘭州仲裁委員會作出了蘭仲裁字（2010）第105號裁決書。因天星公司未履行仲裁裁決書確定的給付義務(wù)，申請人采暖公司于2013年11月15日向蘭州市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。被執(zhí)行人天星公司以仲裁委員會僅僅依據(jù)采暖公司單方提出的解決方案就作出仲裁裁決，違反了《蘭州仲裁委員會仲裁規(guī)則》及《仲裁法》有關(guān)規(guī)定，向法院書面提出不予執(zhí)行申請，并提供證據(jù)予以證明。

【法院觀點】蘭州市中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：蘭州仲裁委在委托甘肅省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行司法鑒定，而在司法鑒定結(jié)果尚未作出的情況下，又以采暖公司單方提出的解決方案作出仲裁裁決，仲裁程序違反法定程序，仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行。

裁判規(guī)則4

仲裁庭未書面通知一方當(dāng)事人預(yù)繳鑒定費(fèi)，即以其不同意預(yù)付鑒定費(fèi)為由裁定其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，存在“仲裁程序違反法定程序”的情形，該裁決被法院裁定不予執(zhí)行。

【審理法院】深圳市中級人民法院

【案情簡介】深圳市北科聯(lián)藥業(yè)科技有限公司（以下簡稱“藥業(yè)公司”）與深圳市卓寶建筑工程有限公司（以下簡稱“建筑公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，深圳市仲裁委員會作出了【2011】深仲裁字第769號仲裁裁決。藥業(yè)公司不服仲裁裁決，向深圳市中級人民法院申請撤銷仲裁裁決。深圳中院駁回藥業(yè)公司的申請。建筑公司遂向深圳市福田區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。藥業(yè)公司又對該生效仲裁裁決提出不予執(zhí)行的申請，理由主要是仲裁的程序違反法定程序，且執(zhí)行該裁決將違背社會公共利益，將誘發(fā)施工單位肆無忌憚地承建劣質(zhì)工程和豆腐渣工程。

【法院觀點】深圳市中級人民法院經(jīng)審查后認(rèn)為：仲裁庭在未書面通知藥業(yè)公司預(yù)繳鑒定費(fèi)的情況下，即以藥業(yè)公司不同意預(yù)付鑒定費(fèi)為由裁定其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，違反了《仲裁規(guī)則》第41條的規(guī)定，屬于違反法定程序。藥業(yè)公司據(jù)此主張仲裁裁決應(yīng)不予執(zhí)行，理由成立，裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。

與《如何避免裁決因程序違法而被撤銷，從而實現(xiàn)仲裁高效？》一文的建議類似，在可行性允許的情況下，筆者建議合同雙方當(dāng)事人盡量避免約定到對方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，從公平的角度盡量爭取約定第三地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。此外，因仲裁一裁終局，故合同還可以明確約定，仲裁員要產(chǎn)生于爭議雙方注冊地以外的第三地/國；在仲裁啟動后還要及時慎重選擇專業(yè)、公正的仲裁員。

（袁夢藝亦貢獻(xiàn)本文）