徐強

摘 要：我國的刑事訴訟法賦予了公訴人對于非法證據(jù)調(diào)查核實的權利。證據(jù)是刑事訴訟過程中的核心要素。非法證據(jù)的排除規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成單元。審查起訴時檢察機關在刑事訴訟中承擔著重要職責，在審查起訴的過程中審查證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)是其法定的職責。在我國司法實踐的過程中，審查起訴階段對于非法證據(jù)的排除還存在著諸多的問題。在相關人員進行案件處理的過程中，應注重進一步提高司法人員的證據(jù)意識，建立完善的制度及機制，更好的維護司法的公平公正，保障當事人的合法權益。

關鍵詞：審查起訴；非法證據(jù)；檢察機關；排除

對于刑事案件來說，均具有不可重現(xiàn)性的特征。案件一經(jīng)產(chǎn)生將不會還原其全部案件事實。在此過程中只有證據(jù)才能最大限度的還原案件的真相。證據(jù)是訴訟的基礎，整個訴訟活動的過程中都是圍繞著證據(jù)進行展開的。證據(jù)對于形式訴訟具有十分重要的意義，其直接影響著公民的財產(chǎn)及人身安全。[1]

非法證據(jù)的排除是規(guī)范證據(jù)能力的重要原則，其目的在于將不具備合法性的證據(jù)排除在認證程序之外。[2]

一、非法證據(jù)排除的簡要概述

對于非法證據(jù)的概念，我國理論界學者在研究時將其劃分為狹義及廣義兩大類，其相關的側(cè)重點有所不同。非法證據(jù)排除的規(guī)則中，最主要的分類方式即為非法的言詞及實物證據(jù)，這是依據(jù)非法證據(jù)的表現(xiàn)形式進行劃分的。與此同時，依據(jù)產(chǎn)生的原因不同可以將其劃分為內(nèi)在型非法證據(jù)及外在型非法證據(jù)兩類。[3]

在我國，非法證據(jù)排除的規(guī)則概念是指由取證機關及工作人員違反法律規(guī)定以非法手段或違反法定程序取得的證據(jù)材料，要依法予以排除適用。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除的意義分析

在審查起訴階段對于非法證據(jù)的排除具有顯著的現(xiàn)實性意義。

其一，可以有效的保障人民的合法權益。保障人權在刑事訴訟的各個層面具有不同的表現(xiàn)。在嫌疑人被最終判決前，不能稱為法律意義上的犯罪人。刑事訴訟時，非法證據(jù)一經(jīng)進入到審判的環(huán)節(jié)，將極易引起誤判及錯判，嚴重侵害公民的基本權利。其二，通過對審查起訴階段非法證據(jù)的排除，可以有助于維護司法尊嚴及公信力。其三，有助于加強檢察機關對于偵查階段的監(jiān)督。其四，有助于保障法院審判的質(zhì)量。[4]

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除存在的主要問題分析

對于審查起訴階段非法證據(jù)的排除還存在著諸多的問題。本節(jié)將從不同的方面進行詳述的分析。

（一）檢察官對于非法證據(jù)在實踐中的態(tài)度消極

當前，絕大多數(shù)檢察機關對于非法證據(jù)的排除游離在形式上。未能提出對于審查起訴階段非法證據(jù)排除具有實質(zhì)性作用的措施。在實踐的過程中僅僅要求審查起訴時加強對偵查活動的監(jiān)督，同時對于公安機關進一步說明被告人供述的筆供情況，并移送詢問過程中的錄音及錄像。[5]

（二）全程錄音錄像遇到的主要問題

我國在現(xiàn)行司法階段，律師陪同制度的實施還存在一定的困難。這樣就會造成犯罪嫌疑人或被告人遭受刑訊逼供等現(xiàn)象出現(xiàn)。相關的檢察人員缺乏完善的監(jiān)督制度，在訊問嫌疑人的過程中沒有受到有效的約束。這就會造成亂用職權的問題發(fā)生。與此同時，在普通的案件審理過程中基本不進行錄音及錄像。[6]對于偏遠的地區(qū)，更存在著相關的錄像錄音不完善的問題，整體實現(xiàn)上難度較大。

四、審查起訴階段非法證據(jù)排除進一步完善的合理化意見

對于審查起訴階段非法證據(jù)的排除，可以有效的保障人權及維護正義。這就需要我國相關的制度不斷的完善及發(fā)展。

（一）建立健全相關的司法制度

其一，建立證據(jù)合法性說明書制度。在檢察機關發(fā)現(xiàn)案件具有非法取證的情形時，應該向原偵查機關發(fā)相關的說明書并要求其在規(guī)定的時間內(nèi)恢復。假如原偵查機關沒有在規(guī)定的時間內(nèi)回復，或者回復的內(nèi)容未能解釋該證據(jù)的合法性，檢察機關應提出糾正的意見。[7]

其二，確立申請排除非法證據(jù)的權利告知制度。為了使權利人知曉并正確的行使此項權利，審查起訴階段應確立由檢察機關進行權利告知的義務。

（二）建立健全相關的懲戒制度

法律應該對非法取證之人進行有效的懲戒。讓他們受到應有的懲罰。在實踐的過程中，還存在著大量的刑法未規(guī)定犯罪或行為雖造成嚴重后果但未達到犯罪程度的非法取證行為。當前，我國應對這些沒有達到犯罪程度的非法取證行為加大懲罰的力度，特別針對于公安機關及司法機關的公職人員，[8]其以不合法的方式收集證據(jù)。在審查起訴階段的非法證據(jù)排除要建立及健全相關的懲戒制度。這樣才可以有效的約束相關公職人員的權利，使其更加合理公平的為人民服務。

（三）強化辯護律師的參與力度

在刑事訴訟的過程中，辯護律師被賦予了更多的權利，他們開始介入到審查起訴階段。但在實踐的案件中，辯護律師在審查起訴階段提出的非法證據(jù)排除的意見極難被聽取及接納。因此，在案件審理過程中應該充分的保障辯護律師的閱卷權及賦予其申請檢察機關調(diào)取非法證據(jù)的權利，進一步強化辯護律師的參與力度，保障人民合法權益。[9]

五、結(jié)語

本文首先對非法證據(jù)排除的相關概念進行了簡要的分析。后續(xù)又對審查起訴階段非法證據(jù)排除的意義進行了詳述的分析，其可以有效的保障人民的合法權益、有助于維護司法尊嚴及公信力、有助于加強檢察機關對于偵查階段的監(jiān)督及有助于保障法院審判的質(zhì)量。與此同時，當前，我國在審查起訴階段非法證據(jù)的排除還存在一些問題，檢察官對于非法證據(jù)在實踐中的態(tài)度消極及全程錄音錄像具有一定的問題。最后，對審查起訴階段非法證據(jù)的排除給予了合理化的改善意見，并分別從建立健全相關的司法制度、強化辯護律師的參與力度及建立健全相關的懲戒制度等三個方面進行了詳述的分析，對于我國審查起訴階段非法證據(jù)的排除進一步發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]李勇軍.論審查起訴階段非法證據(jù)排除制度研究[D].西南財經(jīng)大學，2012.

[2]趙文曉.論審查起訴階段的非法證據(jù)排除[D].云南大學，2015.

[3]王澤睿.論審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則[D].云南大學，2016.

[4]吳洪淇.證據(jù)排除抑或證據(jù)把關：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實證研究[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（05）：149-164.

[5]曲純安.論審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則[D].黑龍江大學，2016.

[6]楊小寧.審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序設計[J].人民檢察，2013（09）：35-37.

[7]孫偉，馬鴻斌，孫秀明.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的完善[J].山西省政法管理干部學院學報，2014，27（02）：116-118.

[8]何暄.審查起訴階段非法證據(jù)排除實證研究[D].西南政法大學，2015.

[9]席成.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善研究[D].湘潭大學，2016.endprint