張晉莉

摘 要：介紹了幸福感與幸福指數(shù)的起源與概念，梳理了高校教師的幸福感的組成要素，總結(jié)了高校教師幸福感的總體研究狀況，概括了不同學(xué)者對高校教師幸福感的影響因素，豐富了高校教師幸福感的研究，為后續(xù)研究提供了相關(guān)資料。

關(guān)鍵詞：高校教師；幸福感；綜述

一、概述

幸福感是指人類基于自身的滿足感與安全感而主觀產(chǎn)生的一系列欣喜與愉悅的情緒。有關(guān)幸福的研究起源于20世紀(jì)70年代南亞的不丹王國，國王旺楚克提出“政策應(yīng)該關(guān)注幸福，并應(yīng)以實(shí)現(xiàn)幸福為目標(biāo)”?！安坏つＪ健彪S即引起了世界的關(guān)注，在全世界范圍內(nèi)形成熱潮[1]。

（一）主觀幸福感

主觀幸福感（Subjective Well-Being，SWB）又稱“幸福指數(shù)”，既是對生活的客觀條件和所處狀態(tài)的一種事實(shí)判斷，又是對于生活的主觀意義和滿足程度的一種價(jià)值判斷，是人們對其生活質(zhì)量所做的情感性和認(rèn)知性的整體評價(jià)，表征了個(gè)體對生活質(zhì)量的主觀滿意度和心態(tài)健康度。

主觀幸福感是一種心理體驗(yàn)。也就是說，人們的幸福指數(shù)并不完全取決于實(shí)際發(fā)生的情況，關(guān)鍵在于人們對既定事實(shí)在心理上做出的反應(yīng)和情緒上的判定。SWB是一種主觀的、整體的概念，同時(shí)也是一個(gè)相對穩(wěn)定的值，它是測量相當(dāng)長一段時(shí)期的情感反應(yīng)和生活滿意度。在20世紀(jì)60年代晚期到80年代中期，主觀幸福感的測量成為心理學(xué)發(fā)展的熱點(diǎn)。20世紀(jì)80年代，我國開始對幸福感的研究，除對城市居民的普查外，主要集中在對一些特定群體或者特殊年齡段人群上的主觀幸福感研究[2]。

（二）高校教師幸福指數(shù)的構(gòu)成

幸福感是個(gè)體依據(jù)自己設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)對其生活質(zhì)量所作的整體評價(jià)，是主體與現(xiàn)實(shí)生活情境的協(xié)調(diào)及自我達(dá)到完美統(tǒng)一的自我認(rèn)同及自我欣賞的感覺，并由此而產(chǎn)生的積極情感占優(yōu)勢的心理狀態(tài)。對幸福的研究越深入，涉及的因素就越多，影響幸福感主要的因素有：生理因素、心理因素、環(huán)境因素以及它們之間的交互作用等。對于高校教師幸福指數(shù)的研究，主要從性別、年齡、崗位、職稱、學(xué)歷、收入、工作條件、工作群體、自我實(shí)現(xiàn)、家庭婚姻、居住環(huán)境、身心健康、人格特征、學(xué)校類型、從事專業(yè)、生活事件、體育鍛煉等維度進(jìn)行展開。

二、高校教師幸福指數(shù)的研究狀況

20世紀(jì)90年代，我國學(xué)者開啟了教師幸福感的研究。1997年，葉瀾的《讓課堂煥發(fā)生命的活力》開啟了我國對教師幸福的研究。2003年，檀傳寶的《教師倫理學(xué)專題》將教師幸福論作為專題進(jìn)行了系統(tǒng)的研究[3]。同年，劉次林等的《幸福教育論》較為系統(tǒng)全面的研究了幸福的組成，幸福的失落與重新構(gòu)建[4]。到2000年后，綜合幸福論與高校教師群體兩個(gè)要素，對高校教師的主觀幸福指數(shù)逐漸展開了較為系統(tǒng)的研究。

（一）研究成果越來越多

以“高校教師”和“幸?！睘殛P(guān)鍵詞，在中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（CNKI）中檢索，其中，2016年61篇，2015年57篇，2014年64篇，2013年68篇，2012年59篇，2011年半年34篇，2010年半年34篇。從2012年開始，我國對高校教師的幸福感的研究出現(xiàn)了跨越式增長的勢頭，研究成果越來越多。

（二）指標(biāo)體系多樣化

根據(jù)不同的研究對象，設(shè)計(jì)不同的評價(jià)指標(biāo)體系，構(gòu)建相應(yīng)合適的指標(biāo)體系。如姜艷通過自編量表從領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、軀體健康、從業(yè)動機(jī)等八個(gè)指標(biāo)來測量教師的職業(yè)幸福感[5]，王傳金則利用職愿望、在職狀態(tài)、工作能力、人際關(guān)系、收入狀況等九個(gè)指標(biāo)測量教師的職業(yè)幸福感[6]，漆莉莉和吳衛(wèi)青構(gòu)建了身心健康、家庭幸福感、工作及收入、個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)和人際關(guān)系等五個(gè)指標(biāo)體系研究高校教師主觀幸福感[7]。楊蓉則從個(gè)體狀態(tài)、家庭幸福、學(xué)校生活、社會交往四個(gè)方面設(shè)計(jì)測量高職教師主觀幸福指數(shù)指標(biāo)體系[8]。

（三）調(diào)查問卷差異化

從已有的研究成果來看，對高校教師主觀幸福感的研究主要借助調(diào)查問卷量表，分析影響主觀幸福感的的主客觀因素。目前研究的問卷量表可分為三種：

（1）直接借用國外權(quán)威的研究量表。例如：林貴東，陳麗霞（2009）的《高校教師工作幸福感、工作壓力、職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究》中，對教師工作幸福感的研究直接采用美國國立衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)中心制定的總體工作幸福感量表（General Well Being Schedule）。

（2）采用改編后的的量表。由于中國與西方的社會、文化背景及其社會心理都存在差異，從而對于幸福的理解不會完全相同，感受幸福的方式也會有所差異。因此，有的學(xué)者對國外的研究量表加入本土元素，對國外的研究量表進(jìn)行修訂后，作為自己的研究工具。例如：李媛媛（2017）《高職院校教師職業(yè)幸福感調(diào)查現(xiàn)狀及提升策略初步探究》采用苗元江編制的《綜合幸福問卷》（MHQ）；王曉莉（2015）《民辦高校教師工作幸福感與工作績效的關(guān)系》采用馬秀敏2010年編寫《高校青年教師職業(yè)幸福感調(diào)查問卷》進(jìn)行修訂。

（3）自行構(gòu)建研究量表。上述研究量表通用性較強(qiáng)，但是針對性有所欠缺，尤其是針對特定的研究群體，不能很好的反應(yīng)研究群體的特征。有的學(xué)者根據(jù)研究的需要，自行構(gòu)建更有針對性的研究量表。例如郭強(qiáng)華，郝一（2016）《會計(jì)教師壓力、生存狀況及幸福指數(shù)調(diào)查》采用自行設(shè)計(jì)的幸福指數(shù)調(diào)查的調(diào)查問卷。

三、研究結(jié)果分析綜述

從總體情況來看，高校教師幸福指數(shù)處于良好的狀態(tài)，但是在具體的研究內(nèi)容上，學(xué)者們的研究卻存在這一些分歧，對主觀幸福感的研究有所不同和側(cè)重，得出的結(jié)果也有所不同，甚至有些研究出現(xiàn)了悖論。

（一）高校教師整體的幸福感

唐毅（2008）《高校教師幸福指數(shù)體系和模型構(gòu)建研究》中，將10分做為幸?？傊笖?shù)，測量得出當(dāng)代高校教師幸?？傊笖?shù)為7.34。說明當(dāng)今高校教師的整體幸福水平偏上，幸福感受良好，整個(gè)行業(yè)處于比較愉悅的心態(tài)體驗(yàn)之中。endprint

這一研究結(jié)果跟傳統(tǒng)的觀點(diǎn)相一致。但是，也有的研究結(jié)果卻不支持這一觀點(diǎn)。有的學(xué)者的研究結(jié)果顯示高校教師整體的幸福感一般。如：林貴東，陳麗霞（2009）《高校教師工作幸福感、工作壓力、職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究》中，研究結(jié)果為：“工作幸福指數(shù)”的最高值為5，最低值為0。教師總體的“工作幸福指數(shù)”為2.87，處于中等狀態(tài)，高校教師的工作幸福感并不強(qiáng)。有的學(xué)者的研究結(jié)果顯示高校教師幸福感處于中等偏下。如：李媛媛（2016）《高職院校教師職業(yè)幸福感調(diào)查現(xiàn)狀及提升策略初步探究》中，結(jié)果顯示高職教師幸福感水平中等偏下。

（二）高校教師整體的壓力情況

林貴東，陳麗霞（2009）的《高校教師工作幸福感、工作壓力、職業(yè)倦怠的現(xiàn)狀調(diào)查及對策研究》研究結(jié)果為：高校教師中有近一半以上認(rèn)為自己的工作壓力較大或很大。郭強(qiáng)華，郝一（2016）的《會計(jì)教師壓力、生存狀況及幸福指數(shù)調(diào)查》研究結(jié)果為：我國高校會計(jì)教師普遍都承受著較大的壓力，壓力主要來源于工作，而工作壓力的主因是科研壓力。這一結(jié)果與國外學(xué)者伯利克斯研究得出的教師屬于高壓力職業(yè)的結(jié)論相印證。

（三）收入對高校教師幸福指數(shù)的影響

一部分學(xué)者通過研究認(rèn)為，收入水平對高校教師的幸福指數(shù)影響顯著。如：邱秀芳（2006）在《高校教師職稱、月收入對主觀幸福感的影響極其交互作用分析》研究中發(fā)現(xiàn)，不同月收入的教師主觀幸福感狀況有極其顯著的差異，教師的生活滿意度隨月收入的增加而增加，收入越高，心情越好，不論是女教師還是男教師，生活滿意度都與收入狀況顯著正相關(guān)。也有學(xué)者通過研究認(rèn)為，收入水平對高校教師的幸福指數(shù)影響不顯著。公丕民等（2008）在《高校教師主觀幸福感研究》研究中發(fā)現(xiàn)，較高收入和較低收入的高校教師在主觀幸福感的10個(gè)緯度上均無顯著的差異。還有的學(xué)者提出新的觀點(diǎn)：收入在一定的范圍內(nèi)會明顯影響主觀幸福感，超出這個(gè)范圍后，收入對其的影響就會不明顯。如：漆麗麗、吳衛(wèi)青（2009）在《江西高校教師幸福指數(shù)的測量與分析》研究中發(fā)現(xiàn)：月薪4000元為敏感值，月收入低于4000元的教師，主觀幸福感會隨著收入的增加而增加，當(dāng)月收入大于4000元時(shí)，教師的主觀幸福感跟收入的增加沒有明顯的相關(guān)性。

（四）職稱對高校教師幸福指數(shù)的影響

有的學(xué)者認(rèn)為，主觀幸福感在職稱方面沒有明顯的差異性。如：賴芳（2013）在《高校教師工作壓力、工作價(jià)值觀和幸福感的關(guān)系研究》中研究得出：不同職稱的教師在總體幸感方面未存在差異。而另一部分學(xué)者研究認(rèn)為，高校教師幸福感在職稱方面有明顯的影響。如：吳秀蘭，肖嵐（2016）《江西省地方高校教師幸福指數(shù)調(diào)查分析》中研究得出：幸福指數(shù)最高的是講師，教授最低，但是與副教授、助教差異不顯著。漆麗麗、吳衛(wèi)青（2009）在《江西高校教師幸福指數(shù)的測量與分析》中研究得出：職稱對教師的幸福指數(shù)有一定的影響，教授的幸福感得分最高，講師的主觀幸福感的得分最低。

四、存在的不足與研究展望

（一）存在的不足

隨著國民幸?？傊担∟ational Happiness Index）的深入人心，對高校教師主觀幸福感的研究越來越多，研究涉及的范圍也越來越廣，取得了一定的研究成果。但整體而言，仍存在普遍性問題：

（1）對教師幸福感的認(rèn)識缺乏系統(tǒng)性的研究。現(xiàn)有的研究結(jié)果所涉及的研究對象過于寬泛，針對性不強(qiáng)，因而其科學(xué)性和代表性有待于提高。

（2）現(xiàn)有教師幸福感的研究維度不夠?qū)拸V。在現(xiàn)有的研究中，高校教師主觀幸福感沒有形成統(tǒng)一的概念，對幸福感的界定存在爭議，相應(yīng)的研究維度相差很大，采用的研究方法不盡相同，在同一個(gè)維度上研究結(jié)果存在較大的差異，甚至出現(xiàn)悖論。

（3）缺少標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一的調(diào)查量表。高校教師主觀幸福感評價(jià)較多借用國外的調(diào)查量表，或者對國外調(diào)查量表的改編，但是國外量表的合理性和適用性還有待進(jìn)一步考察。而國內(nèi)自編的調(diào)查量表較少，且不同的學(xué)者設(shè)計(jì)的量表相差較大。

（4）研究結(jié)果存在局限性。在現(xiàn)有的研究結(jié)果中，對教師幸福感的內(nèi)涵和影響因素未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，對教師幸福感的個(gè)體因素研究的較少，影響因素對教師幸福感的影響作用有所欠缺，各個(gè)影響因素的聯(lián)動機(jī)制處于空白。

（二）研究展望

（1）設(shè)計(jì)更加合理的高校教師幸福指數(shù)調(diào)查量表。結(jié)合我國的文化背景和人們心理需求，構(gòu)建我國高校教師的幸福指數(shù)調(diào)查量表，使后續(xù)的研究更加科學(xué)合理。并根據(jù)實(shí)際發(fā)展情況，對已有的量表進(jìn)行調(diào)整與修正。

（2）形成系統(tǒng)的完整的研究成果。統(tǒng)一高校教師主觀幸福感的認(rèn)識，擴(kuò)展現(xiàn)有的研究維度，多維度的對其展開研究，使研究成果更加全面豐富。

五、結(jié)語

幸福是人們的向往，也是人們的追求。對幸福的研究從提出開始，就得到了廣泛的關(guān)注，并在特定的社會群體中展開了一定的研究，由于社會學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家加入幸福感研究的行列，幸福感的豐富內(nèi)涵和表現(xiàn)形式得到了更多的揭示。我國高校教師幸福感的研究主要是通過借用國外的研究成果，結(jié)合我國的具體情況展開，不斷深入探討，并取得了一定的成果。然而，國外的模式不完全適應(yīng)于我國。對高校教師幸福指數(shù)的研究，還需要根據(jù)具體情況設(shè)計(jì)構(gòu)建調(diào)查量表，對量表進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與修證，還需要更多維度的展開研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]唐毅.高校教師幸福指數(shù)體系和模型構(gòu)建研究[D].湘潭大學(xué)，2008，6

[2]苗元江.心理學(xué)視野中的幸福[D].南京師范大學(xué)，2003

[3]檀傳寶.教師倫理學(xué)專題[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2003

[4]劉次林，朱小蔓.幸福教育論[M].北京：人民教育出版社，2003

[5]姜艷.教師職業(yè)幸福感研究[J].思想理論教育，2008，（9）：75-78.

[8]王傳金.論教師職業(yè)幸福實(shí)現(xiàn)的要素[J].教師教育研究，2009，21（2）：39-44

[7]漆莉莉，吳衛(wèi)青.江西高校教師幸福指數(shù)的測度與分析[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（5）：108-113

[8]楊蓉.高職教師主觀幸福指數(shù)的測度與提升策略研究[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2015，（7）：90-91endprint