楊偲勱

(北京大學(xué) 哲學(xué)系，北京　100871)

在馬克思的一生中，業(yè)已成型且公開發(fā)表的著述只是少數(shù)，數(shù)量龐大的未完成著作、手稿、筆記和書信占據(jù)了馬克思全部理論著述的主要部分。如果說已經(jīng)發(fā)表的作品是馬克思成熟思想的集中展現(xiàn)，那么那些未經(jīng)刊行的、幾經(jīng)修改的甚至是殘缺不全的手稿，則忠實地展現(xiàn)出了馬克思思想創(chuàng)構(gòu)的艱難歷程和復(fù)雜狀況，是馬克思輝煌壯闊的思想圖景背后的基礎(chǔ)性支撐。在馬克思的思想起源期，最能表征其思想的文獻毫無疑問是他的博士論文——《論德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》。而為了準(zhǔn)備這篇論文，馬克思經(jīng)過了長時間的醞釀，這一點從他在博士論文寫作之前摘錄的《伊壁鳩魯哲學(xué)筆記》就可窺見一斑。如果將博士論文視作馬克思這一時期思想成熟、完整的體現(xiàn)的話，那么《伊壁鳩魯哲學(xué)筆記》就是其思想創(chuàng)構(gòu)歷程的記錄。但事實上，除了《伊壁鳩魯哲學(xué)筆記》之外，在這一時期馬克思還寫下了另一部筆記——《柏林筆記》(BerlinerHefte)。

這部筆記是馬克思于1840—1841年在柏林期間對部分西方哲學(xué)經(jīng)典著作的摘錄，包括亞里士多德的《論靈魂》、萊布尼茨的一系列著作和通信、休謨的《人性論》、斯賓諾莎的《神學(xué)政治論》和一部分通信、卡爾·羅森克朗茨的《康德哲學(xué)的歷史》等內(nèi)容。相較于廣為人知的《伊壁鳩魯哲學(xué)筆記》，這部筆記由于其純粹的摘錄性質(zhì)，長期以來鮮有人予以關(guān)注，除了《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第2版(MEGA2)將其收錄之外，其余版本的馬克思著作全集均未收錄，甚至不少研究者都不知道這部筆記的存在，只有少數(shù)論著間或地提及這部作品。

雖然《柏林筆記》之中只有極少數(shù)馬克思自己的只言片語，但毫無疑問它正是這一時期馬克思思想狀況的真實反映與記錄之一。從《柏林筆記》所涉及的人物來看，亞里士多德、萊布尼茨、休謨、斯賓諾莎*羅森克朗茨的部分由于摘錄內(nèi)容的特殊性，主要是一些文獻學(xué)信息，本文暫時不做詳細(xì)探討。，這些都是在西方思想史上極具影響力的人物。馬克思的教育背景和成長環(huán)境表明他擁有深厚的人文素養(yǎng)和堅實的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，因此他選擇這些人物的著述進行摘錄絕非隨意之舉。而這些人物的思想是如何參與到馬克思本人思想體系的創(chuàng)構(gòu)過程中、構(gòu)成其思考世界的底色的，同樣有探討的意義與價值。如果我們不了解馬克思廣博的思想來源和深厚的哲學(xué)積淀，可能就無法更深入地領(lǐng)悟馬克思后來思想的豐富內(nèi)涵、獨特意義和歷史價值。

考慮到這部筆記長期以來并沒有為學(xué)界所重視，也鮮有專門的研究，本文試圖簡要地介紹《柏林筆記》的文獻狀況和基本內(nèi)容，并就其中可能蘊含的若干議題進行簡要梳理，進而探討馬克思在這一時期復(fù)雜的思想圖景。

一、《柏林筆記》的文獻概況

《柏林筆記》，MEGA2題錄為“卡爾·馬克思古典哲學(xué)家著作摘錄”(KarlMarxExzerpteausWerkenklassischerPhilosophen)，收錄于《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第2版第4部分第1卷。現(xiàn)存的《柏林筆記》一共分為八個筆記本，荷蘭國際社會史研究所按B1—B8的編號將八個筆記本排序：其中B1、B2為亞里士多德《論靈魂》的摘錄，B3為休謨《人性論》的摘錄，B4為萊布尼茨著作和通信的摘錄，B5為斯賓諾莎《神學(xué)政治論》的摘錄，B6、B7為斯賓諾莎通信摘錄，B8為羅森克朗茨《康德哲學(xué)的歷史》摘錄。在檔案的原始順序中，萊布尼茨著作摘錄部分(B4)位于休謨《人性論》摘錄部分(B3)之后，MEGA2在編排時考慮到紙張規(guī)格、類型等方面的因素將二者的順序調(diào)換過來。*Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1(Apparat), Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 731.

在這八冊筆記本中，除馬克思本人的摘錄以外，斯賓諾莎通信摘錄的絕大部分是由一位受馬克思指派的、不知名的抄寫員替他完成的，這位抄寫員和現(xiàn)存馬克思博士論文稿件的抄寫員是同一個人，在羅森克朗茨的摘錄中也有部分信息為該抄寫員所摘錄。

根據(jù)摘錄的內(nèi)容和摘錄所用的紙張等信息，綜合其他背景性因素的考量，筆記可以大致分為兩個單元。第一單元為馬克思對亞里士多德《論靈魂》的摘錄，這一部分的摘錄據(jù)推測始于1840年的上半年，較博士論文的正式寫作時間更早。第二單元為剩余內(nèi)容的摘錄，其摘錄的時間在1841年1—4月之間，這一時期馬克思同時還在進行博士論文的寫作，筆記摘錄的結(jié)束時間略晚于博士論文的完稿。

筆記的第一部分是馬克思摘錄《論靈魂》的內(nèi)容。馬克思摘錄《論靈魂》所使用的版本并不清楚，但應(yīng)當(dāng)是一個附有拉丁文對照注釋的希臘原文版本，馬克思在摘錄的時候?qū)⒋蟛糠窒ＥD文翻譯成了德文。根據(jù)MEGA2的說明，馬克思在寫作博士論文之前就開始了這一部分的摘錄，但與其在博士論文中引用的特倫德倫堡注釋版本(Aristotelisdeanimalibritres.Adinterpretumgraecorum…, Frider. Adolph. Trendelenburg, Walzii, Jenae, 1833)是不同的。*Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1(Apparat), Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 734.

馬克思對亞里士多德《論靈魂》的摘錄并沒有完整地流傳下來?，F(xiàn)存的摘錄僅僅包括《論靈魂》第三卷和第一卷開頭部分的內(nèi)容。在B1的封面處，馬克思寫明了“亞里士多德《論靈魂》卷二和卷三”、“第二冊”的字樣，可以推測這里原本應(yīng)當(dāng)至少有三冊筆記本，但第一筆記本即摘錄《論靈魂》第二卷的部分已經(jīng)散佚。另外，從馬克思所寫的標(biāo)題來看，他一開始應(yīng)當(dāng)是只準(zhǔn)備摘錄《論靈魂》第二卷和第三卷的內(nèi)容，但當(dāng)其摘錄完第三卷之后，又回過頭來摘錄了第一卷。筆記的末尾剛剛進入對靈魂產(chǎn)生運動問題的討論*Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 182. 參見苗力田主編：《亞里士多德全集》第3卷，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第9頁。，這一部分從《論靈魂》原文的行文上來看并沒有結(jié)束，馬克思可能還在其他筆記本中繼續(xù)摘錄了《論靈魂》第一卷的剩余內(nèi)容，但這冊筆記本沒能流傳下來。在現(xiàn)存的摘錄中，馬克思留下了少量非常簡短的評論。

筆記的第二單元包括B3—B8六個筆記本的內(nèi)容，其文獻狀況較之《論靈魂》更為復(fù)雜，下面逐一介紹。

馬克思摘錄的萊布尼茨著作全部來自于迪唐(Dutens)*在國內(nèi)部分文獻中又被翻譯為“杜滕”或“杜唐”。編纂的《萊布尼茨著作集》六卷本1768年日內(nèi)瓦版的第二卷(GothofrediGuillelmiLeibnitii…Operaomnia,nuncprimumcollecta…, studio Ludovici Dutens, T. 2, apud Fratres de Tournes, Genevae, 1768)第一部分“邏輯學(xué)和形而上學(xué)”。這一部分馬克思基本遵循原文、根據(jù)原始文本的語種，分別以拉丁文或法文兩種語言進行摘錄。由于萊布尼茨本人的著作浩如煙海，手稿與書信的存量都極為豐富，且成體系、大部頭的著作較少，其主要思想也散落于各種文獻之中，因此馬克思摘錄的來源也非常廣泛。筆記中共有三十多條摘錄的片段，這些片段長短不一，較短的只有一兩句話，而較長的則有十幾段文字。在筆記的開頭，馬克思指派的抄寫員編制了一份目錄，列舉了馬克思所摘錄的段落。

在博士論文中，馬克思曾引用了萊布尼茨致德梅佐一封信中的話，用以描述伊壁鳩魯在哲學(xué)史上被人誤解的狀況：“關(guān)于這個偉大人物〈德謨克利特〉，我們所知道的東西，幾乎只是伊壁鳩魯從他那里抄襲來的，而伊壁鳩魯又往往不能從他那里抄襲到最好的東西?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第20頁。雖然博士論文中的這段話并沒有出現(xiàn)在筆記之中，但馬克思在《柏林筆記》中摘錄了同一封信的其他內(nèi)容。另外馬克思在博士論文中還有一處直接提到了萊布尼茨，他在分析伊壁鳩魯?shù)脑诱摼哂行螤畹奶刭|(zhì)時指出萊布尼茨“無法分辨者的同一性”原則被顛倒過來。*參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第43頁。

馬克思對萊布尼茨的摘錄涉及其理論體系的核心哲學(xué)觀點，包括單子論、認(rèn)識論、充足理由律、靈魂學(xué)說、實體理論等方面的問題，此外還有部分神學(xué)、時空觀方面的問題。其中，萊布尼茨的《單子論》和同克拉克論戰(zhàn)的書信占據(jù)了整個筆記約三分之一的篇幅。而另一篇幅較大的摘錄《以理性為基礎(chǔ)的自然和神恩的原則》，其內(nèi)容與《單子論》相似，實際上也是集中表達(dá)萊布尼茨單子論思想的簡要文本。

在摘錄中，馬克思對萊布尼茨論述單子論的重要內(nèi)容以及部分涉及伊壁鳩魯?shù)脑u論都做了標(biāo)記。這足以證明馬克思在寫作博士論文時使用了《柏林筆記》的部分材料，但是考慮到筆記的摘錄時間，很難說這份筆記是為準(zhǔn)備博士論文而做，更可能的情況是馬克思在寫作博士論文的同時也在構(gòu)想更大的寫作計劃，而在閱讀相關(guān)材料的過程中，將一些有用的材料添加到博士論文之中。后面關(guān)于休謨《人性論》的材料也印證了這一點。

馬克思摘錄的休謨《人性論》來源于雅各布翻譯的休謨《人性論》德文版1790年哈雷版第一卷(David Hume, über die menschliche Natur, aus dem Englischen…, von Ludwig Heinrich Jakob, Bd. 1, Hemmerde und Schwetschke, Halle, 1790)。馬克思只摘錄了第一卷的第三章和第四章內(nèi)容，其中第三章馬克思按順序?qū)缀跛姓鹿?jié)都進行了摘錄，第四章馬克思則是按照第五節(jié)、第一節(jié)、第二節(jié)的順序摘錄了三節(jié)的內(nèi)容。

馬克思在摘錄時將第四章的一段話引用在《博士論文》的序言中：“如果人們迫使哲學(xué)在每一場合為自己的結(jié)論辯護，并在對它不滿的任何藝術(shù)和科學(xué)面前替自己申辯，對理應(yīng)到處都承認(rèn)享有最高權(quán)威的哲學(xué)來說，當(dāng)然是一種侮辱。這就令人想起一個被指控犯了背叛自己臣民的叛國罪的國王?！?《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第11頁。See Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 225.這段話在手稿上被加上了下劃線，而且書寫也顯著清晰，顯示馬克思應(yīng)當(dāng)是在閱讀時立即意識到了這段論述與論文主題相契合，從而將其引用到《博士論文》的序言之中。*See Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1(Apparat), Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 769.

馬克思摘錄的第三章“論知識和概然推斷(Probability)”涉及休謨哲學(xué)體系中核心的因果關(guān)系問題，這一章是《人性論》中最為復(fù)雜而冗長的一部分，休謨在其中進行了極為細(xì)致而繁瑣的論證。馬克思對這一章的摘錄具有明顯的跳躍性，他對每一章內(nèi)容均有涉及，抄寫下了部分關(guān)鍵的語句，但略過了大部分的內(nèi)容，更像是一種對休謨主要表達(dá)觀點的單純記錄，僅從他摘錄的語句中，也無法完全重構(gòu)出休謨論證的全部過程。這一部分初看起來像是《柏林筆記》中主題較為獨立的一部分，MEGA2便認(rèn)為馬克思的摘錄只是為了了解休謨的基本哲學(xué)觀點，但情況并非完全如此。而第四章三節(jié)的摘錄，則涉及休謨對懷疑論的闡釋、對靈魂問題的討論、對知識的界定與區(qū)分等內(nèi)容。關(guān)于其具體內(nèi)容的分析后文還會作進一步介紹。

馬克思摘錄的斯賓諾莎著作是《柏林筆記》中內(nèi)容最多的一部分，共有B5、B6、B7三個筆記本的內(nèi)容(嚴(yán)格來說只有兩個半筆記本，因為B7筆記本中大多數(shù)內(nèi)容是馬克思對意大利語語法的摘錄)，其來源為保盧斯編輯的《斯賓諾莎全集》1802年耶拿版第一卷(BenedictusdeSpinozaOperaquaesupersuntomnia…, addidit Henr. Eberh. Paulus, Vol. 1, Bibliopolio Academico, Jenae, 1802)。馬克思和他指派的抄寫員的摘錄全部使用的是拉丁文。

馬克思首先摘錄的是《神學(xué)政治論》二十章的內(nèi)容，但他的摘錄并沒有依據(jù)原書的順序，而是有自己的編排，每章摘錄的內(nèi)容長短不一，這顯示其中可能包含著某些自己的構(gòu)想。抄寫員為馬克思的摘錄編定了一份目錄。而在書信部分，馬克思首先自己摘錄了三封書信，之后信件的摘錄工作均由抄寫員完成。抄寫員重復(fù)地摘錄了其中的兩封信，其內(nèi)容也與馬克思摘錄的重合，之后又摘錄了另外24封書信，摘錄的書信數(shù)量占《全集》所收錄信件總量的大約三分之一。

《神學(xué)政治論》作為斯賓諾莎最為重要的著作之一，其創(chuàng)作背景和意義旨?xì)w是較為明晰的。其中反對奇跡等神秘觀念、堅持用解釋自然界的方法解釋《圣經(jīng)》、強調(diào)宗教(神學(xué))與哲學(xué)分離、分析世俗政權(quán)和宗教權(quán)力結(jié)合、批評政府限制思想自由等核心論述均為馬克思所注意。而在通信部分，馬克思也同樣關(guān)注了區(qū)分宗教和哲學(xué)、堅持用教義本身解釋宗教等議題，還著重記錄了斯賓諾莎關(guān)于實體、屬性、樣態(tài)等理論的論述。值得一提的是，在這里馬克思似乎特別關(guān)注思想自由的問題。筆記中摘錄的最后一封信是《神學(xué)政治論》出版之后斯賓諾莎對一位曾經(jīng)的學(xué)生阿爾伯特·博許的回應(yīng)。斯賓諾莎在信中駁斥了博許對他的諸種指責(zé)，并批評了羅馬教會欺騙群眾、壓制大眾精神的行為，強調(diào)了理性精神的重要意義。馬克思完整地摘錄了這封信。另外，馬克思還特別重視奧爾登堡同斯賓諾莎之間的事務(wù)性通信，奧爾登堡在多封通信中反復(fù)勸告或敦促斯賓諾莎不應(yīng)當(dāng)懼怕當(dāng)局或教會的審查和壓迫，而要將思想勇敢地、公開地表達(dá)出來，將自己的作品出版。馬克思將這些信息也一一摘錄下來。

《柏林筆記》最后一部分的內(nèi)容是卡爾·羅森克朗茨的《康德哲學(xué)的歷史》一書摘錄，其來源于卡爾·羅森克朗茨和弗·威·舒伯特編輯出版的《康德全集》十二卷本1840年萊比錫版第12卷(ImmanuelKant’sS?mmtlicheWerke, Hrsg. Karl Rosenkranz und Friedr. Wilh. Schubert, Th. 12, L. Voss, Leipzig, 1840)。

這一部分的摘錄來自于《康德哲學(xué)的歷史》一書的第三部分“康德哲學(xué)的后果”，羅森克朗茨分“康德哲學(xué)的延展和深化”“與康德哲學(xué)的斗爭”“對康德哲學(xué)的克服”三部分論述了康德哲學(xué)及其學(xué)派在后世的影響直至黑格爾對其的取代。但馬克思的摘錄僅限于書中的文獻信息，這些文獻信息是在原書的正文之中列出的。羅森克朗茨因為將文獻的各種信息夾雜地寫在正文中，使原文顯得較為混亂。馬克思還指派抄寫員完成了一部分摘錄，但也只限于文獻信息。馬克思并沒有對書中的內(nèi)容進行摘錄，或者說并沒有關(guān)注其中的內(nèi)容，這可能是因為他并不同意羅森克朗茨老年黑格爾派的保守觀點。這部分的摘錄可能是為馬克思進一步深入研究某些議題做準(zhǔn)備的，但是沒有明確的證據(jù)顯示后來馬克思用到了這部分材料。*See Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1(Apparat), Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 819.

二、摘錄的背景初探

《柏林筆記》的文獻本身已經(jīng)展現(xiàn)了豐富的思想內(nèi)容，這種豐富性是和馬克思思想起源期思想的復(fù)雜性相一致的。雖然這部筆記中只有馬克思的只言片語，但這并不意味著就沒有研究的價值。面對這樣一份文獻，我們在理清基本內(nèi)容之后，首先需要思考的是，馬克思因何而摘錄了這些內(nèi)容，其中的背景因素又包括些什么。

探討《柏林筆記》的成因確實面臨一些困難，尤其是筆記摘錄的時間處于馬克思思想的早期，其思想尚未定型，存在諸多發(fā)展的可能性。但根據(jù)馬克思摘錄的時間和同時期的活動，我們還是能夠作出一些相對確定的推斷和猜想。這里首先需要指出的是，雖然從文獻學(xué)的角度來看，《柏林筆記》兩部分的摘錄時間確實存在斷裂，但從思想的邏輯上來看則完全可以關(guān)聯(lián)起來。

由于《柏林筆記》中有一部分的摘錄時間和寫作博士論文的時間重疊，有學(xué)者認(rèn)為這部筆記只是博士論文的準(zhǔn)備材料之一，又或者認(rèn)為這只是馬克思在日常閱讀過程中所作的一部摘錄。但從前文對筆記內(nèi)容的簡要概述中我們可以看到，《柏林筆記》涉及的一些主題是未被博士論文討論的議題囊括的，而且其后半部分摘錄的時間晚于博士論文的完稿，即使博士論文中使用了《柏林筆記》中的材料，在時間上筆記作為博士論文準(zhǔn)備材料的說法也無法成立。后文還會詳細(xì)討論筆記中可能涉及的議題，這些議題將表明《柏林筆記》也并非只是馬克思在閱讀過程中隨手抄錄的，假若如此，馬克思似乎沒有必要專門委托抄寫員去抄寫和編定目錄。

一個值得注意的問題是，馬克思在1841年除了為獲取學(xué)位而撰寫博士論文外，還試圖在波恩大學(xué)謀取一份教職。按照當(dāng)時的要求，要獲得大學(xué)的教職除了博士論文之外，還需要提交一篇長篇論文。馬克思自己也在博士論文中也指出，他的博士論文只是“一部更大著作的先導(dǎo)”*《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第10頁。，因此《柏林筆記》的內(nèi)容很可能是與馬克思計劃中的“更大著作”相關(guān)的。

實際上，馬克思創(chuàng)作“更大著作”的計劃早在寫作博士論文之前就已經(jīng)存在，這一點《伊壁鳩魯哲學(xué)筆記》就已經(jīng)能充分地證明，因為其中存有大量未在博士論文中使用的材料。而且馬克思在博士論文中使用的很多文獻版本也與《伊壁鳩魯哲學(xué)筆記》中的不同，這表明馬克思在寫作博士論文時又重新梳理、探究了眾多疑難問題。馬克思原本的計劃是“通過探討伊壁鳩魯主義與斯多葛主義之間的關(guān)系，希臘智者派的觀念、蘇格拉底和柏拉圖的宗教觀點，進而討論黑格爾哲學(xué)之后哲學(xué)發(fā)展的遠(yuǎn)景”*聶錦芳主編：《馬克思的“新哲學(xué)”》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第87頁。，然而因為諸種客觀條件的限制，以及鮑威爾的催促，馬克思在寫作博士論文時縮小了研究的范圍。

所以，馬克思摘錄的這部筆記更可能是為其在博士論文中提及的“更大著作”所做的準(zhǔn)備之一，而并非只是博士論文的準(zhǔn)備材料，也不是一份只是在日常學(xué)習(xí)時的隨手記錄。不過上述對筆記摘錄動因的分析只是相對初步的探索，了解清楚馬克思是在什么樣的思想基礎(chǔ)上進行摘錄的，能為我們對筆記的摘錄背景及其背后呈現(xiàn)出的思想圖景有更為清晰的認(rèn)識。

19世紀(jì)的德國處在一種對古希臘羅馬文化“瘋狂迷戀”的環(huán)境中，這構(gòu)成了馬克思早年成長最重要的思想背景。長期浸潤于古典文化的教育與熏陶之中的馬克思，對古希臘羅馬時期的文化非常熟悉，在漫長的求學(xué)時期更是閱讀了大量西方古典文化的著作。實際上馬克思一生都保持著閱讀古典著作的習(xí)慣，有統(tǒng)計曾指出，在馬克思豐富的藏書中有89卷是古希臘和古羅馬時期的文獻，其中48卷為原文。*參見[美]麥卡錫選編：《馬克思與亞里士多德》，郝億春等譯，華東師范大學(xué)出版社2015年版，第157頁?；谶@樣一種思想背景，馬克思思想與古希臘傳統(tǒng)思想的關(guān)系問題也逐漸為越來越多的學(xué)者所重視。而在眾多古希臘羅馬時期的人物中，亞里士多德和馬克思的關(guān)系毫無疑問是最引人注目的。據(jù)統(tǒng)計，馬克思在博士論文中引用亞里士多德就多達(dá)33處，而在后來的《資本論》中，馬克思還在“商品和貨幣”篇中直接提到亞里士多德關(guān)于商品貨幣形式的論述。當(dāng)然，學(xué)界探討馬克思與亞里士多德的聯(lián)系主要集中于實踐哲學(xué)方面，但在《柏林筆記》中我們看到了亞里士多德的靈魂學(xué)說。作為古希臘哲學(xué)集大成者的亞里士多德，其靈魂學(xué)說不僅被視作心理學(xué)和心靈哲學(xué)的源頭之一，而且與他的實踐哲學(xué)和政治哲學(xué)也有極為緊密的聯(lián)系。

回到馬克思思想的起源時期，此時馬克思去研究亞里士多德的《論靈魂》，除了因為其靈魂學(xué)說本身蘊含的豐富性以外，還可能受到了黑格爾《哲學(xué)史講演錄》的影響，一個明顯的證據(jù)是他在翻譯的過程中使用了黑格爾解釋亞里士多德時的術(shù)語。*See Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1(Apparat), Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 733.1837年，馬克思在給父親的信中敘述了他進入哲學(xué)的曲折經(jīng)歷，從構(gòu)建新的法哲學(xué)體系失敗，到發(fā)出“沒有哲學(xué)就無法深入”的感慨，從康德、費希特、謝林迅速地轉(zhuǎn)向黑格爾，雖然一開始他“不喜歡黑格爾離奇古怪的調(diào)子”，但最后卻“從頭到尾地讀了黑格爾”。摘錄《柏林筆記》的時候，馬克思對黑格爾已經(jīng)相當(dāng)熟悉。萊文指出，“對古代社會的推崇是19世紀(jì)德國知識分子所特有的對教化不可或缺的態(tài)度。黑格爾和馬克思都受到這種激情的影響”，而且亞里士多德的《論靈魂》“對黑格爾產(chǎn)生了決定性影響”*[美]諾曼·萊文：《馬克思與黑格爾的對話》，周陽等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第66、126頁。。黑格爾對古希臘哲學(xué)尤其是亞里士多德哲學(xué)的高度贊賞在《哲學(xué)史講演錄》等著作中有明顯的體現(xiàn)，黑格爾將亞里士多德視為希臘哲學(xué)第一時期的集大成者，還將亞里士多德關(guān)于心靈(理性)的討論稱作其“形而上學(xué)的頂點”*黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第2卷，賀麟、王太慶等譯，商務(wù)印書館1960年版，第374頁。。黑格爾對古希臘哲學(xué)的態(tài)度很可能激起了馬克思的興趣，但馬克思并不完全認(rèn)同黑格爾的觀點。萊文進一步研究認(rèn)為，“馬克思的博士論文是對黑格爾《哲學(xué)史》的批判”*[美]諾曼·萊文：《馬克思與黑格爾的對話》，周陽等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第150頁。。博士論文之后，馬克思有充分的理由延續(xù)之前的批判道路繼續(xù)進行下去。按照萊文的說法，馬克思的博士論文是“對黑格爾《哲學(xué)史》的一個可能的替代。博士論文為黑格爾左派提供了一個關(guān)于未來的新計劃：在唯物主義視角下批判現(xiàn)實”*[美]諾曼·萊文：《馬克思與黑格爾的對話》，周陽等譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第151頁。，那么《柏林筆記》可能包含著馬克思試圖繼續(xù)批判甚至重新注解《哲學(xué)史》的意圖。

與此同時我們還必須考慮到青年黑格爾派的哲學(xué)背景。馬克思在求學(xué)時參與到了青年黑格爾派的“博士俱樂部”中，當(dāng)時“博士俱樂部”的一個重要活動方向是通過對希臘化時期哲學(xué)的研究來尋找批判基督教的思想資源，馬克思正是在此影響下進入到了古希臘哲學(xué)領(lǐng)域的研究之中，并確定了博士論文的選題。自我意識哲學(xué)是青年黑格爾派的核心，青年黑格爾派借助自我意識“重新闡釋了黑格爾哲學(xué)”，這一概念構(gòu)成了馬克思思想起源時期最重要的學(xué)術(shù)背景。*魯路：《馬克思博士論文研究》，中央編譯出版社2007年版，第6頁。從博士論文中可以看到，馬克思的自我意識概念，既不同于青年黑格爾派，也不同于黑格爾，而是體現(xiàn)出自己的超越性。我們有充分的理由相信，馬克思有計劃接續(xù)對自我意識哲學(xué)問題的討論，并進一步綜合前人的思想成果，將原本的研究深入推進下去，《柏林筆記》很可能承載了馬克思在這方面更為宏大的理論構(gòu)想。

另一方面，青年黑格爾派主觀上雖然是將自身所處的后黑格爾時代和古希臘后亞里士多德的時代進行比附，但他們不可能完全跳過中間漫長的思想史階段。當(dāng)向前回溯思想史時，很容易觸及近代哲學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)的內(nèi)容。近代哲學(xué)和古希臘及經(jīng)院哲學(xué)，在某種程度上可以對應(yīng)《柏林筆記》兩部分摘錄的內(nèi)容。馬克思之所以對亞里士多德的靈魂學(xué)說感興趣，除了這一部分受到黑格爾重視之外，還可能與亞氏靈魂學(xué)說本身的地位有關(guān)。眾所周知，亞里士多德代表了古希臘靈魂學(xué)說的最高地位，他之后的古希臘哲學(xué)并未在靈魂學(xué)說方面有重大發(fā)展，而亞里士多德作為經(jīng)院哲學(xué)的正統(tǒng)，其理論也一直延續(xù)下來。及至啟蒙時代，英法德三國的啟蒙思潮均從不同的角度反思批判傳統(tǒng)的經(jīng)院哲學(xué)，休謨、斯賓諾莎、萊布尼茨都是其中的重要人物?！栋亓止P記》的摘錄關(guān)涉靈魂問題的內(nèi)容不少，更有大量思想啟蒙的摘錄，馬克思很可能試圖進行進一步的比照與綜合。

除此之外，這一摘錄還可能與馬克思計劃中的邏輯學(xué)研究有關(guān)，鮑威爾曾經(jīng)在1839年的一封信中談到了馬克思“夜間鉆研邏輯學(xué)的情況”*《布魯諾·鮑威爾致馬克思(1839年12月11日)》，《馬克思主義研究資料》第26卷，中央編譯出版社2015年版，第288頁。；而馬克思此時也曾設(shè)想批評特倫德倫堡，他不同意后者將亞里士多德看成形式邏輯學(xué)家的說法。*參見王東：《馬克思是辯證唯物主義奠基人》，《毛澤東鄧小平理論研究》2012年第3期。同一時期，馬克思還在進行對當(dāng)時所謂“實證哲學(xué)家”的批判，這部分材料也可能與之相關(guān)?！皩嵶C哲學(xué)”是當(dāng)時德國哲學(xué)中的宗教神秘主義流派，謝林也是其中的代表人物之一，該派批判黑格爾哲學(xué)，主張哲學(xué)從屬于宗教、反對理性知識，并認(rèn)為神的啟示是“實證”知識的唯一來源?！皩嵶C哲學(xué)”的這些主張顯然同《柏林筆記》中所涉哲學(xué)家的思想相對立，而且所涉議題也明顯與《柏林筆記》摘錄的內(nèi)容相關(guān)。馬克思曾經(jīng)在1842年4月27日致盧格的信中提及過他所作的《實證哲學(xué)家》一文，并稱他“稍微戲弄了一下”這些哲學(xué)家，可惜的是這篇文章并沒有流傳下來。*參見《馬克思恩格斯全集》第47卷，人民出版社2004年版，第28-29頁。

三、探討議題猜想

初步了解《柏林筆記》的內(nèi)容時會發(fā)現(xiàn)，馬克思摘錄的大部分內(nèi)容和認(rèn)識論直接相關(guān)，MEGA2就認(rèn)為這是馬克思摘錄首要的興趣所在。*See Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 21*.亞里士多德的《論靈魂》詳細(xì)區(qū)分了人的靈魂活動的各種機制，進而探討了思維形成的過程；萊布尼茨部分的摘錄中也有涉及人類靈魂如何獲得知覺的論述，以及評論洛克《人類理解論》的片段，休謨《人性論》討論因果關(guān)系的問題很明顯是認(rèn)識論的問題，斯賓諾莎的部分通信中討論實體、屬性等基本概念時也涉及人的認(rèn)知問題。這可能確實顯示了馬克思某種程度上的興趣，尤其是在馬克思研究過原子論這種認(rèn)知世界的方式以后。但實際上，這些認(rèn)識論問題都沒有僅僅停留在理解世界結(jié)構(gòu)、分析認(rèn)知過程上，其背后都關(guān)聯(lián)著實踐哲學(xué)的議題，都存在著更高層次的追求。這也反映了西方哲學(xué)一般的致思路向，“西方哲學(xué)家總是在進行了嚴(yán)格的認(rèn)識論和方法論的奠基之后，才開始建構(gòu)其倫理和社會政治理論”*高秉江：《亞里士多德論靈魂求真的五種形式》，《哲學(xué)研究》2009年第10期。。

靈魂學(xué)說在亞里士多德的理論體系中具有極為特殊的地位，他的靈魂學(xué)說融匯了自然哲學(xué)、形而上學(xué)、認(rèn)識論、精神哲學(xué)和實踐哲學(xué)等方面的內(nèi)容?！墩撿`魂》的開篇，亞里士多德便強調(diào)了靈魂學(xué)科的對象及其地位：“我們有理由把研究靈魂的學(xué)問放在第一重要的位置上。而且這門研究似乎對全部真理的認(rèn)識，特別是對自然的研究大有裨益；因為在某種意義上說靈魂就是生命的本原。”*苗力田主編：《亞里士多德全集》第3卷，中國人民大學(xué)出版社1992年版，第3頁。See Karl Marx Friedrich Engels Gesamtausgabe, Bd. IV/1, Dietz Verlag, Berlin, 1976, S. 179.亞里士多德為靈魂設(shè)定了一個復(fù)雜的等級體系，其主要包括三個層級，分別是實現(xiàn)生長、營養(yǎng)、繁殖的營養(yǎng)靈魂；區(qū)別于植物的、負(fù)責(zé)一系列生理反應(yīng)和運動，實現(xiàn)動物感覺或知覺的感覺靈魂；以及為人類所獨有的、負(fù)責(zé)思維的理性靈魂。而理性靈魂又存在兩個不同的層級，一是實踐的方面，其功能包括計算、想象、欲望等等，實際上它屬于靈魂的前兩個層級，另一則是純粹理性的部分，即心靈或者“努斯”?！墩撿`魂》中還進一步討論了靈魂的心靈部分的特征及其發(fā)生機制、靈魂運動的原因等內(nèi)容。而在《尼各馬可倫理學(xué)》等其他著作中，亞里士多德對此還有進一步的展開。廖申白指出，亞里士多德借助對有理智的生命的靈魂結(jié)構(gòu)的解釋，使人的思想獲得了最重要的性質(zhì)。靈魂學(xué)說一方面將我們引向?qū)τ谶@個世界的“是”的形式的哲學(xué)的理解，另一方面則把我們引向?qū)嵺`的研究，即倫理學(xué)和政治學(xué)。*參見廖申白：《試析亞里士多德的靈魂論》，《道德與文明》2012年第5期。

萊布尼茨的單子論也絕不僅僅只限于認(rèn)識論，或者說只是一種認(rèn)知世界結(jié)構(gòu)的模式。

萊布尼茨所處的時代，是以笛卡爾開辟的唯理論傳統(tǒng)為背景的，但他并不接受笛卡爾主義將物質(zhì)實體視作只具有廣延屬性的觀點，萊布尼茨認(rèn)為這種觀點不可能與當(dāng)時的基督教學(xué)說調(diào)和。為了解決其中的弊端，并為基督教提供新的哲學(xué)理論基礎(chǔ)，萊布尼茨走向了創(chuàng)造一種新的實體學(xué)說的道路，其成果便是后來的單子論，他自己也常常稱之為“前定和諧系統(tǒng)”，所以萊布尼茨創(chuàng)建學(xué)說的最初動因就已帶有強烈的現(xiàn)實指向性。在“前定和諧”中，各個孤立的、個體化的單子被關(guān)聯(lián)起來，形成了連續(xù)的世界結(jié)構(gòu)，在這其中其實蘊含著個體如何確證自己地位，并在系統(tǒng)中獲得和諧進而最終實現(xiàn)整體和諧的問題，它實際上“是對人個體地位的本體論證明”*欒林：《個體之于和諧的作用及其現(xiàn)實意義》，《理論月刊》2011年第12期。，正如鄧安慶指出：“萊布尼茨的單子論也不是一種解釋世界的‘世界觀哲學(xué)’，毋寧說它是一部探討如何從自然世界開辟出一個道德世界的倫理實踐的形而上學(xué)。”*鄧安慶：《第一哲學(xué)與倫理學(xué)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2009年第3期。

雖然一般認(rèn)為萊布尼茨的思想具有明顯的調(diào)和論傾向，而且他的“調(diào)和”也并不為當(dāng)時的笛卡爾主義者和神學(xué)家認(rèn)同，但這并不能否認(rèn)萊布尼茨在德國思想啟蒙中的重大意義。

至于休謨的懷疑論，可能很難直接同馬克思的思想關(guān)聯(lián)起來。馬克思在《柏林筆記》中雖然詳細(xì)摘錄了休謨討論因果關(guān)系的具體過程，但關(guān)注的重點應(yīng)當(dāng)不是其中對于認(rèn)識具體機制的探討和因果關(guān)系問題的分析。前文已經(jīng)指出，當(dāng)青年黑格爾派和馬克思試圖審視并批判黑格爾哲學(xué)，從而向前回溯哲學(xué)傳統(tǒng)時，不可避免地要涉及到經(jīng)院哲學(xué)傳統(tǒng)和啟蒙時代思潮。休謨的懷疑論在某種程度上也推動了啟蒙，他稱自己的懷疑論為“溫和懷疑論”，這種懷疑論并非如皮浪主義一般是為懷疑而懷疑，而是為了尋求知識的確定性，這實際上與笛卡爾是一致的?！度诵哉摗返谒恼戮陀姓鹿?jié)強調(diào)了懷疑論的價值，這其中的內(nèi)容也為馬克思所注意到。他在尋求可靠性的知識、為知識劃定界限的過程中，“把根深蒂固的傳統(tǒng)的神學(xué)和經(jīng)院哲學(xué)明確地排除在知識的范圍之外”*趙敦華：《西方哲學(xué)簡史》，北京大學(xué)出版社2012年版，第263頁。，成為現(xiàn)代西方哲學(xué)“拒斥形而上學(xué)”的先驅(qū)。從這個意義上而言，休謨所論述的主題與馬克思在這一時期關(guān)注的主題可以貫通起來，馬克思對休謨的重視也就能夠說得通了。

而斯賓諾莎對現(xiàn)實政治問題的關(guān)注就更為明顯，尤其是當(dāng)馬克思面對德國啟蒙思想已經(jīng)陷入困境的狀況，“青年黑格爾派糾結(jié)于宗教批判而無力轉(zhuǎn)向政治批判。在這樣的背景下，作為德國啟蒙思想重要淵源的斯賓諾莎，自然有理由成為馬克思的思想資源”*鄒詩鵬：《馬克思哲學(xué)中的斯賓諾莎因素》，《哲學(xué)研究》2017年第1期。。而斯賓諾莎高揚理性精神、追求思想自由的神學(xué)政治論述，正好被馬克思所把握到。本文的第一部分已經(jīng)介紹過，馬克思特別關(guān)注斯賓諾莎有關(guān)思想自由方面的材料，他連不少與斯賓諾莎出版著作有關(guān)的事務(wù)性通信都一一作了摘錄，而且斯賓諾莎還反復(fù)提及區(qū)分宗教與哲學(xué)等問題。馬克思對這些問題的關(guān)注顯然也是博士論文論題的延續(xù)，他在博士論文中就展現(xiàn)出了高揚哲學(xué)理性精神、反對宗教權(quán)威的姿態(tài)，并以普羅米修斯的“總而言之，我痛恨所有的神”作為哲學(xué)的格言和自白，將持無神論觀點的伊壁鳩魯稱贊為“最偉大的希臘啟蒙思想家”*參見《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1995年版，第12、63頁。。事實上，宗教問題在當(dāng)時的德國尤為突出，青年黑格爾派開展的宗教批判活動也相當(dāng)活躍和激烈。馬克思對宗教的激進批判態(tài)度同當(dāng)時青年黑格爾派的代表人物如鮑威爾等人的思想不無關(guān)系，這也可能影響了馬克思進一步對宗教問題進行研究和批判。

而按照這一條思路梳理下來，馬克思最后的落腳點毫無疑問也同博士論文的意旨一樣，討論的是人的自由何以可能的問題——這其實也是馬克思一生都在思索的問題。雖然在馬克思思想的起源期，他對自由的理解和后來存在些許差異，而且其面向現(xiàn)實、認(rèn)知世界的方式也與后來借助政治經(jīng)濟學(xué)、分析資本主義的方法之間有較大的差別，但對自由價值的追求卻是一以貫之的。

馬克思在博士論文中就體現(xiàn)出了這種追求，他對原子偏斜運動的闡釋，談?wù)摰木褪撬麑ψ杂傻睦斫猓R克思“從自然哲學(xué)里解讀出的實際上是自由的精義，是探討當(dāng)時德國人對自由的渴望”*聶錦芳主編：《馬克思的“新哲學(xué)”》，中國社會科學(xué)出版社2013年版，第88頁。。對原子論的理解當(dāng)然能夠直接關(guān)聯(lián)到單子論，但其背后是對理性精神的贊許，這實際上是自我意識的內(nèi)涵，也是啟蒙運動的意旨，更是整個哲學(xué)史所呈現(xiàn)的精神。具體化到現(xiàn)實問題中，思想自由與言論自由問題可能是當(dāng)時最吸引馬克思注意的問題。19世紀(jì)初普魯士政府對思想的控制一直非常嚴(yán)厲，1840年腓特烈·威廉四世繼位并頒布新的書報檢查令，看起來是響應(yīng)了自由派的吁求，但本質(zhì)上政府對思想控制的整體狀況并沒有任何改善。渴望自由可以說是當(dāng)時德國知識分子的普遍心態(tài)，這種極度壓抑的思想專制狀況激化了馬克思對自由的追求與向往。而馬克思在《萊茵報》時期能夠以極度精當(dāng)?shù)奈淖株U釋自由的要義，是與先前馬克思長期對自由探索的積累分不開的。在此之后，馬克思更是循著這一條線索繼續(xù)深入探求，走上了尋求人的自由全面發(fā)展道路的艱苦旅程。

四、結(jié)語

從前面的分析中我們可以看到，馬克思在思想起源時期就已經(jīng)關(guān)注到多重復(fù)雜的哲學(xué)問題，充分顯示了馬克思在思想起點上所具有的高度。在他后來的理論創(chuàng)構(gòu)活動中，馬克思并沒有完全舍棄掉這些議題，他依舊對諸如宗教批判、自我意識、人的自由等問題保持高度關(guān)注，只是討論的視角發(fā)生了一定的轉(zhuǎn)化，而《柏林筆記》中所涉及的人物，馬克思也在后來的多部著作中反復(fù)提及，這足以證明這些思想家對他的持續(xù)性影響。

本文對《柏林筆記》內(nèi)容的概要介紹和思想梳理只是一個非常初步的探索。將這部摘錄性質(zhì)的筆記置于馬克思當(dāng)時所處的復(fù)雜背景條件之下，可以發(fā)現(xiàn)相當(dāng)多的因素在馬克思的身上重疊交織。分析清楚這些因素的具體作用，還需要大量的研究工作。但我們可以肯定地說，馬克思正是在這樣五彩斑斕的思想環(huán)境中逐漸成熟起來，并通過不斷的思想磨合，逐步尋找到一條確定的道路，最終孕育出了改變世界的理論。

文本是思想家理論的具體表達(dá)與真實記錄，它昭示著其思想流變的運行軌跡，也反映著其理論發(fā)展的歷史進程。同許多其他偉大的思想家一樣，馬克思的文本世界極為豐富而復(fù)雜。馬克思的《柏林筆記》啟示我們，在這些不系統(tǒng)、不完整的作品中，還有相當(dāng)多的思想資源等待我們?nèi)グl(fā)掘去研究。