湯 瑞

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽 621010）

隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，越來越多的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含了標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents,以下簡(jiǎn)稱SEP）。由于SEP的強(qiáng)制性與必要性，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人（以下簡(jiǎn)稱：“專利權(quán)人”）便在SEP的許可過程中獲得了強(qiáng)勢(shì)地位，而FRAND原則便是限制專利權(quán)人的一種手段。FRAND原則（即“公平、合理、無歧視”許可原則）是各大標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中本組織成員在許可其SEP時(shí)需要履行的義務(wù)之一，F(xiàn)RAND原則本身沒有確定含義，“公平、合理、無歧視”含義模糊不清，缺乏有效判斷標(biāo)準(zhǔn)，一直以來專利權(quán)人和被許可人均是在許可談判中達(dá)成一致。但是，專利權(quán)人往往并不會(huì)遵守FRAND原則，而專利權(quán)人違背FRAND原則所實(shí)施的行為往往會(huì)受到反壟斷法的關(guān)注。FRAND原則與反壟斷法之間似乎存在一定的聯(lián)系，專利權(quán)人某些受到反壟斷法規(guī)制的行為同樣是違背FRAND原則的行為。因此，在對(duì)SEP進(jìn)行反壟斷規(guī)制的過程中，厘清FRAND原則與SEP反壟斷規(guī)制的關(guān)系及FRAND原則在SEP反壟斷規(guī)制中的作用有助于更好地對(duì)SEP進(jìn)行反壟斷規(guī)制。

一、FRAND原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制中的作用

現(xiàn)行的實(shí)踐中專利權(quán)人實(shí)施的壟斷行為主要表現(xiàn)為濫用市場(chǎng)支配地位，因而對(duì)SEP的反壟斷規(guī)制也主要是從規(guī)制專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的視角進(jìn)行。本文在探討FRAND原則與SEP反壟斷規(guī)制的關(guān)系時(shí)，也主要從濫用市場(chǎng)支配地位視角切入。

（一）FRAND原則可以作為壟斷行為的認(rèn)定依據(jù)

FRAND原則可作為認(rèn)定專利權(quán)人所給予的許可費(fèi)是否構(gòu)成壟斷高價(jià)的依據(jù)。在判斷專利權(quán)人的行為是否構(gòu)成壟斷高價(jià)時(shí)，極為重要的一點(diǎn)便是要確定SEP的合理許可費(fèi)，只有在確定了SEP的合理許可費(fèi)的基礎(chǔ)上才能界定專利權(quán)人所給出的許可費(fèi)是否過高，而FRAND原則便是確定SEP合理許可費(fèi)的依據(jù)。因此，在判斷專利權(quán)人的行為是否成立壟斷高價(jià)時(shí)，便需要先依據(jù)FRAND原則確定SEP的合理許可費(fèi)，然后將之與專利權(quán)人所給出的許可費(fèi)進(jìn)行比較，如果專利權(quán)人所給出的許可費(fèi)明顯過高，則專利權(quán)人的行為成立壟斷高價(jià)行為。

（二）違背FRAND原則可以作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的表現(xiàn)形式

FRAND原則要求專利權(quán)人不得拒絕許可其SEP，那么專利權(quán)人違背FRAND原則實(shí)施的拒絕許可行為便可以成立不當(dāng)拒絕交易行為。同時(shí)，F(xiàn)RAND原則要求專利權(quán)人所給出的許可必須“公平”“合理”，不僅是許可費(fèi)要“公平”“合理”，而且其他許可條件也必須“公平”“合理”。如果專利權(quán)人違背FRAND原則的這一要求給出不合理的許可條件或搭售，那么專利權(quán)人的行為便有可能成立搭售或附加不合理交易條件的行為。此外，F(xiàn)RAND原則要求專利權(quán)人所給出的許可必須“無歧視”，如果專利權(quán)人違背這一要求而給出歧視性許可，則其行為便可以成立差別待遇行為。

（三）違背FRAND原則可能被直接認(rèn)定為壟斷行為

一般而言，專利權(quán)人違背FRAND原則所實(shí)施的行為往往會(huì)與我國《反壟斷法》所規(guī)制濫用市場(chǎng)支配行為掛鉤，但也存在與之不掛鉤的情形，例如專利權(quán)人違背FRAND原則尋求禁令救濟(jì)的行為。依據(jù)我國《專利法》的規(guī)定，尋求禁令救濟(jì)是專利權(quán)人在自己專利權(quán)受到侵害后的救濟(jì)方式，但在SEP的案件中，專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為卻有可能受到反壟斷法的規(guī)制。一般而言，當(dāng)專利權(quán)人利用禁令救濟(jì)來脅迫被許可人接受不合理或歧視性許可條件時(shí)，專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為便可以認(rèn)定為違背反壟斷法。對(duì)此，國務(wù)院反壟斷委員會(huì)出臺(tái)的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）中就明確指出了專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為有可能會(huì)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。而專利權(quán)人尋求禁令救濟(jì)的行為明顯不屬于《反壟斷法》所規(guī)制的傳統(tǒng)濫用市場(chǎng)支配地位行為（以下簡(jiǎn)稱“傳統(tǒng)濫用行為”），并且也沒有必要將尋求禁令救濟(jì)的行為視為傳統(tǒng)濫用行為的一種，反而在SEP的背景下，SEP權(quán)利人尋求禁令救濟(jì)的行為本身便可構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的濫用行為。因此，《指南》中也并沒有將禁令救濟(jì)視為傳統(tǒng)濫用行為，而是將其放在了“涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他情形”中。當(dāng)然，專利權(quán)人違背FRAND的行為不只禁令救濟(jì)一種，只是在現(xiàn)有司法實(shí)踐中禁令救濟(jì)更為常見。但不管專利權(quán)人實(shí)施的是哪種行為，由于FRAND原則一般均會(huì)與社會(huì)公共利益及消費(fèi)者福利掛鉤，因而專利權(quán)人違背FRAND原則的行為在一定程度上均有可能受到反壟斷的關(guān)注，而一旦這些行為對(duì)公共利益及正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響便會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，因而違背FRAND原則便有可能被直接定為壟斷行為。

二、反壟斷立法中逐漸重視FRAND原則

我國《反壟斷法》立法較早，但是還并未出現(xiàn)SEP，因此在《反壟斷法》中并未涉及對(duì)SEP的規(guī)制問題。但是在近幾年中的反壟斷單獨(dú)立法中，卻或多或少均會(huì)涉及SEP的反壟斷規(guī)制問題，特別是在專門針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷規(guī)制立法中，也越來越重視FRAND原則的地位與作用。

國家工商行政管理總局于2015年頒布的《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中就明確禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營者在其專利成為SEP后，違背公平、合理和無歧視原則，實(shí)施拒絕許可、搭售商品或者在交易時(shí)附加其他的不合理交易條件等排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。從這一規(guī)定來看，《規(guī)定》已經(jīng)將FRAND原則作為了認(rèn)定專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配行為的一項(xiàng)依據(jù)。而2017年公布《指南》中則明確要求經(jīng)營者必須遵守公平、合理、無歧視義務(wù)，只是《指南》將這一義務(wù)放在了規(guī)制涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者集中當(dāng)中，但還是可以表明《指南》已經(jīng)賦予了FRAND原則一定的反壟斷法地位，明確了FRAND原則在反壟斷法中的重要作用。從這些法律規(guī)定中可以看到，它們均對(duì)SEP的反壟斷規(guī)制提出了與FRAND原則基本一致的要求，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了FRAND原則屬于專利權(quán)人自愿做出的商業(yè)行為的范疇，而將FRAND原則轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘环N強(qiáng)制性的反壟斷法義務(wù)。此外，從這些法律規(guī)定中可以看出反壟斷法已經(jīng)越來越重視FRAND原則在針對(duì)SEP的反壟斷規(guī)制中的重要作用。

三、強(qiáng)化FRAND原則在標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷規(guī)制中的作用

（一）明確FRAND原則的內(nèi)涵

現(xiàn)有的立法雖然涉及到了FRAND原則，但均是用“公平、合理和無歧視”來表述，并沒有具體界定“公平、合理和無歧視”的含義，即立法中并沒有明確界定FRAND原則的內(nèi)涵。而FRAND原則的內(nèi)涵本身存在很大的模糊性，理論研究中也并沒有達(dá)成一致認(rèn)可，而不同的法院也有可能有不同的認(rèn)識(shí)，這便可能導(dǎo)致類似案件處理結(jié)果大相徑庭。FRAND原則內(nèi)涵的模糊性在一定程度上導(dǎo)致法律適用的不確定性，這明顯違背了法律的基本原則。因此，為了避免這些情況的出現(xiàn)，同時(shí)也使得FRAND原則在反壟斷法中更好地發(fā)揮作用，必須在立法中明確FRAND原則的內(nèi)涵。此外，考慮到反壟斷法的特殊性，在反壟斷立法中明確FRAND的原則的內(nèi)涵必須立足于反壟斷法，從反壟斷法的視角去解讀FRAND原則。具體而言，對(duì)FRAND原則內(nèi)涵的解讀應(yīng)有利于社會(huì)公共利益、消費(fèi)者福利及正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)FRAND原則的這種解讀也與FRAND原則的基本精神相一致，畢竟FRAND原則的設(shè)立目的就是為了防止專利權(quán)人濫用權(quán)利侵害社會(huì)公共利益。

（二）強(qiáng)化FRAND原則在反壟斷法中的地位

現(xiàn)有的反壟斷法規(guī)中雖賦予了FRAND原則一定的法律地位，但是給予FRAND原則的適用空間過窄?！兑?guī)定》中FRAND原則只是作為濫用市場(chǎng)支配地位行為的一項(xiàng)認(rèn)定依據(jù)，《指南》中也僅僅是在經(jīng)營者集中當(dāng)中認(rèn)可了FRAND原則。這些法律規(guī)定并沒有給予FRAND原則合適的適用空間，F(xiàn)RAND原則不僅可以在規(guī)制濫用市場(chǎng)支配地位及經(jīng)營者集中當(dāng)中發(fā)揮作用，更可以在針對(duì)SEP的整個(gè)反壟斷規(guī)制過程中發(fā)揮作用。應(yīng)當(dāng)賦予FRAND原則整個(gè)反壟斷法意義上的地位，要求專利權(quán)人實(shí)施所有會(huì)受到反壟斷規(guī)制的行為時(shí)都應(yīng)當(dāng)遵守FRAND原則。只有這樣，才能更好地發(fā)揮FRAND原則的作用，實(shí)現(xiàn)FRAND原則及反壟斷法保障社會(huì)公共利益的共同目的。

隨著SEP的不斷增多，我國反壟斷法也越來越重視對(duì)SEP的反壟斷規(guī)制，在近幾年的反壟斷單行立法中均涉及到了SEP的反壟斷問題。FRAND原則作為限制專利權(quán)人權(quán)利的一項(xiàng)重要措施，其在反壟斷法中的重要作用已經(jīng)逐漸得到了反壟斷法的認(rèn)可。雖然現(xiàn)行反壟斷立法中已經(jīng)明確了FRAND的法律地位，但為了使得FRAND原則更好地發(fā)揮作用，還需要在立法中明確FRAND原則的內(nèi)涵并進(jìn)一步強(qiáng)化FRAND原則的地位。

參考文獻(xiàn)：

[1]顧萍,楊晨.域外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人承諾研究——合同法、專利法與競(jìng)爭(zhēng)法視角[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2016.

[2]葉若思,祝建軍,陳文全,等.關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研 [J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究,2013（2）:11.