■ 楊曉紅

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來說，職稱評(píng)審是一種稀缺資源的分配，制度公平是實(shí)現(xiàn)人自由而全面發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。對(duì)公平理念的尊崇和實(shí)現(xiàn)，是職稱評(píng)審工作不變的理性訴求和發(fā)展核心。只有把公平理念貫穿到職稱評(píng)審的制度設(shè)計(jì)之內(nèi)，才能建立科學(xué)合理的人才梯隊(duì)，發(fā)揮職稱評(píng)審人才開發(fā)的功能[1]。

1 公平理論在職稱評(píng)審制度實(shí)施中的表達(dá)

在職稱評(píng)審中機(jī)會(huì)公平表現(xiàn)為建立科學(xué)、有效的人才評(píng)價(jià)機(jī)制，突破不同地域、不同等級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、不同用工形式、不同職稱系列人員、不同學(xué)歷學(xué)位、不同工作經(jīng)歷、不同工作崗位的限制，實(shí)現(xiàn)職稱評(píng)審在制度設(shè)計(jì)上的機(jī)會(huì)公平。

在職稱評(píng)審中規(guī)則公平表現(xiàn)為具有合法性主體地位的評(píng)審主體制定符合實(shí)際的科學(xué)規(guī)范的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、工作程序、工作制度，以保障職稱評(píng)審結(jié)果的公平。申報(bào)者個(gè)人、申報(bào)者所在單位、職稱評(píng)審組織機(jī)構(gòu)共同構(gòu)成了職稱評(píng)審關(guān)系鏈。申報(bào)者所在單位肩負(fù)上傳下達(dá)的任務(wù)，對(duì)申報(bào)者而言，是審核機(jī)構(gòu)、報(bào)送機(jī)關(guān)，對(duì)評(píng)審組織部門而言，是材料的報(bào)送者，評(píng)審規(guī)則的執(zhí)行者。公平的規(guī)則需要考量規(guī)則中的個(gè)體及其相互關(guān)系，設(shè)定操作性強(qiáng)、公平有序的制度安排。

結(jié)果公平在職稱評(píng)審中表現(xiàn)為職稱評(píng)審主體要保障符合條件的人都能通過評(píng)審，而不符合條件的申報(bào)人員不能獲得職稱資格。作為申報(bào)者，關(guān)心自己是否通過職稱評(píng)審，也關(guān)心其他申報(bào)者的評(píng)審結(jié)果，既會(huì)對(duì)自己的投入和結(jié)果進(jìn)行前后的縱向比較，也會(huì)對(duì)自己與其他申報(bào)者付出和收獲進(jìn)行橫向比較，既會(huì)關(guān)心絕對(duì)公平，也會(huì)關(guān)心相對(duì)公平。評(píng)審結(jié)果的公平與否，直接影響此項(xiàng)工作的權(quán)威性及對(duì)申報(bào)者的身心健康和福利待遇，具有一定的社會(huì)影響，對(duì)各單位乃至全國衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人才梯隊(duì)建設(shè)也產(chǎn)生深遠(yuǎn)的意義。

2 現(xiàn)行職稱評(píng)審制度在公平性方面存在的主要問題

2.1 職稱評(píng)審側(cè)重點(diǎn)有限性導(dǎo)致公平不足

職稱評(píng)審制度存在公平性缺失的主要表現(xiàn)：第一，職稱參評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)計(jì)過于重視發(fā)表論文及科研成果，對(duì)專業(yè)技術(shù)水平、工作質(zhì)量、年度考核、所獲榮譽(yù)等方面重視相對(duì)不足；在申報(bào)材料審核過程中，比較看重論文、科研成果等比較好界定的硬性指標(biāo)，對(duì)業(yè)務(wù)工作、能力水平等方面沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，比較難掌握和衡量。第二，對(duì)思想品德、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)和職業(yè)道德等方面的考核要素重視不夠，無一票否決制度。目前資格申報(bào)材料要求科室主任及相關(guān)職能部門在科研、醫(yī)療、教育、業(yè)務(wù)工作等審核欄中簽字或加蓋部門公章，沒有建立一票否決欄目，沒有明確渠道凸顯對(duì)醫(yī)德醫(yī)風(fēng)、科研業(yè)務(wù)作風(fēng)等職業(yè)道德方面的重視。

2.2 職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)差異導(dǎo)致公平失衡

職稱管理方面由省（區(qū)、市）人事行政部門主管，衛(wèi)生行政部門負(fù)責(zé)具體操作，申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)和條件各地不盡相同。不同醫(yī)院之間存在實(shí)力差異，導(dǎo)致職稱評(píng)審客觀上形成了一定程度的不公平。第一，評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)存在地區(qū)差異。不同地區(qū)間的醫(yī)療、科研等業(yè)務(wù)技術(shù)水平差異導(dǎo)致申報(bào)者整體實(shí)力的差別，各地評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)差異較大。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，專業(yè)技術(shù)人員的自由流動(dòng)是主客觀兩方面共同的要求。在人員流動(dòng)中，職稱評(píng)審的標(biāo)準(zhǔn)性差異就凸顯出來，造成了一定的不公平現(xiàn)象[2]。第二，同一地區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間差異導(dǎo)致申報(bào)者水平不等，職稱申報(bào)難易程度不同。專科醫(yī)院與綜合醫(yī)院之間、不同級(jí)別醫(yī)院之間的專業(yè)技術(shù)人員在職稱評(píng)審中存在醫(yī)療專業(yè)技術(shù)工作及科研成果水平等方面的差異。醫(yī)療資源占?jí)艛嗟匚坏木C合性公立醫(yī)院，知名專家數(shù)不斷增加，技術(shù)水平提升較快，在醫(yī)療、科研和教育工作中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位，在崗醫(yī)務(wù)工作者職稱晉升相對(duì)比較容易達(dá)到要求；醫(yī)院實(shí)力較弱的申報(bào)者在職稱評(píng)審中居于弱勢(shì)地位，這種情況客觀上造成了評(píng)審中的不公平。

2.3 職稱評(píng)審缺乏公開透明，造成監(jiān)督無力

職稱評(píng)審程序設(shè)計(jì)存在一定的不公開現(xiàn)象，導(dǎo)致一定程度上的不公平。第一，專家評(píng)審環(huán)節(jié)中，專家的產(chǎn)生和評(píng)議規(guī)則不對(duì)申報(bào)者和申報(bào)單位公開，由于信息不對(duì)稱，可能會(huì)出現(xiàn)遞紙條、傳話等暗箱操作的空間。雖然每次交叉互審的結(jié)果是向申報(bào)者單位公開，申報(bào)者單位有權(quán)利和義務(wù)對(duì)申報(bào)者材料與申報(bào)者及時(shí)溝通并進(jìn)行增補(bǔ)，但不能保證每份材料都能得到及時(shí)的反饋和更正。第二，同行評(píng)議原則上對(duì)申報(bào)者封閉，由申報(bào)單位組織專家進(jìn)行匿名評(píng)議，但由于存在一定的制度漏洞，個(gè)別申報(bào)者可能會(huì)提前得到信息，在利益驅(qū)動(dòng)下，匿名評(píng)審變相成為了定向評(píng)審。在一定程度上影響了申報(bào)結(jié)果的公開公正。

3 將公平理念和原則嵌入職稱評(píng)審制度設(shè)計(jì)中的思考

3.1 進(jìn)一步規(guī)范公平的評(píng)審程序

設(shè)計(jì)規(guī)范的評(píng)審規(guī)則與程序，從制度上保障程序公平。第一，申報(bào)者單位需要對(duì)申報(bào)人資格條件、任職年限、參評(píng)論文情況等的真實(shí)性和完整性負(fù)責(zé)。嚴(yán)格規(guī)范材料的申報(bào)、審核、上報(bào)等程序，對(duì)申報(bào)人學(xué)歷學(xué)位、本崗位工作年限、科研論文、病歷進(jìn)行重點(diǎn)審核，在條件符合的基礎(chǔ)上，審核工作量、科研成果、教學(xué)成果等反映申報(bào)者工作能力的部分。對(duì)于轉(zhuǎn)系列人員或者破格申報(bào)人員要重點(diǎn)詳細(xì)審核條件標(biāo)準(zhǔn)和任職年限。第二，在評(píng)審流程和程序中，堅(jiān)決貫徹公開透明性原則。職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和流程公開化、評(píng)審步驟和時(shí)間公開化，對(duì)申報(bào)人員進(jìn)行專項(xiàng)培訓(xùn)，提高工作效率，保障信息暢通。第三，信息結(jié)果及時(shí)反饋。在單位審核上報(bào)完成后，要進(jìn)行為期兩輪的交叉互審，每輪次的審核后均會(huì)提出審核意見，需要修改、替換或者退回，申報(bào)單位應(yīng)當(dāng)建立與申報(bào)人員及時(shí)和良好的雙向互動(dòng)信息反饋制度。第四，建立對(duì)特殊問題的應(yīng)急處理機(jī)制，衛(wèi)生行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立對(duì)特殊問題的反饋和處理制度。如轉(zhuǎn)系列申報(bào)年限與破格申報(bào)同時(shí)并存的情況，本人現(xiàn)工作崗位和申報(bào)專業(yè)不同的情況，論文和科研成果是兩種崗位或者專業(yè)的組合等情況。

3.2 建立誠信制度，保障機(jī)會(huì)公平

綜合醫(yī)藥護(hù)技人員及其他衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)序列人員的業(yè)務(wù)工作操守，歸納出醫(yī)德醫(yī)風(fēng)和職業(yè)道德的主要考核環(huán)節(jié)，并且在申報(bào)材料中專門列出一票否決項(xiàng)目和具有一票否決權(quán)的機(jī)構(gòu)，建議在材料相應(yīng)位置加入意見，以此作為評(píng)審的重要依據(jù)。

3.3 探索建立公平的職稱評(píng)審新標(biāo)準(zhǔn)

制定科學(xué)、公平的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)前評(píng)審中的難點(diǎn)所在。由于我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，在職稱評(píng)審中采用統(tǒng)一的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)是不現(xiàn)實(shí)的。根據(jù)職稱工作的發(fā)展需要，重新制定職稱評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。建議在正高和副高專業(yè)技術(shù)職務(wù)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中設(shè)置A、B等級(jí)，即在原高級(jí)職稱系列后冠以A或B，如主任醫(yī)師（A），但對(duì)外均稱為主任醫(yī)師。A、B等級(jí)不是層級(jí)的區(qū)別，無優(yōu)劣之分，而是側(cè)重點(diǎn)不同，建議A更側(cè)重于臨床指標(biāo)，相對(duì)弱化科研指標(biāo)，B側(cè)重科研指標(biāo)，臨床指標(biāo)的要求相對(duì)較為寬松?？茖W(xué)設(shè)置A、B等級(jí)的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)在：第一，不同層級(jí)的臨床工作人員可以根據(jù)自身水平申請(qǐng)正高或者副高的A或B等級(jí)，可以最大限度地考慮到醫(yī)務(wù)人員由于工作崗位、工作側(cè)重不同、發(fā)揮優(yōu)勢(shì)不同而在申報(bào)中受到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的制約，實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平規(guī)則設(shè)定。第二，將不同等級(jí)醫(yī)院、不同地區(qū)醫(yī)務(wù)工作者工作量進(jìn)行相對(duì)性的對(duì)比，有利于醫(yī)務(wù)人員之間進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)。國內(nèi)三甲醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作者可以申報(bào)B等級(jí)，其他級(jí)別醫(yī)院的醫(yī)務(wù)工作者也可以直接申報(bào)A等級(jí)，沒有統(tǒng)一的申報(bào)限制。第三，不同醫(yī)院對(duì)外招聘可根據(jù)自己醫(yī)院需求，列出對(duì)職稱的要求，如更側(cè)重臨床研究水平，則要求具有高級(jí)職稱（A）。這種制度設(shè)計(jì)可以在一定程度上彌補(bǔ)不同地區(qū)申報(bào)者或同一地區(qū)不同等級(jí)或工作側(cè)重點(diǎn)不同的申報(bào)者在申報(bào)中的不公平現(xiàn)象。

3.4 加強(qiáng)以公平為導(dǎo)向的專家評(píng)議制度

職稱評(píng)審的前期工作重點(diǎn)考察參評(píng)標(biāo)準(zhǔn)和參評(píng)材料的真實(shí)性、完整性。后期，專家評(píng)審中需要對(duì)學(xué)歷、資歷、論文、科研、業(yè)務(wù)工作、教育教學(xué)水平等指標(biāo)進(jìn)行初步量化評(píng)分。專家評(píng)議是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，需要根據(jù)工作經(jīng)驗(yàn)和發(fā)展給予新的嘗試。第一，完善專家?guī)熘袑＜业娜温氋Y格，建立評(píng)審專家的定期考核機(jī)制，保障評(píng)審專家隊(duì)伍的整體質(zhì)量和工作規(guī)范。第二，保障專家遴選的過程公平和結(jié)果公平。專家的遴選按照工作規(guī)則從專家?guī)熘谐檫x，既要考慮到專業(yè)或者學(xué)科的比例，也要保障專家的整體學(xué)科水平，具有行業(yè)代表性。第三，完善專家工作程序。全部申報(bào)人員的材料按專業(yè)分組，專業(yè)組會(huì)議對(duì)本專業(yè)組的申報(bào)人員進(jìn)行評(píng)價(jià)和量化評(píng)分，按量化評(píng)分結(jié)果淘汰一部分成績(jī)較差的申報(bào)人員，形成專業(yè)組意見報(bào)評(píng)委會(huì)。評(píng)委會(huì)對(duì)專業(yè)組報(bào)送的評(píng)審過程和評(píng)審結(jié)果逐一進(jìn)行審核，按比例再次淘汰一部分成績(jī)較差的申報(bào)人[3]。在專家評(píng)議過程中，建議加強(qiáng)量化指標(biāo)及其權(quán)重設(shè)計(jì)的科學(xué)化和民主化水平，以創(chuàng)造公平的評(píng)審規(guī)則和評(píng)審導(dǎo)向。

3.5 建立公平的同行專家評(píng)議送審機(jī)制

同行專家評(píng)議要求由本單位之外的專家進(jìn)行匿名評(píng)審。以往同行專家評(píng)議工作中容易出現(xiàn)的問題：較多單位采取在本單位內(nèi)部完成同行專家評(píng)議，上級(jí)評(píng)審機(jī)構(gòu)監(jiān)督不力；在某領(lǐng)域前沿的醫(yī)院，其副高或者正高職稱申報(bào)者在專業(yè)領(lǐng)域成績(jī)上高于其他醫(yī)院的評(píng)審專家整體水平，這就存在“老二”評(píng)審“老大”的問題。建議完善同行專家評(píng)議制度設(shè)計(jì)，第一，嚴(yán)格匿名送審。加大監(jiān)管力度，由單位人事部門統(tǒng)一組織匿名送審，或交由單位上級(jí)行政部門統(tǒng)一進(jìn)行合理安排并匿名送審。第二，送審的外單位行業(yè)水準(zhǔn)和行業(yè)實(shí)力要保持略高于或者接近于申報(bào)者所在單位的整體實(shí)力。第三，送審前申報(bào)單位應(yīng)將送審方案統(tǒng)一報(bào)送上級(jí)主管部門，上級(jí)主管部門對(duì)其合理合法性進(jìn)行論證后，申報(bào)單位方可按規(guī)定進(jìn)行匿名送審。

[1] 余興龍.以公平為導(dǎo)向的職稱評(píng)審制度構(gòu)建研究[J].中國行政管理,2011(11):77-80.

[2] 高璐.公立醫(yī)院職稱評(píng)審社會(huì)化研究[J].現(xiàn)代醫(yī)院管理,2014,12(2)：37-40.

[3] 孟令權(quán),牛桂莉,余宏男,等.衛(wèi)生高級(jí)職稱量化評(píng)審方法的研究與應(yīng)用[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2013,10(5):162-165.