/ 中國(guó)青年政治學(xué)院青少年工作系

懲戒作為一種行之有效的教育手段，在很多國(guó)家都是由法律明確賦權(quán)給教師，以維持課堂紀(jì)律和學(xué)校秩序，從而達(dá)成教育目的。日本《學(xué)校教育法》規(guī)定：“校長(zhǎng)和教職員工認(rèn)為在教育上有必要時(shí)，可以按照監(jiān)督機(jī)關(guān)的規(guī)定，對(duì)學(xué)生和兒童進(jìn)行懲戒，但不得體罰?！边@就從法律上確定了教師的懲戒權(quán)，是教師實(shí)施“懲戒”的法律依據(jù)。

日本教育懲戒的立法

在日本，《學(xué)校教育法》及《學(xué)校教育法實(shí)施細(xì)則》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施細(xì)則》）等法律法規(guī)對(duì)教育懲戒的具體手段和形式進(jìn)行了規(guī)定。

首先，懲戒的前提條件是“在教育上有必要”。教育上的必要除了包括對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)和教育上的考慮外，還應(yīng)包括維持學(xué)校紀(jì)律和秩序管理的需要。其次，校長(zhǎng)和教職員工對(duì)學(xué)生實(shí)施懲戒時(shí)應(yīng)考慮到學(xué)生的身心發(fā)展?fàn)顩r等，教育懲戒需要平衡懲戒的教育效果與對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的侵害兩個(gè)方面，應(yīng)充分考慮到當(dāng)事學(xué)生的性格、行為、身心發(fā)育情況以及不良行為的程度等因素。懲戒的教育效果必須是正面的而非讓學(xué)生因恐懼肉體傷害而停止不良行為。再次，《實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定了懲戒權(quán)的行使人，即涉及退學(xué)、停學(xué)及訓(xùn)告的處分由校長(zhǎng)行使，當(dāng)然在教育實(shí)踐過程中，訓(xùn)告等不涉及改變學(xué)生身份的，通常由直接進(jìn)行教學(xué)實(shí)踐的教職員工行使；但不得轉(zhuǎn)交給學(xué)生代表和其他非教職員工。

另外，對(duì)于停學(xué)處分是否適用于公立中小學(xué)的學(xué)生是有爭(zhēng)議的。雖然《實(shí)施細(xì)則》明確規(guī)定了“不得對(duì)學(xué)齡兒童和學(xué)生加以停學(xué)”，但日本《學(xué)校教育法》第26條也規(guī)定：市町村教育委員會(huì)認(rèn)為兒童品性不良或妨礙其他兒童教育時(shí)，對(duì)監(jiān)護(hù)人可以命令其停止上學(xué)。這種停止上學(xué)的措施雖然不被認(rèn)為是一種懲戒處分，但已經(jīng)構(gòu)成了實(shí)質(zhì)上的停學(xué)處分。依照上位法優(yōu)于下位法的原則，公立中小學(xué)的學(xué)生也可以適用停學(xué)處分，但必須嚴(yán)格遵守法定的程序和方法。

除法律規(guī)定的教育懲戒形式外，在日本還有一種被認(rèn)為是“事實(shí)上的懲戒”，包括教師在日常教育活動(dòng)中實(shí)施的訓(xùn)斥、留校學(xué)習(xí)、制定作業(yè)等個(gè)別的制裁性措施。日本對(duì)于事實(shí)上的懲戒，如放學(xué)后將學(xué)生留在教室里，如果不造成學(xué)生肉體上的痛苦，而且不超過社會(huì)常識(shí)認(rèn)可的合理限度范圍的話，就不構(gòu)成違法行為，可以作為教師正當(dāng)行使的懲戒權(quán)。

日本對(duì)體罰的相關(guān)規(guī)定

日本《學(xué)校教育法》中規(guī)定，教師雖然有權(quán)對(duì)學(xué)生加以懲戒，但不得體罰；如果教師實(shí)施了體罰，根據(jù)公務(wù)員法要追究其相應(yīng)的刑事或民事上的法律責(zé)任。日本教育界普遍觀點(diǎn)是，體罰不僅會(huì)降低學(xué)生對(duì)學(xué)校和教師的信任，還會(huì)使學(xué)生的自尊心受到傷害，并由此產(chǎn)生反抗性、攻擊性的心理，無法達(dá)成教育目的；同時(shí)還會(huì)成為校園欺凌和學(xué)校暴力的誘因。

日本教育法明確禁止體罰，并明確體罰是一種侵犯學(xué)生人身健康等合法權(quán)益的違法行為。體罰的重心在“罰”上，其核心是對(duì)學(xué)生進(jìn)行肉體上痛苦的“處罰”，包括長(zhǎng)時(shí)間保持端坐、直立等特定姿勢(shì)。體罰往往帶有教師的個(gè)人感情色彩，主要是通過讓學(xué)生身體上受到傷害而產(chǎn)生畏懼之心，從而不敢再犯，以達(dá)到教育的效果；同時(shí)體罰沒有制度作支撐，更多的是教師自發(fā)的行為。

除了從教師主觀性、行為方式、制度支持等方面判斷外，具體處罰行為是否超負(fù)荷、超量也是判斷懲戒和體罰的重要依據(jù)。日本文部科學(xué)省在有關(guān)體罰的注意事項(xiàng)中采用列舉的方式規(guī)定了6項(xiàng)行為：（一）不讓學(xué)生如廁，或超過用餐時(shí)間后仍留學(xué)生在教室中，是體罰行為；（二）不讓遲到的學(xué)生進(jìn)入教室，即使是短時(shí)間，在義務(wù)教育階段也是不允許的；（三）不可在上課中因?qū)W生偷懶或鬧事而把學(xué)生趕出教室；在教室內(nèi)罰站學(xué)生基于懲戒權(quán)觀念是可以的，只要時(shí)間和方式上不超過常識(shí)；（四）為了對(duì)偷竊或破壞他人物品的學(xué)生給予警告，在不造成體罰范圍內(nèi)放學(xué)后可以將學(xué)生留校，但必須通知家長(zhǎng)；（五）發(fā)生偷竊事件，放學(xué)后可以留下當(dāng)事人和證人調(diào)查，但不得強(qiáng)迫學(xué)生寫下自白書和供詞；（六）因遲到或懶惰等原因，增加學(xué)生掃除值日的次數(shù)是可以的，但不得差別對(duì)待或過分逼迫。

懲戒與體罰的界限

懲戒與體罰的界限一直是各國(guó)教育實(shí)踐和司法中的難題。從日本教育和司法實(shí)踐來看，是否屬于體罰不僅要從教師的行為是否對(duì)受罰學(xué)生的身體造成肉體痛苦和傷害來判斷，還需要考慮到教師的動(dòng)機(jī)以及學(xué)生的年齡、健康狀況、場(chǎng)所、時(shí)間環(huán)境以及社會(huì)常識(shí)等各種因素。

一般來說，只要在合理的懲戒范圍內(nèi)，并且懲戒行為及強(qiáng)度不會(huì)被社會(huì)常識(shí)認(rèn)為是明顯缺乏合理性，法院都會(huì)支持教師的懲戒自由裁量權(quán)。如1981年東京高等法院關(guān)于“女教師體罰案” 的判決就支持了教師。

為了實(shí)施體質(zhì)測(cè)試，有400多名學(xué)生和十幾名教師聚在操場(chǎng)上。有一個(gè)二年級(jí)的學(xué)生大聲說：“什么，和K老師一起?”他說著那位老師的名字，跟朋友打鬧著。于是女教師敲了他一下。在場(chǎng)的其他學(xué)生的證詞顯示：女教師就是用手指戳了他一下，大多數(shù)人都沒有注意到，也沒有到引起周圍的人注意的程度。那個(gè)二年級(jí)學(xué)生自己也并沒有特別表示反抗或反感，就是老老實(shí)實(shí)地接受了批評(píng)。當(dāng)時(shí)，對(duì)學(xué)生的身體沒有留下傷害和后遺癥的痕跡。但是8天之后，這名二年級(jí)學(xué)生突然死亡。據(jù)了解，當(dāng)時(shí)這個(gè)學(xué)生得了風(fēng)疹，而且他同時(shí)是排球隊(duì)的隊(duì)員。綜合所有因素，完全沒有證據(jù)表明老師的懲戒與他死亡之間存在因果關(guān)系。

該案中學(xué)生家長(zhǎng)以體罰暴行罪起訴女教師，最終東京高等法院做出判決，認(rèn)為：“作為教育上的懲戒手段，有形懲戒力的行使應(yīng)限定在必要的最小限度內(nèi)。然而，當(dāng)教師提醒學(xué)生注意或?qū)W(xué)生的不良行為進(jìn)行告誡、警告或斥責(zé)時(shí)，對(duì)學(xué)生的身體稍微施加帶有一點(diǎn)強(qiáng)度的外在刺激(有形力量的行使)可以發(fā)揮教育上很重要的喚起注意行為和促使覺醒的功能，而且也是有效果的?！痹摪笇W(xué)生的性格開朗外向、容易和人親近，但紀(jì)律性差；女教師跟班上同學(xué)非常熟悉，也經(jīng)常跟他說話、開玩笑，對(duì)他“戳了一下”只是為了提醒他遵守紀(jì)律，并非由于憤怒、生氣或單純從個(gè)人感情出發(fā)對(duì)其行使的暴力行為。因此，刑法上的暴行罪不成立，女教師的行為不屬于體罰，無罪。

此案中“有形懲戒力”的概念確立了教師使用身體力量、對(duì)學(xué)生進(jìn)行最小限度的身體接觸的懲戒行為（如戳、推、拍等）的合法性。也就是說，教師為了教育目的而行使一定程度的強(qiáng)制性身體接觸屬于合法懲戒的范圍，法院予以保護(hù)。但如果教師處分不顧事實(shí)，處分措施與不良行為的程度在常識(shí)上存在明顯的失當(dāng)，或處分行為帶有侮辱學(xué)生的性質(zhì)時(shí)，將可能產(chǎn)生違法行為。如1969年日本高知地方法院的一則判決認(rèn)為，“對(duì)學(xué)生打臉1次或?qū)W(xué)生身體5次左右的毆打”屬于刑法上的暴行罪。1978年橫濱地方法院審判了一起體罰案：一名高中學(xué)生擅自使用了教職員工的專用廁所，并對(duì)老師出言不遜，老師扇了其左臉頰2巴掌，并將其推到廁所入口的柱子上，導(dǎo)致其輕度外傷。橫濱地方法院認(rèn)為雖然教師的行為目的也是為了維持學(xué)校的紀(jì)律和教育秩序，但“打臉”和“推撞”的行為已經(jīng)超出了合法懲戒的范圍，屬于體罰。

一般情況下，教師的懲戒行為是否是最合適的行為、有沒有其他更好的方法來替代，并不作為法院判定體罰與否的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，選擇什么樣的懲戒方法，以什么形式去懲戒，交給平時(shí)就經(jīng)常接觸和了解學(xué)生性格、行為、優(yōu)缺點(diǎn)的教師是比較妥當(dāng)?shù)模瑢儆诮處熥杂刹昧繖?quán)的范圍，法院不予評(píng)價(jià)。2009年日本最高法院的一起案件判決支持了老師的自由裁量權(quán)。

2002年11月，在天草市（舊本渡市）的公立小學(xué)，男教師在安撫一個(gè)想要玩電腦而鬧騰的三年級(jí)男生時(shí)，一位路過的二年級(jí)男生像倒在老師背上一樣，在他的肩上揉著。男教師讓他離開，他沒有照做，于是老師用右手將其甩開。這時(shí)幾位六年級(jí)的女生正好路過，那個(gè)二年級(jí)男生又打鬧著踢了幾位女生。男教師制止并警告了他。之后，老師準(zhǔn)備去辦公室的時(shí)候，那個(gè)學(xué)生又從后面對(duì)著他的臀部踢了兩次就逃走了，于是老師追出去，抓著學(xué)生前胸的衣襟，把他按在墻壁上大聲訓(xùn)斥：“夠了！別再干了！”他訓(xùn)斥了數(shù)秒。

日本最高法院最終受理了該案件，并做出判決，5名法官一致認(rèn)定男教師的行為不屬于體罰。法院判決的要點(diǎn)是：雖然男教師的行為有些欠妥的地方，但這行為本身并不是為了讓那個(gè)二年級(jí)男生遭受肉體上的痛苦而施加的懲罰。從懲戒行為的目的、方式和持續(xù)時(shí)間等來看，教師行為并沒有脫離教育指導(dǎo)的范圍，因此不算是體罰。

綜上所述，日本司法實(shí)踐支持教師的懲戒權(quán)和教師懲戒時(shí)的自由裁量權(quán)，但也明確了教師對(duì)學(xué)生進(jìn)行懲戒時(shí)，首要的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是可能產(chǎn)生的教育效果，同時(shí)要對(duì)學(xué)生的性格、行為、身心的發(fā)育情況、不良行為的程度，以及懲戒可能帶來的負(fù)面結(jié)果如報(bào)復(fù)行為等做綜合的考量；懲戒行為的方式和強(qiáng)度要控制在社會(huì)常識(shí)認(rèn)同的合理范圍內(nèi)，同時(shí)還必須遵循相應(yīng)的程序和制度性規(guī)定。