王余軍+蓋廣超+孟偉

【摘要】 目的：分析重型閉合性顱腦損傷治療中選擇雙側(cè)平衡去骨瓣方案的價值。方法：隨機抽選2014年1月-2017年3月筆者所在醫(yī)院收治的重癥閉合性顱腦損傷患者56例，以患者的病發(fā)情況及手術(shù)方式進行分組。單側(cè)組28例選擇單側(cè)標準外傷大骨瓣減壓術(shù)治療，雙側(cè)組28例則選擇雙側(cè)平衡去骨瓣方案，比較兩組療效及并發(fā)癥等。結(jié)果：實施不同手術(shù)后，單側(cè)組有效率21.43%（6/28），低于雙側(cè)組的50.00%（14/28），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；單側(cè)組有10例（35.71%）出現(xiàn)并發(fā)癥，多于雙側(cè)組的3例（10.71%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：對于出現(xiàn)重型閉合性顱腦損傷癥狀的患者，選擇雙側(cè)平衡去骨瓣方案治療的效果突出，除了可提升療效、改善預(yù)后外，還可降低并發(fā)癥發(fā)生率，值得推廣。

【關(guān)鍵詞】 雙側(cè)平衡去骨瓣； 閉合性顱腦損傷； 并發(fā)癥

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.36.037 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）36-0072-03

單側(cè)標準外傷大骨瓣減壓術(shù)、雙側(cè)平衡去骨瓣方案均為重型閉合性顱腦損傷患者中關(guān)鍵的治療措施，且其應(yīng)用效果有差異[1]。為評價單側(cè)平衡去骨瓣方案、雙側(cè)平衡去骨瓣方案應(yīng)用價值，本研究選取2014年1月-2017年3月筆者所在醫(yī)院收治的56例重型閉合性顱腦損傷患者進行分組觀察，期待可以提升其手術(shù)效果，促進預(yù)后，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取2014年1月-2017年3月筆者所在醫(yī)院收治的重型閉合性顱腦損傷患者56例，以入院時間的先后順序?qū)ζ浞纸M。單側(cè)組28例，男20例（71.43%）、女8例（28.57%）；年齡20～70歲，平均（46.60±10.00）歲；病程：0.2～5.0 h，平均（2.00±0.18）h。雙側(cè)組28例，男19例（67.86%）、女9例（32.14%）；年齡18～72歲，平均（47.10±10.23）歲；病程：0.3～6.0 h，平均（2.20±0.29）h。兩組患者一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），有可比性。

1.2 方法

56例患者均實施利尿治療、止血治療及脫水治療等措施。

1.2.1 單側(cè)組 選擇單側(cè)標準外傷大骨瓣減壓術(shù)治療：患者顱骨鉆孔2～4枚，銑刀銑出骨瓣，骨瓣大小控制在10.0 cm×12.0 cm

～14.0 cm×12.0 cm。充分暴露患者蝶骨嵴與顳窩，切開硬膜，清除血腫及失活腦組織，減張縫合硬膜，去骨瓣減壓。

1.2.2 雙側(cè)組 選擇雙側(cè)平衡去骨瓣方案：（1）選中患者顱內(nèi)壓相對偏高的腦側(cè)，予以去骨瓣減壓操作，并且形成骨窗，使骨窗距離控制在10.0 cm×12.0 cm～14.0 cm×12.0 cm，清除血腫及失活腦組織。（2）觀察患者顱內(nèi)壓升高程度，在判斷其腦組織具體受損狀況的基礎(chǔ)上，對側(cè)骨瓣組織面積合理調(diào)整[2-3]。（3）對于患者頂部的顱骨組織，需適當留取骨橋，約5.0 cm即可，并對患者腦組織中的壞死部分、梗死部分及血腫組織等有效清除，予以植入引流管[4-5]。

1.3 觀察指標

（1）療效：以GOS表對56例患者療效進行評估?；謴?fù)良好：患者的神志處于清醒狀態(tài)，不僅肢體功能已經(jīng)完全恢復(fù)，而且可以正常地生活；中度殘疾：患者的神志處于清醒狀態(tài)，但是肢體功能還沒有完全恢復(fù)，基本可以正常地生活；重度殘疾：患者的神志處于清醒狀態(tài)，但是生活方面無法自理；植物生存：患者的神志處于模糊狀態(tài)；死亡：患者不治身亡。其中，恢復(fù)良好患者及中度殘疾患者均為有效患者。有效率=（恢復(fù)良好+中度殘疾）/總例數(shù)×100%[6]。（2）并發(fā)癥：觀察患者是否有顱內(nèi)感染、皮下積液、腦積水、腦軟化及切口疝等癥狀出現(xiàn)。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

將所得數(shù)據(jù)輸入Excel表中，并采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行分析和處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 療效

實施不同手術(shù)后，單側(cè)組有效率21.43%（6/28），明顯低于雙側(cè)組的50.00%（14/28），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 并發(fā)癥

單側(cè)組10例（35.71%）出現(xiàn)并發(fā)癥，多于雙側(cè)組的3例（10.71%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

王海明等[7]發(fā)現(xiàn)，顱腦損傷本身是一種由于外界間接或直接暴力因素所導(dǎo)致的腦部嚴重損傷，該病癥會嚴重威脅患者的生命安全，甚至有可能會造成神經(jīng)功能的永久性損傷，降低患者的生活質(zhì)量，死亡率高，因此要選擇合理的手術(shù)治療，有效應(yīng)用雙側(cè)平衡去骨瓣方案。

臨床在對重型閉合性顱腦損傷有效治療時，選擇雙側(cè)平衡去骨瓣方案可準確定位蝶骨嵴組織及額顳底側(cè)部位，并有效去除其骨瓣組織，確?；颊唢B底能夠充分顯露[8]。在此基礎(chǔ)上，通過有效剪開患者雙側(cè)硬腦膜組織及控制顱腔間隙部位壓力差值，防止中線結(jié)構(gòu)發(fā)生移位，有助于提升治療效果，改善顱內(nèi)壓水平[9]。不僅如此，雙側(cè)平衡去骨瓣方案要求使患者雙側(cè)的顱內(nèi)壓水平維持平衡狀態(tài)，并以患者顱內(nèi)腫脹狀況設(shè)置骨瓣面積，不僅可以降低二次手術(shù)風(fēng)險，還能防止顱內(nèi)感染、皮下積液、腦積水、腦軟化及切口疝等癥狀出現(xiàn)，從而改善預(yù)后[10]。此外，雙側(cè)平衡去骨瓣方案具有操作簡單的優(yōu)勢，通過對某側(cè)顱內(nèi)壓的有效控制，對側(cè)顱內(nèi)壓水平也可因此而改善，在對其填塞效應(yīng)有效緩解的基礎(chǔ)上，防止其腦組織出現(xiàn)隨意擺動問題，有助于防范腦腫脹和腦缺氧癥狀等[11]。此次入選的兩組患者實施不同手術(shù)后，單側(cè)組有效率21.43%（6/28），低于雙側(cè)組的50.00%（14/28）（P<0.05）。此外，單側(cè)組有10例（35.71%）出現(xiàn)并發(fā)癥，多于雙側(cè)組的3例（10.71%）（P<0.05），滿足彭慧平等[12]（對照組并發(fā)癥30.51%，治療組11.82%；對照組有效率27.50%，治療組50.11%）的觀點。endprint

筆者認為，重型外傷性顱腦損傷患者在數(shù)小時內(nèi)便可出現(xiàn)彌漫性腦腫脹廣泛膨脹，主要以顱底腫脹為主，而難以控制的顱內(nèi)高壓引起的腦疝或者腦移位是導(dǎo)致患者死亡的原因，如果患者僅采取一側(cè)去骨瓣減壓，就會出現(xiàn)腦膨出，如果進行雙側(cè)平衡去骨瓣，可促使顱內(nèi)壓差消除，同時避免發(fā)生腦疝。因此，對于生命體征穩(wěn)定的彌漫性腦腫脹患者，可進行雙側(cè)平衡去骨瓣治療，提高患者生存率。此外，筆者還認為，雙側(cè)平衡去骨瓣減壓術(shù)本身創(chuàng)傷比較大，且存在并發(fā)癥，因此臨床上需要把握好適應(yīng)證：（1）雙側(cè)額顳葉嚴重損傷者，顱內(nèi)血腫者；（2）彌漫性腦腫脹、腦疝患者；（3）嚴重腦挫裂傷伴腦疝及對側(cè)血腫患者；單側(cè)硬膜下血腫合并腦疝及對側(cè)血腫患者；（4）腦挫裂傷術(shù)后嚴重腦膨出患者，常規(guī)措施沒有效果的患者。上述類型的患者可進行雙側(cè)平衡去骨瓣減壓術(shù)。

綜上所述，對于出現(xiàn)重型閉合性顱腦損傷癥狀的患者，選擇雙側(cè)平衡去骨瓣方案的治療價值突出，除了可提升療效改善預(yù)后外，還可降低并發(fā)癥發(fā)生率，值得推廣。

參考文獻

[1]邱鋒，蔡佩浩，費智敏，等.預(yù)見性雙側(cè)平衡去骨瓣減壓術(shù)與分次雙側(cè)去骨瓣減壓術(shù)的臨床對比[J].河北醫(yī)學(xué)，2016，22（10）：1668-1670.

[2]龐永斌，鄭元鋒.亞低溫對急性重度閉合性顱腦損傷患者血清高遷移率族蛋白B1水平的影響及其治療價值[J].中華實驗外科雜志，2015，32（9）：2261-2263.

[3]毛亞琳，吳健誼，趙玲玲，等.兩種不同抗凝方法在閉合性顱腦損傷合并急性腎損傷中的應(yīng)用比較[J].臨床合理用藥雜志，2013，6（9）：116-118.

[4]周玉嘉，韋鵬翔，劉佳霖，等.重復(fù)經(jīng)顱磁刺激結(jié)合經(jīng)絡(luò)電刺激治療顱腦損傷性抑郁癥的臨床應(yīng)用[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2014，11（15）：53-56.

[5] Jacoby M，Averbuch S，F(xiàn)rolova D，et al.Effectiveness of executive functions training within a virtual supermarket for adults with traumatic brain injury：a pilot study[J].IEEE transactions on neural systems and rehabilitation engineering，2013，21（2）：182-190.

[6]韓永耀，劉玉翠，張英，等.早期綜合康復(fù)治療對顱腦損傷患者神經(jīng)功能恢復(fù)的影響[J].中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2013，35（9）：720-721.

[7]王海明，蔡琛，張智芳，等.神經(jīng)肌肉電刺激聯(lián)合針灸及康復(fù)鍛煉治療顱腦損傷吞咽障礙患者的臨床觀察[J].南京中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報，2015，31（2）：122-125.

[8]沈泉，方以群，吳建國，等.高壓氧聯(lián)合經(jīng)顱磁刺激治療顱腦損傷致昏迷患者的療效觀察[J].中華航海醫(yī)學(xué)與高氣壓醫(yī)學(xué)雜志，2016，23（1）：9-12.

[9]蘇俊，張穎，胡煒，等.Lund概念聯(lián)合安宮牛黃丸治療重型顱腦損傷患者療效的前瞻性研究[J].中國中西醫(yī)結(jié)合急救雜志，2015，22（2）：164-169.

[10]關(guān)晨霞，郭鋼花，李哲，等.不同頻率低頻重復(fù)經(jīng)顱磁刺激對有癲癇發(fā)作史的顱腦損傷患者認知功能的影響[J].中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2016，38（5）：349-352.

[11]王其平，張世明，高恒，等.腦組織氧分壓與顱內(nèi)壓聯(lián)合監(jiān)測對重型顱腦損傷治療的指導(dǎo)價值[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2013，93（23）：1784-1787.

[12]彭慧平，盧曉欣，湯永建，等.高壓氧聯(lián)合低頻電刺激治療重型創(chuàng)傷性顱腦損傷的療效觀察[J].中華物理醫(yī)學(xué)與康復(fù)雜志，2014，36（2）：159-160.

（收稿日期：2017-08-11）endprint