嚴(yán)利東

摘 要 民事法律崇尚誠實信用，推行公序良俗。民法的很多原理和理論首先應(yīng)該是符合我們生活常識和日常生活邏輯的。不當(dāng)?shù)美贫鹊闹饕康木褪峭ㄟ^強制受益人將其欠缺法律原因的獲利返還給受損人，從而平衡當(dāng)事人之間的利益。糾正當(dāng)事人之間不當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)變動關(guān)系，防止任何人從其不法行為中獲利，糾正利益失衡狀態(tài)。因此不當(dāng)?shù)美贫鹊难辛?xí)可以先從生活中的邏輯常識開始，小強盒飯案的研習(xí)正好體現(xiàn)了人民生活中所追求的公平正義價值與民法理論導(dǎo)向的法理價值的契合。

關(guān)鍵詞 不當(dāng)?shù)美?責(zé)任自負(fù) 損人利己 利益返還 研習(xí)

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2017.11.070

Abstract Civil law advocates honesty and credit， the implementation of public order and vulgar. Many of the principles and theories of civil law should be consistent with our life knowledge and daily life logic. The main purpose of the unjust enrichment system is to balance the interests of the parties by forcing the beneficiaries to return the profits of their legal reasons to the injured person. Correct improper property changes between the parties， to prevent any person from their wrongdoing， to correct the imbalance of interests. Therefore， the study of unjust enrichment system can start from the logic of common sense in life， Xiaoqiang lunch case study just reflects the people's life in the pursuit of fair and equitable value and civil law theory-oriented legal value of the fit.

Keywords Unjustified profit； be at your own risk； harm others to benefit oneself； return of interest； study

2017年3月15日中午，某公司職員小強遇到了一件煩心事。他平時中午都是和同事一起通過點外賣解決中餐問題，一般都點15元的套餐。今天吃完中飯不久，送盒飯的小伙子過來了找小強要20塊錢，說他們老板搞錯了把隔壁大強的20元的盒飯派送給小強了，我們的盒飯是20元，既然你吃了就得給20元錢。小強這時候也有點莫名其妙了，我是點了盒飯的，每天都是這么吃的，怎么就錯了呢？于是去打聽，才知負(fù)責(zé)給他點盒飯的同事把他的名字忘記報給盒飯店了，他確實吃的是別人的盒飯。這個時候小強開始糾結(jié)了，我是要給錢呢還是可以白吃？要給錢的話是給15元還是20元呢？為了解開小強心中的疑惑，我們從民事生活的常識和民法原理這兩個角度來推理分析。

1 民法原理中的生活邏輯推理

民法就是我們生活中的法，就是我們?nèi)粘Ｉ钪械囊?guī)則，崇尚誠實信用，推行公序良俗。民法的很多原理和理論首先應(yīng)該是符合我們生活常識的，是符合我們?nèi)粘Ｉ钸壿嫷?。下面我們用反證法進行推理。

1.1 假設(shè)小強要給20元錢

此假設(shè)說明盒飯店沒有對自己的過錯行為承擔(dān)任何責(zé)任，沒有任何過錯的小強卻因盒飯店的錯誤而要多支出5元的中餐開支。事實上，我們每一個人都應(yīng)該對自己的過錯行為負(fù)責(zé)，不能把自己的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到他人頭上，這是符合我們的基本生活常識的道理。如果盒飯店不需要對自己的過錯承擔(dān)任何責(zé)任的話，我們可以想象他就可以肆無忌憚地到處發(fā)盒飯，只要你接受了就視為不當(dāng)?shù)美?，就可以找你要錢，這樣還哪有明碼標(biāo)價，公平交易，還如何體現(xiàn)契約自由？很明顯該假設(shè)不成立。

1.2 假設(shè)小強不要給錢

此假設(shè)說明小強中午白吃了一頓午飯，中午本來要開支15元的就節(jié)省下來了。此謂“天上掉餡餅”，天上掉的餡餅我們到底能不能吃呢？那要看具體情況。是別人送的或自然天成的當(dāng)然可以，但若是別人嘴巴里掉出來的卻不可以，因為我們每個人都不能以損害他人來獲得利益，不管這種損害是有意還是無意。小強吃了20元的盒飯為自己節(jié)省了15元的開支，如果小強不需要給這個錢的話，盒飯店就會損失20元。這就說明小強獲得的利益是以盒飯店的損失為代價的。很顯然損人利己不符合善良社會的日常行為準(zhǔn)則。所以該假設(shè)也不成立。

1.3 假設(shè)小強只要給15元錢

此假設(shè)說明小強并沒有白吃這盒飯，付出了代價。盒飯店也只損失了5元，他也為自己的過錯行為付出了5元的代價。假如盒飯店不搞錯，小強也要花15元吃頓中飯，因此小強支付自己沒有訂購的15元盒飯錢也就不存在損失。在不損害自己利益的前提下，一個善良的行為人應(yīng)該能容納他人對自己的錯誤，因為每個人都有犯錯的時候，只要這個錯誤沒有損害國家，集體或他人的利益都是可以寬容的。但這個錯誤給自己帶來的損失卻不能轉(zhuǎn)嫁給他人，只能由自己承擔(dān)，這就體現(xiàn)了過錯自負(fù)的日常行為準(zhǔn)則。所以本假設(shè)是比較符合雙方利益的。

綜上反證推理，小強因誤吃了20元的盒飯，要向盒飯店支付15元的盒飯錢，盒飯店因誤送了盒飯，要承擔(dān)5元的損失。用符合雙方利益的生活準(zhǔn)則來解決我們生活中的民事糾紛，是我們民事法律制度設(shè)計的出發(fā)點，不當(dāng)?shù)美睦碚撛硪簿头先粘Ｉ钸壿嫷耐评怼ndprint

2 生活常識中的民法原理

在我國，不當(dāng)?shù)美蔀橐豁棯毩⒌膫ㄖ贫?，是由《民法通則》確立的。民法通則第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！?017年3月15日通過的民法總則第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”據(jù)此，不當(dāng)?shù)美侵笩o法律上的原因而受益，致使他人受到損失的事實。

羅馬法學(xué)家龐博列斯提出過一條著名的法律格言：損人而利己就是違反衡平。不當(dāng)?shù)美贫鹊闹饕康木褪峭ㄟ^強制受益人將其欠缺法律原因的獲利返還給受損人，從而平衡當(dāng)事人之間的利益。糾正當(dāng)事人之間不當(dāng)?shù)呢敭a(chǎn)變動關(guān)系，防止任何人從其不法行為中獲利，糾正利益失衡狀態(tài)。

小強誤吃一份盒飯，雖然沒有損人的故意，但畢竟獲得了利益，但該利益的獲得沒有法律的根據(jù)，而且該利益的獲得是建立在盒飯店受損的基礎(chǔ)上的，此時用民法的不當(dāng)?shù)美贫染涂梢约m正小強和盒飯店利益失衡的狀態(tài)。小強返還獲得的不當(dāng)利益，用來彌補盒飯店的損失，這是符合自然正義的。但問題是小強獲得的利益是15元還是20元？要返還15元還是20元？哪個才是符合自然正義的，前面我們用生活邏輯推理得出了只返還15元才是合理的結(jié)論，下面我們舉一反三的研習(xí)方法來推理論證什么是不當(dāng)?shù)美械摹暗美保瑸槭裁础睹穹倓t》中只要求返回“不當(dāng)利益”。

3 舉一反三的“盒飯案”

3.1假設(shè)小強吃完了誤送的20元盒飯后，同事幫他點的15元的盒飯也送過來了。那么問題來了

（1）小強是否可以拒收后面同事點餐的盒飯店（以下稱B盒飯店）送來的盒飯？拒絕支付15元的盒飯錢？回答當(dāng)然是否定的，同事幫小強點餐，已經(jīng)構(gòu)成委托代理，餐飲服務(wù)合同的后果由被委托人小強承擔(dān)，所以實際上是小強和B盒飯店構(gòu)成合同之債的關(guān)系，合同依法成立，就要契約嚴(yán)守，雖然小強的合同目的沒有達到，但不是B盒飯店造成的，B盒飯店沒有構(gòu)成根本違約，小強無權(quán)解除合同，應(yīng)該繼續(xù)履行自己的付款義務(wù)，因此仍要支付15元的盒飯錢。

（2）小強是否要支付前面盒飯店（以下稱A盒飯店）送來的20元盒飯錢？因小強并沒有和A盒飯店形成合同之債關(guān)系，所以回答這個問題的關(guān)鍵是判斷小強對A盒飯是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟?？而判斷是否對A盒飯構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟年P(guān)鍵就是小強是否“得利”。

本案中小強誤吃盒飯的行為是善意的。用我前面的生活常識的邏輯推理方式可知，如果小強要給20元，表明A盒飯店不要對自己的過錯負(fù)責(zé)，不合情理也不合法理。如果小強要給15元，但他實際上已經(jīng)依據(jù)合同之債給了B盒飯店15元，等于他要損失15元，一個善意的行為人為什么要對別人過錯造成的損失來承擔(dān)責(zé)任呢？由此可推知善意的小強不需要向A盒飯店支付任何費用。因為他沒有“得利”。

按不當(dāng)?shù)美闹贫仍O(shè)計，善意受益人“得利”的是原物的話要返還原物及孳息，如果原物不存在只返還現(xiàn)存利益。作為只具有使用價值的消費物而言，一旦消費掉就不具有使用價值的話，也就不具有現(xiàn)存利益，但因消費該物而由此節(jié)省了必要的開支，即應(yīng)該支出的不需要支出了，未支出的開支就為現(xiàn)存利益，當(dāng)然應(yīng)為不當(dāng)?shù)美畟颠€。本案中小強誤吃了A盒飯屬于原物消費不存在，他也沒有因吃了A盒飯而節(jié)省了必要的開支，因為后面送過來的B盒飯也要支付15元。不存在有現(xiàn)存利益。所以小強對A盒飯店沒有構(gòu)成不當(dāng)?shù)美颠€之債。

3.2假設(shè)小強的同事已經(jīng)告訴了他今天沒點盒飯，當(dāng)盒飯誤送過來時，小強明知是別人的盒飯卻接受下來并吃掉了

此假設(shè)中小強明顯有“得利”的惡意，典型的損人利己的行為，小強非法占有盒飯的故意表明他對盒飯店的利益損失是明知的，因此小強消費了盒飯店的盒飯，就應(yīng)該按該盒飯的價值（20元）計算小強的得利。

可是盒飯店的損失是不是20元呢？很顯然不是，送餐服務(wù)是有交通或勞務(wù)成本的。假如該快餐店的送餐服務(wù)是外包的，每送一次是2元錢，因小強誤吃了一份，盒飯店還得送一次，為此還要多支付2元，因此盒飯店的損失實際上是22元。

問題來了，小強得利只有20元，盒飯店的損失是22元，那么小強是返還20元還是22元呢？其實小強惡意消費他人盒飯，構(gòu)成了侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美母偤稀?/p>

從侵權(quán)角度考慮，小強明知是他人的盒飯而消費，構(gòu)成對他人財產(chǎn)權(quán)的侵犯，侵權(quán)人賠償?shù)膿p失包括了受害人直接損失，間接損失，還有法定的純粹經(jīng)濟損失，所以若追究小強的侵權(quán)責(zé)任的話，就要對盒飯店的全部損失22元承擔(dān)賠償責(zé)任。

從不當(dāng)?shù)美嵌瓤紤]，受益人承擔(dān)的是不當(dāng)?shù)美颠€之債。民法總則第一百二十二條明確規(guī)定：“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。”很顯然，不當(dāng)?shù)美灰笫芤嫒朔颠€“不當(dāng)利益”。善意受益人需要返還原物及孳息，沒有原物的只返還現(xiàn)存利益。惡意受益人卻要返還全部的受益利益，即使該利益已經(jīng)不存在。而小強在本案中的全部受益就是20元。所以小強承擔(dān)的的不當(dāng)?shù)美畟?0元。

4 結(jié)論

不當(dāng)?shù)美麑儆诜ǘ▊挥惺芤嫒说美艜蟹颠€義務(wù)，才會形成債，所以不當(dāng)?shù)美贫戎袑Α暗美钡恼J(rèn)識和理解非常重要。如果受益人不當(dāng)取得的是有交換價值的物，只要是沒有法律根據(jù)的取得就應(yīng)該構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，因為具有交換價值的物和金錢一樣不存在現(xiàn)存利益消滅的情況，現(xiàn)存利益始終存在。但具有使用價值的物卻不一樣了，一旦使用該物導(dǎo)致原物消滅，因使用的利益不存在，在沒有替代利益節(jié)省開支的情況下，就不存在現(xiàn)存利益的取得，也就無不當(dāng)?shù)美姆颠€。所以本案中小強非惡意地誤食了20元的盒飯，為自己節(jié)省了15元的盒飯錢，沒有法律根據(jù)地取得了15元的不當(dāng)利益，構(gòu)成了對盒飯店不當(dāng)?shù)美姆颠€之債。

參考文獻

[1] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[2] 江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011.

[3] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

[4] 王若冰.獲利返還制度之我見——對《侵權(quán)責(zé)任法》第20條的檢討[J].當(dāng)代法學(xué)，2014（6）.

[5] 劉凱湘，薛啟明.財產(chǎn)規(guī)則、責(zé)任規(guī)則與不當(dāng)?shù)美?guī)則——侵權(quán)法與不當(dāng)?shù)美ㄔ跓o權(quán)處分案件中的效率性比較[J].浙江社會科學(xué)，2012（8）.endprint