武玉璽 楊 華

(長春工業(yè)大學(xué)人文學(xué)院，吉林 長春 130012)

一、問題的由來

筆者按照裁判糾紛的法條依據(jù)不同分別選取了幾個典型案例：

案例一：直接醉酒駕駛行為，在(2014)富民初字第302號民事判決書中被保險人楊某醉酒駕駛機動車，并與他人相撞致死，法院根據(jù)道路交通認定書認定被保險人楊某血樣乙醇含量超過醉酒駕駛標準，系故意犯罪，保險人免責(zé)。

案例二：直接醉酒引發(fā)的交通肇事行為，在(2017)內(nèi)05民終1918號民事判決書中被保險人柳某因酒后駕駛造成嚴重交通事故并逃逸的行為被以交通肇事罪判處有期徒刑四年，針對保險糾紛裁判時，法院認為交通肇事罪為過失犯罪不適用法定免責(zé)條款，但因保險公司對醉酒駕駛的約定免責(zé)條款作了相應(yīng)的提示，被保險人已知曉，因而判定保險人免責(zé)。

案例三：未成年人醉酒駕駛且無證駕駛行為，在(2013)東商初字第679號民事判決書中被保險人董某酒后無證駕駛摩托車并與貨車相撞，董某當場死亡，法院經(jīng)查認定被保險人董某未滿十八周歲，被保險人無證駕駛行為雖違反了有關(guān)交通法規(guī)，但屬于違法行為，不構(gòu)成故意犯罪，且公安交警部門出具的事故責(zé)任認定書中，也未認定無證駕駛是發(fā)生交通事故的原因，本案不適用法定免責(zé)。

二、對典型案例的梳理分析

案例一中的法院裁判保險人免責(zé)是依據(jù)《保險法》第45條的規(guī)定，即“因被保險人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事強制措施導(dǎo)致其傷殘或者死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”，法院根據(jù)楊某的血樣中乙醇含量確認其已經(jīng)構(gòu)成“危險駕駛罪”，系故意犯罪，保險人應(yīng)當免責(zé)。而案例二法院裁判保險人免責(zé)是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第10條的規(guī)定，即“保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對保險條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！?，法院根據(jù)保險公司已經(jīng)將醉酒駕駛作為約定的免責(zé)條款寫在保險合同中，且被保險人也無異議的事實，判決適用約定免責(zé)條款。案例三法院裁判時直接依據(jù)法定免責(zé)條款，并沒有提及董某酒后駕駛的行為，認為未成年的董某無證駕駛的行為系一般違法行為，并非故意犯罪，因而保險人不適用免責(zé)條款。

醉酒駕駛案件發(fā)生頻率較高，通常會造成被保險人傷殘、死亡的危害結(jié)果，實踐中，保險人通常將醉酒駕駛納入約定的免責(zé)事由中，法院往往也將其視為約定免責(zé)事由予以裁判，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第10條的規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對保險條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！狈ㄔ簩徖磉^程中保險人需要承擔(dān)證明自己履行了明確說明義務(wù)的舉證責(zé)任，如果無法證明自己已經(jīng)對免責(zé)條款盡到提示、明確說明義務(wù)且被保險人并無異議，保險人將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

針對未成年人和精神患者的醉酒駕駛行為認定。根據(jù)《刑法》第17條①規(guī)定因未滿18歲，其行為不會被法院認定為危險駕駛罪，更不會被認定為故意犯罪，因而保險人不適用法定免責(zé)條款，這種結(jié)論極易誘發(fā)被保險人或受益人的道德風(fēng)險，且保險制度意在分散以外風(fēng)險，而非鼓勵實施違法犯罪行為。

三、完善法定免責(zé)條款的建議

具體到司法審判實踐，應(yīng)將醉酒駕駛直接適用法定免責(zé)條款。自2010年“酒駕入刑”之后，醉酒駕駛成為危險駕駛罪的一種表現(xiàn)形式，對其故意犯罪的屬性學(xué)界已基本達成共識，作為一種故意犯罪，醉酒駕駛應(yīng)當由被保險人自行擔(dān)責(zé)，直接適用法定免責(zé)條款。在醉酒駕駛程度的認定上，建議參照《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗標準》(質(zhì)檢總局、國家標委會于2004年5月3日正式公布實施)所規(guī)定的乙醇含量值等證據(jù)，經(jīng)過雙方質(zhì)證、辯證，審判機關(guān)予以確認是否涉及危險駕駛罪。

同時，若對實施“醉酒駕駛”行為的未成年人或者精神患者同樣遵循《刑法》中對其的特殊保護條文去定義其行為性質(zhì)，并在其死亡時由保險人給予其相應(yīng)的保險金賠付，這種情況實在不利于保險制度發(fā)揮其原有的功能。筆者認為，不應(yīng)考慮被保險人的年齡、精神狀態(tài)等條件，而應(yīng)從行為本身性質(zhì)來認定，從而確定保險責(zé)任的承擔(dān)。

注 釋：

①《刑法》第17條規(guī)定：未足14周歲的、無法識別或掌握個人動作、意識的精神患者等屬于沒有刑事責(zé)任承擔(dān)力的群體；在14-16周歲間的群體，僅在蓄意殺害、蓄意傷人造成重傷甚至失去生命、打劫、涉毒、防火、強奸、炸毀等情形下，須承擔(dān)刑事責(zé)任.