編譯 張文韜

大約兩年前，我在撰寫鉛對人體健康影響的文章時，幾乎沒有人對此有疑問。但是之前可不是這樣。在20世紀(jì)80年代，赫伯特·內(nèi)德勒曼（Herbert Needleman）博士等人研究工鉛暴露的影響，受到了各種利益集團的阻止。由于對內(nèi)德勒曼博士的發(fā)現(xiàn)不滿，鉛行業(yè)的相關(guān)企業(yè)動用了聯(lián)邦政府的科學(xué)誠信處和匹茲堡大學(xué)對他的工作和個人進行侵入性調(diào)查。雖然最終他被證明是無辜的，其發(fā)現(xiàn)也將繼續(xù)促進全美國兒童的生活質(zhì)量提高，但是對他本人來說，那是一段可怕的經(jīng)歷。

我經(jīng)常抱怨，缺乏可靠的證據(jù)來證明槍支與公眾健康之間的關(guān)系。原因之一是：20世紀(jì)90年代，就有公共健康人員研究槍支的危害。而那些持不同意見的人卻設(shè)法讓美國傷害預(yù)防與控制中心停止研究。雖然沒有得逞，但是從那以后，類似的研究基本上不可能得到資助。

我還討論過“背痛的治療進展緩慢”的問題。這也存在類似的原因：在20世紀(jì)90年代初期，研究人員已經(jīng)發(fā)表了論文指出適合背痛的療法并不是手術(shù)，但是外科手術(shù)相關(guān)的經(jīng)濟利益集團試圖說服美國衛(wèi)生保健政策研究所停止資助這項研究。雖然這些利益集團沒有得逞，但是剩下的研究人員都嚇得不敢再從事相關(guān)研究了。

我抱怨得最多的是營養(yǎng)品，包括膳食補充劑。這個領(lǐng)域讓我們關(guān)注到了另一種威脅：訴訟。

2013年，美國食品藥品管理局（FDA)的科學(xué)家們在《藥物和生物醫(yī)學(xué)分析雜志》上發(fā)表研究論文，聲稱在美國市場上出售的9個品牌膳食補充劑中，含有一種安非他明的合成類似物——β-甲基苯乙胺有類似興奮劑的效果，但其功效和安全性并未在人類身上研究過。

一年后，加拿大衛(wèi)生當(dāng)局召回了含有這種興奮劑的膳食補充劑，并提醒消費者，服用這些補充劑可能導(dǎo)致嚴(yán)重心血管并發(fā)癥。而FDA莫名其妙地繼續(xù)保持沉默。該機構(gòu)并未向公眾發(fā)出警告、召回產(chǎn)品或者提醒生產(chǎn)廠家。

彼得·科恩（Pieter Cohen）博士是美國哈佛醫(yī)學(xué)院的助理醫(yī)學(xué)教授，他重復(fù)了2013年的研究后，給出了與FDA專家相同的結(jié)論：這種興奮劑在很多品牌的膳食補充劑中都存在，而檢索生物醫(yī)學(xué)和化學(xué)文獻后，都沒有發(fā)現(xiàn)該興奮劑對人體有效性或安全性的科學(xué)研究。2015年，這一結(jié)果發(fā)表在《藥物測試與分析》期刊上，很快被美國和國際媒體廣泛轉(zhuǎn)載。兩周之后，F(xiàn)DA向消費者發(fā)出警示，指出這種興奮劑可能帶來危險，并要求生產(chǎn)廠家從配方中剔除這一成分。

有一個收到FDA警告信的膳食補充劑制造公司反過來控告科恩博士，索賠2億美元誹謗損害賠償。他們宣稱，那些同行評議文章中的陳述和隨后在媒體上的采訪都是不真實的。在沒有科學(xué)證據(jù)的情況下，該公司聲稱，科恩博士的文章說這種興奮劑不是“天然的”，但是其實是從一種墨西哥灌木中提取的。公司發(fā)言人還聲稱，他們有證據(jù)證實，這種興奮劑在人體內(nèi)的有效性和安全性。這樁訴訟最初在佐治亞州提起，被以無管轄權(quán)的理由駁回，后來又在馬薩諸塞州的聯(lián)邦法院繼續(xù)進行。

在訴訟的調(diào)查階段，該公司要求查看有關(guān)研究的郵件，包括與共同作者、期刊編輯、FDA外來專家和新媒體之間的通信。該公司還要求查看所有版本的原稿，還有同行評議的內(nèi)容和作者的反饋。盡管在這個過程中，沒有發(fā)現(xiàn)不法行為，法院還是受理了此案。

科恩博士由此陷入了法學(xué)家所謂的“反對公眾參與的戰(zhàn)略訴訟”，簡稱反Slapp法。反Slapp法本來是為了防止人們利用法院甚至是訴訟，來威脅執(zhí)行美國憲法第一修正案的人。但是在科恩博士的案子里，法院拒絕充分重視馬薩諸塞州的反Slapp法。

雖然陪審團最終做出了對被告有利的判決，但是這個經(jīng)歷還是使人十分不安?？贫鞑┦扛嬖V我，“為審判做的準(zhǔn)備包括6小時的筆錄證詞、模擬審判和審查超過4 000頁的研究、電子郵件、通信、草稿和證詞。審判本身持續(xù)了7天，讓我們?nèi)胰诵牧淮??！辈贿^，他還是幸運的，得到了供職大學(xué)的全力支持。

2017年11月，科恩博士又發(fā)表了一份新的研究報告：運動和減肥補充劑中還存在實驗性興奮劑。

這就是研究應(yīng)該做的：給我們更多的數(shù)據(jù)，以便更好進行健康管理。

最近，我、科恩博士及密西根大學(xué)的法律學(xué)教授尼古拉斯·巴格雷（Nicholas Bagley），在《美國醫(yī)學(xué)會雜志》（JAMA）上撰文，表示這類訴訟破壞了科學(xué)研究。我們指出，在論文發(fā)表之前，同行評議的步驟已經(jīng)提供了質(zhì)疑研究結(jié)論的途徑，而發(fā)表后，還可以繼續(xù)進行不太正式的同行評議，比如寫信給編輯。如果認(rèn)為實驗誤差和錯誤是欺詐行為，評議機制存于研究體系中。只有當(dāng)舞弊的證據(jù)浮現(xiàn)出來，法院才能登上舞臺。

巴格雷認(rèn)為，“法庭不具備裁決科學(xué)爭論的能力，他們有義務(wù)，防止肆無忌憚的原告濫用司法系統(tǒng)來扼殺科學(xué)。”

實際上，這些訴訟在健康研究中太普遍了。巴格雷對過去40年來的案例進行了相當(dāng)全面的搜索。他在20世紀(jì)80年代和90年代各發(fā)現(xiàn)了2個例子。但是，自2000年以后，一下子涌現(xiàn)出10個案例。然而，這些數(shù)字大大低估了提交案件的數(shù)量，因為絕大多數(shù)案件已經(jīng)私下和解了。

2008年，一家生產(chǎn)髖關(guān)節(jié)保護器的廠商狀告某位科學(xué)家，因為這位科學(xué)家在JAMA上發(fā)表文章說，該廠商的這種裝置不能預(yù)防骨折；一家制藥公司的CEO起訴了一位研究人員，因為2011年他帶領(lǐng)數(shù)據(jù)監(jiān)測委員會在《內(nèi)科學(xué)年鑒》上發(fā)表了一篇文章，質(zhì)疑該CEO對某項研究結(jié)果的描述。

像這樣的訴訟不一定受到意識形態(tài)或黨派政治的束縛。斯坦福大學(xué)能源系統(tǒng)工程師馬克·雅各布森（Mark Z.Jacobson）正在起訴美國國家科學(xué)院和其學(xué)術(shù)期刊《美國科學(xué)院院刊》（PNAS）上一篇論文的作者。因為這篇論文批評了雅各布森的分析，即美國可以用風(fēng)能、水能和太陽能來滿足自身的能源需求。包括環(huán)保主義者在內(nèi)的許多人批評了這起訴訟。