林軒

(大連路通開發(fā)區(qū)崗西口腔門診部 遼寧 大連 116011)

恒磨牙鄰面齲具有發(fā)病部位隱蔽、洞型制備過程復雜、解剖困難等特點，對口腔修復填充材料要求較高[1]。玻璃離子水門汀、P60納米樹脂、銀汞合金3種口腔修復填充材料是鄰面齲填充材料的常用材料，具有硬度高、透明性及耐磨性好、吸水性低等優(yōu)點[2]。本研究選取180例恒磨牙鄰面齲患者為研究對象，通過分組對比，分析3種口腔修復材料的生物相容性及其充填恒磨牙鄰面齲的效果。

1 資料與方法

1.1一般資料選取2016年2月至2017年2月大連路通開發(fā)區(qū)崗西口腔門診部收治的180例恒磨牙鄰面齲患者為研究對象，將其按隨機數表法分為A組(60例，64顆患牙)、B組(60例，65顆患牙)、C組(60例，62顆患牙)。全部受試者均無牙髓炎、齲壞、根尖周炎或其他炎癥。A組男30例，女30例，平均年齡為(43.23±6.39)歲，平均病程為(22.12±5.99)個月；B組男28例，女32例，平均年齡為(41.27±5.17)歲，平均病程為(24.75±6.23)個月；C組男30例，女30例，平均年齡為(40.82±6.55)歲，平均病程為(25.26±5.87)個月。3組患者性別、年齡等一般資料比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2修復方法治療前采用清水漱口以去除患牙鄰面嵌塞食物及軟垢；經牙合面邊緣嵴入路，采用挖匙/渦輪機去除患牙齲壞部位壞死組織。A組患牙接受玻璃離子水門汀充填，采用Ⅱ類洞標準充填其鄰面齲壞累及邊緣嵴者，應用隧道式洞標準選擇合適充填材料對鄰面齲壞未累及邊緣嵴者進行治療；B組患牙接受銀汞合金充填，采用Ⅱ類洞標準充填其鄰面齲壞累與邊緣嵴者，應用隧道式洞標準選擇合適充填材料對鄰面齲壞未累及邊緣嵴者進行治療；C組患牙接受P60納米樹脂充填，且無論鄰面齲壞累及邊緣嵴與否均以Ⅱ類洞為標準充填，針對嚴重深齲病患者先采取光固化墊底材料墊底后選擇適當修復材料進行充填。

1.3觀察指標①修復治療6個月后，采用酶聯免疫吸附測定法檢測受試者齦溝液中白細胞介素-6(interleukin-6，IL-6)、腫瘤壞死因子-α(tumor necrosis factor，TNF-α)水平，并以其患牙對頜/對側同名牙作為組內對照。②比較3組治療后1、3 a的修復效果。同時符合下列3條即修復成功：患牙充填體未發(fā)生松動、掉渣、掉落；患牙充填體完好，無磨損或塌陷，且與缺損部位結合緊密；患牙未發(fā)生折裂、牙齦炎及根尖炎，無繼發(fā)性齲病。

2 結果

2.1生物相容性治療6個月后，A、C組患牙與對側同名牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)；B組患牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平高于對側同名牙，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 3組患者患牙與對側同名牙IL-6和TNF-α水平比較

注：與組內治療前比較，aP<0.05。

2.2修復情況治療后1 a，B、C組修復成功率均高于A組，差異有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)；B、C組修復成功率比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。治療后3 a，C組修復成功率高于B組，且B組高于A組，差異有統(tǒng)計學意義(P均<0.05)。見表2、3。

表2 3組患者治療后1 a患牙修復情況比較(n，%)

注：與A組比較，bP<0.05、cP<0.05。

表3 3組患者治療后3 a患牙修復情況比較(n，%)

注：與A組比較，dP<0.05；與B組比較，eP<0.05。

3 討論

齲壞的位置在兩顆牙齒相鄰部位，叫鄰面齲。合金及金屬材料應用于恒磨牙鄰面齲壞齒修復的效果欠佳[3]。生物相容性是指植入機體某特定部位的材料可與機體形成良好的相容，不會導致組織、細胞功能受損或發(fā)生排異、炎癥反應等[4]。IL-6與TNF-α均能夠反映體內炎癥情況。玻璃離子水門汀材料的優(yōu)點主要為生物相容性良好且具有獨特釋氟性，劣勢在于其不夠美觀且邊緣封閉性、耐磨性、物料強度較差[5-6]。銀汞合金材料是一種傳統(tǒng)的口腔修復材料，其優(yōu)點包括價格低廉、耐磨損性強等。本研究結果顯示，治療6個月后，A、C組患牙與對側同名牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平比較，差異無統(tǒng)計學意義(P>0.05)；B組患牙齦溝液中IL-6、TNF-α水平高于對側同名牙(P<0.05)。該結果說明銀汞合金的生物相容性不及玻璃離子水門汀和P60納米樹脂材料；P60納米樹脂材料與牙面的固位主要依賴于樹脂突與脫鈣酸蝕后的牙釉質表面產生的嵌入，具有固位力強、磨牙少、色澤美觀、對洞形的要求低等優(yōu)勢[7-8]。本研究中，治療后1 a，B、C組修復成功率均高于A組；治療后3 a，C組修復成功率高于B組，且B組高于A組(P均<0.05)。該結果說明P60納米樹脂對恒磨牙鄰面齲的近期修復效果良好，P60納米樹脂的遠期修復效果更具優(yōu)勢。

綜上所述，玻璃離子水門汀和P60納米樹脂材料的生物相容性優(yōu)于銀汞合金，銀汞合金、P60納米樹脂對恒磨牙鄰面齲的修復效果優(yōu)于玻璃離子水門汀，且P60納米樹脂遠期修復效果最佳，可作為臨床充填恒磨牙鄰面齲的首選材料，值得推廣應用。

[1] 馬海英.不同牙科修復材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床分析[J].中國醫(yī)學前沿雜志(電子版),2016,8(1):63-65.

[2] 甘建華.不同口腔修復材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床驗證[J].中國醫(yī)學創(chuàng)新,2013,10(33):126-127.

[3] 于華,張曉東,王亦菁,等.口腔金屬材料安全性、相容性以及功能性的評價[J].中國組織工程研究,2012,16(47):8907-8914.

[4] 李先忠.3種不同修復材料抗摩擦性能的比較分析[J].中國美容醫(yī)學,2014,23(17):1473-1476.

[5] 王艷芳.3種不同牙科修復材料抗摩擦性能的比較[J].現代診斷與治療,2014,25(5):1159-1160.

[6] 龔蕾,肖虹.不同口腔修復材料摩擦性能的比較及相關影響因素[J].中國組織工程研究與臨床康復,2010,14(29):5423-5426.

[7] 吳燕.不同口腔修復材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床驗證[J].中國醫(yī)藥科學,2014,4(20):191-192,195.

[8] 廖偉,周年茍,扈祚文,等.不同口腔修復材料生物相容性及3種材料充填恒磨牙鄰面齲的臨床驗證[J].中國組織工程研究與臨床康復,2011,15(8):1467-1470.