范 再 峰

(中國政法大學 刑事司法學院，北京 100088)

我國傳統(tǒng)的刑事司法理念以懲罰犯罪為主，忽視了刑事訴訟過程中對人權(quán)的保障。在這種理念的影響下，司法人員經(jīng)常會以犧牲訴訟參與人的利益為代價，通過一些不當司法行為來實現(xiàn)追訴目的。雖然近年來隨著刑事訴訟法的兩次修改，刑事受追訴人人權(quán)保障水平在立法上有了很大提升，司法實踐中針對受追訴人的不當司法行為大幅減少，但是，刑事訴訟法修改并沒有平衡被害人與受追訴人的利益，被害人在刑事訴訟中的“被遺忘”地位并未得到根本改善，而以懲罰犯罪為主的傳統(tǒng)思想在司法實踐中依然大有市場。在這種情況下，當司法實踐越來越受到非法證據(jù)排除規(guī)則等主要針對受追訴人設計的程序性制裁之限制，當司法人員在辦案過程中囿于諸多限制而無法尋求有效突破口時，被害人就有可能作為司法人員用以實現(xiàn)刑事追訴的捷徑。一些為實現(xiàn)追訴目的而施加在被害人身上的不當司法行為依然會出現(xiàn)，使被害人受其侵犯而再次受害。

這種“受害”也即理論上通常所說的被害人二次被害。作為犯罪的受害者，被害人還可能承受不當司法行為所帶來的二次被害，無疑是一種悲哀。然而，與這種二次被害作為一種隱性的司法現(xiàn)象相“呼應”，學界的相關(guān)研究似也“隱而不顯”。被害人作為刑事司法的“守門人”，不應成為刑事司法可能的犧牲品。由此，本文試從被害人二次被害角度研究不當司法行為，分析這種司法現(xiàn)象的產(chǎn)生原因，繼而探尋有效的不當行為預防與被害人救濟機制。

一、被害人二次被害與不當司法行為

(一)被害人二次被害概述

“被害人不僅僅通過犯罪本身而遭受精神、社會、經(jīng)濟和肉體的傷害，而且還通過對于犯罪的正式或非正式的反應而受到損害?！盵1]其中所述“對于犯罪的正式或非正式的反映而受到傷害”即指我們通常所說的被害人二次被害。

關(guān)于何種傷害屬于被害人二次被害，目前學界主要有兩種觀點，一種是二次被害包括心理和身體損害。“被害人的‘二次被害’是指刑事被害人在直接遭受犯罪損害后因和犯罪行為有關(guān)的其他因素而導致的心理損害和身體損害，包括在后續(xù)的社會生活中因社會大眾的不公正責難、在刑事訴訟過程中因司法者的不當司法行為以及有新聞媒體的不適當報道造成的再度傷害。”[2]另一種是將二次被害限于心理范疇，即“在訴訟過程中，由于公開被害人隱私或者描述其被害過程等，從而使被害人心理上遭受的傷害。相對于犯罪人實施犯罪行為給被害人造成的物質(zhì)損失和精神損失(第一次被害)而言，這種損害是被害人由于同一行為再次遭到傷害，所以稱之為‘二次被害’或‘再度被害’”[3]。通過考察關(guān)于被害人二次被害的研究文獻可以發(fā)現(xiàn)，目前關(guān)于二次被害的研究基本將二次被害限定在心理傷害的范疇。究其原因，則是因為身體損害在事實上意味著對被害人法益的再次侵害，構(gòu)成對于被害人的一種再次犯罪，而這與被害人二次被害的發(fā)生環(huán)境并不相符。由此，本文將二次被害限定為被害人的心理傷害。

被害人二次被害的原因包括社會原因和司法原因。前者指由陌生人、家庭、親朋好友以及新聞報道等不適宜行為所導致的被害人二次被害；后者是指由司法人員在與被害人接觸時，因某些不當司法行為所導致的被害人二次被害。被害人訴諸司法的目的就是要對自己的受損利益予以救濟，而在當前這種救濟本身就存在缺陷的情況下，被害人還要承擔二次被害的風險，這無疑與被害人的期望南轅北轍，不僅給被害人帶來額外的痛苦，也會影響刑事司法的公正性。那么，何謂不當司法行為，其又是怎樣導致被害人的二次被害？

(二)不當司法行為概述

不當司法行為“是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院的工作人員在辦理案件的過程中實施的違反其職責要求和職業(yè)規(guī)范的不當行為”[4]。特指司法人員在辦理案件過程中涉及違反職責要求和職業(yè)規(guī)范的司法行為。

就不當司法行為的內(nèi)涵而言：首先，所謂“不當”，則意指行為本身或基于法律規(guī)定，或基于道德規(guī)范而表現(xiàn)出一種不適當?shù)臓顟B(tài)?；诓划斔痉ㄐ袨榈乃痉▽傩?，其與不當行為有所不同，后者的外延更廣，還包括司法人員的業(yè)外不當行為。其次，不當司法行為應屬實際不當行為。司法人員不當行為從行為屬性來講，可分為實際不當與表見不當。前者是一種明顯的、表現(xiàn)于外部的行為，包括積極或消極、作為或不作為而為的行為。而表見不當行為(appearance of impropriety)，則指“某些法官行為從事實上看并未違反任何法律或濫用司法權(quán)的基本原則，但行為本身在特定環(huán)境下卻給——或可能給——外界造成行為不當?shù)挠∠?，引發(fā)當事人和公眾對法官公平、公正、廉正司法的質(zhì)疑，進而招致社會對司法公正評價的降低，損害司法公信力”[5]。由于表見不當行為并非法官行為的實際違規(guī)，而是行為的外在表象在特定環(huán)境下給公眾造成了司法不公的印象。所以，表見不當應當只會在司法人員從事業(yè)外行為時才可能出現(xiàn)，而不當司法行為則不存在表見不當?shù)那樾危耆珜儆趯嶋H不當行為。

就不當司法行為的特征而言：首先，不當司法行為的主體具有特定性。即不當司法行為只能由通常所言的司法人員來做出，包括偵查人員、檢察人員和審判人員，并且專指實施具體行為的司法人員；其次，不當司法行為之“不當性”具有廣泛性。既包括嚴重的構(gòu)成犯罪的不當行為，也包括一般性的違法而應受紀律處分的行為，還包括一些十分輕微而可能難以涵蓋在規(guī)制范圍的“潛規(guī)則”行為(這在被害人二次被害中較為常見)；最后，不當司法行為作用對象具有不確定性，可能涉及包括犯罪嫌疑人、被告人和被害人在內(nèi)的所有訴訟參與人。

(三)不當司法行為造成被害人二次被害的外在表現(xiàn)

從被害人的角度來看，不當司法行為所造成的二次被害，通常是以被害人所期待的某種利益無法實現(xiàn)，或人格尊嚴受損而表現(xiàn)出來的。

1.被害人訴權(quán)的實現(xiàn)受到阻礙。被害人訴權(quán)的實現(xiàn)包含兩個層面：一是形式訴權(quán)的實現(xiàn)，即被害人請求司法機關(guān)啟動訴訟程序，司法機關(guān)受理并展開對犯罪嫌疑人的追訴活動；二是實質(zhì)訴權(quán)的實現(xiàn)，即在形式訴權(quán)實現(xiàn)的基礎上，被害人懲罰犯罪與獲得補償這種實質(zhì)訴權(quán)得到了實現(xiàn)[6]。具體表現(xiàn)如下。一是被害人形式訴權(quán)的實現(xiàn)受到阻礙。如當立不立，公安機關(guān)在收到被害人舉報或控告后，無正當理由不予立案，或者以證據(jù)不足等所謂要式性理由延遲立案。由于形式訴權(quán)的實現(xiàn)往往是啟動訴訟程序的前提，當被害人遇到上述情形時，必然會使其控訴愿望受到阻礙，而難以甚至無法使被控訴對象進入刑事司法程序。二是被害人實質(zhì)訴權(quán)的實現(xiàn)受到阻礙。當被害人未在行使形式訴權(quán)時遭遇不當司法行為，而是在希望實現(xiàn)實質(zhì)訴權(quán)的過程中，這就有可能使其懲罰犯罪與獲得補償這種實質(zhì)訴權(quán)難以實現(xiàn)。這種不當司法行為由于涵蓋了訴訟程序的各個環(huán)節(jié)，且其直接與刑事訴訟的追訴目的相關(guān)，因而往往在性質(zhì)上較為嚴重，影響也較為惡劣。以偵查不作為為例，偵查不作為會使犯罪嫌疑人逍遙法外，有可能重復作案使被害人受到重復侵害或者產(chǎn)生新的被害人。在這種情況下，懲罰犯罪就變得遙遙無期，實踐中就曾出現(xiàn)過被害人萬里追兇的案例[7]。

2.被害人人格尊嚴受到侵犯。被害人作為遭受犯罪行為侵害的社會弱勢群體，心理承受力十分脆弱，對自身尊嚴的維護異常敏感和強烈。被害人渴望得到外界對自身的關(guān)心與保護，然而，司法人員在辦案過程中卻未必能予以較多關(guān)注。司法實踐中會經(jīng)常出現(xiàn)一些不適當?shù)脑儐柋缓θ说姆椒?，如反復詢問、多次詢問，在詢問過程中不注意用語規(guī)范，不考慮被害人的隱私等。雖然在大多數(shù)情況下，偵查人員詢問的目的可能并非主觀惡意，但其在客觀上卻因造成被害人及其家屬反復回憶那些連正常人都難以啟齒的被害過程，會使當事人身心受到創(chuàng)傷，被害人會認為自己的人格尊嚴受到侵犯。

二、不當司法行為造成被害人二次被害的原因

不當司法行為造成被害人二次被害，作為一種司法現(xiàn)象，是由立法和司法實踐中的某些顯性和隱性原因所致。具體來講可歸納為如下三個方面。

(一)法律規(guī)定的缺失與粗糙

由于司法行為的產(chǎn)生來源于法律的授權(quán)，所以不當司法行為的出現(xiàn)從制度層面的角度來講，應當與法律規(guī)定本身存在的一些問題有關(guān)。主要包括兩點：一是法律規(guī)定的缺失；二是法律規(guī)定的粗糙。

法律規(guī)定的缺失表現(xiàn)為被害人程序性權(quán)利的匱乏。在我國，被害人“無論其享有的訴訟權(quán)利還是在訴訟中發(fā)揮的作用，與其他當事人相比還有差距，只能算是‘準當事人’”[8]。被害人程序性權(quán)利匱乏主要包括以下幾點。一是參與權(quán)不足：典型的如被害人不享有獨立的上訴權(quán)。法律僅規(guī)定被害人不服一審判決，只能通過要求人民檢察院提出抗訴的方式來間接行使其上訴權(quán)，這就限制了被害人在程序中的主體性地位。二是訴訟代理權(quán)存在缺陷：《刑事訴訟法》第34條擴大了犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的情形，但未同時規(guī)定被害人獲得法律援助的權(quán)利。三是補償權(quán)不足：首先，表現(xiàn)為從被告人處獲得補償存在諸多限制性條款，典型的如精神損害賠償?shù)娜笔?；其次，由于國家補償制度尚未建立，導致了被害人獲得國家補償?shù)臋?quán)利缺失。被害人程序性權(quán)利的缺失，限制了被害人在訴訟程序中的“參與度”，使其缺乏表達利益訴求的機會，從而造成司法實踐中司法人員對被害人的忽視和人格尊嚴維護的漠視，這就為不當司法行為的產(chǎn)生埋下了伏筆。

法律規(guī)定的粗糙則表現(xiàn)為法律在細節(jié)問題上考慮不周。對于細節(jié)問題的忽視，容易使司法行為的實施缺乏細致的指引，引發(fā)司法行為在實踐中的任意與無序，包括被害人在內(nèi)的訴訟參與人都有可能因行為不當而遭受某種潛在的傷害。如被害人辨認的問題，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱《檢察規(guī)則》)第257—262條和《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《公安規(guī)定》)第249—253條規(guī)定了辨認的內(nèi)容。從該條的內(nèi)容來看，其條文設計主要是針對犯罪嫌疑人的辨認程序進行規(guī)定，而沒有考慮到被害人辨認的情形。又如關(guān)于審判公開與被害人隱私權(quán)保護的相關(guān)條款，缺乏具體的制度設計和運作程序，在實踐中難以貫徹實施。應該說，類似的細節(jié)問題在我國《刑事訴訟法》和相關(guān)法律中并不鮮見。這些問題的產(chǎn)生，一方面與立法技術(shù)有關(guān)，另一方面也與背后隱藏的缺乏人性關(guān)懷的理念不無聯(lián)系。

(二)司法功利化的不良影響

按照有關(guān)學者的解釋，“司法功利化”是指“司法機關(guān)存在有悖于司法權(quán)行使的消極性……主動尋求案源，獻媚于市場主體……案件如何判決以當事人表示的多寡而定；判決快與慢，以關(guān)系的親疏而定”[9]。這是從司法腐敗的角度來分析司法的功利化，筆者這里所談主要從偵查破案本身給司法人員帶來利益的角度而言，即司法人員出于能夠從偵查辦案中獲得一定的利益，有意無意將偵查辦案視為一種“功利化”的行為，而除去“功利”之外的其他問題都難以成為考慮的重點。

在公訴案件的背景下，雖然由國家代替被害人行使對犯罪的追訴權(quán)，但因國家追訴的行為是由具體的司法人員來完成的。對于司法人員而言，其為何要辦理案件、追查兇犯？是出于對被害人的同情而發(fā)自內(nèi)心要為被害人伸張正義，還是為了完成其作為司法人員的工作職責？雖然兩方面因素客觀上都存在，但在司法實踐中后者在相當程度上占據(jù)了主要方面。這是因為在通常情況下，除非被害人與辦案人員存在一定的朋友、親戚關(guān)系，否則被害人的個人利益其實與辦案人員是沒有關(guān)系的。辦案人員既不會從被害人的獲利中直接取得報酬，也不會在被害人利益沒有實現(xiàn)的情況下對其進行補償。就偵查人員個人所能獲得的利益而言，其獲利的渠道主要通過“盡快偵破案件”來實現(xiàn)。偵破案件的速度和準確性與其個人升遷、獲得獎勵和所在部門整體利益的提升形成了正相關(guān)，而對被害人利益的維護與否對這一進程并不會產(chǎn)生實質(zhì)性的影響。由此，為了提升破案效率，司法人員在偵查辦案的過程中所實施的行為，通常均以是否有助于實現(xiàn)快速偵破案件為限，而不會過多考慮被害人對辦案方式的體驗和評價。偵查辦案從某種意義上成為或主要成為一種與辦案人員利益直接相關(guān)的純粹職務行為，而并非道義行為，更不是表達對被害人關(guān)懷的標準程序。

雖然從被害人懲罰性訴權(quán)的角度來講，“盡快偵查破案”在客觀上能夠給被害人帶來心理安撫，但由于這一理念是以犯罪的客觀存在為核心立場，導致涉及被害人的偵查行為有時就不會被作為重點注意的內(nèi)容。實踐中就曾發(fā)生過警方為破案而設計的二次強奸案[10]、產(chǎn)嬰證奸[11]這種同樣荒唐的辦案手法。這種方式不僅不會抵消破案所帶來的心理撫慰，反倒會使被害人受到新的傷害。

(三)公力救濟為主的刑事司法格局對被害人的排斥效用

就當前而言，無論是我國還是域外各法治發(fā)達國家，國家追訴無疑占據(jù)著刑事追訴的優(yōu)先地位，自訴以及其他對國家公訴權(quán)怠于行使的制約和平衡機制，只能被視為國家追訴的必要補充。在公力救濟的情況下，被害人相對于犯罪人而言，因其與“國家”處于同一戰(zhàn)線，較“犯罪人”被追訴的弱勢性而言具有了相當?shù)膬?yōu)勢地位。然而，這種所謂的“優(yōu)勢地位”只是因被害人相較受追訴人未處于“受追訴”的狀態(tài)而言的。如果從被害人的利益來考量，公力救濟可能會更多考慮對作為犯罪嫌疑人或被告人的受追訴人人權(quán)的保障，而容易將被害人的利益排斥在外。從國家層面而言，當國家追訴的整個流程結(jié)束時，國家追訴的使命至少在很大程度上就已完成。至于是否做出有罪還是無罪判決，作為司法裁判的結(jié)果都可以接受，而是否對被害人進行了賠償或者補償充分與否，則因受各種客觀因素所限，未必被視為訴訟的有機組成部分。由此，在公力救濟為主的刑事司法格局中，被害人的利益能否得到滿足，并無充分的保障。當這種司法格局反映在立法和司法實踐中，就容易導致前述所談的，諸如法律規(guī)定的缺失與粗糙，以及司法實踐中的功利化問題。在這種司法格局的影響下，被害人二次被害就成為難以避免的現(xiàn)象，形成了訴訟救濟與權(quán)利受損之間的某種悖論。

三、不當司法行為預防與被害人二次被害救濟

在宏觀刑事司法格局無法改變的情況下，對于被害人二次被害這一司法現(xiàn)象，通過在技術(shù)層面完善立法和司法，并著力提升司法人員的人本意識，應是一個比較務實的選擇。這一應對之道應包括兩個方面：不當司法行為預防和被害人二次被害救濟。其中，前者旨在通過事前預防最大限度降低不當司法行為發(fā)生的可能性，降低被害人遭受不當司法行為的風險；而后者旨在通過事后補救，使被害人有冤能伸，并對實施不當司法行為的行為人進行懲戒，以盡量彌補被害人的心理創(chuàng)傷。

(一)不當司法行為預防

對不當司法行為進行預防，可從以下三個方面來進行考慮。

1.細化司法人員與被害人接觸的程序規(guī)范。為了預防司法人員在與被害人接觸的過程中，因法律本身的問題而實施不當司法行為，應當對相關(guān)的程序規(guī)范進行細化，以突出對被害人的特別保護。以下述幾項為例。一是詢問被害人?！豆惨?guī)定》第203條和《檢察規(guī)則》第202條，均規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人時的錄音錄像制度。而詢問被害人因按照詢問證人的規(guī)則進行，并沒有規(guī)定必須進行錄音錄像。筆者認為，可考慮在被害人允許的情況下，增加詢問被害人錄音或錄像的規(guī)定。二是被害人人身檢查。我國《刑事訴訟法》第130條雖然區(qū)分了犯罪嫌疑人人身檢查和被害人人身檢查的區(qū)別(前者可以強制進行)，但在具體人身檢查的實施上則沒有進行區(qū)分。筆者認為，對被害人進行人身檢查應進一步與犯罪嫌疑人做出區(qū)分。如“明確規(guī)定啟動人身檢查的具體條件，將被害人人身檢查作為最后的偵查手段使用”[12]。只要通過其他方式收集證據(jù)可以代替被害人人身檢查結(jié)果來印證案內(nèi)證據(jù)，形成證據(jù)鏈，就應避免對被害人進行人身檢查。三是審判與被害人隱私權(quán)保護?！缎淌略V訟法》第183條應當進一步細化：一方面要明確被害人隱私權(quán)的范圍；另一方面在不公開審理時，應考慮對被害人隱私的特別保護，設定不公開審理的特別程序，等等。

2.增強被害人在訴訟中的程序性權(quán)利。一是知情權(quán)。應當賦予被害人在不同訴訟階段的知情權(quán)，使被害人能夠充分知曉訴訟程序的實時情況，了解訴訟程序進行過程中可能涉及其權(quán)益維護的問題。二是參與權(quán)，被害人參與權(quán)的完善應當包括如下四個方面，即“首先，應當健全被害人及其委托代理人陳述意見權(quán)的保障機制；其次，建議賦予被害人量刑建議權(quán)；再次，建議立法賦予被害人上訴權(quán)；最后，保障被害方的閱卷權(quán)”[13]。三是完善被害人的訴訟代理和刑事法律援助制度。應當從平衡的角度比照受追訴人的待遇來重塑被害人的代理和援助制度。就訴訟代理而言，應該賦予被害人在偵查階段的委托代理權(quán)；而就法律援助而言，應當明確被害人獲得法律援助的條件和“應當”援助的情形。

3.積極推動規(guī)范司法行為建設，著力提升司法人員對被害人的保護意識。規(guī)范司法行為，“是指國家司法機關(guān)以及司法人員運用法律處理案件的具體活動，按照既定規(guī)范、標準的要求操作，達到規(guī)定的標準”[14]。推動規(guī)范司法行為建設，不僅要在實踐層面推動司法行為本身的規(guī)范性，還要從認識層面轉(zhuǎn)變司法行為理念，祛除功利化思想，提升司法人員的人本意識。一是要加強司法人員職業(yè)倫理教育，注重司法人員的責任意識和道德情操的培養(yǎng)，從而提升司法人員的職業(yè)光榮感和使命感，使其充分認識到自身行為并非代表個人，而是司法文明與司法公正的象征。二是在對司法人員進行具體培訓時，應當增加與被害人有關(guān)的培訓內(nèi)容。聯(lián)合國于1985年通過的《為罪行和濫用權(quán)力受害者取得公理的基本原則宣言》第16條就指出，在對警察、司法人員進行培訓時，就應使其認識到被害人的需要，并使他們對準則有所認識以確保適當和迅速的援助。所以，應當將與被害人有關(guān)的內(nèi)容作為司法人員培訓工作的必備內(nèi)容，著力增強辦案過程中的被害人意識。

(二)被害人二次被害救濟

針對不當司法行為造成的被害人二次被害，應當重點從控告、懲戒和賠償三個方面予以完善。

1.完善被害人控告機制。就目前來講，我國檢察院的法律監(jiān)督和司法機關(guān)的內(nèi)部申訴機制在一定程度上暗含了被害人控告權(quán)的行使。而遺憾的是，這一方式并不盡如人意。如我國《刑事訴訟法》第111條和《檢察規(guī)則》第553條(及后續(xù)相關(guān)條款)只重在對控告行為的結(jié)果進行糾正，并未說明這種行為是否存在不當；《刑事訴訟法》第115條關(guān)于被害人及其訴訟代理人對司法機關(guān)及其工作人員的控告范圍過窄，僅限5種法定違法偵查行為，且其指向?qū)ο笥执蠖嗯c犯罪嫌疑人有關(guān)。同樣的問題還存在于《檢察規(guī)則》第565條，明確羅列的19種行為中除第2條收集被害人陳述、第17條阻礙當事人行使訴訟權(quán)利與被害人有直接關(guān)系外，其余主要針對的基本是受追訴人，且應糾正對象也主要限于嚴重的違法行為；從檢察監(jiān)督的內(nèi)容來看，明確可以由被害人啟動的除第553條關(guān)于立案監(jiān)督、第583條關(guān)于判決、裁定的監(jiān)督以外，偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督并未明確被害人的啟動權(quán)。由此，從被害人的角度來講，目前我國檢察院法律監(jiān)督主要存在三個問題：一是重在對錯誤結(jié)果的糾正，忽視對行為的認識；二是控告的對象主要限于較為嚴重的不當司法行為；三是監(jiān)督以檢察院依職權(quán)啟動為主，依被害人控告啟動被限縮在較小范圍。這些問題導致被害人對不當司法行為的控告表現(xiàn)出零散性、片面性和被動性。被害人通過檢察監(jiān)督的方式來實現(xiàn)對不當司法行為的控告，受到諸多限制。

有鑒于此，應當在檢察監(jiān)督中融入更多的被害人因素，實現(xiàn)檢察監(jiān)督在被害人和受追訴人利益維護上的平衡。首先，擴大被害人控告權(quán)的行使范圍，以及所指向行為性質(zhì)的范圍，嚴重或輕微不當行為均應涵蓋在內(nèi)。其次，將被害人控告權(quán)的行使覆蓋監(jiān)督的全部環(huán)節(jié)。被害人控告權(quán)的擴大一方面有利于被害人對其自身的救濟，也有助于提升檢察監(jiān)督的力度，形成救濟與預防的雙重功效。最后，考慮在檢察監(jiān)督的基礎上，未來引入對不當司法行為的司法審查機制，即被害人可以就不當司法行為向法院申請司法審查，以檢視審查行為是否存在不當，并由此做出糾正和懲戒的決定。

2.完善懲戒制度。目前我國公、檢、法三機關(guān)均有關(guān)于懲戒司法人員不當行為的規(guī)范性文件。如適用于公安機關(guān)的《公安機關(guān)內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督工作規(guī)定》《公安機關(guān)人民警察執(zhí)法過錯責任追究規(guī)定》等，適用于檢察機關(guān)的《檢察官法》《檢察人員紀律處分條例(試行)》《關(guān)于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》等。根據(jù)這些規(guī)定的內(nèi)容，目前我國關(guān)于司法人員的懲戒責任形式主要包括行政紀律責任和刑事責任。從責任形式的角度來看，依據(jù)行為的嚴重程度承擔不同的責任是合理的。但無論是行政紀律責任還是刑事責任，在事實上都是司法人員因不當行為而承擔的內(nèi)部責任，并沒有考慮到司法人員對因其行為而受到侵犯的受害人承擔的外部責任。這種內(nèi)部責任對于被害人的已然受損事實，并不足以起到充分的救濟和威懾作用。同時，目前的懲戒制度主要以司法機關(guān)內(nèi)部審核為主，而并非交由中立機關(guān)審核來做出懲戒決定，這也使懲戒的公正性頗受質(zhì)疑。

所以，應當考慮司法人員對被害人承擔的外部責任，即民事責任問題。民事責任的承擔包括兩種形式，一是主動承擔，即司法人員因被害人遭受二次被害而主動對被害人進行賠償；二是被動承擔，即國家對被害人進行賠償后，對一些做出嚴重不當行為的司法人員進行追償。同時，考慮目前追責事由忽略輕微不當行為的問題，對于輕微不當行為，應引入正式致歉制度，即通過司法人員對被害人進行正式致歉來作為對行為人的懲戒和對被害人二次被害的救濟；而對不當司法行為懲戒決定的做出，可考慮引入第三方裁判機制。目前最高法、最高檢《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見(試行)》提出要建立法官、檢察官懲戒委員會，就是完善懲戒制度的一個良好舉措。未來可考慮將這一裁判機制引入偵查階段，以實現(xiàn)司法人員懲戒制度的全面改革和體系化建構(gòu)。

3.完善國家賠償制度。目前我國《國家賠償法》對賠償請求權(quán)人的規(guī)定，無論是行政賠償還是刑事賠償，都只限于受到行政追訴或刑事追訴的主體。所以，完善國家賠償制度，應當首先改變國家賠償法的立法定位，將被害人這一主體納入國家賠償?shù)姆秶畠?nèi)。二次被害雖然相較于受追訴人所遭受的實際損害而言可能是輕微的，但這并不足以成為忽視被害人救濟的理由。從公平的角度來講，既然受追訴人能夠因人身權(quán)受損而申請國家賠償，被害人也能因二次被害而享有同樣的權(quán)利。由此，可增設專章或?qū)？钜?guī)定被害人二次被害國家賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容。重點應包括：一是賠償范圍。考慮到司法實踐中存在許多輕微不當司法行為，對這種情形的救濟一般只需要正式致歉即可，所以，賠償范圍應主要限于較為嚴重的不當司法行為，如貪污賄賂、枉法裁判，嚴重侵犯被害人隱私權(quán)、嚴重損害被害人人格尊嚴的行為。二是賠償請求人。被害人二次被害國家賠償?shù)恼埱笕藨ū缓θ吮救嘶蚱浣H屬。三是賠償金額。賠償金額的計算應當根據(jù)不當司法行為的嚴重程度，以及被害人二次被害的精神損害程度，參考精神損害賠償標準予以考量。此外，國家在對被害人賠償后可對實施某些嚴重不當司法行為的行為人進行追償。

[1]漢斯·約阿希姆·施耐德.國際范圍內(nèi)的被害人[M].許章潤，等譯.北京:中國人民公安大學出版社,1992:419.

[2]黃素琴，方伏明.淺議我國刑事被害人“二次被害”預防機制[J].新鄉(xiāng)學院學報(社會科學版),2009(6):36.

[3]蘭躍軍.刑事被害人人權(quán)保障機制研究[M].北京:法律出版社，2013:349.

[4]程榮斌.中國刑事訴訟法教程[M].北京:中國人民大學出版社，1997:95.

[5]馬薩諸塞州司法行為準則[M].張保生，等譯.滿云龍，審校.北京:中國政法大學出版社，2016:30.

[6]程滔，封利強，俞亮.刑事被害人訴權(quán)研究[M].北京:中國政法大學出版社，2015:103.

[7]陳小清.幺弟被殺:警方反應遲鈍，五個哥哥萬里捉獲兇手[N].重慶晚報,2008-11-05(10).

[8]陳厚楠.公訴案件被害人保護制度研究[J].經(jīng)濟研究導刊,2010(29):202.

[9]遲日大.論司法權(quán)泛化與司法改革[J].行政與法,2003(12):52.

[10]李微.從“設計二次強奸”透析執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)型[N].檢察日報,2004-08-05(5).

[11]黃豹.刑事被害人訴權(quán)行使渠道之現(xiàn)實性分析——以“產(chǎn)嬰證奸”現(xiàn)象為切入點[J].求索,2008(9):143.

[12]蘭躍軍.偵查程序被害人權(quán)利保護[M].北京:社會科學文獻出版社,2015:144.

[13]劉玫.論公訴案件被害人訴訟權(quán)利的完善及保障[J].中國政法大學學報,2017(1):143-145.

[14]陳衛(wèi)東，杜磊.司法改革背景下規(guī)范司法行為的進路[J].學習與探索,2015(11):58.