◎吳 瓊

一、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與反壟斷法農(nóng)業(yè)豁免的界定

（一）農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的界定

農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化作為農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的實現(xiàn)路徑之一，也可以稱作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營、服務一體化，是指在市場經(jīng)濟背景下，以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制為基礎(chǔ)，將分散經(jīng)營的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造為專業(yè)化、商品化、集約化、社會化的縱向合作化過程。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化起源于二戰(zhàn)后農(nóng)業(yè)振興時期的美國，而后傳入西歐、日本等發(fā)達國家，它主要是依靠經(jīng)濟和法律關(guān)系將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)前、產(chǎn)中、產(chǎn)后等環(huán)節(jié)有機地聯(lián)系起來。我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)端于20世紀80年代中后期，是在農(nóng)村經(jīng)濟改革與發(fā)展的實踐中應運而生的。發(fā)展至今，對于提高我國農(nóng)業(yè)競爭力，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，農(nóng)業(yè)人口增收，加快新農(nóng)村建設(shè)等都起到了至關(guān)重要的作用。

（二）反壟斷法農(nóng)業(yè)豁免的規(guī)定

反壟斷法之所以作為經(jīng)濟法的核心，根本上說是由于其所保護的競爭是市場經(jīng)濟的本質(zhì)和內(nèi)涵。反壟斷法主要通過對市場主體間的合謀性協(xié)議，濫用市場支配地位、以及有排除競爭效果的經(jīng)營者合并這三種行為進行規(guī)制來保護市場競爭。從《反壟斷法》的立法本意來看，其適用的范圍涵蓋市場的各個領(lǐng)域。但在實踐中，基于法律屬性的特殊性其不得不在某些特定的領(lǐng)域進行特殊規(guī)定或者豁免，比如知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，國際貿(mào)易領(lǐng)域和農(nóng)業(yè)領(lǐng)域。在以美國和歐美為代表的發(fā)達經(jīng)濟體和地區(qū)的立法中，它們都認為知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是個特殊領(lǐng)域，特別是在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易領(lǐng)域，可以不遵守WTO 中各國所共識的自由貿(mào)易原則。因此美國和歐盟大多數(shù)國家堅持將其農(nóng)業(yè)領(lǐng)域與國際競爭相隔離，特別是在涉及到與非發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)競爭中，這也是過去幾十年從GATT 到WTO談判陷入僵局的重要原因之一。因循此類貿(mào)易政策，農(nóng)業(yè)在大多數(shù)發(fā)達國家和發(fā)展中國家中都是作為一國競爭法豁免的對象之一。

我國《反壟斷法》在附則五十六條規(guī)定，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運輸、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或者協(xié)同行為，不適用本法?！睆奈牧x解釋的角度，該條文可以從三個方面來進行解讀。首先，從主體上看，該條適用的主體限定在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者和農(nóng)村經(jīng)濟組織，雖然這兩者涵蓋了大部分的農(nóng)業(yè)主體，然而并不是所有涉農(nóng)的主體。其次，主體的行為僅限制與對于農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、加工、銷售、運輸和存儲活動中。雖然條文中有“等”字，但基本上可以判斷其內(nèi)涵只限于這五類活動中可以豁免。最后，并不是農(nóng)業(yè)整體這五種行為都不適用，而是五種行為中的聯(lián)合或者協(xié)同行為不適用，這意味著個體行為仍然是適用的。

二、我國農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展現(xiàn)狀

我國在改革開放以后逐漸從小農(nóng)經(jīng)濟轉(zhuǎn)向為家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制以后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率得到了顯著提高，農(nóng)業(yè)發(fā)展也進入了一個新的階段。然而隨著信息革命所帶來的全球經(jīng)濟一體化，單位農(nóng)戶的制度張力基本釋放完畢，其進入到全球化的市場競爭中是很難抵御劇烈的波動以及信息不對稱所帶來的風險。因此通過不斷推進以產(chǎn)銷縱向一體化、生產(chǎn)專門化、企業(yè)規(guī)?；葹槁窂降霓r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營模式逐漸走登上舞臺，目前我國的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的特點主要表現(xiàn)為以下幾個特點：

第一，產(chǎn)業(yè)化發(fā)展在制度性供給依賴性比較強。農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的前提是以市場作為資源配置的核心力量。而我國現(xiàn)階段的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展道路中，一方面由于我國城鄉(xiāng)發(fā)展差距較大；另一方面由于農(nóng)業(yè)及農(nóng)業(yè)主體的特殊性，并且發(fā)展較晚，導致市場核心地位在農(nóng)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域并沒有發(fā)揮主導作用。因此各地產(chǎn)業(yè)化發(fā)展主要靠政府依靠政策手段在主導產(chǎn)業(yè)上選擇龍頭企業(yè)帶頭發(fā)展，而政府能夠給予企業(yè)的主要來自于政府的制度性補貼。在產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的初期這種思路固然可取，然而隨著市場規(guī)模的逐漸擴大，這種依靠制度性供給培育發(fā)展優(yōu)勢企業(yè)的做法固然會觸及競爭這條市場經(jīng)濟的紅線，影響我國農(nóng)業(yè)整體的競爭力。

第二、地方保護主義限制農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展。小部門化的特點一直是伴隨著各地產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展的主要思路之一，各地方政府雖然不遺余力的依靠產(chǎn)業(yè)政策不斷扶持龍頭企業(yè)，但生產(chǎn)、加工、銷售、運輸和存儲分治的局面加之地方保護主義使得農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展道路被割裂的碎片化明顯，影響了農(nóng)業(yè)整體產(chǎn)業(yè)化的進程。各地政府為了保護自身局部利益，造成農(nóng)產(chǎn)品市場的封鎖和斷層。

第三、產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策的立法目標的沖突。競爭法和產(chǎn)業(yè)法都是政府干預經(jīng)濟的法律手段，都是為了克服市場失靈、實現(xiàn)資源合理配置。但是，競爭政策與產(chǎn)業(yè)玫策的規(guī)制重點、實施方式、和作用機制卻存在明顯不同。反壟斷法作為競爭政策法律化的產(chǎn)物和競爭政策的核心體現(xiàn)，是以維護自由競爭秩序為出發(fā)點，通過限制市場主體濫用支配地位、不當合并、聯(lián)合限制競爭等行為，防止自由競爭帶來的壟斷和失序；產(chǎn)業(yè)政策則是通過扶持或限制某些特定產(chǎn)業(yè)，調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加強產(chǎn)業(yè)的競爭力，進而實現(xiàn)經(jīng)濟效率的提高。對特定產(chǎn)業(yè)的扶持或限制，比如設(shè)置行業(yè)準入標準，就有可能在產(chǎn)業(yè)間形成不公平、不自由的競爭，與反壟斷法的目標、價值取向和基本制度發(fā)生沖突。

三、美國反壟斷法農(nóng)業(yè)豁免的相關(guān)規(guī)定及與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的關(guān)系

（一）美國的農(nóng)業(yè)豁免規(guī)定及立法目標。

《克萊頓法》第六條規(guī)定：不盈利的、互助的勞動組織、農(nóng)業(yè)組織、園藝組織不受反托拉斯法的限制。其成員合法地實現(xiàn)該組織的合法目的，不是限制貿(mào)易的非法聯(lián)合或共謀。這是最早確立的對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的保護。隨后在1922年的年制定的《凱普-沃爾斯蒂德法案》通過進一步將農(nóng)業(yè)主體界定為農(nóng)場主、種植員、牧場主、奶場主、果園主等”。進一步使農(nóng)業(yè)合作化獲得豁免，規(guī)定反壟斷法不禁止通過授權(quán)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者組織，及其處理、加工、銷售其所生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品。該法案因為是對《謝爾曼法》的實質(zhì)性例外，因此其對于主體和行為的界定更為仔細和謹慎。在立法目標上，美國法的豁免規(guī)定主要是通過限制在涉農(nóng)領(lǐng)域的扭曲競爭，以此來幫助農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者對抗諸如大的經(jīng)銷商所擁有的買方或者賣方所擁有的支配地位。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之間允許結(jié)合成農(nóng)業(yè)合作社或者其他農(nóng)業(yè)組織，并且對農(nóng)業(yè)組織為了社員共同利益的合法行為加以豁免。換言之，在美國競爭制度是優(yōu)先于產(chǎn)業(yè)政策的。

（二）美國農(nóng)業(yè)豁免制度與產(chǎn)業(yè)化的關(guān)系

美國產(chǎn)業(yè)化進程的道路在二戰(zhàn)以后與其他產(chǎn)業(yè)一樣突飛猛進，在橫向上農(nóng)場通過擴大集約化擴大市場份額、縱向上通過集中實現(xiàn)壟斷市場力。這種基于資本的產(chǎn)業(yè)化無疑對小農(nóng)戶造成巨大的影響，但是政府不可能放棄已經(jīng)開始的產(chǎn)業(yè)化道路，因此如前文所述，通過農(nóng)業(yè)豁免限制扭曲競爭，并允許農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者之間在一定領(lǐng)域內(nèi)進行合謀行為對抗擁有巨大市場力的經(jīng)銷商等組織。這樣做一方面能使農(nóng)業(yè)經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展另一方面能夠保持本國的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢。

四、協(xié)調(diào)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展與反壟斷法農(nóng)業(yè)豁免的路徑

（一）充分發(fā)揮市場最為資源配置最核心的力量

不可否認，產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的初期，需要在資源配置中將政府作為主體出現(xiàn)，一方面由于農(nóng)業(yè)自身特殊性決定，其受自然因素影響較大，另一方面作為國計民生對于一國市場經(jīng)濟建立初期的穩(wěn)定起著非常關(guān)鍵的作用。因此為了實現(xiàn)從小規(guī)模經(jīng)營到產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的，政府必然利用行政資源和制度供給幫助優(yōu)勢產(chǎn)品優(yōu)勢企業(yè)發(fā)展，以此帶動整個行業(yè)發(fā)展。然而隨著市場化程度不的不斷加深，此種以來政府資源帶動產(chǎn)業(yè)化的行為必然會導致資源配置的不均衡，進而導致整個行業(yè)發(fā)展的無序和混亂。因此，雖然表面上看起來產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策似乎是矛盾的，但究其深層次的價值目標，二者是協(xié)調(diào)統(tǒng)一的，而其統(tǒng)一的焦點就是市場這條紅線。產(chǎn)業(yè)政策與競爭政策不應存在美國式的競爭政策由于產(chǎn)業(yè)政策，也不應想歐盟發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策由于競爭政策，二者應該在促進行業(yè)發(fā)展中尋求統(tǒng)一。

（二）嚴格限制地方保護主義

我國處于市場經(jīng)濟發(fā)展的初級階段，各地各區(qū)域發(fā)展極不均衡，加之其他諸如政治經(jīng)濟等因素，導致了在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化進程中，地方保護主義嚴重，這種做法會嚴重限制產(chǎn)業(yè)化發(fā)展對于整個社會發(fā)揮作用。限制地方保護主義可以從政治、經(jīng)濟等多個角度入手，本文認為除此外，完善立法和執(zhí)法水平也可以更高效的降低地方保護主義的危害。換言之，正是由于現(xiàn)階段我國反壟斷法和農(nóng)業(yè)相關(guān)法在立法上的缺陷，留下了地方保護主義鉆制度漏洞的空間。具體來說對于反壟斷法56 條農(nóng)業(yè)豁免而言，可以從以下三個方面來入手。

首先，應明確界定“農(nóng)業(yè)”的范圍，廣義的農(nóng)業(yè)還應包含林業(yè)、畜牧業(yè)、種植業(yè)等。美國和歐盟成員國所保護的農(nóng)業(yè)包括林業(yè)、畜牧業(yè)和漁業(yè)。其次，應明確限適用除外的對象。第56 條的規(guī)定中，“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者”的界定是明確的，而“農(nóng)村經(jīng)濟組織”的表述則易錯誤地將農(nóng)業(yè)銷售、倉儲、加工、運輸?shù)冉M織均包含在適用范圍中。應將適用除外的對象限定為農(nóng)業(yè)直接生產(chǎn)者及其組織，而非農(nóng)業(yè)直接生嚴者組成的組織或聯(lián)合體則不宜適用。最后，應明確界定豁免的條件。根據(jù)56 條的規(guī)定，無論該行為是否能夠嚴重產(chǎn)生限制競爭的效果，或者扭曲競爭制度都可以進行豁免。這樣的表述顯然是不夠嚴謹?shù)?，對于可以豁免的行為應該設(shè)定一個“安全閥”，以防止農(nóng)業(yè)組織壟斷力嚴重危害行業(yè)發(fā)展。