楊 星

西北政法大學(xué)民商法學(xué)院，陜西 西安 710063

一、侵權(quán)法第79條不是動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條和第79條同屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第10章下的法律條款，位于該章的起始位置，作為一般性的動(dòng)物致害條款統(tǒng)領(lǐng)該章。在動(dòng)物致害案件中被侵權(quán)人要證明侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)舉證證明第78條所規(guī)定的動(dòng)物致害的危險(xiǎn)發(fā)生和損害結(jié)果的出現(xiàn)以及兩者之間存在法律上的因果關(guān)系這些事實(shí)構(gòu)成要件。

78條和79條證明責(zé)任的分配上，有學(xué)者認(rèn)為，按照體系解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》第79條相對第78條來說，屬于第78條的例外，是動(dòng)物致害的特殊條款。79條作為特殊條款，所規(guī)定的動(dòng)物致害的證明責(zé)任比78條更為嚴(yán)格，79條不僅要滿足78條所規(guī)定的一般構(gòu)成要件，79條所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施”的特殊要件也要滿足，才能發(fā)生相應(yīng)的法律效果。79條所規(guī)定的特殊要件是在78條所規(guī)定的一般構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上又增加了一個(gè)構(gòu)成要件，其應(yīng)當(dāng)也屬于事實(shí)構(gòu)成要件，所以在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第79條時(shí)，被侵權(quán)人要同時(shí)對78條、79條規(guī)定的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證才算完成了其所承擔(dān)的對于所主張?jiān)V訟請求進(jìn)行舉證的證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，按照此觀點(diǎn)，第79條既然是規(guī)定了動(dòng)物致害的構(gòu)成要件，則必然可以劃分歸納到一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之下，即屬于行為、過錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件的其中之一。對于79條所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施”的要件，有學(xué)者認(rèn)為該條款可以等同于動(dòng)物保有人違反了合理注意義務(wù)，從而可以被視為對客觀化過錯(cuò)的表達(dá)。很顯然這種觀點(diǎn)將79條的要件視為過錯(cuò)要件。根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的舉證責(zé)任分配方式，原告援引79條主張自己的權(quán)益，就需要承擔(dān)對侵害人的過錯(cuò)舉證的責(zé)任，如果未對該事項(xiàng)提供證據(jù)并達(dá)到高度蓋然性的舉證標(biāo)準(zhǔn)，則需要自己承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是前述已經(jīng)提及，動(dòng)物致害屬于無過錯(cuò)責(zé)任，將79條理解為動(dòng)物致害事實(shí)構(gòu)成的過錯(cuò)要件，顯然與一般共識相矛盾。78條作為一般性的動(dòng)物致害的條款，沒有將過錯(cuò)作為動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，動(dòng)物致害責(zé)任系無過錯(cuò)責(zé)任。全國人大法工委也認(rèn)為“侵權(quán)責(zé)任法對動(dòng)物致人損害的侵權(quán)責(zé)任作了嚴(yán)格的規(guī)定……，這一條并未規(guī)定免責(zé)事由，即使被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人也不能減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”。按照全國人大法工委的觀點(diǎn)，侵權(quán)人違法管理規(guī)定，未盡到安全保護(hù)義務(wù)，即使被侵權(quán)人與有過失，也不能成為侵權(quán)人免責(zé)的事由，所以79條就不能視為一般的過錯(cuò)要件來加以把握。楊立新教授也對此指出：“按照邏輯推論，既然本條已經(jīng)規(guī)定了對此責(zé)任的要求是違反管理規(guī)定未對動(dòng)物采取安全措施，那么，未違反管理規(guī)定已經(jīng)對動(dòng)物采取了安全措施的，就不應(yīng)當(dāng)對該動(dòng)物造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果可以這樣理解，實(shí)際上就是動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人能夠證明自己沒有過錯(cuò)可以免除責(zé)任?！焙茱@然，非此即彼的邏輯推論與立法目背道而馳。78條作為無過錯(cuò)責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)上并沒有將侵權(quán)人的過錯(cuò)作為基本的考量因素，79條既然能夠獨(dú)立78條，就說明79條中規(guī)定的“過錯(cuò)”不能作為動(dòng)物致害的一般構(gòu)成要件，否則兩個(gè)條款沒有分開的必要。另一方面，在訴訟中，79條的援引顯然是對被侵權(quán)人不利的，如果不援引79條，而直接證明78條所規(guī)定的構(gòu)成要件，那么79條規(guī)范的意義又何在。

二、“修正規(guī)范說”下對第79條的解釋

上述的論點(diǎn)和證明責(zé)任的分配都是基于規(guī)范說而形成的，規(guī)范說堅(jiān)持從文義出發(fā)來解釋證明責(zé)任的分配，如果法條已經(jīng)規(guī)定了舉證責(zé)任的分配方式，規(guī)范說所得出的結(jié)論的合理性是建立在法律文義的基礎(chǔ)上，但如果法條沒有規(guī)定，通過規(guī)范的證明責(zé)任分配所得出的結(jié)論如果是非正義的，規(guī)范說的問題則會(huì)凸顯出來，站在解釋論的立場上，規(guī)范說拘于文義解釋的法律解釋方法是導(dǎo)致這種不公平結(jié)果的根本原因。

從前文的論證過程不難看出，證明責(zé)任的分配問題所涉及的實(shí)質(zhì)問題依然是法律解釋方法的問題，法律解釋方法對于證明責(zé)任分配的結(jié)果有著直接的影響，基于規(guī)范說的缺陷，普維庭就指出，“為什么系統(tǒng)的，歷史的和目的性解釋就不能用來解決證明責(zé)任問題呢？其實(shí)并不能找到拒絕這些依據(jù)的理由……有時(shí)對某一個(gè)別的具體規(guī)范來說，不按照該規(guī)范的文義，而應(yīng)按照相應(yīng)的情勢，按照系統(tǒng)的、體系的或者目的性解釋來分配證明責(zé)任也是可能的?！逼站S庭提出的“修正規(guī)范說”，試圖綜合運(yùn)用多種解釋方法來確定民法乃至勞動(dòng)法的原則規(guī)范和例外規(guī)范的構(gòu)成要件，從而確定證明責(zé)任的分配。

從人大法工委對于動(dòng)物致害的立場來看，動(dòng)物致害責(zé)任的條款制定都是站在保護(hù)受害人的立場，加強(qiáng)對侵權(quán)人的利益保護(hù)，而非加重受害人的負(fù)擔(dān)，79條的立法目的也在于通過分配證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)來提示動(dòng)物保有人遵守管理規(guī)定，對動(dòng)物采取安全保護(hù)措施，并沒有動(dòng)搖和推翻78條規(guī)定的意圖。79條中所規(guī)定的“違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施”不能作為動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任的積極構(gòu)成要件而將舉證責(zé)任分配給原告來增加原告的訴訟負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，原告對于起訴時(shí)所主張的基礎(chǔ)請求權(quán)所承擔(dān)的舉證責(zé)任僅限于78條所規(guī)定的責(zé)任構(gòu)成要件，將79條視為基礎(chǔ)的責(zé)任要件，就與保護(hù)被侵權(quán)人利益，督促動(dòng)物保有人履行合理注意義務(wù)的立法目的相悖。

三、“事實(shí)要件論”下78、79條證明責(zé)任的層次分配

明確79條規(guī)定的立法目的后，79條可以解讀為，“即使被侵權(quán)人對動(dòng)物致害的發(fā)生存在重大過失，但動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物采取安全措施，亦不得免責(zé)?！?9條既然作為78條規(guī)范的一項(xiàng)例外，必然與78條的請求權(quán)基礎(chǔ)屬于相對抗的權(quán)利，與請求權(quán)相輔相成，作為對抗請求權(quán)成立的抗辯權(quán)或許可以作為79條舉證責(zé)任分配的基礎(chǔ)。例外一般是對一般的突破，存在例外便存在否定一般的可能，對于例外的證明自然是在一般被證明之后才需要證明是否存在例外來對抗一般。循此思路，79條作為可以視為一項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的消極要件，形成一項(xiàng)抗辯事由。通過上述論述被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失，僅僅指的是狹義上的過失，相反的被侵權(quán)人存在故意或者重大過失才是侵權(quán)人抗辯的真正事由，由于被侵權(quán)人故意所存在的道德風(fēng)險(xiǎn)和道德的可譴責(zé)性比較高，一般不得存在繼續(xù)抗辯事由，則如果被侵權(quán)人故意導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生侵權(quán)人可以免責(zé)。但對于重大過失，被侵權(quán)人可以繼續(xù)抗辯，79條便是對抗被侵權(quán)人重大過失的抗辯事由。所以被侵權(quán)人證明78條的構(gòu)成要件都具備后，侵權(quán)人要免責(zé)或者減責(zé)則需要證明被侵權(quán)人有故意的過錯(cuò)才導(dǎo)致了損害事實(shí)的發(fā)生，被侵權(quán)人即使有重大過失，如果動(dòng)物保有人違反管理規(guī)定，未采取安全保護(hù)措施的也不能減責(zé)或者免責(zé)。

作為一種更為有利于訴訟的解讀，引入由規(guī)范說創(chuàng)立但由要件事實(shí)論等學(xué)說發(fā)展創(chuàng)新的“請求、抗辯、再抗辯……”的體系思維方法來解讀，79條的“加害人過錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)是對抗被侵權(quán)人重大過失的再抗辯事由。因此，第79條并未是請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)是再抗辯規(guī)范。第79條也并非獨(dú)立的動(dòng)物侵權(quán)類型，只是對78條的補(bǔ)充和完善。78條“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”為請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范，也是被侵權(quán)人承擔(dān)的基礎(chǔ)的證明責(zé)任?！暗軌蜃C明損害是因?yàn)楸磺謾?quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任”為侵權(quán)人阻礙被侵權(quán)人請求權(quán)的規(guī)范，79條的規(guī)定則是針對被侵權(quán)人重大過失的再抗辯規(guī)范。這樣解讀78、79條的思維方式，明確了舉證責(zé)任分配的層次，78、79條的證明責(zé)任分配按照“請求——抗辯——再抗辯”的模式展開你，原告提出訴訟請求，原告承擔(dān)舉證責(zé)任，證明動(dòng)物致害的危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)、損害的后果、因果關(guān)系，原告舉證證明了這些要件，被告提出抗辯須主張?jiān)娲嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，如果舉證證明了原告存在故意則被告無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果被告舉證證明被告存在重大過失，則原告可以提出抗辯，舉證證明被告存在違反管理規(guī)定，未對動(dòng)物盡到保護(hù)措施的情形來對抗被告的抗辯。

四、結(jié)論

通過對79條的解讀，如果79條作為獨(dú)立的規(guī)則或者請求權(quán)基礎(chǔ)來看待，依照79條的構(gòu)成要件和法律效果來分配證明責(zé)任得出的結(jié)論是非公平的，依照修正規(guī)范說和事實(shí)要件理論，通過對79條規(guī)范的目的解讀以及將其放在動(dòng)物致害侵權(quán)責(zé)任中進(jìn)行體系解讀，將78條和79條進(jìn)行一體化分析，并對證明責(zé)任進(jìn)行層次性的分配，將79條作為再抗辯規(guī)范，符合侵權(quán)法的立法意圖，平衡了當(dāng)事人之間的利益，也更有利于訴訟操作。