李相甫

四川農(nóng)業(yè)大學(xué)法學(xué)院，四川 雅安 625014

土地流轉(zhuǎn)是一個(gè)從實(shí)踐中催生的產(chǎn)物，是具有土地承包經(jīng)營權(quán)的農(nóng)戶將土地的經(jīng)營權(quán)流出，由經(jīng)營者規(guī)范規(guī)模統(tǒng)一經(jīng)營。西部省份卻是十分不發(fā)達(dá)，相當(dāng)數(shù)量的地區(qū)仍處于起步階段。根據(jù)中江官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，區(qū)域內(nèi)99.8%的農(nóng)民依然是從事傳統(tǒng)糧食、經(jīng)濟(jì)作物種植，農(nóng)民依靠自己的土地養(yǎng)家糊口，附加值低，收入不高。

本次調(diào)查以臨近中江縣03縣道的結(jié)興鎮(zhèn)、永太鎮(zhèn)、南山鎮(zhèn)、黃鹿鎮(zhèn)為數(shù)據(jù)采集地，之所以這樣選取是因?yàn)檫@一帶較早開展土地流轉(zhuǎn)。具體來說，本次調(diào)查采用隨機(jī)抽樣調(diào)查法，從各鎮(zhèn)隨機(jī)抽取以戶為單位的家庭。共抽取250戶。運(yùn)用問卷訪談法收集數(shù)據(jù)，在數(shù)據(jù)整理階段，共發(fā)放問卷201份，回收96份，回收率達(dá)47%。這個(gè)樣本得到的數(shù)據(jù)可以推論中江的土地流轉(zhuǎn)情況。

在中江縣調(diào)查區(qū)域內(nèi)，93%的農(nóng)民將土地全部流轉(zhuǎn)，陷入無地可種的尷尬局面。自2007年至2017年中江縣農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)形式較為單一，多以口頭承諾出借為主。直到2017年發(fā)展為具體有轉(zhuǎn)讓、互換、入股、租賃等形式。其中主要以土地經(jīng)營權(quán)的租賃為主。

一、土地收益理想與現(xiàn)實(shí)落差大，流轉(zhuǎn)意愿呈倒退趨勢

昝劍森和原棟認(rèn)為“降低對土地收益的依賴程度的關(guān)鍵，是使農(nóng)民在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)中的工資性和收益性收入成為其收入的主要來源?！盵1]在大量農(nóng)村勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化為非農(nóng)勞動(dòng)力的背景下，橫向比較調(diào)查區(qū)域農(nóng)民收入構(gòu)成，發(fā)現(xiàn)“土地流轉(zhuǎn)收益+短期勞動(dòng)收益”成為農(nóng)村積累財(cái)富的主要模式。按照土地流轉(zhuǎn)制度的基本設(shè)想，農(nóng)民的預(yù)期回報(bào)應(yīng)當(dāng)有所上漲，但是實(shí)際情況卻與理論設(shè)想相悖。這是因?yàn)樵谵r(nóng)村勞動(dòng)力資源配比失衡，留守農(nóng)民在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下缺少競爭力，以勞動(dòng)力獲取勞動(dòng)性收益有限。同時(shí)，解放出的耕種勞動(dòng)力又重新投入短期務(wù)工的勞動(dòng)活動(dòng)中，在兩者人力勞動(dòng)程度幾乎相同的情況下，新的收益構(gòu)成卻相較于之前“純土地”增收模式總體趨于穩(wěn)定偏低，低流轉(zhuǎn)收益抑制了農(nóng)民流轉(zhuǎn)土地的積極性[2]。

調(diào)查地區(qū)主要收益類型

二、農(nóng)民主體地位缺失，行政“公權(quán)力”侵犯農(nóng)民“私利益”

根據(jù)《中華人民共和國憲法》第十條規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有以外，屬于集體所有”，然而實(shí)踐中，農(nóng)村土地所有權(quán)權(quán)屬不明確[3]，權(quán)利多為集體經(jīng)濟(jì)組織所行使。其并不享有物權(quán)權(quán)利，但是在土地流轉(zhuǎn)實(shí)際運(yùn)行由過程中直接控制土地所有權(quán)。同時(shí)，充當(dāng)流入方與流出方“代理人”的法律角色，出現(xiàn)行政關(guān)系與法律關(guān)系的交織。在農(nóng)民集體缺乏實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的組織途徑下，其權(quán)利主體地位逐漸缺失，其權(quán)利弱化，在被自治組織支配的土地流轉(zhuǎn)中，被迫分化出個(gè)體的“私有利益”。

三、農(nóng)村社保體現(xiàn)功能差異，土地依賴程度參差不齊

隨著城鄉(xiāng)統(tǒng)籌一體化的推進(jìn)，涉及農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)、新型農(nóng)村合作醫(yī)療以及農(nóng)民最低生活保障。但是，社會(huì)保障資源有限不能滿足基本生活需求。在農(nóng)民財(cái)富累積困難的窘境下，購買社會(huì)保障占比家庭支出重，其他利益性收入并不能替代土地收益成為農(nóng)村家庭養(yǎng)家糊口的主要來源[4]，因此，即便土地收益小，土地依然是農(nóng)民不愿意放棄的最根本的經(jīng)濟(jì)安全保障；若社會(huì)保障制度能分擔(dān)土地本身承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與社會(huì)保障功能，則會(huì)對農(nóng)民土地轉(zhuǎn)出意愿產(chǎn)生積極的正向作用[5]。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)堅(jiān)實(shí)的家庭，社會(huì)保障作為穩(wěn)定的收入來源為家庭生活提供了基本的支持，而為了追求更高層次的生活需求與尋求當(dāng)前生活方式的改變，農(nóng)民迫切地希望在土地探索更多權(quán)能。

四、熟人社會(huì)文化根深蒂固，感性抉擇優(yōu)于理性認(rèn)識

由于歷史遺留問題，農(nóng)村封閉治理淵源已久，為了維持和諧的群體關(guān)系，在村級事務(wù)自治時(shí)，群體意志常常凌駕于個(gè)人意志，在土地流轉(zhuǎn)中主要表現(xiàn)為“強(qiáng)制”流轉(zhuǎn)和“從眾”流轉(zhuǎn)。其次，在農(nóng)村熟人社會(huì)，深受親緣和地緣影響，農(nóng)民傾向于以個(gè)體形式將少部分土地流轉(zhuǎn)給與自己有親緣或地緣關(guān)系的經(jīng)營者，在流轉(zhuǎn)交易中，出于“法律規(guī)避”心理，常以口頭締約替代書面協(xié)議，這種看似便利、和平的交易方式也為后來的糾紛解決埋下隱患。