沈藝璇

蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006

一、反壟斷法損害賠償制度的立法現(xiàn)狀和問題

(一)立法現(xiàn)狀

2008年8月1日，《中華人民共和國反壟斷法》頒布實(shí)施，其中唯一涉及到損害賠償?shù)氖堑?0條：“經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。”

2012年，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。該司法解釋第14條第2款規(guī)定：“根據(jù)原告的請(qǐng)求，人民法院可以將原告因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支計(jì)入損失賠償范圍?！?/p>

(二)現(xiàn)存的主要問題

1.損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體不明確

我國反壟斷法主要有兩處規(guī)定涉及到請(qǐng)求權(quán)主體，一是反壟斷法第50條中模糊規(guī)定的“他人”，二是司法解釋第一條規(guī)定的“自然人、法人或者其他組織”，但這兩個(gè)法律條文都只是概括性地作出規(guī)定，請(qǐng)求權(quán)主體的具體范圍并沒有得到明確規(guī)定。因?yàn)閴艛噙`法行為而受到直接損害的直接購買者毫無疑問是行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的主體，但一般消費(fèi)者是否能提出損害賠償也應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_。

2.過錯(cuò)是否是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件

對(duì)于損害賠償責(zé)任的歸責(zé)方式，我國反壟斷法并沒有明確的規(guī)定。對(duì)于不是出于主觀故意而造成的損害結(jié)果，壟斷行為人是否要負(fù)有賠償責(zé)任？法條對(duì)這個(gè)問題并沒有加以規(guī)定，在實(shí)際訴訟中很難保證對(duì)損害賠償責(zé)任有合理準(zhǔn)確的追究，因此我們有必要在反壟斷法中予以明確。

3.損害賠償?shù)姆秶坝?jì)算方式不明晰

因?yàn)榉磯艛喾ūＷo(hù)對(duì)象的是競爭，并不是人身權(quán)利上的法益，因此可以認(rèn)定壟斷法上的損害應(yīng)當(dāng)只是財(cái)產(chǎn)性損失。反壟斷法僅規(guī)定了“給他人造成損失，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，司法解釋也只是規(guī)定了可以計(jì)入一些合理開支，對(duì)于該損失是直接的還是間接的并沒有明確的規(guī)定，計(jì)算方法也沒有明確的法律依據(jù)，這就影響了損害賠償數(shù)額的最終確定。

二、反壟斷法損害賠償?shù)挠蛲夥ń梃b

(一)歸責(zé)方式的認(rèn)定

過錯(cuò)是否作為反壟斷法損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，不同國家及地區(qū)的做法各有不同。

根據(jù)《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條第2款：“事業(yè)者證明其無故意或過失的，亦不能免除前款規(guī)定的責(zé)任。”也就是說，即使壟斷行為人在并沒有造成損失的主觀故意，其也必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，這就是無過錯(cuò)責(zé)任制。

美國法律認(rèn)為，凡是違反反壟斷法的行為都具有主觀惡性，并不存在故意與過錯(cuò)的區(qū)分。因此，在反托拉斯法中，過錯(cuò)并不是損害賠償?shù)臉?gòu)成要件。壟斷違法行為只要得到確認(rèn)，違法者就會(huì)被認(rèn)定為具有主觀過錯(cuò)，無過錯(cuò)的壟斷行為是不存在的。①

臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”第31條與第32條規(guī)定：“事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任?！薄胺ㄔ阂蚯皸l被害人之請(qǐng)求，如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍?！睆姆l可以看出，臺(tái)灣地區(qū)事實(shí)上實(shí)行的是無過錯(cuò)責(zé)任制，但是主觀故意作為加重條件。

(二)賠償數(shù)額的確定

目前，各個(gè)國家和地區(qū)的賠償模式主要有三種。

一是三倍損害賠償。三倍損害賠償是指對(duì)于能夠證明的違法壟斷行為所造成的損失，壟斷行為人應(yīng)當(dāng)給予受害人所受損害的三倍作為賠償。美國是世界上唯一采取強(qiáng)制性三倍賠償?shù)膰摇艛噙`法行為往往意味著高額的壟斷利潤，但難以查實(shí)和證明，因此三倍賠償責(zé)任能夠增加對(duì)壟斷違法者的起訴和促進(jìn)反壟斷立法目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，具有非常好的補(bǔ)償和威懾作用，但同時(shí)，在實(shí)踐中，三倍的賠償倍率也會(huì)導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象的發(fā)生。

二是單倍損害賠償。單倍損害賠償就是壟斷行為人只需要賠償受害人的實(shí)際損失。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第25條規(guī)定：“實(shí)施私人壟斷或者不正當(dāng)交易限制或者使用不公正的交易方法的事業(yè)者，對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！雹诜▏蛾P(guān)于價(jià)格和競爭自由的法律》第36條規(guī)定：“任何生產(chǎn)者、商人、制造者或手工業(yè)者對(duì)下列行為負(fù)行為人責(zé)任及賠償所生損害的義務(wù)?！痹摲N方式在各國反壟斷法中廣為適用，也飽受詬病。由于反壟斷訴訟成本非常高，過低的訴訟收益無法激發(fā)受害者主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的積極性，也不利于體會(huì)高反壟斷法私人執(zhí)行的有效性。

三是三倍以下酌定賠償。這是臺(tái)灣地區(qū)首創(chuàng)的制度，也與其歸責(zé)方式有關(guān)。“公平交易法”第32條允許法院自由裁定損害賠償?shù)臄?shù)額，但是這個(gè)數(shù)額不得高于實(shí)際損失的三倍。這種模式在單倍賠償?shù)幕A(chǔ)上吸收了三倍賠償?shù)木?，通過賦予法官自由裁量權(quán)，注重關(guān)注個(gè)案中被告承擔(dān)的法律責(zé)任，但同時(shí)提高了對(duì)法官素質(zhì)和能力的要求，對(duì)私人主體起訴的利益驅(qū)動(dòng)力不足。

三、我國反壟斷法損害賠償制度的完善

(一)歸責(zé)原則

壟斷違法行為一般都極其隱蔽，要證明其存在往往十分困難，如果要求受害人承擔(dān)違法行為人在主觀上過錯(cuò)的舉證責(zé)任并不合理。因此，我國反壟斷損害賠償制度應(yīng)以無過錯(cuò)責(zé)任原則為基礎(chǔ)。

一般來說，當(dāng)壟斷行為人實(shí)施壟斷行為時(shí)，其必定認(rèn)識(shí)到該行為的違法性，由過錯(cuò)而出現(xiàn)的壟斷行為是幾乎不存在的。與此同時(shí)，由于信息不對(duì)稱，受害人很難證明壟斷行為人實(shí)施壟斷行為是出于過錯(cuò)還是故意。即使壟斷行為人實(shí)施壟斷行為的目的是為了提高經(jīng)濟(jì)效率，但在行為的過程中不可避免地會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。對(duì)于這種由經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的不可非難于行為人的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)加以歸責(zé)。

同時(shí)，對(duì)于濫用市場支配地位的行為，反壟斷法對(duì)其進(jìn)行規(guī)制是主要考慮行為者是否有主觀上的故意，對(duì)于這種行為應(yīng)當(dāng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則。

(二)建立懲罰性賠償制度

反壟斷法損害賠償制度的建立不僅是為了維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，更要追求整個(gè)社會(huì)的公平利益，引入懲罰性賠償制度極為重要。我國可以借鑒臺(tái)灣地區(qū)的立法，實(shí)行酌定多倍損害賠償制度。

首先，由于壟斷違法行為往往會(huì)造成巨大且持久的經(jīng)濟(jì)損失，而這種損失的復(fù)雜性與多樣性也很難進(jìn)行人為地區(qū)分，受害人的損失和行為人的利益常常難以確定，因此，多倍的損害賠償更能激勵(lì)私人主體發(fā)現(xiàn)壟斷違法行為，彌補(bǔ)公共機(jī)構(gòu)執(zhí)法的缺陷，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。③

其次，由于不同壟斷者的主觀心理不同，對(duì)于過失壟斷違法行為，如果強(qiáng)制使用三倍損害賠償制度，就有可能出現(xiàn)懲罰過度的情況。當(dāng)然，酌定賠償要求法官具有較高的法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)素養(yǎng)，因此產(chǎn)生的不確定性也應(yīng)當(dāng)有制度性的規(guī)制。

另外，作為大陸法系國家，我國在侵權(quán)行為領(lǐng)域一般采用實(shí)際損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，但在某些特殊領(lǐng)域已經(jīng)存在突破性的進(jìn)展。2014年頒布實(shí)施的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就規(guī)定了在經(jīng)營者存在欺詐行為的情況下，消費(fèi)者可以得到三倍的損害賠償，造成人員傷亡的情形下，消費(fèi)者還有權(quán)要求得到二倍以下的懲罰性賠償。這樣的先例為我國酌定損害賠償制度的建構(gòu)提供了理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，提高了反壟斷法賠償責(zé)任制度實(shí)施的可行性。

[ 注 釋 ]

①李國海.反壟斷法損害賠償制度比較研究[J].法商研究，2004(6)：24-30.

②王玉輝.日本反壟斷法損害賠償制度探討[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2005(7)：60-64.

③萬宗瓚.反壟斷法中損害賠償責(zé)任的比較研究.江西社會(huì)科學(xué)，2015(4)：181-186.

[1]李國海，李云妹.論民事?lián)p害賠償制度與民法的關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)法論叢(第十四卷)，2008(1).

[2]楊立新.<中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法>精解[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[3]王玉輝.日本反壟斷法損害賠償制度探討[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2005(7).

[4]王玉輝.反壟斷法中消費(fèi)者損害賠償權(quán)研究[J].河南社會(huì)科學(xué)，2010(3).

[5]李國海.反壟斷法損害賠償制度比較研究[J].法商研究，2004(6).

[6]萬宗瓚.反壟斷法中損害賠償責(zé)任的比較研究[J].江西社會(huì)科學(xué)，2015(4).