曾 薇

廣東財經(jīng)大學，廣東 廣州 510320

一、應收賬款融資的迫切性分析

企業(yè)賴以生存與發(fā)展的重要基礎是擁有充足的流動資金，但當前資金短缺卻已成為眾多企業(yè)尤其是處于快速上升期的中小企業(yè)發(fā)展的阻礙。中小企業(yè)融資難是一個各國都在面臨的難題，造成其融資困難也是由多方面的原因所導致的。一方面是國內(nèi)銀行對貸款規(guī)模與投向有著相當嚴格的把控，通常需要借款人提供不動產(chǎn)抵押或保證等形式的擔保，但大多數(shù)中小企業(yè)并沒有相當價值的不動產(chǎn)抵押物亦難以尋找到保證人。另一方面是由于中小企業(yè)自身實力并不雄厚、信用較低、管理上存在混亂以及缺乏競爭力等原因。因此，中小企業(yè)難以獲得銀行等傳統(tǒng)金融機構(gòu)提供的融資貸款。但2007年自《物權(quán)法》的出臺以后，中小企業(yè)融資難的現(xiàn)狀得到了一定程度的緩解，因為《物權(quán)法》第一次明確了企業(yè)應收賬款可進行出質(zhì)，這樣中小企業(yè)的融資渠道就得到了一定程度的拓寬，為中小企業(yè)以應收賬款的出質(zhì)進行融資提供了堅實的基礎。

二、應收賬款保理融資案例分析一則

2013年12月11日，A銀行與B公司簽訂《保理服務協(xié)議(有追索權(quán)明保理)》一份。協(xié)議約定：經(jīng)雙方協(xié)商，同意就甲方(B公司)轉(zhuǎn)給乙方(A銀行)的應收賬款即A銀行受讓B公司對債務人C公司的應收賬款，由乙方為甲方提供融資服務并簽訂本協(xié)議。A銀行于2014年1月21日向B公司發(fā)放850萬元貸款，借款期限自2014年1月21日至2015年1月16日止。

為保障應收賬款保理融資的順利收回，A銀行與B公司簽訂上述保理服務協(xié)議后，派員到派員持B公司提供的增值稅發(fā)票等材料前往C公司工作人員趙某處，對該筆保理業(yè)務進行核實。趙某在A銀行、B公司、C公司三方簽訂的《協(xié)議書》及應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋了C公司公章，同時向A銀行工作人員提供了《說明》一份；D公司、李某某、李某某、付某、李某某、任某某等人與A銀行分別簽訂了《最高額保證合同》，承諾為自2014年1月15日至2015年1月14日期間因A銀行向B公司授信而形成的一系列債權(quán)承擔連帶責任保證；此外，A銀行與B公司簽訂了《權(quán)利質(zhì)押合同》，即B公司以其享有的對C供銷公司的應收貨款(價值12513780元)向A銀行提供質(zhì)押擔保，所擔保的主債權(quán)金額為850萬元，并且雙方在中國人民銀行征信中心辦理了質(zhì)押登記。

但貸款發(fā)放后B公司償還了部分本金，但出現(xiàn)欠息行為，截至2014年10月8日B公司共欠本金8098699.77元，利息379061.01元。借款合同到期后，B公司亦未償還借款本息。另查明《協(xié)議書》、《應收賬款通知書》發(fā)票貸項通知中的C公司公章，及《證明》中的C公司財務專用章均系偽造。法院經(jīng)審理后認為，因A銀行在辦理該保理業(yè)務時未盡到合理注意義務，且不能證明B公司與C公司存在買賣合同基礎關系并形成應收賬款債權(quán)債務關系，故A銀行、B公司與C公司之間不構(gòu)成保理合同關系，A銀行關于C公司應承擔清償融資保理款項本息及相應費用責任的訴訟請求不成立，法院不予支持。

三、應收賬款保理融資存在的風險及其建議

(一)應收賬款是否真實有效

應收賬款保理融資是以應收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提和基礎的，因此，只有存在真實有效的應收賬款才能構(gòu)成合法有效的保理融資行為。在本案例中，B公司雖向A銀行提供了其與C公司之間的買賣合同及C公司開具給B公司的107張增值稅發(fā)票，但由于A銀行提交的買賣合同為復印件，增值稅發(fā)票在現(xiàn)實交易中，也存在先開票后交貨、代開發(fā)票、虛開發(fā)票等多種情況，不足以證實B公司與C公司之間存在買賣合同關系，由于缺乏真實有效的應收賬款債權(quán)從而導致了該保理融資合同的無效。因此，為了確定應收賬款的真實性與合法性，保理商在進行保理融資時應要求應收賬款轉(zhuǎn)讓人提供合法有效的買賣合同的原件以及派工作人員向有關稅務機關核查增值稅發(fā)票的真實性。

(二)應收賬款轉(zhuǎn)讓通知中的問題及風險防范

我國《合同法》第八十條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。該法條在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知主體、通知的具體形式和通知的內(nèi)容均沒有作出明確的規(guī)定。在本案例中，A銀行派員持B公司提供的增值稅發(fā)票等材料前往C公司工作人員趙某處，對該筆保理業(yè)務進行核實。趙某在A銀行、B公司、C公司三方簽訂的《協(xié)議書》及應收賬款轉(zhuǎn)讓通知書上加蓋了C公司公章，同時向A銀行工作人員提供了《說明》一份。A銀行以此證明自己已盡通知與審慎審查義務，但后來被證實C公司公章屬偽造，法院由此并不認可A銀行的主張。但法院在實體上是支持應收賬款受讓人可以作為轉(zhuǎn)讓通知的主體。因此保理商在進行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時應通知債務人公司的法定代表人且必須對債務人公司的公章與登記的公章進行比對核實，以確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務人發(fā)生效力。

(三)保理商應防止保理融資騙貸

在保理融資過程中，極有可能出現(xiàn)債權(quán)人勾結(jié)其他人騙取保理商保理融資的行為。在本案例中，因不存在基礎的買賣合同關系，所以法院認定A銀行、B公司與C公司之間亦不構(gòu)成保理合同關系，而B公司的行為就是用虛假應收賬款勾結(jié)第三人騙取保理商貸款。因此，保理商在發(fā)放保理融資貸款時應建立一套完善的審查機制，對授信流程要嚴格把控，對企業(yè)的還款期限和還款來源要有合格的審查和追擊，防止出現(xiàn)債權(quán)人企業(yè)騙貸的行為。

(四)保理商要積極培養(yǎng)高素質(zhì)的保理人才

應收賬款保理融資業(yè)務是一項專業(yè)性強、交易關系復雜的綜合性金融服務，因此對保理從業(yè)人員的素質(zhì)和能力有更高的要求，保理從業(yè)人員一方面要有豐富的金融知識儲備，另一方面要具備較強的綜合財務分析能力，此外還需具備法律常識，熟知行業(yè)的公約和法規(guī)，當然一定的從業(yè)經(jīng)驗也是必不可少的。在本案例中，A銀行只是派了一名普通的工作人員去C公司核實B公司提供的增值稅發(fā)票等材料，并要求接待的C公司的工作人員在三方《協(xié)議書》上簽名。后來經(jīng)證實《協(xié)議書》上加蓋的財務專用章系偽造，而且C公司的工作人員并沒有權(quán)利加蓋公章，其行為也不構(gòu)成表見代理。因此，保理商應該創(chuàng)造良好的條件和環(huán)境，加強對應收賬款保理融資業(yè)務人員的專業(yè)培訓，努力培養(yǎng)出具有良好職業(yè)操守、能夠掌握保理融資業(yè)務發(fā)展的最新動態(tài)，從而進一步提升應收賬款保理融資水平的專業(yè)化保理業(yè)務人員。案例來源：中國裁判文書網(wǎng)，山東省高級人民法院(2017)魯民終338號二審判決書，訪問于2018年6月1日