冉凌峰

延安大學(xué)，陜西 延安 716000

保險(xiǎn)代位求償制度是保險(xiǎn)法中重要的組成部分，對(duì)平衡第三人侵權(quán)責(zé)任和保險(xiǎn)賠償責(zé)任有重要作用，各國(guó)立法大多明確設(shè)立了保險(xiǎn)代位求償權(quán)，我國(guó)在《保險(xiǎn)法》在第六十條至六十三條規(guī)定了該制度。

學(xué)界普遍認(rèn)為人身保險(xiǎn)不適用損害補(bǔ)償原則，所以一般認(rèn)為代位求償制度僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。但有常態(tài)就有例外，是不是所有財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)都適用代位求償制度，所有的人身保險(xiǎn)都不應(yīng)適用，筆者就這兩點(diǎn)作為探討代位求償權(quán)適用范圍的切入點(diǎn)。

一、代位求償權(quán)適用范圍的限制

(一)限制適用保險(xiǎn)事由

由第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)造成損害是適用代位求償權(quán)的前提條件?！氨ｋU(xiǎn)代位規(guī)范之適用至少須涉及三方面當(dāng)事人，即保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人，以及在法律上應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任之第三人，若無(wú)第三人損害事實(shí)發(fā)生，則無(wú)保險(xiǎn)代位之余地”①。

(二)限制適用對(duì)象

適用對(duì)象的限制可分為兩類。

第一是與被保險(xiǎn)人具有較強(qiáng)財(cái)產(chǎn)依附性的人員。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是依據(jù)保險(xiǎn)的損害補(bǔ)償原則，為防止被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)人和第三人給付的雙重賠償而設(shè)立，但也不可因此而阻礙被保險(xiǎn)人獲得賠償。例如保險(xiǎn)法規(guī)定限制保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭組成人員行使代位求償權(quán)，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的家人與被保險(xiǎn)人有著較強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)依附性，向其家人請(qǐng)求賠償與向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償往往沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，保險(xiǎn)合同對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)也失去了實(shí)際意義。

第二是為自己可能造成的損害投保的人員。例如客運(yùn)公司為乘客投保，若在運(yùn)輸過(guò)程中司機(jī)操作失誤，乘客受傷，那么客運(yùn)公司就是應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的第三人，但顯然保險(xiǎn)人不得向客運(yùn)公司行使代位求償權(quán)。所以在此種情況下也應(yīng)當(dāng)限制保險(xiǎn)人對(duì)其行使代位求償權(quán)。值得一提的是，2018年9月生效的《保險(xiǎn)法》適用解釋(四)中規(guī)定“投保人和被保險(xiǎn)人為不同主體，因投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人依法主張代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)力的，人民法院應(yīng)予支持，但法律另有規(guī)定或者保險(xiǎn)合同另有約定的除外”②，筆者認(rèn)為若不在其他規(guī)范或約定中明確，該條解釋將使“客運(yùn)公司”們陷入困境。

(三)限制適用金額

保險(xiǎn)人向第三人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的金額應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)人賠付給被保險(xiǎn)人的金額為限。代位求償權(quán)本質(zhì)上是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移，保險(xiǎn)人因向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金而獲得相應(yīng)金額的債權(quán)。保險(xiǎn)人依此債權(quán)而行使請(qǐng)求權(quán)，若因該請(qǐng)求權(quán)從第三人處追得的金額大于其向被保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金金額，則應(yīng)當(dāng)將超出部分返還給被保險(xiǎn)人。

二、人身保險(xiǎn)適用代位求償權(quán)的理論可行性

國(guó)內(nèi)立法禁止人身保險(xiǎn)適用代位求償權(quán)主要是考慮到人身具有無(wú)價(jià)性，從第三人和保險(xiǎn)人處分別獲得賠償并不會(huì)超過(guò)被保險(xiǎn)人的“實(shí)際損失”，所以也談不上損害補(bǔ)償，這是其法理基礎(chǔ)。

在實(shí)踐中，將人身保險(xiǎn)細(xì)分會(huì)發(fā)現(xiàn)有些險(xiǎn)種具有填補(bǔ)性賠償?shù)奶攸c(diǎn)。以醫(yī)療保險(xiǎn)(以下稱醫(yī)保)為例，現(xiàn)行《健康保險(xiǎn)管理辦法》將醫(yī)保分為費(fèi)用補(bǔ)償型(以下稱補(bǔ)償型)和定額給付型(以下稱給付型)。補(bǔ)償型醫(yī)保是指“根據(jù)被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療、康復(fù)費(fèi)用支出，按照約定的標(biāo)準(zhǔn)確定保險(xiǎn)金數(shù)額的醫(yī)療保險(xiǎn)”③具有極強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)性質(zhì)，一般在實(shí)務(wù)中被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求也會(huì)將醫(yī)療費(fèi)用這種補(bǔ)償型賠償與精神損失這種人身性賠償分列開(kāi)來(lái)。給付型醫(yī)保則具有極強(qiáng)的人身保險(xiǎn)性質(zhì)，是指“按照約定的數(shù)額給付保險(xiǎn)金的醫(yī)療保險(xiǎn)”④，其保險(xiǎn)金以保險(xiǎn)合同中約定的事件發(fā)生為給付條件，被保險(xiǎn)人的各類費(fèi)用支出在所不問(wèn)，即賠償?shù)氖潜槐ｋU(xiǎn)人人身的損失而非醫(yī)療費(fèi)用支出導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。

因此，補(bǔ)償型醫(yī)保并不具有人身保險(xiǎn)賠償?shù)臒o(wú)價(jià)性。同時(shí)，若讓被保險(xiǎn)人以同一筆醫(yī)療費(fèi)用為由獲得兩份賠償違背了損害補(bǔ)償原則。如果單純地禁止被保險(xiǎn)人獲得兩份醫(yī)療費(fèi)用賠償，又會(huì)導(dǎo)致第三人的賠償責(zé)任或者保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的責(zé)任無(wú)法落實(shí)，可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。所以，這種補(bǔ)償型的醫(yī)療費(fèi)用賠償是符合代位求償權(quán)的行使條件的。亦即人身保險(xiǎn)適用代位求償權(quán)有其可行性。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，代位求償權(quán)的適用范圍一方面需要尋找其邊界明確行使的限制，保證被保險(xiǎn)人的權(quán)利，確保其獲得應(yīng)有的賠償，保險(xiǎn)事由的限制、對(duì)象的限制和金額的限制構(gòu)成了代位求償權(quán)適用范圍的三元限制體系。另一方面，人身保險(xiǎn)是否適用代位求償制度不應(yīng)一刀切，險(xiǎn)種的不斷豐富會(huì)讓人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的邊界愈來(lái)愈模糊，要正確把握適用范圍，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)調(diào)整審理時(shí)對(duì)保險(xiǎn)性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從賠償性質(zhì)來(lái)分類保險(xiǎn)或是立法可以考慮的一個(gè)方向，目前也有法院依類似觀點(diǎn)進(jìn)行判決。

[ 注 釋 ]

①方芳.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制與反思——從該制度存在的法理基礎(chǔ)出發(fā)[J].法制與社會(huì)，2012(19)：243-245+249.

②最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(四).

③《健康保險(xiǎn)管理辦法》(保監(jiān)會(huì)令2006年第8號(hào))第四條.

④《健康保險(xiǎn)管理辦法》(保監(jiān)會(huì)令2006年第8號(hào))第四條.