苗議丹

北京體育大學(xué)，北京 100084

一、當(dāng)今各國處理競技體育傷害的幾種典型模式

縱觀世界各國各異的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從刑法原則或侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則來對競技體育傷害的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行法理上的探究。

刑法原理中，犯罪構(gòu)成該當(dāng)性、行為的不法性以及有責(zé)性是犯罪構(gòu)成的基本要件。為使競技體育傷害與一般犯罪行為加以區(qū)分，首先不應(yīng)明文在刑法典中規(guī)定有關(guān)競技體育傷害的條文，故而依罪刑法定原則，競技體育傷害不需負(fù)刑事責(zé)任；其次，通過“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”、“正當(dāng)風(fēng)險說”等觀點使得競技體育傷害行為不具有不法性；最后，依照“被害人同意”理論，競技體育傷害行為也不具有可責(zé)性。只要使競技體育傷害行為不符合上述三個基本要件中的任意一項，此行為就不需要負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。

日本對于競技體育的處理辦法基于從事競技體育行為屬于“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”的大前提，無論是職業(yè)運(yùn)動員或者是業(yè)余運(yùn)動員。所以，競技體育中的傷害行為都因其屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而不再具有行為的違法性或阻卻行為的犯罪性，進(jìn)而不負(fù)刑事責(zé)任也不必承受刑事處罰。

德國的處理辦法則基于“被害人同意”，也就是說被害人從事競技體育運(yùn)動出于自愿，在比賽的過程中發(fā)生合理的沖突是被“同意的”，但是故意傷人或者后果較為嚴(yán)重的沖突除外。

俄羅斯對于競技體育傷害基于“正當(dāng)風(fēng)險說”，認(rèn)為競技體育本身具有高度的對抗性和競爭性，發(fā)生傷害在所難免，在行為人盡了謹(jǐn)慎義務(wù)的條件下，該行為是合法的。

而侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的適用則較為復(fù)雜。加害行為、危害結(jié)果、因果聯(lián)系和過錯是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的四項要件，競技體育傷害行為明顯已經(jīng)具備前三項要件，因此過錯的有無成了侵權(quán)責(zé)任是否構(gòu)成的決定性因素，而過錯包括了故意與過失。以德國和俄羅斯的做法可見，二國均是用刑法犯罪構(gòu)成原理為原則，通過侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件原理為例外——當(dāng)競技體育傷害行為是在一般理性人合理預(yù)期之內(nèi)的，不予追究責(zé)任；而當(dāng)其超出這種理性人的合理預(yù)期之外，就認(rèn)定其具有傷害的故意或是謹(jǐn)慎義務(wù)的缺失而具有過錯，應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

二、我國競技體育傷害處理辦法現(xiàn)狀

競技體育中運(yùn)動員的各項行為涉及法律問題有多種分類，如按照參與主體劃分，可以分為運(yùn)動員與運(yùn)動員之間、運(yùn)動員與非運(yùn)動員(觀眾、賽事組織者)之間的法律問題；按照主觀心態(tài)劃分，可以分為有過錯和無過錯行為。

我國目前沒有體育仲裁機(jī)構(gòu)，體育糾紛的處理大多靠上級行政部門的協(xié)調(diào)和單項體育協(xié)會的規(guī)定來解決糾紛。在體育法中并沒有對于競技體育傷害作出明確的規(guī)定，體育主管部門也并沒有制定出專門的法案法規(guī)。往往出現(xiàn)競技體育傷害，多數(shù)不嚴(yán)重者，雙方草草了事；而后果嚴(yán)重者維權(quán)無門。行業(yè)內(nèi)多數(shù)按照約定俗成的“習(xí)慣”來解決糾紛，責(zé)任雙方相互推脫、逃避責(zé)任。照此發(fā)展，競技體育行業(yè)無法健康持續(xù)發(fā)展。

三、我國推崇的處理原則

(一)自甘風(fēng)險原則：所謂自甘風(fēng)險是指已經(jīng)知道有風(fēng)險，而自己自愿去冒風(fēng)險，那么，當(dāng)風(fēng)險出現(xiàn)的時候，就應(yīng)當(dāng)自己來承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害的后果的原則。①

(二)正當(dāng)業(yè)務(wù)行為：體育競技中的誤傷行為屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，是指在劇烈的體育競賽中，運(yùn)動員之間因為過失而致人傷亡的行為，即便符合暴行罪或傷害罪的構(gòu)成要件，也被作為業(yè)務(wù)行為而排除違法性。但是并不意味著發(fā)生在競技場上的所有傷害行為都能依據(jù)“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”免除責(zé)任，認(rèn)定為“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為”要符合一定的條件。②

四、對比他國，我國競技體育傷害面臨的問題

(一)司法人員缺少競技體育相關(guān)的只知識備，在責(zé)任認(rèn)定、判罰的決策上有障礙。

(二)刑法將競技體育中的傷害入罪，會限制運(yùn)動員的水平發(fā)揮，大大降低了競技體育的觀賞性、娛樂性，違背了競技體育追求“更快、更高、更強(qiáng)”的目標(biāo)。

(三)行業(yè)自治原則在競技體育行業(yè)內(nèi)部盛行，法律介入不暢。

(四)我國沒有完善的體育立法，對于明確的責(zé)任認(rèn)定沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)行業(yè)協(xié)會的規(guī)定與法律相比執(zhí)行力較差，而且對于判罰結(jié)果也僅僅是作出罰款、禁賽等處罰，不具有法律的震懾力。

(五)體育仲裁機(jī)構(gòu)的缺位使行政部門協(xié)調(diào)和體育協(xié)會規(guī)定成為了解決體育糾紛的主要手段，二者在執(zhí)行力和約束力上與法律相差甚遠(yuǎn)。

五、建議

(一)充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督作用，加大對于競技體育傷害過錯方的處罰力度。將處罰的過程、結(jié)果公開，使其接受輿論的監(jiān)督。

(二)要提高比賽現(xiàn)場用具的質(zhì)量，提升現(xiàn)場醫(yī)護(hù)人員的水平，對于賽場布置要經(jīng)過細(xì)致的安全分析，盡量避免因場地設(shè)置等造成的傷害。

(三)提高體育界的法治水平，提高體育執(zhí)法人員的法律素養(yǎng)和體育素養(yǎng)。

(四)明確自甘風(fēng)險原則適用范圍，區(qū)分競技體育的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，逐漸以法律措施代替行政處罰。

(五)吸取他國經(jīng)驗，完善體育立法。

六、結(jié)語

直接將競技體育傷害入罪違背刑法的公平原則，也與社會大眾的預(yù)期相違背，通過將其寫入《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》的做法較為合理。競技體育行為存在其自身的特殊性，其過程中出現(xiàn)的傷害行為與一般社會意義上的傷害意義不同，但并不意味著不需要通過法律來對其進(jìn)行規(guī)制。我國社會主義法制體制深受大陸成文法系影響，應(yīng)當(dāng)相信現(xiàn)今的立法技術(shù)完全有能力解決競技體育傷害的責(zé)任分野。同時，將其納入法律規(guī)制范圍內(nèi)，更有利于響應(yīng)以習(xí)近平總書記為核心的黨中央關(guān)于建設(shè)社會主義法治國家的號召。通過法律對其進(jìn)行規(guī)制不等同于“法律萬能論”，體育界內(nèi)部也應(yīng)當(dāng)通過完善行業(yè)制度、糾正行業(yè)風(fēng)氣等措施加大對于體育競技傷害行為的管理與監(jiān)督，充分發(fā)揮內(nèi)部控制的優(yōu)勢作用。

[ 注 釋 ]

①https：//baike.baidu.com/item/自甘風(fēng)險原則/13464259?fr=aladdin.

②http：//www.360doc.com/content/17/1222/08/50972023_715273637.shtml.

[1]童春榮.競技體育傷害之刑民界限[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2017，41(02)：55-63.

[2]胡嘯.英美法系國家對競技體育傷害行為的刑事法規(guī)制[D].湘潭大學(xué)，2014.

[3]趙寬松.我國競技體育傷害侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[D].北京交通大學(xué)，2012.

[4]鄭溢鑫.職業(yè)競技體育侵權(quán)若干疑難問題研究[D].廣東商學(xué)院，2012.

[5]鐘晴晴.法學(xué)視角下的競技體育傷害問題研究[D].南京師范大學(xué)，2011.