田 野

天津敬科律師事務(wù)所，天津 300450

一、部分共犯中止理論的成立條件

(一)我國刑法學(xué)界的主要觀點(diǎn)

部分共犯的中止涵蓋了中止制度和共同犯罪理論兩方面的特征，部分共犯中止的成立條件主要存在以下四種觀點(diǎn)：一是整體完成狀態(tài)說，即共同犯罪行為具有整體性特征，個(gè)別共犯人犯罪中止的有效性只能以整個(gè)共同犯罪是否最后達(dá)到完成狀態(tài)來確定，個(gè)別共犯意圖中止犯罪，必須在停止自己犯罪的同時(shí)，迫使其他共犯停止實(shí)施共同犯罪行為，或有效地防止共同犯罪結(jié)果的發(fā)生；二是個(gè)別中止說，即共同犯罪行為實(shí)際上是由每個(gè)共犯的獨(dú)立行為組合而成的。因此，其自動(dòng)停止犯罪就應(yīng)該被視為犯罪中止，即共犯只要停止自己的行為就可成立犯罪中止，而不論其他共犯人最后的犯罪形態(tài)如何；三是非主犯能力說，即除主犯外，其他共犯中止的有效性，應(yīng)以行為人力所能及的范圍為限。如果其主觀上努力阻止其他共犯繼續(xù)實(shí)行犯罪，但因能力有限而阻止無效的，仍可成立犯罪中止；四是因果關(guān)系切斷說，即共犯中止的有效性，應(yīng)以其是否有效地切斷自己以前的行為同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定。如果個(gè)別共犯以自己消極或積極的行為確實(shí)已切斷其先前犯罪行為同以后危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的，亦能成立犯罪中止。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)都有其合理性，但都不是部分共犯中止成立的充要條件。特別是作為通說的整體完成狀態(tài)說，雖然該說充分考慮到共同犯罪的特征，即犯罪結(jié)果的出現(xiàn)不是某一個(gè)人的意志，而是各共犯人相互作用的結(jié)果，一旦進(jìn)入共同犯罪如欲退出則有義務(wù)防止整個(gè)共同犯罪結(jié)果的發(fā)生，且共同犯罪較單獨(dú)犯罪的社會(huì)危害性大，因此對(duì)共犯人成立犯罪中止的要求較高，但是一味堅(jiān)持“部分行為，全部責(zé)任”，顯然不盡合理，有違犯罪中止制度的立法價(jià)值，亦不符合罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

(二)筆者對(duì)部分共犯中止成立條件的觀點(diǎn)

筆者以為部分共犯中止的成立條件應(yīng)以單獨(dú)犯罪中止的成立條件為模板，結(jié)合共同犯罪的特征綜合考慮其成立條件。

首先，部分共犯中止的成立條件應(yīng)遵循一個(gè)總的原則，即“出罪化”，也就是適當(dāng)放寬對(duì)成立要件的要求，盡量有利于犯罪人的復(fù)歸，能夠認(rèn)定中止的即認(rèn)定中止，而不要一味盯著共同犯罪的整體社會(huì)危害性，此外，從各國刑法的歷史演進(jìn)中可以看到，刑罰不斷向著輕緩化的方向發(fā)展，刑罰的適用只有在為實(shí)現(xiàn)目的時(shí)才有其合理性。同時(shí)筆者認(rèn)為刑法也應(yīng)該內(nèi)涵一定的倫理道德性，古語云：苦海無涯回頭是岸，那么刑法在設(shè)立威懾犯罪人的刑罰時(shí)也應(yīng)該為其留有“回頭的岸”，犯罪中止制度的設(shè)計(jì)正是犯罪人“回頭的岸”，立法者的目的無疑就是為了鼓勵(lì)犯罪人的復(fù)歸。因此把放寬部分共犯中止的成立條件作為一個(gè)原則，既符合刑罰的輕緩化趨勢，也符合刑罰特殊預(yù)防的目的。

其次，部分共犯中止的成立條件應(yīng)以單獨(dú)犯罪中止的成立條件為模板，即要符合犯罪中止的時(shí)間性、自動(dòng)性和有效性。筆者現(xiàn)就有效性問題發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)。在單獨(dú)犯罪的場合，要求犯罪中止行為必須確實(shí)中止犯罪行為的發(fā)展進(jìn)程，同時(shí)能夠有效阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生。但在共同犯罪場合中，有時(shí)部分共犯人放棄了犯罪，并為阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生做了真摯的努力，卻沒能阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)按照通說的觀點(diǎn)，該行為人即不能成立犯罪中止，筆者以為這樣處理顯得有些籠統(tǒng)武斷。因?yàn)榇藭r(shí)共同犯罪結(jié)果的發(fā)生與意圖中止犯罪的部分行為人的行為不是必然的存在因果關(guān)系，如果共同犯罪和單獨(dú)犯罪都適用同樣的因果關(guān)系判斷法則，那么共同犯罪就失去了存在的必要。法律不能強(qiáng)人所難，有時(shí)即使警察出現(xiàn)也不能挽回犯罪結(jié)果的發(fā)生，而不分情況的讓此重?fù)?dān)由意圖中止犯罪的部分共犯人承擔(dān)顯然有失公正，使得有些情況下部分共犯人中止行為的認(rèn)定不是依據(jù)其自身的人身危險(xiǎn)性，而是依據(jù)其他共犯人主觀惡性的強(qiáng)度，即如果其他共犯人主觀惡性小聽從勸告放棄了犯罪，或被行為人采取其他方式阻止了，則行為人僥幸成立了犯罪中止；相反如果行為人不幸遇到的是犯罪意志堅(jiān)決的共犯人，無論怎么努力都無法避免犯罪結(jié)果的發(fā)生，那么行為人就不能成立犯罪中止，如此演繹，顯然背離了犯罪中止制度的價(jià)值理念。因此筆者認(rèn)為對(duì)于部分共犯中止的有效性認(rèn)定，應(yīng)同時(shí)考慮行為人的主觀與客觀方面，即行為人在主觀方面確實(shí)放棄了犯罪，在客觀方面積極實(shí)施了中止犯罪的行為，但由于其他原因未能避免犯罪結(jié)果發(fā)生的，仍應(yīng)成立犯罪中止，作為法定量刑情節(jié)予以考量，減輕或者免除處罰。當(dāng)然，如果行為人僅僅是轉(zhuǎn)身逃跑或簡單的甩手不干了是不夠的，此時(shí)行為人仍要對(duì)已經(jīng)發(fā)生的共同犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。

最后，由于在犯罪的預(yù)備階段、實(shí)行階段、甚至犯罪既遂后結(jié)果未出現(xiàn)的階段都可能發(fā)生犯罪中止，但不同階段的犯罪中止其社會(huì)危害性和主觀惡性不同，因此在部分共犯中止的成立條件上也應(yīng)該對(duì)此不同情況有所區(qū)別，從而體現(xiàn)刑罰的適當(dāng)性。關(guān)于此觀點(diǎn)下文將詳細(xì)論述。

二、部分共犯中止處罰的適當(dāng)性

(一)犯罪中止的立法理由

在探討犯罪中止處罰的適當(dāng)性問題時(shí)，首先要了解犯罪中止的立法理由，即犯罪中止的“刑的減免根據(jù)”，只有在明白犯罪中止立法理由的前提下，才能夠論證在部分共犯中止的場合下，如何處罰才恰到好處，刑罰的適用才具有適當(dāng)性。大陸法系德、日刑法理論對(duì)犯罪中止的立法理由主要存在三種學(xué)說，即政策說、法律說和并和說。第一，政策說探討的是立法者基于何種目的設(shè)立犯罪中止，如果立法是為了反映某種政策的要求，那么對(duì)犯罪中止減免刑罰就是為了體現(xiàn)立法者希望實(shí)現(xiàn)的政策目的。第二，法律說，即在法理上是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)立法者以政策目的為根據(jù)所設(shè)立的犯罪中止的規(guī)定。如果對(duì)中止行為減免刑罰，就必須從法理上證明犯罪中止具有消滅、減少行為可罰性的效果，也就是在探討對(duì)中止行為減免刑罰的法理根據(jù)。第三，并和說，即將政策說與法律說結(jié)合起來說明犯罪中止的立法理由。無論哪種學(xué)說，其宗旨都是為犯罪中止刑罰的減免找到一個(gè)合理的解釋路徑。

(二)部分共犯中止處罰的適當(dāng)性

首先，我國1997年《刑法》第二十四條第二款規(guī)定“對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰?！?，但1979年《刑法》第二十一條第二款規(guī)定“對(duì)于中止犯，應(yīng)當(dāng)免除或減輕處罰?！庇纱藖砜?，97年《刑法》創(chuàng)新設(shè)立了是否造成損害的衡量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)中止犯的處罰進(jìn)行劃分，彌補(bǔ)了79年《刑法》對(duì)犯罪中止處罰規(guī)定的模糊性，增加了可操作性。但這種以造成損害與否的標(biāo)準(zhǔn)在單獨(dú)犯罪中可能比較容易把握，而在共同犯罪中有時(shí)則會(huì)出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為97年《刑法》中關(guān)于犯罪中止的處罰實(shí)際上遵循了客觀主義的原則，因?yàn)槠渲灰允欠裨斐伞皳p害”為區(qū)別，造成損害的就減輕刑罰，未造成損害的就免除其刑。該條忽略了共犯中行為人為由于其他共犯人犯罪行為而未能避免損害發(fā)生時(shí)其主觀上的真摯努力，因此與我國刑法中一貫主張的主客觀相統(tǒng)一原則不相符合，因而缺乏處罰的適當(dāng)性。因此，筆者認(rèn)為，在部分共犯中止的情形下應(yīng)根據(jù)因果關(guān)系存在與否來認(rèn)定。當(dāng)部分共犯的行為已經(jīng)與結(jié)果的發(fā)生不存在因果關(guān)系時(shí)，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪中止，而不能固守“部分行為，全部責(zé)任”。因?yàn)檎J(rèn)定共同犯罪中止應(yīng)該通過主客觀相結(jié)合的路徑來構(gòu)建犯罪中止的成立標(biāo)準(zhǔn)，不僅要強(qiáng)調(diào)共同犯罪結(jié)果的避免，更應(yīng)關(guān)注行為人主觀的真摯努力，只有如此才能體現(xiàn)對(duì)中止犯認(rèn)定及處罰的適當(dāng)性。

同時(shí)我國刑法在對(duì)犯罪中止的處罰上也未體現(xiàn)出預(yù)備階段、實(shí)行階段、犯罪既遂后結(jié)果發(fā)生前犯罪中止的差異，沒有很好地表達(dá)對(duì)犯罪中止處罰的適當(dāng)性。筆者認(rèn)為對(duì)于部分共犯在預(yù)備階段的中止，無論從社會(huì)危害性還是行為人的主觀惡性來說都比較小，因此當(dāng)在預(yù)備階段中止時(shí)免除其刑罰是合理的。當(dāng)部分共犯中止發(fā)生在實(shí)行階段時(shí)，由于其現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的緊迫性及較強(qiáng)的主觀惡性，如果行為人已經(jīng)做出了真摯的努力仍然造成了損害，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況減輕處罰，如果沒有造成損害的則應(yīng)當(dāng)免除處罰。當(dāng)部分共犯中止發(fā)生在犯罪行為既遂之后結(jié)果發(fā)生前時(shí)，因?yàn)槠浞缸镄袨橐呀?jīng)實(shí)施完畢，其客觀的社會(huì)危害性很大，因此行為人對(duì)避免結(jié)果的發(fā)生負(fù)有更高的義務(wù)，對(duì)其中止行為也應(yīng)該有較高的要求，造成損害的應(yīng)該減輕處罰，沒有損害結(jié)果發(fā)生的免除處罰?？傊塘P的目的無非是為了特殊預(yù)防以改造罪犯和一般預(yù)防以防患未然，而刑罰作為恢復(fù)法秩序最為嚴(yán)厲的一種法律責(zé)任，其適用應(yīng)該謹(jǐn)慎合理，對(duì)于部分共犯中止的處罰應(yīng)該做到罰當(dāng)其罪從而體現(xiàn)刑罰的適當(dāng)性。

三、結(jié)語

共同犯罪中止問題是理論界非常復(fù)雜的一個(gè)問題，本文僅對(duì)其深厚理論做了淺顯探討以期拋磚引玉。我國刑事立法將犯罪未完成形態(tài)劃定為犯罪預(yù)備、犯罪中止和犯罪未遂三類，而在犯罪中止的范圍內(nèi)，行為人的客觀行為方式、主觀惡性均與故意犯罪的其他形態(tài)存在較大區(qū)別，因此，我國《刑法》規(guī)定了對(duì)中止犯“沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”，這里的“減”與“免”都是法定量刑情節(jié)，充分體現(xiàn)了立法旨在鼓勵(lì)犯罪分子中止犯罪行為，盡可能減少和降低犯罪造成的社會(huì)危害，因此在共同犯罪中止的認(rèn)定和處罰上也應(yīng)該體現(xiàn)這一精神，應(yīng)以挽救踏入共同犯罪的行為人為本，在犯罪中止的成立條件上不應(yīng)過于嚴(yán)格，否則將與刑法制定犯罪中止這一制度的立法原意相背離，同時(shí)要考慮對(duì)于成立犯罪中止的刑罰適用的適當(dāng)性問題，從而做到罰當(dāng)其罪。