徐 楠

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450000

一、世界范圍內(nèi)死刑廢除的地區(qū)差異

人道主義在死刑改革進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用。堅(jiān)持人性和寬容的思想始終貫穿在我國傳統(tǒng)文化的演進(jìn)中，但這與現(xiàn)代意義上的人道主義大相徑庭?？v觀世界范圍，保留死刑的國家主要多數(shù)東亞國家，其在歷史上深受中華文明影響的，還有伊斯蘭世界的國家和受佛教影響的國家。作為主要治國理念的儒家出于報(bào)應(yīng)的觀念從未提出過廢除死刑。雖然東亞國家在西方文明的沖擊下開始本土化的實(shí)踐西式民主政治模式，但即便是傳統(tǒng)普通法系的新加坡至今也保留著死刑①。反觀廢除死刑的國家，其主流宗教是擁有共同的淵源的基督教、天主教和東正教。分析這些國家的分布區(qū)域上可以得出在西方文明發(fā)源和受其影響較深的地區(qū)，基于宗教文化傳統(tǒng)更易形成廢除死刑的制度的結(jié)論。研究死刑存廢問題應(yīng)當(dāng)本著相互尊重不同文明的差異，不同地區(qū)的發(fā)展進(jìn)度的態(tài)度。

二、現(xiàn)代人道主義對傳統(tǒng)人本主義的繼承

我國傳統(tǒng)文化思潮中的人道主義主要是為了保證統(tǒng)治者利益和維護(hù)皇權(quán)，并不鼓勵(lì)人們對自由、平等的追求。現(xiàn)代意義上的人道主義是死刑改革所需的思想基礎(chǔ)，而傳統(tǒng)的民本觀念雖然為死刑改革提供了一定的社會(huì)土壤，卻也會(huì)演化為死刑改革的藩籬②。透過對死刑制度改革的研究不難看出刑法工具主義實(shí)際上與人權(quán)運(yùn)動(dòng)主導(dǎo)的廢止死刑理念存在不小的矛盾，與少殺慎殺的刑事政策矛盾格格不入。所以，對少殺慎殺理念的積極推行與強(qiáng)化有助于刑法擺脫工具主義的制約，培養(yǎng)對刑法謙抑性的理性認(rèn)識(shí)，使司法在適用死刑時(shí)兼顧人道主義精神充分考慮其社會(huì)影響，通過對人的價(jià)值的強(qiáng)調(diào)和社會(huì)發(fā)展目的性的考量在實(shí)踐中推動(dòng)少殺慎殺政策的貫徹落實(shí)。另一方面，我國傳統(tǒng)法律文化反映的人本主義精神由于其時(shí)代局限性與現(xiàn)代法治社會(huì)下推崇的人道主義價(jià)值觀不同。因此，立法和司法需要采取積極的態(tài)度來引導(dǎo)其發(fā)展。不僅要在實(shí)際改革進(jìn)程中善加引導(dǎo)，而且要將少殺慎殺的核心理念與思潮轉(zhuǎn)化為人們可以接受的法治文化。

三、我國的刑事政策的變化

由于我國對逐漸普世的人權(quán)概念和相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了主動(dòng)借鑒和有選擇性的吸收，使得我國的人權(quán)法律實(shí)踐呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)。一方面，中國對于吸納國際法標(biāo)準(zhǔn)采取了非激進(jìn)的方式，沒有直接拿來主義的照搬別國的經(jīng)驗(yàn)，直接廢除死刑，而是采取了漸進(jìn)的方式分別從立法、司法方面向國際接軌。在結(jié)合我國國情的司法探索中，我國學(xué)界和司法界逐漸達(dá)成了“逐漸限制死刑，并最終廢除死刑”的共識(shí)③。另一方面，中國的立法和司法機(jī)關(guān)采取了結(jié)合我國國情，部分吸納國際人權(quán)相關(guān)規(guī)則。

我國的死刑政策經(jīng)歷了顯著的變遷。曾經(jīng)嚴(yán)打時(shí)采取的“從重從快”刑事政策逐步被“少殺慎殺、寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策所取代，進(jìn)而成為當(dāng)前對于死刑的主導(dǎo)刑事政策④。從2006年開始實(shí)施的死刑案件二審一律開庭審理起，原先下放到省級(jí)高級(jí)人民法院的死刑復(fù)核權(quán)限自次年一律收歸最高人民法院。之后，死刑案件證據(jù)規(guī)則于2010年通過實(shí)施，隨后的《刑法修正案八》和《刑法修正案九》都刪除了相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)型非暴力犯罪的死刑刑罰。另一方面，2012年的新刑事訴訟法又對死刑復(fù)核程序中被告人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)進(jìn)行了進(jìn)一步強(qiáng)化⑤。死刑復(fù)核權(quán)重新收歸最高法院，基于最高法院死刑復(fù)核程序“少殺慎殺”政策原則的指導(dǎo)，通過改判、不核準(zhǔn)等手段將“事實(shí)認(rèn)定不清，程序適用有瑕疵”的案件判決及時(shí)糾正，同時(shí)也為各地地方司法部門提供有價(jià)值的參考。死刑復(fù)核權(quán)的收歸作為死刑改革的第一步，死刑案件的二審審理一律開庭等，保證了地方法院的刑罰權(quán)能夠受到來自最高法的有效監(jiān)督。同時(shí)，為了進(jìn)一步規(guī)范地方法院的采證過程，死刑證據(jù)規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。立足我國國情，目前保留死刑制度有其深刻的思想文化基礎(chǔ)，但并不代表現(xiàn)行死刑制度完全合理，當(dāng)代死刑制度也在不斷發(fā)展與改革當(dāng)中逐漸形成了對于未侵害人身生命權(quán)利的普通犯罪行為應(yīng)逐步廢除死刑，對構(gòu)成死刑要件的犯罪行為在審判過程中保持嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度，保障并監(jiān)督法院行使自由裁量權(quán)等共識(shí)。在立法和修正過程中應(yīng)正視制度中的問題并進(jìn)行合理優(yōu)化使死刑制度在發(fā)揮懲戒作用的前提下，盡可能達(dá)到教育目的。改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，作為先導(dǎo)的死刑改革必將成為我國刑法體系和社會(huì)發(fā)展的標(biāo)志性豐碑。

四、我國死刑的憲法角度分析

(一)死刑與人的尊嚴(yán)

人的尊嚴(yán)的概念早期多來源于西方傳統(tǒng)哲學(xué)和基督教教義，我國憲法也對人的尊嚴(yán)給予了高度關(guān)注。有學(xué)者稱《憲法》第33條第3款為我國的人權(quán)條款，體現(xiàn)了對人的尊嚴(yán)的保護(hù)⑥。也有學(xué)者認(rèn)為《憲法》第38條所指人格尊嚴(yán)可以在一定程度上和人權(quán)語境下的人的尊嚴(yán)等同和互換⑦。尊嚴(yán)從人出生起就存在，屬于人權(quán)的核心與本質(zhì)內(nèi)涵。人的尊嚴(yán)必須受到憲法的保護(hù)。我國《憲法》第51條規(guī)定“我國公民在行駛自己的自由與權(quán)利過程中，不能損害社會(huì)、國家、集體以及其他公民的自由與權(quán)利”?？梢?，在不損害人的尊嚴(yán)的前提下，個(gè)人權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到公共利益和他人合法權(quán)利的限制。假如死刑破壞了人的尊嚴(yán)，那么就無需再討論其與憲法的關(guān)系，必須予以否定。對人的尊嚴(yán)在憲法中以文本形式進(jìn)行積極定義難度較大，因此技術(shù)上采用較多的手段是消極定義，即以侵權(quán)的角度來定義人的尊嚴(yán)。例如，康德認(rèn)為某個(gè)具有價(jià)值的事物被其他事物所取代，彼此之間就是一種等價(jià)關(guān)系。反之，凌駕于所有價(jià)值之上，找不到同等事物來取代，那就是尊嚴(yán)⑧。然而，生命權(quán)與人的尊嚴(yán)屬于兩個(gè)獨(dú)立的憲法概念，二者在內(nèi)涵上存在一定程度的重合，但并不相互捆綁⑨。死刑直接剝奪生命權(quán)，但并不一定會(huì)破壞尊嚴(yán)。有學(xué)者認(rèn)為無論方式如何死刑本身就是一種殘忍的酷刑的事實(shí)是不會(huì)變的，而對人的尊嚴(yán)的尊重就必須抵制無人性、殘忍、歧視性的刑罰⑩。不過隨著社會(huì)認(rèn)知和技術(shù)水平的進(jìn)步，在具體執(zhí)行死刑過程中在手段上要更多的考慮人性化的執(zhí)行，在承認(rèn)且尊重尊嚴(yán)階段性認(rèn)知水平的前提下，憲法應(yīng)當(dāng)有前瞻性的為以后新技術(shù)帶來的政策變革留出適當(dāng)?shù)目臻g。所以，憲法最終會(huì)出于保護(hù)人的尊嚴(yán)的訴求，在社會(huì)和技術(shù)發(fā)展到一定程度時(shí)會(huì)對死刑進(jìn)行廢止。

(二)死刑與生命權(quán)

盡管死刑不一定會(huì)觸及人的尊嚴(yán)，但是一定會(huì)涉及對生命權(quán)的剝奪。雖然我國《憲法》中并沒有對生命權(quán)進(jìn)行明確的規(guī)定，但作為人行使其各項(xiàng)基本權(quán)利的基礎(chǔ)的生命權(quán)必然應(yīng)當(dāng)受到憲法的保障。2004年“國家尊重和保障人權(quán)”條款入憲，成為一項(xiàng)關(guān)于基本權(quán)利的兜底性條款，凡是憲法沒有明確規(guī)定的基本權(quán)利都可以納入此條款的保護(hù)范疇?。可見，《憲法》第33條第3款通過對人權(quán)的確認(rèn)對生命權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。需要明確的是，憲法中人的尊嚴(yán)和作為基本權(quán)利的生命權(quán)的地位并不是同位階的。盡管生命權(quán)屬于每個(gè)公民的基本權(quán)利，其他權(quán)利的保障必須以此為前提，不過憲法并不是無限制的保護(hù)生命權(quán)，其中第51條對公民行使權(quán)利做出了限制。盡管在一定意義上憲法對生命權(quán)進(jìn)行了維護(hù)，不過個(gè)人基本權(quán)利并不是無限擴(kuò)張的，自有其憲法界限。不包括法律保留原則在內(nèi)，凡涉及到對公民基礎(chǔ)權(quán)利的裁判時(shí)，必須充分考慮并嚴(yán)格遵守比例原則，否則憲法將失去其應(yīng)有的效力。在進(jìn)行比例原則審核前期，需要先確認(rèn)死刑能否得到憲法的肯定，比例原則必須與限制目的和限制手段直接掛鉤，并且限制基礎(chǔ)權(quán)利一定要滿足《憲法》第51條給出的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)與制度?。

五、結(jié)語

我國的刑事法律無論在立法還是司法上都取得了與國際接軌的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。人權(quán)理論為廢除死刑提供了正當(dāng)性的解釋手段，在國際化的趨勢下也會(huì)在一定程度上影響我國的相關(guān)改革進(jìn)程。死刑雖然沒有必然牽涉到人的尊嚴(yán)，但事實(shí)上卻給犯罪人生命權(quán)造成不等同的傷害。因此有必要推動(dòng)死刑的廢除，這既能有效維護(hù)憲法權(quán)威，也能讓民眾更加理解現(xiàn)代法治下的生命權(quán)內(nèi)涵。人道主義價(jià)值觀是保留與廢止死刑的最關(guān)鍵價(jià)值因素，只有將人道性視為死刑改革過程中的核心理念，方能從根本上推動(dòng)國內(nèi)死刑制度改革進(jìn)程，逐步降低死刑數(shù)量，以期最終達(dá)到限制甚至廢止死刑的目的?。但死刑制度經(jīng)歷諸多變革最終成為對公平正義追求和罪刑相適原則的最高體現(xiàn)，死刑制度既和社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)，又可滿足民眾樸素的心理期許。所以，當(dāng)前保留死刑制度在一定程度上順承了法制傳統(tǒng)，也延續(xù)了法律架構(gòu)。只要有死刑的存在，就必須有類似審核程序以保證死刑不被濫用、誤用。無論是基于充分保障人權(quán)的必然要求，還是完善法律體系的客觀需要，繼續(xù)堅(jiān)持和完善死刑復(fù)核程序，確立規(guī)范統(tǒng)一的死刑標(biāo)準(zhǔn)都是中國特色社會(huì)主義法治的必然要求和偉大實(shí)踐。

[ 注 釋 ]

①劉學(xué)海.新加坡為何堅(jiān)決不廢除死刑[J].商，2014(9)：162.

②王宏玉，李明琪.對“嚴(yán)打”與“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的理性思考[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(2)：58-63.

③趙秉志，王鵬祥.中國死刑改革之路徑探索[J].中州學(xué)刊，2013(6)：46-52.

④同前注3.

⑤陳永生，白冰.死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)之保障[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015(2)：140-150.

⑥李海平.憲法上人的尊嚴(yán)的規(guī)范分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2011(6).

⑦林來梵.人的尊嚴(yán)與人格尊嚴(yán)——兼論中國憲法第38條的解釋方案[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2008(3).

⑧[德]伊曼努爾·康德.道德形而上學(xué)原理[M].苗力田譯.北京：上海人民出版社，2005.55.

⑨陳征.從憲法視角探討死刑制度的存廢[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016(1)：79-86.

⑩林占發(fā).死刑刑罰觀的歷史追問和現(xiàn)實(shí)觀照[J].人民檢察，2011.

?同前注9.

?吳勇.論對憲法第51條的合理解釋[D].華東政法大學(xué)，2016.

?趙秉志.當(dāng)代中國死刑改革爭議問題論要[J].法律科學(xué)，2014(1)：149.