向鳴霞

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

刑事案件管轄的基本模式是犯罪地管轄及被告人居住地管轄，但隨著經(jīng)濟發(fā)展、人口流動、網(wǎng)絡覆蓋、市場電子化等原因，傳統(tǒng)的管轄模式已越來越僵化，難以適應千變萬化的犯罪方式，上下游犯罪、集團化犯罪、派生犯罪等等的犯罪模式，已不是單純的犯罪地管轄就能解決，而法律的缺失、利益的驅動[1]、地方保護等案外因素的影響，更直接導致了管轄沖突的發(fā)生。

一、關聯(lián)犯罪的概念及訴訟規(guī)則

(一)關聯(lián)犯罪的概念

現(xiàn)行法律及司法解釋在“關聯(lián)犯罪”的概念解釋上尚處空白。百度百科將它解釋為：一種犯罪的存在附隨于另一種犯罪的存在，彼此之間存在依附與被依附關系的犯罪群。簡單來說：就是相互之間有一定關系的數(shù)罪。但該解釋過于籠統(tǒng)，沒有明確關聯(lián)犯罪的范圍、適用對象等要素，因此對實踐操作仍舊不具備借鑒意義。

浙江省高級人民法院等三部門《關于簡化刑事案件管轄對接問題的意見》第二條第二款：“多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯(lián)”，主要是指犯罪行為存在對合、牽連或上下游關系等關聯(lián)情形。浙江省三家的解釋是筆者能查閱到關于“關聯(lián)犯罪”概念最詳盡的解釋，該解釋明確了“關聯(lián)犯罪”的三種情形，即對合、牽連、上下游。但該解釋仍舊存在局限，比如對合犯，基于學理解釋指的是依靠雙方的對向行為合力才能完成的犯罪，[2]我們最常見到的例子就是行賄罪和受賄罪，但其他一些似乎有對合關系又沒有明確解釋的行為能否認定對合，實踐中操作不一，比如合同詐騙與簽訂、履行合同失職被騙罪；放行偷越國邊境人員與偷越國邊境罪等等。再比如牽連犯，傳統(tǒng)意義的牽連犯指的是犯罪的手段行為或結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。[3]但解釋中的牽連是否等同于狹義的牽連犯的解釋(比如張三為了勒索他人讓李四參與綁架)，還是參照廣義的牽連關系，即只要行為存在關系就可以認定為牽連。又比如上下游犯罪，范圍不明：上下幾個層級、上家的其他下家、下家的其他上家等等這些是否屬于關聯(lián)關系。正是因為這些不明，導致實踐適用中仍存在盲點。

(二)關聯(lián)犯罪的訴訟規(guī)則

兩高《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定對跨地區(qū)實施的涉及同一機動車的盜竊、搶劫、詐騙、搶奪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，有關公安機關可以依照法律和有關規(guī)定一并立案偵查。該《解釋》就直接脫離了犯罪地和被告人居住地管轄的限制，直接規(guī)定掩飾隱瞞犯罪可以由上游行為犯罪地管轄。但此《解釋》只限于對機動車犯罪，能否擴大到其他犯罪，沒有規(guī)定。

兩高一部《關于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》中明確：多個被告人實施的犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實，可以并案處理。浙江省三家《關于簡化刑事案件管轄對接問題的意見》又細化該解釋，即符合上述情形且無管轄爭議的，可以直接并案處理。據(jù)此，我們可以發(fā)現(xiàn)，對于“關聯(lián)犯罪”司法解釋規(guī)定的是“可以”，給辦案留有空間。因此司法實踐中，對于“關聯(lián)犯罪”存在兩種不同的處理模式：一種就是并案管轄后移送檢察院、法院處理；另一種則認為不具備管轄權，分案管轄。

二、兩種模式產生的原因

處理模式的截然不同本質在于法律的缺失，在自由裁量無限大的情況下，基于對法律的不同理解、區(qū)域差異、功利主義等如下因素的干擾，就會產生不同結果：

(一)并案處理

1、追求公平與效率：一方面，偵查機關在辦理“關聯(lián)案件”時，可利用牽連案件的線索進行深挖摸排，可以第一時間查獲犯罪，及時收集并固定證據(jù)，也降低了犯罪相關人員得知風聲后潛逃、毀滅證據(jù)的可能性，從而對犯罪團伙“一窩端”；同時偵查人員也可以用關聯(lián)人員的供述、辯解進行相互印證，防止犯罪嫌疑人歸案后互相推卸情況的發(fā)生。另一方面：關聯(lián)人員的統(tǒng)一偵查、起訴、判決，能使同一犯罪行為在定罪量刑時得到同一的處理，防止因為區(qū)域差異導致同案不同判的情況。

2、追求績效考核的結果：不可否認的是現(xiàn)在的體制模式下績效考核依舊是上級對下級工作進行監(jiān)督的主要方式，因此考核指標與標準便成為各級偵查部門開展工作的指揮棒。[4]雖然2011年《關于改革完善執(zhí)法質量考評制度的意見》的考評制度已經(jīng)取消，但是實踐中，以條線任務、專案數(shù)、各種名目的打擊行動的方式變相的將破案數(shù)、起訴數(shù)、發(fā)沒款數(shù)繼續(xù)作為考核指標。尤其是近兩年，對電信詐騙、網(wǎng)絡犯罪等區(qū)域性、組織性、職業(yè)性案件的考核，更是直接將管轄沖突放到了明面。

(二)分案處理

1、程序考量：管轄是刑事案件的開始，只有明確了案件管轄，犯罪的偵查、起訴與審判才具有合法性與合理性。因此偵查機關在辦理案件時首先考量的就是這個案件“我能不能管”。在此前提下，當刑法相關法律未對“關聯(lián)案件”的管轄作出明確解釋時，“少管少錯”成為了很多偵查機關的辦案思路。

2、偵查成本導致的推諉現(xiàn)象：跨區(qū)域、集團性、電子化的案件伴隨的就是取證難，尤其涉及地方保護、時間跨度長、空間跨度廣的案件，查明全案事實需要耗費大量的時間、精力及金錢，尤其偵查人員人在異地，無論是取證、技術支持等都存在局限，為了防止司法資源的盲目浪費、為了避免區(qū)域之間的管轄沖突，不管轄就成為了首選。

三、兩種模式可能產生的問題

司法實踐對“關聯(lián)案件”的不同處理，導致不同區(qū)域相似案件處理不一，嚴重損害司法的權威與公正。

(一)長臂管轄引發(fā)的管轄沖突

“管轄沖突是對管轄權限的直接對抗?！盵5]這邊的管轄沖突既包括橫向的不同區(qū)域偵查機關之間的沖突，又包括縱向公檢法之間的沖突。就橫向而言：轄區(qū)內的治安管理被他人干涉，轄區(qū)公安的司法權威將會受到侵犯，民眾也會質疑轄區(qū)公安監(jiān)管不到位，更何況有些犯罪屬“地方特色”，如果事先溝通不到位，勢必會引起不滿。就縱向而言，偵查機關可能為了績效等功利性目的，長臂管轄無限擴大的“關聯(lián)犯罪”，但起訴審判部門若對犯罪地理解上與偵查部門有差異，認為無管轄權，則是程序出錯、源頭問題，如何化解這個難題就成為三家之間的矛盾。

(二)隱形超期羈押可能性

當案件管轄在公檢法三家內部發(fā)生爭議時，經(jīng)常會導致案件久拖不決，而羈押的犯罪嫌人就可能面臨隱形的超期羈押，侵犯其合法權益。以檢察院為例，《刑事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定“改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限”。意味著管轄權轉移，辦案期限從新計算。而司法實踐中，承辦人不會在第一時間就發(fā)現(xiàn)該案不具備管轄權，當發(fā)現(xiàn)管轄異議移送他院后，案件審查工作重新起算，犯罪嫌疑人的羈押期限不得不被延長。這還是順利移送他院的，但實踐中，由于地域管轄的協(xié)商機制不夠健全，公安、檢察機關就案件管轄相互推諉、爭議不決的情形常有發(fā)生，協(xié)商期限有時達到一二個月。這種曠日持久的協(xié)商必然造成犯罪嫌疑人的超期羈押和案件的久拖不決。[6]

(三)真空地帶，權益保障難

實踐中的另一種做法是分案處理，不管不問，消極不作為。這會侵犯兩種人群的合法權益，一是侵犯被害人的權利，“關聯(lián)案件”承辦地的偵查機關不辦理，犯罪地的偵查機關由于案件取證、數(shù)額未到立案標準、區(qū)域環(huán)境等種種原因，難以偵辦該條線案件，對應被害人的權利就難以維護，這其實是對被害人的二次傷害；二是侵犯犯罪嫌疑人的權利：比如同一犯罪集團的兩名相對獨立的電信詐騙人員，各自詐騙各自的被害人，被抓獲后僅因不屬于共同犯罪沒有管轄權而將其中一人釋放，被羈押的那名犯罪嫌疑人勢必會心生不滿，感覺不公，質疑司法公平公正。

四、重構“關聯(lián)犯罪”管轄規(guī)則

刑事訴訟的基本價值取向是懲罰犯罪、保障權利，確保公、檢、法能高效、準確的行使權力。因此，一切有利于高效訴訟、準確判決的方案，我們都應當改進并推廣。

(一)明確“關聯(lián)犯罪”的概念及范圍

浙江省三部門的解釋基本可以沿用：即“關聯(lián)犯罪”指的是犯罪行為存在對合、牽連或上下游關系等關聯(lián)情形。但在此，我們必須明確幾個概念：1、基于對合關系而擁有的管轄權，這邊的對合關系不是任意的，而應當是必要關系，即兩者屬于必要共犯，只有兩人以上共同故意實施才能構成的犯罪。這樣的對合關系才能構成“關聯(lián)犯罪”中的對合，方能有并案管轄的可能；2、牽連關系應當是狹義的，可以參照職務犯罪牽連案件中“牽連”的范圍，即互涉案、原案、后案?；ド姘钢傅氖菙?shù)罪同案的情形，即同一案件的多個主體實施的多種犯罪；原案的概念類似于對合，即引起本罪發(fā)生的前提案件，在查處本罪時可將原案作為關聯(lián)案件；后案是為本罪逃脫司法追究而構成的特定犯罪，比如盜竊與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。3、上下游關系的確定，筆者認為此處的上下游僅是上下一層，即上家和下家，不包括上家的上家、下家的下家、上家的其他下家等情況，否則樹狀圖將無線蔓延，不利于有限訴訟。

據(jù)此，應當明確“關聯(lián)犯罪”范圍廣但畢竟有限，偵查機關應當本著理性經(jīng)濟人的精明和控制犯罪的實際駕馭能力，依據(jù)法律確定每一個案件的辦案規(guī)模，切不能為了追求之于公眾的“沖擊力”而無限度地擴大案件規(guī)模。[7]

(二)優(yōu)化訴訟規(guī)則

1、正確解讀“可以”，防止司法混亂：根據(jù)兩高一部的《規(guī)定》，犯罪存在關聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實的，可以并處處理。此處的“可以”不能盲目的理解為公檢法的自由裁量，隨性而來，因為對于公權力機關而言，法律的授權既是職權也是職責，而職責是不能任意放棄的。因此原則上只要案件符合并案處理的條件，公、檢、法機關就應當作出并案處理的決定，而不能隨意放棄。[8]

2、構建“并案管轄為主、分案管轄為輔”的訴訟模式：并案管轄的前提是有利于查明案件事實，對于有些“關聯(lián)關系”，即便符合“關聯(lián)案件”的解釋，但也不符合有效訴訟原則，就應當分案管轄。對于案件分案管轄的，應當完善協(xié)商、移送機制，防止隱形侵犯犯罪嫌疑人權益的發(fā)生。一方面，在大案要案跨區(qū)域案件偵辦之時，就應當充分發(fā)揮檢察機關提前介入的作用，確定管轄、引導偵查；另一方面，完善現(xiàn)有的司法解釋，細化協(xié)商、移送的期限與程序，防止案件久拖不決。

(三)適當擴大犯罪地

傳統(tǒng)的犯罪地管轄理論已遠遠不能適應新形勢的犯罪，對于現(xiàn)在“關聯(lián)犯罪”司法市場的混亂，我們可以增加地域管轄的覆蓋面，參照美國的審判地域管轄規(guī)則“實體接觸規(guī)則”，該規(guī)則要求確定審判地點必須考慮一系列的因素，包括被告人行為地、犯罪要素的本質、犯罪行為產生影響的地點、每個地區(qū)對于確切的發(fā)現(xiàn)真相的適合性。[9]現(xiàn)如今，面對管轄失靈的局面，部分罪名的司法解釋正在不斷擴大犯罪地，比如毒品犯罪、網(wǎng)絡犯罪、電信詐騙犯罪等等，借鑒最高檢公安部2018年1月《關于公安機關辦理經(jīng)濟犯罪案件的若干規(guī)定》，犯罪地包括犯罪行為發(fā)生地和犯罪結果發(fā)生地。犯罪行為發(fā)生地，包括犯罪行為的實施地以及預備地、開始地、途徑地、結束地等與犯罪行為有關的地點。犯罪結果發(fā)生地，包括犯罪對象被侵害地、犯罪所得的實際取得地、藏匿地、轉移地、使用地、銷售地。窮盡可能相關的犯罪地后，管轄便有法可依。