查 霖 劉新竹 蔡沁雨 倪 敏 孫凌波

揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225127

一、問(wèn)題的提出

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景下，催生了許多新的消費(fèi)模式，“互聯(lián)網(wǎng)+”產(chǎn)品以驚人的速度占領(lǐng)各大消費(fèi)市場(chǎng)。從傳統(tǒng)到店消費(fèi)的餐飲交易模式到足不出戶吃遍周邊，網(wǎng)絡(luò)訂餐作為“互聯(lián)網(wǎng)+餐飲”的典型代表因其便利快捷、選擇豐富等優(yōu)勢(shì)成為人們?cè)诮鉀Q飲食問(wèn)題時(shí)的新寵，在餐飲服務(wù)市場(chǎng)逐漸占據(jù)重要地位。據(jù)美團(tuán)點(diǎn)評(píng)研究院《2017年中國(guó)外賣發(fā)展研究報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，2017年，中國(guó)在線外賣市場(chǎng)規(guī)模預(yù)計(jì)可達(dá)2046億元，增長(zhǎng)率為23%。在線訂餐用戶規(guī)模將達(dá)到3億人，同比增長(zhǎng)18%。①

在線外賣市場(chǎng)發(fā)展迅猛，但在享受其便利的同時(shí)，背后的弊端也隨之產(chǎn)生。2017年央視3·15曝光了外賣店無(wú)證經(jīng)營(yíng)、多店一證、黑作坊等亂象，在《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》實(shí)施后得以緩解，但商家衛(wèi)生狀況臟亂差、第三方平臺(tái)審查監(jiān)管不到位等現(xiàn)象仍存在，消費(fèi)者權(quán)益受侵害后維權(quán)困難、投訴無(wú)門的問(wèn)題無(wú)法根本解決，威脅著消費(fèi)者身體健康和安全，阻礙外賣市場(chǎng)的良性發(fā)展和健全。因此，本文旨在對(duì)第三方外買平臺(tái)民事責(zé)任體系進(jìn)行全面分析的基礎(chǔ)上，揭示消費(fèi)者維權(quán)難的成因所在，進(jìn)而提出相應(yīng)的對(duì)策。

二、第三方外買平臺(tái)的民事責(zé)任構(gòu)成

(一)立法現(xiàn)狀

我國(guó)《食品安全法》明確了網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺(tái)的義務(wù)與法律責(zé)任，該法第131條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者未對(duì)入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等義務(wù)……使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)購(gòu)買食品，其合法權(quán)益受到損害的，可以向入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者或者食品生產(chǎn)者要求賠償。網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者不能提供入網(wǎng)食品經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，由網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)提供者賠償。”

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條的規(guī)定與《食品安全法》相一致：“網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者要求賠償……”

(二)責(zé)任構(gòu)成

根據(jù)責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，學(xué)界將外賣平臺(tái)責(zé)任分為兩種類型。其一是法定侵權(quán)責(zé)任，法律依據(jù)為《食品安全法》第131條第一款，外賣平臺(tái)依法承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，如實(shí)名登記、審查許可證、履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)等。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條第1款、《食品安全法》第131條第2款則規(guī)定了第三方外賣平臺(tái)無(wú)法有效信息披露或約定的先行償付責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定了“商家利用網(wǎng)絡(luò)外賣平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為的，消費(fèi)者有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”，否則承擔(dān)連帶責(zé)任。這類法定侵權(quán)責(zé)任可以概括為依法履行登記審查、管理報(bào)告、重視告知行為的責(zé)任。其二是根據(jù)服務(wù)協(xié)議與約定產(chǎn)生的約定責(zé)任，當(dāng)發(fā)生食品安全侵權(quán)時(shí)，消費(fèi)者可依約定責(zé)任要求外賣平臺(tái)承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格的約定責(zé)任通常優(yōu)先級(jí)高于法定侵權(quán)責(zé)任。

第三方外賣平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，具有新型中介服務(wù)商的特殊性質(zhì)。它不直接參與消費(fèi)者與商戶的交易行為，但為商戶和消費(fèi)者的交易達(dá)成提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在責(zé)任承擔(dān)上，外賣平臺(tái)的這一特征充分體現(xiàn)。根據(jù)新《食品安全法》，通常情況下第三方外賣平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者和商戶承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即以外賣平臺(tái)的主觀過(guò)錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成的要件，若第三方外賣平臺(tái)無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)，則無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)未盡到登記審查和管理報(bào)告義務(wù)，平臺(tái)與商戶承擔(dān)連帶責(zé)任；未盡到忠實(shí)告知義務(wù)和履行承諾義務(wù)，平臺(tái)承擔(dān)附條件的不真正連帶責(zé)任。食品經(jīng)營(yíng)者與食品生產(chǎn)者之間的責(zé)任關(guān)系適用產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第43條，消費(fèi)者可以擇一請(qǐng)求賠償；《食品安全法》第148條第1款規(guī)定“實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉”，換句話說(shuō)，消費(fèi)者可以選擇起訴的責(zé)任人有首負(fù)賠償責(zé)任的義務(wù)，但是該責(zé)任人在盡到了自己的賠償責(zé)任后，可向最終責(zé)任人進(jìn)行追償，最終責(zé)任由造成食品缺陷的責(zé)任人承擔(dān)。

三、消費(fèi)者維權(quán)的困境

(一)消費(fèi)者舉證難

舉證責(zé)任與消費(fèi)者權(quán)益能否得到有效的保障密切相關(guān)。目前，消費(fèi)者權(quán)益糾紛屬于民事糾紛的范疇，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，這意味著消費(fèi)者在維權(quán)的過(guò)程中要承擔(dān)舉證責(zé)任。作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)提供充足證據(jù)以證明食品“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。但外賣還存在一些特殊之處，如外賣食用后影響到人體健康，此類事后影響無(wú)疑會(huì)增加消費(fèi)者的維權(quán)難度；此外，外賣平臺(tái)及商家較于消費(fèi)者，對(duì)于食品安全方面更具專業(yè)性，其辨別能力也高于普通的消費(fèi)者。

(二)連帶責(zé)任規(guī)定不清晰

2017年的《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》在《食品安全法》第131條基礎(chǔ)上，明顯細(xì)化了外賣平臺(tái)的監(jiān)管責(zé)任。比如第三方平臺(tái)提供者有審查經(jīng)營(yíng)許可證、登記基本信息、保證信息真實(shí)并在網(wǎng)上公示等義務(wù)；此外，第三方外賣平臺(tái)還有抽查和監(jiān)測(cè)的義務(wù)，以便及時(shí)采取措施，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

但是，《管理辦法》屬于行政法上的部門規(guī)章，其中只規(guī)定了第三方平臺(tái)提供者未盡上述監(jiān)管職責(zé)時(shí)應(yīng)該要去承擔(dān)怎么樣的行政責(zé)任。那么，是否意味著第三方平臺(tái)未履行《管理辦法》中規(guī)定了、《食品安全法》中未規(guī)定的監(jiān)管職責(zé)(如保證信息真實(shí)、公示、抽查、檢測(cè)等)，事實(shí)上消費(fèi)者合法權(quán)益受到損害，此時(shí)，外賣第三方平臺(tái)是否也要承擔(dān)連帶責(zé)任？如果并非如此，那么這些更詳盡的規(guī)定在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的層面上又該如何發(fā)揮其作用？

(三)信息不對(duì)稱

在經(jīng)濟(jì)方面，消費(fèi)者與生產(chǎn)者或是經(jīng)營(yíng)者實(shí)力不對(duì)等，處于弱勢(shì)；在信息方面，生產(chǎn)者或是經(jīng)營(yíng)者所掌握的信息更全面、專業(yè)，在向消費(fèi)者告知相關(guān)信息時(shí)，會(huì)進(jìn)行一定的篩選，保留有利的部分，從而侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

食品安全誠(chéng)信是社會(huì)誠(chéng)信體系的有機(jī)組成部分，有必要在全社會(huì)大誠(chéng)信體系框架內(nèi)，建立并落實(shí)健全的食品安全誠(chéng)信機(jī)制，實(shí)現(xiàn)食品安全的社會(huì)監(jiān)督。②

四、對(duì)策與建議

(一)關(guān)于消費(fèi)者舉證難的困境，筆者認(rèn)為可以把舉證責(zé)任倒置，平臺(tái)需要更多的承擔(dān)舉證責(zé)任。涉及外賣的糾紛一般有合同糾紛和侵權(quán)糾紛。如果是侵權(quán)糾紛適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，消費(fèi)者對(duì)外賣平臺(tái)的過(guò)錯(cuò)有證明責(zé)任；如果該外賣糾紛屬于合同責(zé)任，那么平臺(tái)違約了，才擔(dān)責(zé)。也就是說(shuō)，無(wú)論消費(fèi)者主張是主張哪一個(gè)，外賣第三方平臺(tái)需要承擔(dān)的舉證責(zé)任十分有限。

同時(shí)，外賣平臺(tái)與商家間形成的是合作模式的服務(wù)合同關(guān)系，即外賣平臺(tái)有審查商家資質(zhì)和監(jiān)督商家的權(quán)利。消費(fèi)者與外賣平臺(tái)形成的是服務(wù)合同關(guān)系，外賣平臺(tái)為商家和消費(fèi)者起到了中介式服務(wù)作用，因此外賣平臺(tái)負(fù)有將合格、合法的商家引入平臺(tái)的義務(wù)。前面分析過(guò)，消費(fèi)者存在舉證難、維權(quán)難的問(wèn)題，因此，外賣平臺(tái)應(yīng)負(fù)更多的舉證責(zé)任，如提供網(wǎng)絡(luò)交易憑據(jù)，商家資格和信用的測(cè)評(píng)等等，以幫助消費(fèi)者更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(二)關(guān)于連帶責(zé)任規(guī)定不清晰的問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以參考《管理辦法》內(nèi)容頒布相關(guān)司法解釋或者修訂《食品安全法》，對(duì)平臺(tái)提供者的監(jiān)管職責(zé)制定更細(xì)致的規(guī)定；應(yīng)當(dāng)借鑒《食品安全法》第131條，將商品生產(chǎn)者作為與銷售者并列的直接責(zé)任主體，同時(shí)也將其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)了賠償責(zé)任之后行使追償權(quán)的責(zé)任主體。③

(三)關(guān)于信息不對(duì)稱的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)該制定相應(yīng)的法律和行業(yè)規(guī)定并進(jìn)一步細(xì)化，使得處于信息有利方的外賣平臺(tái)在發(fā)布商家信息時(shí)更加的透明化。

五、總結(jié)

本文基于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)，旨在研究外賣第三方平臺(tái)的民事責(zé)任。隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，外賣行業(yè)也應(yīng)運(yùn)而生，在帶來(lái)優(yōu)勢(shì)與便利的同時(shí)也伴隨著一定的劣勢(shì)與弊端，食品安全衛(wèi)生問(wèn)題頻頻發(fā)生，一度成為社會(huì)所關(guān)注的熱點(diǎn)話題，消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全難以得到保障。在立法方面，立法者也意識(shí)到了網(wǎng)絡(luò)第三方平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)交易中的重要地位，正在逐步地完善相關(guān)的法律法規(guī)及體系。

為了更好地完善法律法規(guī)，我們從立法現(xiàn)狀和責(zé)任構(gòu)成這兩大方面入手分析，對(duì)第三方外賣平臺(tái)的民事責(zé)任進(jìn)行了更深一步的研究。此外，考慮到目前消費(fèi)者維權(quán)的困境，如舉證難、連帶責(zé)任不清晰、以及信息不對(duì)稱等問(wèn)題，我們還提出了相應(yīng)的對(duì)策與建議。

比如，可以通過(guò)舉證責(zé)任倒置、明確細(xì)致監(jiān)管職責(zé)、規(guī)范信息透明化等方面來(lái)解決當(dāng)前的困境，通過(guò)法律法規(guī)的完善，來(lái)健全外賣市場(chǎng)責(zé)任體系，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①美團(tuán)點(diǎn)評(píng)研究院.2017年中國(guó)外賣發(fā)展研究報(bào)告[EB/OL].http ： // t.cn/ RQv BZTC，2018-01-09.

②張衛(wèi)兵，何來(lái)英.從執(zhí)法實(shí)踐視角淺析《食品安全法》的完善[J].中國(guó)食品衛(wèi)生雜志，2014，26(2)：160-163.

③楊立新.網(wǎng)購(gòu)食品平臺(tái)責(zé)任對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)責(zé)任一般規(guī)則的補(bǔ)充[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2016(10)：151-158.