王 旭

廣安市前鋒區(qū)人民檢察院，四川 廣安 638019

一、基本案情

案情一：被告人張某分別于2016年8月29日凌晨及同日3時盜走一輛黑色電動車和一輛摩托車，被盜電動車及充電器的市場價格為1279元，被盜摩托車市場價格為2792元。

案情二：被告人羅某于2016年9月21日下午盜竊白色電動車一臺，該電動車價值900元，同日晚上又盜走另外一輛價值1500元的電動車。

二、分歧意見

對于案情一：第一種意見認為，張某的盜竊兩次，其中有一次已經(jīng)達到立案標準，應當將數(shù)額累計，以累計后的數(shù)額量刑。另一種意見則認為，兩次盜竊是兩次行為，應當分別進行評價，所以第一次未達到立案標準的盜竊數(shù)額不宜累加到第二次盜竊數(shù)額。

對于案情二：第一種意見認為，羅某的兩次盜竊的金額均未達到我省規(guī)定的數(shù)額較大的標準，且不屬于多次盜竊，因此羅某的行為不構(gòu)成犯罪。第二種意見認為，羅某的兩次盜竊金額累計達到我省規(guī)定的數(shù)額較大的標準，羅某構(gòu)成盜竊罪。

三、評析意見

對于案情一，筆者贊同第一種意見。

從法律解釋來看，被廢止的法釋[1998]4號中曾對此有規(guī)定，即最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額，但法釋[2013]8號對此沒有再作明確規(guī)定。但筆者認為雖然該條解釋已經(jīng)被廢止，但是其精神仍可延續(xù)，在司法實務中，也有很多案子仍然是按照這個原則處理的。新司法解釋中規(guī)定：多次盜竊的，數(shù)額達到較大以上的，以盜竊數(shù)額確定量刑起點，盜竊次數(shù)可作為調(diào)解基準刑的量刑情節(jié)；數(shù)額未達到較大的，以盜竊次數(shù)確定量刑起點。該意見可以理解為：行為實施了數(shù)次盜竊行為，數(shù)次盜竊行為有一次盜竊金額達到數(shù)額較大標準構(gòu)成犯罪，且各行為都在追訴期內(nèi)的，則應當將數(shù)額累計，以累計后的數(shù)額量刑。

從侵犯的法益來看，盜竊案侵犯的客體是公私財物的所有權(quán)。兩次盜竊既然有一次達到了數(shù)額立案標準，那就說明其法益侵害程度已經(jīng)比較嚴重，兩次盜竊累計起來起算定罪符合保護侵犯法益的目的。

對于案情二，筆者也是贊同第一種意見。

《刑法》第246條規(guī)定盜竊罪的立案標準中的“多次盜竊”不要求數(shù)額，只要求行為人在兩年內(nèi)盜竊三次以上，既然把侵害法益標準定為盜竊次數(shù)，那么就必須達到兩年內(nèi)盜竊三次以上的標準；以盜竊數(shù)額作為法益侵害標準時，單次盜竊的數(shù)額就必須達到數(shù)額較大的標準，兩者未達到標準時，不能主觀上將各標準捏合到一起作為入罪標準。從新司法解釋來看，也并不能得出應當將兩次均未達到立案標準的小額盜竊累計定罪的結(jié)論。就本案而言，張某的兩次盜竊均未滿足“數(shù)額較大”的標準，也未達到“多次盜竊”的標準，所以應當認定為不構(gòu)成犯罪。

也有觀點認為，貪污罪、受賄罪就是對多次行為累計數(shù)額處理，筆者認為不能把特例作為參考，而且對于貪污罪和受賄罪的累計數(shù)額是有法律明確規(guī)定的，《刑法》第383條第2款規(guī)定“對多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計貪污數(shù)額處罰”，第386條規(guī)定“對犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰”。貪污和受賄罪不同于盜竊案，筆者認為，貪污和受賄罪立案標準目前采取的是“數(shù)額+情節(jié)”的認定方法，而貪污受賄次數(shù)并未納入立案標準范疇內(nèi)，而盜竊案中規(guī)定了“多次盜竊”可以作為單獨的立案條件，而對于貪污受賄案，如果不進行累計計算，那么多次小額貪污受賄的案件就難以進行處理，出于嚴懲貪污腐敗的目的，所以法律對此作出了累計計算貪污受賄金額的規(guī)定。

有人稱，實踐中對于多次盜竊都累計盜竊數(shù)額，且定性為一個盜竊罪，也就是案情一的情況。我們應當注意兩個問題：第一，此累計數(shù)額是在一個犯罪行為構(gòu)成盜竊罪的情況下把另外的盜竊數(shù)額累加，與本案中兩次都不夠罪然后累計達成數(shù)額較大的標準有本質(zhì)區(qū)別，前者的累計是作為量刑情節(jié)，后者的累計是作為認定犯罪的事實。其二，正如筆者之前所提到的，起初那種累計數(shù)額是有法律依據(jù)的，也就是被廢止的98年司法解釋中第五條12款“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額”。法律明確規(guī)定其中的一次行為構(gòu)成盜竊罪的前提下盜竊數(shù)額應當累計計算。而對于案件二這種情況每次盜竊均未構(gòu)成盜竊罪，則不應當累計盜竊數(shù)額來進行定罪。

綜上所述，對于兩次小額盜竊的累計計算問題：兩次盜竊中有一次達到立案標準的則應當累計計算定罪，兩次盜竊均未達到數(shù)額較大標準的則不應當累計計算。也就是說，案情一中的張某盜竊一案，應當將其盜竊數(shù)額累計進行定罪，而案情二中的羅某則不構(gòu)成犯罪。

對于案情一和案情二的處理方式在理論界和司法實務爭論由來已久，至今未達成一致意見，理論上的爭鳴有利于法學繁榮，但司法則應當予以統(tǒng)一。筆者認為目前司法實務來說，仍然需要一個統(tǒng)一的司法解釋來規(guī)范實務操作，這樣才能更好地實現(xiàn)司法的公平正義，樹立司法的尊嚴。