宋香達(dá)

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院監(jiān)所檢察科，天津 300450

近年來，隨著司法改革的逐步推進(jìn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)逐漸確立起來。該規(guī)則萌芽于20世紀(jì)初的英國(guó)，率先確立于美國(guó)，“是真正在刑事訴訟法中體現(xiàn)程序法治邏輯的證據(jù)規(guī)則，被稱為‘警察的手銬’”，①能夠有效地抑制偵查人員違法取證，保障被告人基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序法治，已經(jīng)為各主要法治國(guó)家所接受并成為國(guó)際公約準(zhǔn)則。

“非法證據(jù)排除”制度作為我國(guó)刑事司法吸收借鑒西方法治的先進(jìn)成果之一，想要使這一制度在中國(guó)生根發(fā)芽、開花結(jié)果，一方面必須根據(jù)具體情形作出確切的硬性規(guī)范，另一方面也需要更多的實(shí)踐運(yùn)用和監(jiān)督約束，通過典型案例來檢驗(yàn)和示范。歸根結(jié)底，非法證據(jù)排除是一個(gè)價(jià)值取舍問題，內(nèi)核是程序公正與實(shí)體正義的矛盾取舍，準(zhǔn)確把握程序與實(shí)體的平衡點(diǎn)，是界定非法證據(jù)排除范疇的精髓所在，要從觀念層面和現(xiàn)實(shí)層面進(jìn)行深入的領(lǐng)會(huì)吸收，建立有效機(jī)制，將我國(guó)的社會(huì)主義法治文明推向更高水平。

一、非法證據(jù)排除的調(diào)查

完善非法證據(jù)排除，推進(jìn)程序法治永遠(yuǎn)不能停留在字面上，而更多的是一個(gè)實(shí)踐問題。首先，人民檢察院在審查逮捕和審查起訴階段都應(yīng)當(dāng)積極聽取意見，自覺主動(dòng)對(duì)證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，裁量取舍、引導(dǎo)偵查。提起公訴以后，非法證據(jù)排除的法定程序涉及庭前會(huì)議和法庭調(diào)查兩個(gè)階段，刑訴法解釋第九十七條②、第九十九條、刑事訴訟法第一百八十二條第二款③、高檢規(guī)則第四百三十一條賦予了庭前會(huì)議處理非法證據(jù)排除問題的職能。但“庭前會(huì)議只是就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見。其目的主要是為了保證庭審的順利進(jìn)行、提高庭審效率，非法證據(jù)排除仍應(yīng)以法庭審理階段為主?！雹軓谋憷彽慕嵌瓤矗デ皶?huì)議有存在的必要性，但非法證據(jù)排除這樣重要的程序裁判，不能隨意削減，否則將侵害被告人的訴訟權(quán)利，因此還是應(yīng)當(dāng)通過規(guī)范的法庭調(diào)查程序，經(jīng)由控辯雙方的舉證質(zhì)證加以解決，只有那些比較簡(jiǎn)單明確，能夠作出合理解釋，并且被告方同意的方可在庭前解決。

根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，非法證據(jù)排除有法院依職權(quán)調(diào)查和被告方申請(qǐng)排除兩種，對(duì)于非法證據(jù)排除調(diào)查的程序順位，陳瑞華教授認(rèn)為，“被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院就要優(yōu)先啟動(dòng)對(duì)此問題的審查程序，這應(yīng)屬一般原則?！雹菀簿褪钦f，非法證據(jù)排除這一程序事項(xiàng)一般應(yīng)當(dāng)被置于優(yōu)先地位，在有法定理由時(shí)例外地嗣后進(jìn)行，并且遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，在合法性得到證明前不判定其證明力。⑥實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化非法證據(jù)排除在庭審中的先行調(diào)查機(jī)制，按照刑訴法解釋第一百條第三款，對(duì)不符合條件的申請(qǐng)例外進(jìn)行，減少庭前裁判，摒棄庭外調(diào)查。

二、非法證據(jù)排除的證明

在法庭調(diào)查過程中，非法證據(jù)排除與否的決定，應(yīng)當(dāng)取決于證據(jù)合法性與否的證明，也就是取決于舉證責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任歸于公訴機(jī)關(guān)，但申請(qǐng)排除非法證據(jù)的被告人及其辯護(hù)人要提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。實(shí)際狀況是，被告人及辯護(hù)人自己能提供的信息非常有限。在控辯雙方舉證能力不對(duì)等的情況下，公訴機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的證明是相對(duì)便捷的，比如提供偵查機(jī)關(guān)的情況說明、看守所的健康檢查記錄、被告人的重復(fù)的穩(wěn)定供述等，有條件的還可以提供看守所錄音錄像，但這些證明方式當(dāng)中，大多是偵查機(jī)關(guān)自證清白，辯護(hù)人缺少有效的質(zhì)證機(jī)會(huì)，很難制約偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為。左衛(wèi)民教授認(rèn)為，“這些方式與材料基本上處于偵控機(jī)關(guān)自控范圍內(nèi)，尤其是偵查階段律師的介入作用有限，取證現(xiàn)場(chǎng)缺乏有效監(jiān)督?！雹咧劣趯?shí)物證據(jù)，從立法上就已經(jīng)放寬了合法性要求，實(shí)務(wù)中出于實(shí)體公正和訴訟效率的考量，排除實(shí)物證據(jù)的可能性可以說是極低的。

綜上所述，在當(dāng)前狀況下，一要全面推進(jìn)同步錄音錄像，作為是否刑訊逼供最為直接和清楚的證明方式，二要強(qiáng)化推進(jìn)偵查人員出庭作證，通過庭審進(jìn)行陳述和盤問，最大限度還原事實(shí)。刑事訴訟法第五十七條第二款的規(guī)定⑧，已經(jīng)表明了立法要求偵查人員出庭作證的傾向性。相關(guān)調(diào)研顯示：“有的地方如深圳，偵查人員出庭作證制度執(zhí)行得非常好，只要法院通知偵查人員出庭，偵查人員沒有特殊理由都能到庭。”⑨可見，辦案壓力只是一方面因素，是否出庭作證更多地體現(xiàn)為地方的司法水平和法治文明程度的高低。

對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)問題，刑事訴訟法規(guī)定比較模糊⑩。但一般認(rèn)為，“確認(rèn)”，就是法院有足夠證據(jù)確信；而所謂“不能排除”，則是控方的證明并沒有達(dá)到排除合理懷疑的程度。可見，當(dāng)非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)后，相關(guān)證據(jù)處于一種推定不合法的狀態(tài)，控方被要求達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)的合理延伸，也是約束偵查權(quán)合法行使的要求。

三、非法證據(jù)排除的結(jié)果

依照前述法律規(guī)定，非法證據(jù)的排除可分為強(qiáng)制排除與裁量排除兩種。對(duì)于非法方法搜集的言詞證據(jù)，應(yīng)該嚴(yán)格予以排除，不能作為證據(jù)使用，而大多數(shù)涉案非法證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，排除與否仍然需要法官酌情裁判。但區(qū)別對(duì)待也不妨礙區(qū)分規(guī)則的進(jìn)一步細(xì)化，刑訴法解釋第六十九條至九十四條對(duì)各種證據(jù)的收集程序和方式合法性的審查作出了規(guī)定，列明了相關(guān)證據(jù)“不得作為定案根據(jù)”的許多情形。存在的問題是，強(qiáng)制排除的范圍仍然顯得狹窄，大量游走于非法證據(jù)邊緣的證據(jù)材料沒有在裁量中被排除。比如對(duì)于不屬于刑訊逼供的威脅、引誘、欺騙取得的犯罪嫌疑人、被告人陳述以及證人證言等，是否予以排除以及在什么程度上排除仍然存疑，實(shí)踐中難以適用；對(duì)于經(jīng)典的“毒樹之果”理論，是否考慮適當(dāng)引入，用以排除通過刑訊逼供取得的供述為線索獲得的其他證據(jù)；一些嚴(yán)重破壞司法公正實(shí)物證據(jù)，是否禁止再通過補(bǔ)正或解釋進(jìn)入庭審；還有學(xué)者認(rèn)為，業(yè)已排除的非法證據(jù)還存在“借尸還魂”的風(fēng)險(xiǎn)，就是通過退回補(bǔ)充偵查的方式，使相關(guān)證據(jù)得以重新收集，再次進(jìn)入審判程序，這樣的做法“有可能對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則釜底抽薪，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用流于形式。”?這些問題，仍然有待進(jìn)一步的研究。

四、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)從構(gòu)想到實(shí)施，是法治建設(shè)的一個(gè)巨大進(jìn)步，要充分看到這一規(guī)則對(duì)約束偵查活動(dòng)，保障公民人權(quán)，推進(jìn)程序公正的重大意義。鞏固和完善非法證據(jù)排除當(dāng)然不是一朝一夕就能實(shí)現(xiàn)的，不僅需要立法者積極開拓的智慧，也需要司法者勇于執(zhí)行的魄力，更需要整個(gè)社會(huì)對(duì)程序正義的深刻認(rèn)知，如此，法治文明的曙光方不遠(yuǎn)矣。

[ 注 釋 ]

①劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國(guó)的立法確立[J].中國(guó)法學(xué)，2011(4).

②“人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外.”

③“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見.”

④陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014(9).

⑤陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014(2).

⑥2012年最高人民法院改變?cè)幸?guī)定，提出根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行.

⑦左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實(shí)證研究[J].法商研究，2015(3).

⑧“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況.有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭.”

⑨陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014(9).

⑩“對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除.”

?左寧.論我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果——基于我國(guó)新《刑事訴訟法》第54條及司法解釋相關(guān)規(guī)定的省思[J].法學(xué)雜志，2014(5).