呂 松

遼寧省葫蘆島市興城市人民檢察院，遼寧 興城 125100

一、基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型的實(shí)踐困境

盡管訴訟化轉(zhuǎn)型得到了司法界越來越多的重視，但當(dāng)前我國基層檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕程序還存在著以下問題：1)辯護(hù)權(quán)形同虛設(shè)，我國基層檢察機(jī)關(guān)在開展逮捕訴訟，和審查刑事案件的過程中，并沒有強(qiáng)制規(guī)定公安機(jī)關(guān)在提請批準(zhǔn)逮捕前，需要聽取辯護(hù)律師的意見。這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)變得形同虛設(shè)。盡管目前我國法律中存在被告人辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，但其主要被應(yīng)用于移送審查起訴、退回補(bǔ)充偵查、提請公訴、延期審理等環(huán)節(jié)，這使其完整性無法在根本上得以實(shí)現(xiàn)；2)控辯平衡無法得到足夠保障，訴訟化轉(zhuǎn)型沒有改變我國司法中犯罪嫌疑人過于弱勢的現(xiàn)狀，盡管目前法律已經(jīng)規(guī)定了若犯罪嫌疑人對逮捕決定不服，可以申請進(jìn)行逮捕必要性審查。但由于法律中并沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)必須要聽取犯罪嫌疑人辯護(hù)律師的意見，導(dǎo)致很多情況下辯護(hù)律師無法完整地參與到審查程序之中，更不能對檢察機(jī)關(guān)闡釋辯護(hù)理由，最終使控辯雙方仍然出現(xiàn)了地位不平衡問題[1]。

二、基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型困境的反思

(一)建立訴訟過程中的告知溝通制度

為了使犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)能夠得到實(shí)質(zhì)性保障，建立訴訟過程中的告知溝通制度是必不可少，其可以從以下幾方面入手：1)首先犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)應(yīng)當(dāng)以法律的形式確定下來，法律應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人的天然權(quán)利，任何人不應(yīng)無故剝奪。特別是對于其辯護(hù)律師的意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以認(rèn)真聽取，這不但會(huì)使犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)得到保障，更有助于查清楚將其逮捕有無必要。2)同時(shí)，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師在審查逮捕程序中，應(yīng)具備充分發(fā)表辯護(hù)意見的機(jī)會(huì)。為此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分重視起犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，確保其能夠參與到整個(gè)訴訟過程中，只有這樣才能使該訴訟程序的重要性得到有效保證。

(二)建立訴訟過程中的控辯平衡制度

針對目前很多犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師，在審查逮捕階段過于弱勢的問題，應(yīng)著手通過建立訴訟過程中的控辯平衡制度來加以解決。其可以從以下幾方面入手：1)犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師在案件偵查階段，就應(yīng)獲得對犯罪嫌疑人的辯護(hù)地位，凡是有助于其開展辯護(hù)工作的部分，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)予以足夠的支持。例如：公安機(jī)關(guān)應(yīng)賦予犯罪嫌疑人辯護(hù)律師詳細(xì)閱讀案件指控卷宗的權(quán)利，只有這樣才能使其了解到整個(gè)案件的全部過程，查看出對犯罪嫌疑人的逮捕是否符合法律程序，并找到其中有利于犯罪嫌疑人的細(xì)節(jié)和條件；2)同時(shí)，為保證整個(gè)訴訟過程達(dá)到抗辯平衡，在逮捕嫌疑人之后檢察機(jī)關(guān)應(yīng)隨時(shí)跟蹤其訴訟信息變化，若逮捕必要性消失后，應(yīng)及時(shí)解除其逮捕狀態(tài)。為達(dá)到這一目的，應(yīng)確保各公檢法機(jī)關(guān)形成一體，確立“以判決為中心”的訴訟體系，從而使整個(gè)訴訟過程具備更多的法治特征。

(三)建立訴訟過程中的書面審查制度

降低審查逮捕過程中的行政化因素，是其能夠成功實(shí)現(xiàn)訴訟化轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵保證，為達(dá)到這一目的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)建立訴訟過程中的書面審查制度來代替目前的行政化審批方式，其可以從以下幾方面入手：

1)書面審查制度是指采用單方面訊問犯罪嫌疑人的方式，對是否將其逮捕做出決定。逮捕申請由公安機(jī)關(guān)向司法機(jī)關(guān)提出，有關(guān)逮捕的證據(jù)和理由均已在逮捕申請書中闡述清楚，司法機(jī)關(guān)只需要就其中的一些細(xì)節(jié)對犯罪嫌疑人進(jìn)行詢問或告知即可。這種訴訟方式既可以使訴訟雙方的權(quán)利得到保障，又能夠充分提升訴訟過程中的司法效率，值得在我國基層檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕訴訟過程中得到充分推廣；2)在建立完成逮捕訴訟過程中的書面審查制度之后，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)就逮捕程序是否合法開展一次庭審，庭審由公安機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人辯護(hù)律師所組成，雙方應(yīng)就公安機(jī)關(guān)所提交的逮捕證據(jù)是否適用發(fā)表意見并進(jìn)行辯論，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在聽取雙方意見的基礎(chǔ)上做出最終是否逮捕犯罪嫌疑人的決定，在這一過程中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保證其自身的庭審程序最大化的達(dá)到公平公正。例如：為體現(xiàn)司法審查的被動(dòng)性，逮捕程序應(yīng)由公安機(jī)關(guān)申請啟動(dòng)。為避免陷入先入為主的困境，訴訟前檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)參與到案件的具體偵查中等等[2]。

三、總結(jié)

綜上所述，本文以基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型的實(shí)踐困境為出發(fā)點(diǎn)，集中進(jìn)行了反思并給出了解決策略。認(rèn)為只有通過建立訴訟過程中的告知溝通制度、建立訴訟過程中的控辯平衡制度、建立訴訟過程中的書面審查制度才能充分保障基層檢察機(jī)關(guān)審查逮捕訴訟化轉(zhuǎn)型取得實(shí)質(zhì)性效果。希望本文的研究可以為司法界相關(guān)人士更好地開展工作提供幫助，以此來促進(jìn)我國司法制度在這一過程中實(shí)現(xiàn)不斷完善和提升。