劉永智

長(zhǎng)春財(cái)經(jīng)學(xué)院法學(xué)院法學(xué)系，吉林 長(zhǎng)春 130000

一、沒(méi)有法律就沒(méi)有犯罪

就成文法國(guó)家來(lái)看，沒(méi)有成文法就沒(méi)有犯罪，犯罪以法典的形式普及。這就要求對(duì)于什么是犯罪、應(yīng)處于何種刑罰刑法必須明確，不明確的刑法不具備執(zhí)行力。[1]在我國(guó)刑法中，刑法的不明確性集中體現(xiàn)在“口袋罪”的規(guī)定。“口袋罪”突出體現(xiàn)在立法文本上的模糊性和開(kāi)放性，非法經(jīng)營(yíng)罪是其中的典型。因此，我們對(duì)此類犯罪的認(rèn)識(shí)必須從形式違法性和社會(huì)危害性兩方面出發(fā)。

(一)形式違法性

經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身不具備違法性，但在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，政府需要對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)管，所以定性什么樣的經(jīng)營(yíng)行為屬于刑法需要懲戒的違法行為，需要首先考慮的是行政違法性，只有在違反有關(guān)前置法的前提下，才能進(jìn)入到第二次違法亦即刑事違法性的判斷。[2]

1.行政違法性

在其行為發(fā)生時(shí)，國(guó)務(wù)院頒布的《糧食流通管理?xiàng)l例》仍具備法律效力，個(gè)人未獲許可而從事糧食的收購(gòu)、買(mǎi)賣(mài)行為屬于違法行為。2016年9月14日國(guó)家糧食局修訂了《糧食收購(gòu)資格審核管理辦法》，其中第三條規(guī)定，農(nóng)民、糧食經(jīng)紀(jì)人、農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)糧食交易者等從事糧食收購(gòu)活動(dòng)，無(wú)需辦理糧食收購(gòu)資格。此條規(guī)定就相當(dāng)于廢止了實(shí)行近十年的個(gè)人收購(gòu)糧食許可制度。

2.刑事違法性

據(jù)相關(guān)報(bào)道，當(dāng)?shù)毓ど滩块T(mén)、公安機(jī)關(guān)、法院對(duì)王某軍調(diào)查后，認(rèn)定王某軍未獲得行政許可就收購(gòu)糧食的行為違反了關(guān)于糧食收購(gòu)的規(guī)定，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪中兜底性條款的規(guī)定，即“從事其他非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為”。

就已查清的案件事實(shí)來(lái)看，王某軍無(wú)證收購(gòu)玉米的行為確實(shí)違反了行政法規(guī)的規(guī)定，并且王某軍違法經(jīng)營(yíng)獲得的營(yíng)業(yè)金額已經(jīng)達(dá)到了可以追究刑事責(zé)任的額度。形式上，王某軍確實(shí)觸犯了非法經(jīng)營(yíng)罪，但實(shí)質(zhì)而言，具有形式上違法性的行為不一定都屬于犯罪行為，這需要具體衡量行為對(duì)社會(huì)造成的危害，以及是否必須要借助刑罰來(lái)懲戒。因此，在認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪時(shí)，即要強(qiáng)調(diào)形式上違法性，也要重視此種行為對(duì)社會(huì)造成的危害。

(二)社會(huì)危害性

王某軍在農(nóng)民處購(gòu)得尚未脫粒的玉米，使用脫粒機(jī)將半成品玉米加工為成品玉米后使用運(yùn)輸工具將成品玉米運(yùn)送并賣(mài)給國(guó)有糧庫(kù)，其出售價(jià)格受到國(guó)家糧食收購(gòu)價(jià)格的限制。本案中，王某軍收購(gòu)玉米的流程足以表明：“一方面，其行為不存在囤積糧食牟取暴利的情形。另一方面，王某軍收購(gòu)糧食的行為能夠解決一部分農(nóng)民的“賣(mài)糧難”問(wèn)題?！?/p>

非法經(jīng)營(yíng)罪中從事其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，最高人民法院相關(guān)司法解釋釋明，有非法經(jīng)營(yíng)外匯、違法經(jīng)營(yíng)出版刊物、非法經(jīng)營(yíng)電信業(yè)務(wù)、在生產(chǎn)、銷售的飼料中添加禁止中使用的物品、非法經(jīng)營(yíng)彩票等行為，明顯上述行為比起王某軍行為的社會(huì)危害要大得多。

王某軍未獲得行政許可就收購(gòu)糧食的經(jīng)營(yíng)行為，雖然違反了糧食流通管理領(lǐng)域的法律規(guī)定，但王某軍從農(nóng)民處購(gòu)得玉米后出售給糧庫(kù)，在農(nóng)民與糧庫(kù)之間起到了一種聯(lián)系和紐帶的作用，不但沒(méi)有危害糧食流通管理秩序，反而更有效的促進(jìn)了一定領(lǐng)域內(nèi)的糧食流通。因此王某軍的行為不具備同刑法第225條列舉的前三項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性。

二、刑法不理瑣碎之事

所謂的“刑法不理瑣碎之事”是指刑法的謙抑性，就現(xiàn)代法治而言，國(guó)家內(nèi)部存在著不同種類的部門(mén)法，一種部門(mén)法調(diào)整一類社會(huì)關(guān)系，只有在部門(mén)法不能完全的保護(hù)這種社會(huì)關(guān)系時(shí)，才需要啟動(dòng)刑法。[3]

謙抑性是刑法不同于其他法律的特質(zhì)。刑法的謙抑性具有三個(gè)含義：“第一是刑法的補(bǔ)充性，只有在其他手段不能調(diào)整時(shí)，才能發(fā)動(dòng)刑法。第二是刑法的不完整性，如果認(rèn)為刑法具有補(bǔ)充性，那么發(fā)動(dòng)刑法自然是不完整。第三是刑法的寬容性，充分尊重公民的活動(dòng)自由，刑法不必?zé)o時(shí)無(wú)刻存在?！?/p>

原一審法院對(duì)王某軍非法經(jīng)營(yíng)案判決錯(cuò)誤的根源，在于當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)對(duì)王某軍的行為只關(guān)注其行政違法和經(jīng)營(yíng)數(shù)額就對(duì)王某軍判了刑。這是典型的忽略了刑法的本質(zhì)特征，只注重刑法上入罪的條文規(guī)定，而對(duì)于刑法的謙抑性視而不見(jiàn)，即關(guān)于刑法的適用，能少適用就盡量少適用，能不適用就盡量不適用，將能夠用行政手段解決的事情，錯(cuò)誤地適用了刑法。

三、總結(jié)

王某軍非法經(jīng)營(yíng)一案經(jīng)過(guò)再審改判無(wú)罪，盡管其中歷經(jīng)了曲折，但無(wú)罪的判決結(jié)果意味著，以王某軍一案為典型案例，在未來(lái)非法經(jīng)營(yíng)罪的有關(guān)司法實(shí)踐中對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪等口袋罪的認(rèn)定上，嚴(yán)格遵循刑法的謙抑性原則，抑制不必要的重刑思想，使慎刑觀念廣泛傳播。