張源青

（100081 中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京）

一、案情概述

2009年1月1日，原告甲公司與被告郜某某簽署勞動合同，被告受聘擔(dān)任原告公司地區(qū)經(jīng)理，負責(zé)酒泉市場銷售工作。勞動合同的保密條款約定：①被告在任職期間有義務(wù)保守原告的商業(yè)秘密，被告無論以何種方式離開公司，自勞動合同解除之日起兩年內(nèi)承諾不到生產(chǎn)同類產(chǎn)品或經(jīng)營同類業(yè)務(wù)的其他用人單位任職，也不得自己生產(chǎn)或經(jīng)營與原告有競爭關(guān)系的同類產(chǎn)品或同類業(yè)務(wù)；②離職之日起兩年內(nèi)不得到在甲方工作期間所從事的客戶處銷售任何產(chǎn)品；③原告甲公司應(yīng)在被告離職后為其支付每月三百元人民幣作為對被告保密義務(wù)及離職后競業(yè)限制的補貼；④若被告違反此協(xié)議，則應(yīng)支付原告違約金人民幣三十萬元。雙方同時簽署一份《保密協(xié)議》作為合同的附件，協(xié)議約定自郜某某離職后第一個月開始的每月15號，甲公司向其支付三百元作為對郜某某保密義務(wù)和競業(yè)限制的補貼，該協(xié)議約定的有效期為自勞動合同終止之日起兩年內(nèi)。

在被告任職期間，曾代表甲公司與甘肅省嘉峪關(guān)市乙公司發(fā)生業(yè)務(wù)關(guān)系。2009年3月31日，被告辭職，離職時簽屬一份保證書，承諾不在酒鋼公司做任何產(chǎn)品的業(yè)務(wù)，以后不得從事密封類、過濾類、工業(yè)防護類、小型潤滑機械及潤滑油類等產(chǎn)品銷售。后甲公司以被告離開公司后違反了保密協(xié)議和競業(yè)限制為由起訴至法院要求被告及乙公司承擔(dān)違約責(zé)任補償損失。

二、本案所涉法律問題

（一）本案定性

就原告訴訟請求來看，被告在原告公司工作期間將原告的商業(yè)秘密泄露給被告乙公司后來又到乙公司工作，原告認為被告違反了勞動合同中競業(yè)限制條款的約定，構(gòu)成了對其商業(yè)秘密的侵權(quán)，被告乙公司明知被告系原告公司員工并負有保守原告商業(yè)秘密的義務(wù)，仍將其聘為員工亦違反了競業(yè)禁止的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求法院依法判令二被告停止侵權(quán)行為、被告郜某某依勞動合同約定支付賠償金三十萬元并返還原告已支付的保密費一千八百元；乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院認為原告關(guān)于判令二被告停止侵權(quán)的證據(jù)不足，未支持該訴訟請求；同時，法院根據(jù)原告訴訟請求將本案定性為競業(yè)限制糾紛。在明確了本案的訴訟性質(zhì)后，法院在審查雙方提交的證據(jù)后，判決被告支付原告違約賠償金六萬元。

（二）競業(yè)限制下的商業(yè)秘密保護

本案原告在起訴時提出了商業(yè)秘密侵權(quán)賠償和競業(yè)限制違約賠償兩個訴訟請求。造成這一現(xiàn)象的原因是競業(yè)限制與商業(yè)秘密保護的范圍有重合的部分，以競業(yè)限制的內(nèi)容是否涉及保護商業(yè)秘密為標準，可以將競業(yè)限制分為單純競業(yè)限制和附商業(yè)秘密保護義務(wù)的競業(yè)限制[1]。我國學(xué)者普遍認同的觀點是用人單位設(shè)立競業(yè)限制的目的是保護用人單位的商業(yè)秘密，也即競業(yè)限制與商業(yè)秘密常常相伴出現(xiàn)，要解決勞動者是否違反了競業(yè)限制義務(wù)的問題，就要回答勞動者是否侵犯了用人單位商業(yè)秘密的問題。二者的重合也決定了《勞動合同法》和《反不正當(dāng)競爭法》 《公司法》等法律出現(xiàn)交叉競合部分。后兩個法律對商業(yè)秘密的概念、商業(yè)秘密的要件、商業(yè)秘密約束的對象、侵犯商業(yè)秘密的救濟方式等進行了規(guī)定，《勞動合同法》可以參考其內(nèi)容以彌補《勞動合同法》沒有規(guī)定的部分。

本案中被告郜某某掌握著甲公司該部分業(yè)務(wù)的供應(yīng)產(chǎn)品類型、價格、業(yè)務(wù)往來單位資訊等相關(guān)經(jīng)營信息，這些信息為原告公司在生產(chǎn)經(jīng)營中積累的重要信息，只有相關(guān)崗位的員工才可以知曉，是競爭對手無法取得的重要信息，具有較高價值，符合商業(yè)秘密的條件?！斗床徽?dāng)競爭法》第九條列舉了侵權(quán)行為人不正當(dāng)手段的具體方式；第二十條規(guī)定了侵害商業(yè)秘密的賠償范圍。最高人民法關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋第十四條規(guī)定了舉證證明責(zé)任的分配問題，規(guī)定了主張被侵犯商業(yè)秘密的當(dāng)事人首先應(yīng)當(dāng)證明其擁有的商業(yè)秘密符合法定條件，其次應(yīng)證明侵權(quán)人采取不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的事實。由此可知，我國《反不正當(dāng)競爭法》對主張被侵犯商業(yè)秘密的當(dāng)事人施加了較重的舉證責(zé)任，不僅要證明其主張的商業(yè)秘密符合法定條件，還要證明侵權(quán)人主觀上有過錯并且采取了不正當(dāng)手段獲取或泄露商業(yè)秘密。以上是《反不正當(dāng)競爭法》對于侵害商業(yè)秘密的相關(guān)規(guī)定。

我國《勞動合同法》第二十三條規(guī)定了約定了競業(yè)限制條款的用人單位支付經(jīng)濟補償?shù)牧x務(wù)和勞動者違約時支付違約金的義務(wù)。該條表明主張勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議的用人單位的證明責(zé)任是證明勞動者違反競業(yè)限制條款從事了競業(yè)行為。而勞動者的違約行為常常表現(xiàn)為到有競爭關(guān)系的用人單位任職、自己自立門戶經(jīng)營同類業(yè)務(wù)等外在的行為，其證明難度相對《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定更小。對于用人單位來說，以競業(yè)禁止糾紛為由起訴比以商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛起訴更容易獲得法院的支持[2]。就本案而言，被告在從甲公司離職后，短時間內(nèi)到與甲公司有長期業(yè)務(wù)關(guān)系的乙公司從事銷售工作并代理乙公司與同原告有長期合作關(guān)系的酒鋼公司簽訂供貨合同。原告要獲取或收集被告違反競業(yè)限制協(xié)議的證據(jù)并不難，原告也在訴訟中提交了被告離職后與酒鋼集團簽訂的合同以證明被告的確從事了競業(yè)行為。本案原告提出的訴訟請求同時包括請求二被告停止侵害商業(yè)秘密的行為和新的用人單位乙公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，還提出了違反競業(yè)限制條款的違約責(zé)任，法院經(jīng)審理，認為支持原告侵權(quán)損害賠償?shù)淖C據(jù)不足，即原告提出的證據(jù)無法證明被告侵犯原告商業(yè)秘密，法院只支持了原告提出的違約責(zé)任賠償請求，即以違反了競業(yè)限制條款的規(guī)定為依據(jù)判令被告承擔(dān)違約責(zé)任。

（三）勞動者違反競業(yè)限制違約金數(shù)額的決定

依原告和被告簽訂的勞動合同的競業(yè)限制條款的內(nèi)容，“原告甲公司應(yīng)在被告離職后為其支付每月三百元人民幣作為對被告保密義務(wù)及離職后競業(yè)限制的補貼；若被告違反此協(xié)議，則應(yīng)支付原告違約金人民幣三十萬元?！痹搫趧雍贤忻鞔_規(guī)定了勞動者違反競業(yè)限制條款的后果。本案中被告在競業(yè)限制條款規(guī)定的兩年期間內(nèi)到與原告用人單位有長期合作關(guān)系的公司工作，明顯違反了競業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)容，理應(yīng)向用人單位支付合同約定的賠償金。但法院最終并未完全支持原告請求被告支付賠償金三十萬元和退還原告已支付的保密費一千八百元的要求。法院在考慮被告離職后在新用人單位從事相關(guān)業(yè)務(wù)的時間及業(yè)務(wù)數(shù)量、原告用人公司實際給付給被告的經(jīng)濟補償數(shù)額、加之原告未提供其在酒泉地區(qū)業(yè)務(wù)損失造成的利潤減少與被告在乙公司任職有直接的因果關(guān)系等因素后，酌情確定被告損失賠償額為六萬元。由此可見，法院具有對勞動者違反競業(yè)限制違約金數(shù)額的自由裁量權(quán)，應(yīng)結(jié)合多種因素綜合確定。

本案涉及的金額包括勞動合同規(guī)定的三十萬元違約金、原告用人單位支付的一千八百元經(jīng)濟補償以及法院判決被告賠償六萬元違約金，可以看出三者差距是比較大的。理論上，根據(jù)契約自由原則，勞動者與用人單位約定了競業(yè)限制條款及對違約行為的救濟方式，法院判決時應(yīng)當(dāng)審查合同約定的救濟方式，假設(shè)合同規(guī)定了違約金，還應(yīng)審查違約金的支付方式和數(shù)額。我國《勞動合同法》僅原則性規(guī)定了違約金條款，并未就違約金的數(shù)額、支付方式做進一步規(guī)定。有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)根據(jù)勞動者的違約行為給用人單位帶來的損失來確定違約賠償金額，這一觀點較為合理，也符合《合同法》的一般規(guī)定。本案法院即根據(jù)用人公司的實際利潤損失酌情減少了原告請求的違約賠償金額。

（四）競業(yè)限制經(jīng)濟補償金額的確定

本案并未涉及經(jīng)濟補償金額方面的爭議，但經(jīng)濟補償是競業(yè)限制中重要的部分，勞動爭議中就競業(yè)限制經(jīng)濟補償而引發(fā)的爭議占相當(dāng)比例。我國《勞動合同法》第二十三條規(guī)定用人單位“在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償①”，最高法出具的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下稱“司解四”）則進一步規(guī)定未約定補償金額的，法院可以按照月工資的30%為標準確定，規(guī)定了經(jīng)濟補償不得低于最低工資。可見，法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合勞動者的實際收入來確定經(jīng)濟補償金額。

本案是勞動者違反競業(yè)限制協(xié)議的情形，但在實踐中，用人單位不支付經(jīng)濟補償?shù)那闆r也十分常見，由此帶來了關(guān)于經(jīng)濟補償是否會影響競業(yè)限制協(xié)議的效力的問題。進一步明確該問題，即在競業(yè)限制協(xié)議未約定經(jīng)濟補償金或數(shù)額不明、用人單位未支付經(jīng)濟補償金的情況下，勞動者是否得以免除競業(yè)限制義務(wù)[3]。

針對這一問題，最高法發(fā)布的司解四第八條規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制和經(jīng)濟補償，勞動合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻€月未支付經(jīng)濟補償，勞動者請求解除競業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。②”

這一做法能夠較好地平衡勞動者和用人單位的利益。首先，從勞動合同的成立和生效來看，勞動合同的成立與生效應(yīng)當(dāng)符合合同的一般規(guī)則，用人單位和勞動者雙方依真實意思表示簽訂合同后合同就生效，合同生效后，只有特定理由才能導(dǎo)致合同的解除，如當(dāng)事人履行合同、出現(xiàn)解除事由等。違反競業(yè)限制協(xié)議的行為應(yīng)當(dāng)將其歸到違約行為，而不能直接導(dǎo)致該協(xié)議失效。其次，認為用人單位不支付經(jīng)濟補償就導(dǎo)致競業(yè)禁止協(xié)議失效的觀點本身具有重大漏洞，容易導(dǎo)致道德風(fēng)險。從用人單位的角度看，用人單位可以強制要求勞動者離職前告知新的用人單位信息。而從勞動者的角度看，勞動者既想離職也想擺脫競業(yè)限制協(xié)議的限制，只需讓用人單位無法支付經(jīng)濟補償金即可[3]。綜合以上觀點認為用人單位不支付經(jīng)濟補償就導(dǎo)致競業(yè)禁止協(xié)議失效的觀點表面上對勞動者較為有利，事實上其不僅違背了勞動法誠實信用和契約自由的原則，也背離了競業(yè)限制制度的框架，并沒有給勞動者再就業(yè)帶來多大的好處，反而使得用人單位和勞動者的道德風(fēng)險大大提高，導(dǎo)致多種不誠信的行為出現(xiàn)。

三、引申問題

本文選取的案例是競業(yè)限制糾紛中勞動者違約的情形，上文就本案涉及到的商業(yè)秘密保護、經(jīng)濟補償、違約賠償金等問題進行了討論。在我國司法實踐中，用人單位違反競業(yè)限制協(xié)議約定的情形也占有一定的比例，其訴訟請求通常是請求勞動者支付違約金或者不支付經(jīng)濟補償。針對用人單位違約的情形，也能夠引申出許多與競業(yè)禁止協(xié)議效力相關(guān)聯(lián)的問題。

由于我國《勞動合同法》關(guān)于競業(yè)限制的規(guī)定較為籠統(tǒng)，對于實踐中出現(xiàn)的許多問題各地法院只能依據(jù)司法解釋、地方性法規(guī)等規(guī)范性法律文件進行裁決，各地法院若就以下問題形成共識，將推進競業(yè)限制糾紛的有效解決。

（一）用人單位違法解除勞動合同后，競業(yè)限制協(xié)議是否繼續(xù)有效

本文支持用人單位違法解除勞動合同后，競業(yè)限制條款依然有效的觀點。具體原因如下：①倘若立法允許用人單位違法解除勞動合同后競業(yè)限制條款也隨之無效，那么勞動者與用人單位終止合同后，便可以立即到有競爭關(guān)系的其他用人單位工作，或者自己經(jīng)營相同或相似的義務(wù)。立法不能預(yù)測或者保證勞動者是否會由于用人單位的過錯對用人單位懷恨在心而進行報復(fù)，這種情況一方面會對原用人單位的正常業(yè)務(wù)造成沖擊，另一方面，也會對行業(yè)風(fēng)氣、市場競爭造成不利影響；②《勞動合同法》以及合同法規(guī)定了救濟勞動者的手段，如《勞動合同法》第八十六條、第八十七條規(guī)定分別規(guī)定了勞動合同被確認無效和用人單位違法解除或終止勞動合同的賠償責(zé)任和經(jīng)濟補償責(zé)任③。勞動者在用人單位違法解除勞動合同的時候，有權(quán)獲得經(jīng)濟補償數(shù)額兩倍的賠償金。勞動者獲得了高額的經(jīng)濟補償后不影響其繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議，其也有能力繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。取保密措施以保護商業(yè)秘密的原因，勞動者公開或泄露商業(yè)秘密，其可能給用人單位造成重大損失。綜上，用人單位違法解除勞動合同后，競業(yè)限制條款對勞動者繼續(xù)有效，勞動者仍應(yīng)履行競業(yè)限制義務(wù)，同時可以依據(jù)《勞動合同法》第八十七條規(guī)定請求用人單位支付賠償金，獲得履行競業(yè)限制義務(wù)的合理補償，對勞動者而言也就不存在不公平的情況。

（二）勞動者違反競業(yè)限制約定并支付違約金后，是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)[4]

我國并未對勞動者支付違約金的效力以及支付數(shù)額、支付方式等問題做出進一步規(guī)定。對于這一問題，有兩種觀點可以加以解釋。第一種觀點認為，勞動合同法可以參考合同法原理，在合同法中，合同一方當(dāng)事人違約后，一般情況下應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)違約責(zé)任，在當(dāng)事人支付違約賠償金或以其他方式承擔(dān)違約責(zé)任后，合同不再繼續(xù)履行。這種做法相當(dāng)于承認勞動者可以“用錢買自由”。第二種觀點則認為，即使勞動者支付了違約金，也應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)。原因包括：第一，如前文所述，保守商業(yè)秘密是附隨義務(wù)，即使勞動者支付了違約金，勞動者仍有為用人單位保守商業(yè)秘密的后合同義務(wù)，勞動者仍可以繼續(xù)履行競業(yè)限制的義務(wù)。第二，勞動者道德風(fēng)險提高，如果勞動者僅需支付相當(dāng)數(shù)額的違約金便可以不受競業(yè)限制條款的約束，勞動者可能為了跳槽主動支付違約金，勞動者也可能被有競爭關(guān)系的單位出高價吸引走，勞動者泄露商業(yè)秘密的風(fēng)險大大提高，嚴重不利于市場的公平競爭。第三，勞動者支付的違約金可能與用人單位的損失不成比例。商業(yè)秘密的價值有可能遠大于勞動者支付的違約金，勞動者支付的違約金無法填平因其違反競業(yè)限制協(xié)議帶來的損失[4]，倘若勞動者僅因支付了一定數(shù)額的違約賠償金就不用受競業(yè)限制協(xié)議的約束，用人單位面對自己苦心經(jīng)營的商業(yè)秘密隨時有被泄露的風(fēng)險卻沒有及時有效的應(yīng)對方法，用人單位的合法利益不被保護，事實上不利于市場的公平競爭和發(fā)展。第二種觀點更注重用人單位和勞動者利益的平衡，且能夠有效避免第一種觀點可能帶來的消極效果，應(yīng)當(dāng)為我國法院所采納。

四、小結(jié)

綜合來看，競業(yè)限制是在用人單位保護商業(yè)秘密和勞動者權(quán)利之間進行利益平衡的制度[5]。同時，就業(yè)事關(guān)勞動者生存權(quán)和企業(yè)發(fā)展，競業(yè)限制協(xié)議不能成為約束勞動者的枷鎖，也不能成為違約人逃避責(zé)任的對象，立法鼓勵誠信履行合同，出現(xiàn)勞動爭議時，同樣應(yīng)當(dāng)遵循誠實守信的原則，按照合同約定和勞動合同法的約定承擔(dān)支付經(jīng)濟補償或違約金的責(zé)任，惡意違約以規(guī)避競業(yè)限制協(xié)議的行為不會導(dǎo)致競業(yè)限制協(xié)議的解除。

處理好競業(yè)限制協(xié)議糾紛，應(yīng)當(dāng)通過法院裁判對立法目前沒有規(guī)制的問題進行規(guī)范地解讀，以避免出現(xiàn)各地法院判決結(jié)果不同的情形，貫徹落實勞動合同法立法本意，依法保護勞動者和用人單位合法權(quán)益，維護公平公正的市場規(guī)則。

注釋：

①《中華人民共和國勞動合同法》第23條.

②《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律的司法解釋（四）》第8條.

③《中華人民共和國勞動合同法》第八十六條“勞動合同依照本法第二十六條規(guī)定被確認無效，給對方造成損害的，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡诎耸邨l：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金。”