祁連友

（解放軍第四六三醫(yī)院泌尿外科，遼寧 沈陽 110042）

以往臨床上以TRUP作為BPH的治療“金標(biāo)準(zhǔn)”[1]，但隨著醫(yī)學(xué)科技與醫(yī)療器械的高速進步，TUPKEP的出現(xiàn)成為BPH治療的新方案。雖然關(guān)于兩種術(shù)式治療BPH的報道屢見不鮮，但對于二者的對比治療效果報道仍較為有限。基于此，本研究選擇TUPKEP和TRUP治療BPH的病例，對其療效進行比較，報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：回顧性選擇我院2013年5月至2015年5月接診的BPH患者列為實驗資料，納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：①經(jīng)殘余尿檢查、臨床體征、病史采集、泌尿系統(tǒng)和經(jīng)直腸超聲檢查與尿動力學(xué)檢測，確診為BPH，并達到《中國泌尿外科疾病診治指南》（2011版）[3]中關(guān)于泌尿系統(tǒng)手術(shù)指征的描述；②患者對本研究手術(shù)無手術(shù)禁忌證，對術(shù)式具有耐受性，簽署手術(shù)知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：①既往有前列腺或泌尿系統(tǒng)手術(shù)史者；②合并尿道狹窄、畸形、前列腺癌或其他泌尿系統(tǒng)疾病者；③合并代謝類病變或凝血功能障礙者；④中途失訪者。從達到要求的患者中選出97例，依據(jù)手術(shù)方式差異進行組別的劃分，分為TRUP組49例，年齡47～75（62.16±5.28）歲，病程2～9（4.29±2.83）年；TUPKEP組48例，年齡48～77（63.75±6.19）歲，病程2～11（4.37±3.56）年。兩組一般資料差異不顯著（P＞0.05），可匹配研究。

1.2 方法：兩組均在截石位、硬膜外麻醉后進行，TRUP組經(jīng)尿道放置徠卡三切割鏡（由北京中顯恒業(yè)儀器儀表公司提供，型號為Leica EM TIC 3X），F(xiàn)27外鞘，檢測患者尿道和膀胱組織，并向前列腺查看，對前列腺表面的迂曲畸形血管進行電凝處理。對于前列腺增生較小的患者，從膀胱內(nèi)口6點處向精阜切開一道溝槽并擴展，到前列腺包膜環(huán)狀纖維截止；對于前列腺增生較大的患者，將前列腺分為前部、中部和尖部，進行三段切割。術(shù)中經(jīng)常止血及清理血液，確保術(shù)野清晰[4]。TUPKEP組以超脈沖等離子雙極電切系統(tǒng)（由英國佳樂公司提供，型號為744000），術(shù)中以氯化鈉沖洗。經(jīng)尿道放置等離子電切鏡，觀察患者泌尿系統(tǒng)情況。以精阜作為標(biāo)志，確定前列腺腺體及外科包膜位置，順著外科包膜間隙到膀胱頸，反方向切除中葉、兩側(cè)葉腺體。如果患者前列腺增生較小，可完全剝離增生組織；如患者增生較為嚴(yán)重，可先從一側(cè)葉著手，再剝離對側(cè)，剝離到看見膀胱頸環(huán)形纖維為止。除膀胱內(nèi)口6點，其余部位均完全分離。對患者進行止血和清除碎塊處理，手術(shù)即完成。

1.3 評價指標(biāo)：于手術(shù)2個月后，比較兩組相關(guān)臨床指標(biāo)、國際前列腺癥狀評分表（international prostate symptom score，IPSS）[5]和并發(fā)癥。相關(guān)臨床指標(biāo)包括前列腺重量、腺體切除量、最大尿流率。IPSS總分35分，7分以下為輕癥，8～19分為中癥，20分以上為重癥，即分?jǐn)?shù)越大，病情越為嚴(yán)重。BPH兩種手術(shù)后可能存在的并發(fā)癥有短期尿失禁、尿道狹窄、術(shù)后出血及膀胱痙攣。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法：使用SPSS 23.0為統(tǒng)計學(xué)程序，前列腺重量等計量資料表達式（x-±s），兩兩比較配對t檢驗，組間比較成組t檢驗，計數(shù)結(jié)果表達形式是百分比（%），組間比較χ2檢驗，P＜0.05，則差異顯著。

2 結(jié) 果

2.1 兩組相關(guān)臨床指標(biāo)的比較：手術(shù)前，TUPKEP組前列腺重量（64.15±6.28）g，TRUP組（62.57±7.26）g，組間差異不顯著（P＞0.05），TUPKEP組最大尿流率（5.13±2.16），TRUP組（5.34±2.29），組間差異不顯著（P＞0.05）；手術(shù)后，TUPKEP組切除腺體量（32.43±5.13）g，TRUP組（17.52±4.28）g，（P＜0.05），TUPKEP組最大尿流率（14.65±4.29），TRUP組（9.81±3.48），組間差異顯著（P＜0.05）。兩組治療后均有顯著效果（P＜0.05），TUPKEP組最大尿流率和腺體切除量更大（P＜0.05）。

2.2 兩組IPSS評分的比較：手術(shù)前，TUPKEP組IPSS評分為（21.65±4.58）分，TRUP組（20.96±5.16）分，組間無顯著差異（P＞0.05）；手術(shù)后TUPKEP組IPSS評分（9.56±3.84）分，TRUP組（15.78±4.49）分，組間差異顯著（P＜0.05）。手術(shù)后，兩組IPSS評分均顯著改善，TUPKEP組顯著低于TRUP組（P＜0.05）。

2.3 兩組并發(fā)癥率的比較：TUPKEP組1例術(shù)后出血，1例膀胱痙攣，并發(fā)癥率4.17%；TRUP組1例膀胱痙攣，1例尿道狹窄，3例術(shù)后出血，2例短期尿失禁，并發(fā)癥率14.29%，組間并發(fā)癥率差異顯著（P＜0.05）。

3 討 論

BPH可引起男性患者排尿障礙，對患者生活質(zhì)量影響嚴(yán)重。該病在老年群體中發(fā)病率較高，由于中國人口老齡化現(xiàn)象的加重，BPH患者在我國逐漸增多，關(guān)于該病的診斷與治療已成為臨床常見課題[6-7]。本研究針對TUPKEP與TRUP治療BPH的療效展開探討，研究發(fā)現(xiàn)，TUPKEP組最大尿流率、切除腺體量均顯著高于TRUP組，并發(fā)癥率和IPSS前列腺評分均顯著低于TRUP組，說明TUPKEP組效果好，安全性好。這可能與TUPKEP采用雙極回路設(shè)計，電流不需負(fù)極板，避免流經(jīng)全身，因此對人體生理性傷害較小，加之其采用低溫切割技術(shù)，熱穿透較小，熱輻射較低，降低了對患者前列腺包膜外組織的傷害，有效避免并發(fā)癥的產(chǎn)生。綜上所述，TUPKEP治療BPH可顯著改善患者最大尿流率、IPSS評分，可有效切除多余腺體組織，同時并發(fā)癥較小，臨床可行性高。

[1] 劉俊峰,譚朝暉,李三祥,等.經(jīng)尿道雙極等離子前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道雙極等離子電切術(shù)比較治療前列腺增生的臨床研究[J].中國循證醫(yī)學(xué)雜志,2013,13(12):1405-1408.

[2] 彭延慧,李民雄.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療前列腺增生癥的效果對比[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報,2013,10(11):43-44.

[3] 敖勁松,汪波,邱承俊,等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)和電切術(shù)治療前列腺增生的臨床療效比較[J].中華腔鏡泌尿外科雜志(電子版),2012,6(4):301-303.

[4] 楊江.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術(shù)和剜除術(shù)治療前列腺增生168例臨床療效比較[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2012,10(8):21-22.

[5] 王子鋒,張宏,楊群,等.鈥激光前列腺剜除術(shù)與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除電切術(shù)治療良性前列腺增生的效果對比[J].中國綜合臨床,2015,31(9):831-834.

[6] 曹嘉正,龐健,吳榮海,等.經(jīng)尿道等離子前列腺剜除術(shù)與電切術(shù)治療高危良性前列腺增生的比較[J].嶺南現(xiàn)代臨床外科,2013,13(3):195-198.

[7] 徐浩,楊華,孫根喜,等.經(jīng)尿道等離子前列腺汽化剜除術(shù)與前列腺電切術(shù)對良性前列腺增生患者性功能影響的對比研究[J].中國性科學(xué),2016,26(3):20-23.