石達(dá)

摘 要：由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)分化的日益加深，消費(fèi)領(lǐng)域的群體性事件快速增加，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作受到了越來越多的關(guān)注，雖然我國對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的力度在不斷加強(qiáng)，但依然無法完全回應(yīng)消費(fèi)領(lǐng)域的嚴(yán)峻形勢(shì)。就經(jīng)濟(jì)法的角度而言，消費(fèi)者權(quán)利具有深刻的經(jīng)濟(jì)法根源，消費(fèi)公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法具有深刻的理論淵源，因此將經(jīng)濟(jì)法的理論落實(shí)到諸如消費(fèi)公益訴訟制度等消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)工作中，將進(jìn)一步提高消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的水平，更有利于保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的社會(huì)公共利益。

關(guān)鍵詞：消費(fèi)者；經(jīng)濟(jì)法；公益訴訟

我國消費(fèi)權(quán)利保護(hù)存在問題

隨著我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的出臺(tái)及修改，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)已得到不斷加強(qiáng)。我國消費(fèi)者權(quán)利已經(jīng)逐步超脫于民法的一般保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的特殊保護(hù)。諸如懲罰性賠償、消費(fèi)公益訴訟制度等機(jī)制的設(shè)置，均成為對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)的利器。

但相比于國外成熟的消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制，我國的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀仍然差強(qiáng)人意。違法成本過低、維權(quán)成本過高等問題依然存在。這一問題在我國消費(fèi)公益訴訟制度之上體現(xiàn)得尤為明顯。我國公益訴訟制度于2012年隨著《民事訴訟法》的修正而開始由理論變?yōu)閷?shí)踐，于2016年隨著《消費(fèi)公益訴訟司法解釋》的出臺(tái)而得到具體落實(shí)。我國目前真正意義上的消費(fèi)公益訴訟實(shí)例只有兩例，分別是浙江省消保委訴上海鐵路局案、上海市消保委訴天津三星和廣東歐珀公司案。

綜合現(xiàn)有消費(fèi)公益訴訟之法律規(guī)定及上述兩例司法實(shí)踐，加以分析便可得出該制度存在以下問題：

傳統(tǒng)民法理論對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力有不逮

毋庸置疑，民法及其理論對(duì)保護(hù)個(gè)人利益發(fā)揮著舉足輕重的作用?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》生效之前，對(duì)其權(quán)利保護(hù)均通過民法理論來完成，其中最重要的為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》生效之后，雖然系統(tǒng)地規(guī)定了消費(fèi)者權(quán)利，但由于其仍需依附民事訴訟程序，大多數(shù)學(xué)者仍然將消費(fèi)者權(quán)歸結(jié)為民事權(quán)利。消費(fèi)糾紛在民法框架內(nèi)可分為合同和侵權(quán)糾紛兩大類。合同關(guān)系受到相對(duì)性的制約，消費(fèi)者在主張權(quán)利時(shí)無法對(duì)不具有直接交易關(guān)系的其他責(zé)任人追責(zé)。而侵權(quán)關(guān)系雖然無相對(duì)性的限制，但目前的《侵權(quán)責(zé)任法》只能對(duì)消費(fèi)者因缺陷產(chǎn)品受到的損害提供救濟(jì)，一般無法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為直接主張權(quán)利，且消費(fèi)者需證明商品或服務(wù)存在瑕疵，這就使得消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)遇到質(zhì)量認(rèn)定的不確定和經(jīng)營(yíng)者可能存在的抗辯等難題。

起訴主體資格限制不利于消費(fèi)公益訴訟作用的發(fā)揮

現(xiàn)行法律涉及到起訴主體資格的只有《民事訴訟法》第55條和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第47條。這兩個(gè)法條將原告資格限制為省級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)和人民檢察院，且否認(rèn)了其他主體原告資格。此種做法雖然很大程度上是基于原告訴訟能力的考慮，但與國外類似訴訟的規(guī)定相比，我國規(guī)定的主體資格顯然過于嚴(yán)苛。起訴主體的嚴(yán)格限制，導(dǎo)致我國目前的消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐寥寥無幾，消費(fèi)公益訴訟應(yīng)有的訴訟價(jià)值未得到應(yīng)有發(fā)揮。

經(jīng)濟(jì)法視角下現(xiàn)存問題的根源

目前我國消費(fèi)公益訴訟制度存在的兩大困境，以往亦有不少學(xué)者對(duì)此進(jìn)行過分析與探討，但大多立足于民法學(xué)和民事訴訟法學(xué)的框架內(nèi)進(jìn)行研究。筆者認(rèn)為，現(xiàn)存的諸多問題難以解決的根源在于傳統(tǒng)消費(fèi)公益訴訟研究缺乏經(jīng)濟(jì)法視野，忽視了經(jīng)濟(jì)法對(duì)消費(fèi)公益訴訟制度和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的理論支撐，具體表現(xiàn)為對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)權(quán)利的忽視和對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的忽視兩方面。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)權(quán)利的忽視

對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)權(quán)利的忽視，是指在面對(duì)司法實(shí)踐時(shí)，法律工作者和學(xué)者很少使用經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論及時(shí)、有效回應(yīng)經(jīng)濟(jì)法治中的實(shí)踐需求。以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域?yàn)槔?，雖然近年來消費(fèi)領(lǐng)域糾紛不斷，但消費(fèi)領(lǐng)域的立法和關(guān)注仍然略顯不足，包括經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在內(nèi)的市場(chǎng)主體對(duì)在更廣范圍內(nèi)和更高層次上保障其權(quán)益具有更高的期待性。如長(zhǎng)期備受爭(zhēng)議的“王海打假現(xiàn)象”，對(duì)于“知假買假”現(xiàn)象，從公共利益層面而言，支持打假者消費(fèi)者身份，以此維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的整體福利并無不當(dāng)，但目前僅有最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)食品藥品領(lǐng)域出現(xiàn)的“知假買假”行為表示了肯定。對(duì)于消費(fèi)公益訴訟嚴(yán)格的起訴條件，以及目前僅有的兩例消費(fèi)公益訴訟的實(shí)踐效果而言，顯然無法完全回應(yīng)社會(huì)訴權(quán)。更多消費(fèi)者希望國家能以更大力度，以法律形式加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

經(jīng)濟(jì)法學(xué)的權(quán)利忽視具體到消費(fèi)公益訴訟制度而言，表現(xiàn)為消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論的缺位，消費(fèi)者權(quán)益難以跳出民事權(quán)利保護(hù)思維的限制。在認(rèn)定消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者權(quán)利義務(wù)糾紛時(shí)，依舊沿襲“由個(gè)體到集體”的思維模式，即認(rèn)為保護(hù)了個(gè)體也就保護(hù)了由個(gè)體組成的集體。這種思維模式正是根植于民法的個(gè)體權(quán)利本位。但是社會(huì)整體利益毫無疑問與個(gè)體利益之和存在很大差異，社會(huì)集體之中必然存在著超越個(gè)人利益的諸多其他公共利益。這些公益的保護(hù)是個(gè)人本位的民法難以完全勝任的，但在經(jīng)濟(jì)法學(xué)權(quán)利遭到忽視的情況下，讓民法擔(dān)此重任成為一個(gè)無奈的選擇。

對(duì)經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制的忽視

所謂實(shí)施機(jī)制是指為實(shí)現(xiàn)實(shí)體法上規(guī)定之權(quán)利而進(jìn)行的系統(tǒng)化的法律活動(dòng)，分為私人實(shí)施和社會(huì)實(shí)施這兩種實(shí)施機(jī)制。私人實(shí)施和社會(huì)實(shí)施主要區(qū)別在于實(shí)施主體和目的，前者是個(gè)體為了私益而提起，后者為團(tuán)體或特定機(jī)關(guān)為公益而實(shí)施。一般而言，私人實(shí)施屬于民法等私法實(shí)施，而社會(huì)實(shí)施屬于行政法等公法實(shí)施。在公益訴訟制度建立之前，我國經(jīng)濟(jì)法實(shí)施主要依靠私人實(shí)施，但實(shí)施效果并不樂觀，大量經(jīng)濟(jì)法糾紛無法通過私人實(shí)施機(jī)制解決。筆者認(rèn)同經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以社會(huì)實(shí)施機(jī)制為主，輔之以必要的私人實(shí)施機(jī)制，而社會(huì)實(shí)施中最基礎(chǔ)的制度當(dāng)屬公益訴訟。因此，越來越多的學(xué)者提出了經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度，筆者亦贊成在經(jīng)濟(jì)法的框架內(nèi)構(gòu)建以經(jīng)濟(jì)公益訴訟為主要制度基石的社會(huì)實(shí)施機(jī)制。

但遺憾的是，目前有關(guān)經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)實(shí)施機(jī)制仍只停留在少數(shù)學(xué)者的關(guān)注之中。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)實(shí)施機(jī)制相比于國外的實(shí)踐，仍有很大差距。由于經(jīng)濟(jì)法實(shí)施機(jī)制得不到重視，其可訴性備受質(zhì)疑。當(dāng)然這也與我國經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法的現(xiàn)狀密切相關(guān)。經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域國家本位現(xiàn)象嚴(yán)重，執(zhí)法手段過多依靠行政力量，司法力量相對(duì)不足。

總之，對(duì)經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的忽視是實(shí)體法上的困境，而對(duì)實(shí)施機(jī)制的忽視是程序法上的困境，在實(shí)體權(quán)利與程序規(guī)定面臨雙重困境的情況，消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)自然力不從心。消費(fèi)公益訴訟制度以保護(hù)整體消費(fèi)者權(quán)益為首要目標(biāo)，但同樣也受到實(shí)體權(quán)利與程序規(guī)定雙重困境的影響。對(duì)實(shí)體權(quán)利的忽視造成消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)仍需依附于民法之下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論用武之地較??；對(duì)程序規(guī)定的忽視導(dǎo)致公益訴訟制度設(shè)計(jì)時(shí)雖較民事訴訟程序有所突破，但又不敢突破太多，缺乏與之更為匹配的訴訟程序。

經(jīng)濟(jì)法能為消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)提供理論支撐

雖然目前經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論和實(shí)施機(jī)制得不到應(yīng)有重視，但筆者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法能夠?yàn)榘ㄏM(fèi)公益訴訟制度在內(nèi)的消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)工作提供足夠的理論支撐。消費(fèi)者權(quán)雖原本脫胎于民事權(quán)利，但經(jīng)過長(zhǎng)期的發(fā)展，已開始不斷突破傳統(tǒng)民事權(quán)利而顯現(xiàn)出自身的特點(diǎn)。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，消費(fèi)者要求保障其權(quán)益，而經(jīng)營(yíng)者也要求營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，雙方在要求完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方面的一致性體現(xiàn)了社會(huì)整體利益。以經(jīng)濟(jì)法視角分析消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問題和消費(fèi)公益訴訟制度，能夠完善民商法關(guān)于消費(fèi)領(lǐng)域個(gè)體權(quán)利的不足。

公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法之契合

公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法的連接點(diǎn)便是公共利益，經(jīng)濟(jì)法所追求的公共利益主要包括以下幾個(gè)方面：

經(jīng)濟(jì)自由

經(jīng)濟(jì)自由意味著經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不受其他主體的隨意干涉，堅(jiān)持自我抉擇、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，從而保障獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)人格。當(dāng)然，作為公共利益范疇內(nèi)的經(jīng)濟(jì)自由僅僅是法律允許范圍內(nèi)的相對(duì)自由，受到公共利益的制約。

以社會(huì)本位為理念的經(jīng)濟(jì)法規(guī)正是通過建立保障公平合理的自由競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制、自由貿(mào)易制度，以此引導(dǎo)解決資源支配權(quán)的矛盾和沖突、防止壟斷，維護(hù)盡可能多的經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由。

經(jīng)濟(jì)秩序

經(jīng)濟(jì)秩序意味著各市場(chǎng)主體的行為符合法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)則、商業(yè)道德的要求，使得市場(chǎng)資源配置有序而高效。經(jīng)濟(jì)法在經(jīng)濟(jì)秩序生成過程中，既對(duì)價(jià)值規(guī)律等一般性經(jīng)濟(jì)規(guī)律予以確認(rèn)，又創(chuàng)設(shè)出一套與經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)組織規(guī)則、決策規(guī)則和監(jiān)督管理規(guī)則，推動(dòng)市場(chǎng)資源的最優(yōu)配置和社會(huì)整體利益的最大化。

經(jīng)濟(jì)安全

它指一國經(jīng)濟(jì)體制的風(fēng)險(xiǎn)位于較低狀態(tài)，是政府參與和調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活的基本立足點(diǎn)，主要表現(xiàn)為對(duì)內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的有序穩(wěn)定，對(duì)外經(jīng)濟(jì)主權(quán)的獨(dú)立完整。經(jīng)濟(jì)安全的維護(hù)勢(shì)必需要國家通過經(jīng)濟(jì)法來彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷，協(xié)調(diào)市場(chǎng)供給關(guān)系，處理各種可能的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。

因此，以社會(huì)整體利益為表現(xiàn)形式、以經(jīng)濟(jì)自由、經(jīng)濟(jì)秩序、經(jīng)濟(jì)安全為主要內(nèi)容的公共利益也正是經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，作為其組成部分的宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制等各方面無不凸顯出公共利益的本位觀，這使得經(jīng)濟(jì)法成為具備更多的實(shí)質(zhì)理性，彰顯了經(jīng)濟(jì)法所特有的理性追求與能動(dòng)性，使得立足于經(jīng)濟(jì)法權(quán)利義務(wù)而發(fā)展獨(dú)立的公益訴訟制度成為可能，再次印證了經(jīng)濟(jì)法與公益訴訟之間的天然契合性。

消費(fèi)者權(quán)與經(jīng)濟(jì)法之契合

綜合分析現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》確認(rèn)的九項(xiàng)消費(fèi)者權(quán)，不難歸納出以下特征：

整體性：體現(xiàn)社會(huì)整體利益這一經(jīng)濟(jì)法基本范疇

與民事權(quán)利的個(gè)體性傾向不同，消費(fèi)者權(quán)是社會(huì)分化日益明顯的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，具有濃厚的社會(huì)性傾向。

在“消費(fèi)型社會(huì)”日漸形成的今天，各類消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)已隨之增大，個(gè)體問題很容易被放大為群體性事件。因而，對(duì)現(xiàn)代消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于對(duì)民事權(quán)利的個(gè)別保護(hù)，更加關(guān)注整體生命、財(cái)產(chǎn)安全。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到消費(fèi)者安全權(quán)已發(fā)生深刻變革，即從民商法個(gè)體安全權(quán)問題轉(zhuǎn)變成經(jīng)濟(jì)法上的整體安全權(quán)，消費(fèi)者權(quán)益的整體性特征日益明顯且日趨重要。

規(guī)制性：體現(xiàn)市場(chǎng)與政府動(dòng)態(tài)關(guān)系這一經(jīng)濟(jì)法歷史根源

應(yīng)對(duì)市場(chǎng)失靈對(duì)消費(fèi)者權(quán)的侵蝕，是國家職能的重要體現(xiàn)。通過出臺(tái)保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的相關(guān)法律法規(guī)、支持組建消費(fèi)者保護(hù)組織、建立專門的政府機(jī)構(gòu)、建議暢通的糾紛解決渠道等方式為消費(fèi)者權(quán)保駕護(hù)航顯得尤為重要。但同時(shí)考慮到政府失靈現(xiàn)象的存在，經(jīng)濟(jì)法要求政府行使權(quán)力遵循“比例原則”，要求依法調(diào)控、合理規(guī)制，對(duì)于政府的違法失職行為，公民有權(quán)通過適當(dāng)方式問責(zé)。公共規(guī)制和私人規(guī)制的組合，對(duì)于克服市場(chǎng)和政府同時(shí)失靈出現(xiàn)的弊端，具有重大意義，體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法規(guī)制性本質(zhì)。

不對(duì)等性：體現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平這一經(jīng)濟(jì)法價(jià)值

消費(fèi)者權(quán)益配置的不對(duì)等性主要是由經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方結(jié)構(gòu)的不對(duì)等性所決定的。結(jié)構(gòu)的不對(duì)等主要包括利益形態(tài)的不對(duì)等和合同結(jié)構(gòu)的不對(duì)等，前者是指經(jīng)營(yíng)者可以通過侵害消費(fèi)者的權(quán)益而獲得更多利潤(rùn)，后者是指經(jīng)營(yíng)者在擬定合同時(shí)會(huì)通過格式條款減損消費(fèi)者應(yīng)有之權(quán)利或加重其不應(yīng)有之義務(wù)。消費(fèi)者要求政府和法律進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，并由此進(jìn)入了公法與私法融合的新法域——經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整范圍。

消費(fèi)公益訴訟既然以保護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域的公共利益為首要目標(biāo)與價(jià)值追求，則其必然緊緊圍繞公共利益和消費(fèi)者權(quán)益兩個(gè)主題。正是基于公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法在公共利益上的天然契合性，消費(fèi)者權(quán)又深深根植于經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵之中，以保護(hù)整體消費(fèi)者權(quán)益為己任的消費(fèi)公益訴訟便理所當(dāng)然地與經(jīng)濟(jì)法學(xué)具有密切的理論淵源。

結(jié)語

消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)若缺乏合適的法理基礎(chǔ)將會(huì)影響現(xiàn)實(shí)中的保護(hù)力度，而經(jīng)濟(jì)法能夠?yàn)橄M(fèi)者權(quán)利保護(hù)提供足夠的理論支撐，因此，以經(jīng)濟(jì)法的視角完善消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)很可能成為未來消費(fèi)者權(quán)利發(fā)展的一大方向。

（作者單位：華東政法大學(xué)）

【參考文獻(xiàn)】

[1]何錦前.讓流浪的權(quán)利回家——經(jīng)濟(jì)法學(xué)“權(quán)利缺失”現(xiàn)象的反思[J].現(xiàn)代法學(xué)，2015（02）.

[2]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國法學(xué)，2004（06）.

[3]趙紅梅.經(jīng)濟(jì)法的私人實(shí)施和社會(huì)實(shí)施[J].中國法學(xué)，2014（01）.