呂道鍇，夏 雪

（東北師范大學(xué)教育學(xué)部，吉林長春130024）

一、問題提出

當前我國高等教育已進入大眾化后期階段，在2016年7月教育部最新發(fā)布的《2015年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報》中顯示，“全國各類高等教育在學(xué)人數(shù)總規(guī)模達到3647萬人，高等教育毛入學(xué)率達到40.0%”。［1］這意味著已經(jīng)提前五年實現(xiàn)了《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010－2020年）》中提出的“到2020年，高等教育毛入學(xué)率達到40%”的目標。高等教育入學(xué)機會的進一步增加，也使得社會不同群體間教育機會獲取的差異問題成為學(xué)術(shù)界關(guān)注熱點，突出表現(xiàn)在對城鄉(xiāng)學(xué)生和不同社會階層背景學(xué)生入學(xué)機會公平性方面的研究。

在社會階層差異方面，謝作栩、王偉宜在對陜、閩等四省不同類別高校的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，父母的受教育程度和職業(yè)類型對學(xué)生的受教育機會存在顯著影響，且認為公立高職院校是縮小各社會階層子女入學(xué)機會差異的突破口。［2］楊東平在對部分高校不同家庭背景大學(xué)生的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，優(yōu)勢階層子女更多的集中在熱門專業(yè)和學(xué)校，而劣勢階層學(xué)生在重點大學(xué)中的比例明顯下降，即不同階層學(xué)生入學(xué)機會不僅存在數(shù)量方面的差異，在質(zhì)量方面的差異更為突出。［3］在城鄉(xiāng)差異方面，蔣國河基于西方?jīng)_突論學(xué)者提出的MMI和EMI理論，對江西、天津的數(shù)所高校進行調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)最大化維持不平等原則和有效維持不平等原則所反映的階層問題在我國城鄉(xiāng)學(xué)生的入學(xué)機會比較中也普遍存在。［4］另外，羅立祝以“報錄比”作為分析指標，對高考招生、保送招生、自主招生等不同招生形式所產(chǎn)生的入學(xué)機會進行城鄉(xiāng)學(xué)生間的量化比較，認為越是缺乏剛性程序的招生形式，其城鄉(xiāng)學(xué)生間的不公平性越明顯。［5］

以上學(xué)者的研究使得城鄉(xiāng)及社會階層內(nèi)部高等教育機會獲取問題進一步走向縱深。需要注意的是，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)以及社會階層問題并非獨立存在并影響學(xué)生入學(xué)機會的獲取，二者相互交叉且城鄉(xiāng)問題并不能完全解釋階層問題，另外城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的階層結(jié)構(gòu)也存在明顯差異。而當前學(xué)者們關(guān)于城鄉(xiāng)和階層雙因素對高等教育入學(xué)機會獲取的交叉作用的實證研究相對較少，僅有譚敏進行過相關(guān)問題的討論。［6］為此本文嘗試采用族群分層理論的研究范式對所處不同城鄉(xiāng)背景下各階層學(xué)生的高等教育入學(xué)機會獲取情況進行研究。

二、理論探析與假設(shè)

（一）族群分層理論

“族群分層”概念最初是由美國社會學(xué)家Nathan Glazer和Daniel Moynihan于1975年在其主編的《Ethnicity》一書中為分析美國當時較為嚴重的種族問題而提出的。兩位學(xué)者嘗試以“社會分層”的社會學(xué)分析思路，探究族群間以及族群內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性差異，從而進一步解釋社會資源的分配不均問題?！白迦悍謱印笔侵覆煌迦杭瘓F之間由于其階層結(jié)構(gòu)性差異而產(chǎn)生的不平等。族群分層實際上是各種職業(yè)、權(quán)力、收入、教育等社會資源分布不均的族群表現(xiàn)形式。族群之間在各種社會資源的獲取中都可能存在著群體性的階層結(jié)構(gòu)差異，涉及教育程度、職業(yè)分布、收入水平分布、居住地分布以及社會地位分布等諸多方面，這些方面的差異達到一定顯著程度就會形成以族群為基準的分層狀態(tài)。［7］40

在Nathan Glazer和Daniel Moynihan兩位學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，William J.Wilson在其著作《The Declining Significance of Race》中對種族和階級問題進行了更為詳盡的討論。通過研究發(fā)現(xiàn)，就獲得權(quán)力和享受社會資源而言，社會階級因素已經(jīng)代替了種族膚色，成為影響群體間不公的最主要因素。尤其在黑人群體內(nèi)部，受美國民權(quán)運動影響，黑人的中上層階級成為了最為主要的受益者，實現(xiàn)了實質(zhì)性的向上流動，這使得黑人群體內(nèi)部的不同階級在獲取利益和資源方面的差距越來越大，并且其內(nèi)部的分化較白人而言更為嚴重。［8］63－64另外，Bart Landry也進一步指出，黑人群體內(nèi)部的階級結(jié)構(gòu)相對于白人存在顯著性差異，貧窮黑人的向上流動更為困難。［9］22

基于族群分層理論，本文嘗試對我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下階層間的高等教育入學(xué)機會獲取差異問題進行討論。我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)與美國族群問題雖然在形成原因、資源分配特點、文化背景等方面的差異較大，但兩者均是不同群體間資源分配不均的普遍性社會問題。同樣，“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”與“階層劃分”的雙重制約因素所帶來的資源分配差異問題也與族群分層理論所分析的“種族”和“階級”雙因素極為相似。另外，當前我國農(nóng)村內(nèi)部的階層分化有逐漸加大的趨勢，［10］18這也呈現(xiàn)出與當時美國族群內(nèi)部相近的階層結(jié)構(gòu)特點。因此，筆者認為通過族群分層理論這一民族社會學(xué)的理論分析方法對我國城鄉(xiāng)不同階層學(xué)生高等教育入學(xué)機會問題進行探究具有一定的適切性。

（二）研究假設(shè)

基于以上理論基礎(chǔ)，本文嘗試對城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)背景下H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機會的獲取情況進行分析比較，進一步了解在受“二元結(jié)構(gòu)”和“社會階層”雙變量的影響下，不同社會群層機會獲取的差異情況。對此本文提出以下假設(shè)：

1.H大學(xué)各階層學(xué)生教育機會獲得的總體情況存在差異，優(yōu)勢階層更容易獲得入學(xué)機會，劣勢階層相對更難獲得入學(xué)機會；

2.H大學(xué)城鎮(zhèn)以及農(nóng)村群體內(nèi)部各階層學(xué)生教育機會獲得情況存在差異，且農(nóng)村各階層的差異狀況相比較于城鎮(zhèn)更為明顯，即高等教育入學(xué)機會的獲取不公平性在農(nóng)村內(nèi)部各階層表現(xiàn)的更顯著。

三、數(shù)據(jù)與方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于國家社科基金“高等學(xué)校入學(xué)機會公平實現(xiàn)機制及預(yù)測研究”數(shù)據(jù)庫中的部分抽樣數(shù)據(jù)。根據(jù)本研究目的，筆者抽取該數(shù)據(jù)庫中關(guān)于H大學(xué)的相關(guān)數(shù)據(jù)結(jié)果，并嘗試以H大學(xué)的2015級學(xué)生為研究對象，進行關(guān)于該大學(xué)學(xué)生入學(xué)機會狀況的個案分析。

H大學(xué)為一所省部共建大學(xué)，在該省范圍內(nèi)招收本科一批次考生。對于該校入學(xué)機會的研究及探討能夠較為客觀地反映非“985”“211”重點大學(xué)，即一般本科高校在不同群體學(xué)生間入學(xué)機會的差異情況。由于在入學(xué)機會的分析中會涉及學(xué)生錄取分數(shù)方面的比較，為方便處理及分析本文選取高考地為H大學(xué)所在省份的學(xué)生數(shù)據(jù)，共計749份。另外，在本次關(guān)于該校2015級學(xué)生的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)中，課題組采用嚴格隨機抽樣原則，被調(diào)查學(xué)生涉及專業(yè)包括文學(xué)、理學(xué)、工學(xué)、管理學(xué)、醫(yī)學(xué)等七類學(xué)科大類，能夠較為全面地反映H大學(xué)學(xué)生的整體情況，具有較好的參考價值和實際意義。

（二）群層劃分標準及依據(jù)

由于本次研究涉及城鄉(xiāng)和不同階層兩個維度的差異比較，因此需對不同群層進行劃分。在對于社會階層的劃分方面，本研究依據(jù)陸學(xué)藝在《當代中國社會階層研究報告》中，以職業(yè)類型為依據(jù)的十大階層劃分方法，通過學(xué)生父親職業(yè)類型反映學(xué)生所在家庭的社會階層地位。為方便后期分析處理，本文又將十個階層合并為三大階層群體類型，包括：基礎(chǔ)階層（無工作者、農(nóng)民、工業(yè)生產(chǎn)工人、銷售及服務(wù)業(yè)工人）；中間階層（個體工商戶、企事業(yè)單位辦公人員、專業(yè)技術(shù)人員）；優(yōu)勢階層（私營企業(yè)主、企業(yè)經(jīng)理人員、國家與社會管理者）。對于城鄉(xiāng)地域的劃分，本文依據(jù)調(diào)查問卷中關(guān)于被調(diào)查者“戶口性質(zhì)”的實際情況進行區(qū)分，持農(nóng)業(yè)戶口的學(xué)生為農(nóng)村學(xué)生，持非農(nóng)業(yè)戶口的學(xué)生為城鎮(zhèn)學(xué)生。

（三）分析方法

在對于H大學(xué)不同群體學(xué)生入學(xué)機會的差異比較中，本文嘗試采用階層“輩出率”、“平均錄取分數(shù)”兩個指標為依據(jù)對不同家庭背景學(xué)生的差異狀況進行分析。

“輩出率”是指處于某一社會階層的在校學(xué)生比例與該階層人口在社會全體職業(yè)人口中所占比例之比。［11］當輩出率值小于1時，表示該階層學(xué)生在該校的入學(xué)比例不足；當輩出率值等于1時，表示該階層學(xué)生在該校的入學(xué)情況與同一社會全部階層的平均水平相同；當輩出率值大于1時，表示該階層學(xué)生在該校的入學(xué)比例過剩。具體公式為：

“平均錄取分數(shù)”是依據(jù)調(diào)查問卷中關(guān)于不同階層學(xué)生高考成績的實際情況，進行均值比較。通過不同階層學(xué)生平均錄取分數(shù)的比較，反映不同階層學(xué)生進入同一所大學(xué)在分數(shù)方面的難易程度，若階層A學(xué)生平均錄取分數(shù)低于階層B學(xué)生的平均錄取分數(shù)且通過差異性檢驗，表示階層A學(xué)生相對階層B學(xué)生更易獲得該校入學(xué)機會，反之亦然。在整個數(shù)據(jù)分析過程中，本文主要通過SPSS以及EXCEL等統(tǒng)計分析軟件進行數(shù)據(jù)分析，具體使用方差檢驗、卡方檢驗等統(tǒng)計方法。

四、實證研究結(jié)果與分析

以下為基于H大學(xué)2015級749名抽樣學(xué)生數(shù)據(jù)進行的量化分析，分別從不同階層整體狀況以及城鄉(xiāng)群體內(nèi)部各階層的實際情況進行比較，以探究其中的差距和問題。

（一）H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機會總體差異狀況

1.不同階層“輩出率”指標差異情況

由表1可以發(fā)現(xiàn)，基礎(chǔ)階層、中間階層以及優(yōu)勢階層之間在樣本量方面存在差異，基礎(chǔ)階層樣本量最大為480份，占總樣本量的64%；而中間階層和優(yōu)勢階層的樣本量分別為196和73，分別占比26.3%和9.7%。但是對不同階層進行差異比較，需要使用“輩出率”這一衡量指標。通過計算得出（表1），基礎(chǔ)階層輩出率為0.84（輩出率＜1），說明基礎(chǔ)階層學(xué)生小于該階層在社會總體中的比重；而中間階層和優(yōu)勢階層的輩出率分別為1.39和2.06，兩者輩出率均大于1，且優(yōu)勢階層學(xué)生的入學(xué)機率約為基礎(chǔ)階層學(xué)生的2.5倍，約為中間階層的1.5倍。不同階層輩出率指標的差異說明，在H大學(xué)中越是相對優(yōu)勢的階層高等教育入學(xué)機會在數(shù)量方面越占據(jù)優(yōu)勢地位。

表1 不同階層學(xué)生輩出率情況

2.不同階層“平均錄取分數(shù)”差異情況

在對H大學(xué)不同階層學(xué)生平均錄取分數(shù)的比較中發(fā)現(xiàn)（表2），不同階層學(xué)生的平均錄取分數(shù)情況并不一致，基礎(chǔ)階層的平均錄取分數(shù)為559分；中間階層和優(yōu)勢階層的平均錄取分數(shù)分別為544分和538分。不難看出這其中存在一定規(guī)律，即越是相對劣勢的階層平均錄取分數(shù)越高。

表2 不同階層學(xué)生錄取分數(shù)情況

基于此，進一步對三組數(shù)據(jù)進行方差分析。分析發(fā)現(xiàn)三者差異通過方差檢驗，F(xiàn)值為9.777，p＜0.001，存在顯著性差異。由于F值達到顯著，在此基礎(chǔ)上對三組樣本進行事后比較，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)階層的平均錄取分數(shù)顯著高于中間階層和優(yōu)勢階層，而中間階層和優(yōu)勢階層之間雖然平均分數(shù)相差6分但兩者并不存在顯著性差異。因此認為在H大學(xué)各階層學(xué)生通過錄取分數(shù)所反映的入學(xué)機會難易程度比較中，基礎(chǔ)階層相對于中間和優(yōu)勢階層更難獲得該校的入學(xué)機會。

（二）城鄉(xiāng)背景下H大學(xué)不同階層學(xué)生入學(xué)機會差異狀況

基于不同階層學(xué)生的總體差異狀況，筆者進一步控制戶籍類型變量，分析在農(nóng)村和城鎮(zhèn)內(nèi)部不同階層學(xué)生入學(xué)機會的差異情況。

1.城鄉(xiāng)內(nèi)部不同階層學(xué)生比例情況

由表3可知，在農(nóng)村和城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生的數(shù)量比重并不一致。在農(nóng)村學(xué)生中，基礎(chǔ)階層學(xué)生的比重最高，約占總農(nóng)村學(xué)生比重的80.8%；其次是中間階層，約為14.5%；優(yōu)勢階層的比重最少，為4.7%。在城鎮(zhèn)學(xué)生中，中間階層的比重最高，約為50.2%，基礎(chǔ)階層和優(yōu)勢階層的比例分別為29.8%和20%。將農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)生樣本進行Pearson卡方檢驗，發(fā)現(xiàn)H大學(xué)農(nóng)村和城鎮(zhèn)學(xué)生的階層結(jié)構(gòu)情況存在顯著性差異。

表3 城鄉(xiāng)不同階層學(xué)生入學(xué)人數(shù)狀況

不過，由于缺少城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部各階層比例關(guān)系的相關(guān)數(shù)據(jù)，因此無法控制戶籍變量，分析城鎮(zhèn)或者農(nóng)村內(nèi)部不同階層學(xué)生的輩出率情況。但是對于城鄉(xiāng)內(nèi)部的不同階層學(xué)生的入學(xué)機會情況，可以通過另一衡量指標即“平均錄取分數(shù)”進行差異比較。

2.城鄉(xiāng)內(nèi)部不同階層學(xué)生“平均錄取分數(shù)”差異情況

表4為農(nóng)村不同階層學(xué)生錄取分數(shù)的情況，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村內(nèi)部不同階層學(xué)生的平均錄取分數(shù)也并不一致?；A(chǔ)階層的平均錄取分數(shù)最高，為560分；中間階層和優(yōu)勢階層的平均錄取分數(shù)大致相當，分別為544分和543分。不難看出，在農(nóng)村學(xué)生內(nèi)部，基礎(chǔ)階層學(xué)生的錄取分數(shù)要明顯高于中間和優(yōu)勢階層。為證實假設(shè)，筆者進一步采用方差分析對基礎(chǔ)、中間以及優(yōu)勢階層三組變量進行差異檢驗。方差分析結(jié)果顯示，F(xiàn)值為4.989，p＜0.01，存在顯著性差異。由于F值達到顯著，在事后進行兩兩比較，發(fā)現(xiàn)基礎(chǔ)階層的平均錄取分數(shù)顯著高于中間階層和優(yōu)勢階層，而中間階層和優(yōu)勢階層之間并不存在顯著性差異。

表4 農(nóng)村不同階層學(xué)生錄取分數(shù)情況

另外，用同樣的方法對城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生錄取分數(shù)情況也進行了分析（表5）。發(fā)現(xiàn)城鎮(zhèn)各階層學(xué)生平均錄取分數(shù)各不相同，基礎(chǔ)階層為555分，中間階層和優(yōu)勢階層分別為543分和535分。但方差分析結(jié)果顯示，F(xiàn)值為1.418，p值為0.244（＞0.05），三組變量之間并不存在顯著性差異。

表5 城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生錄取分數(shù)情況

數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，相比較城鎮(zhèn)不同階層學(xué)生在錄取分數(shù)方面的差異，農(nóng)村不同階層在錄取分數(shù)方面的差異更為顯著，即H大學(xué)在農(nóng)村內(nèi)部各階層間通過錄取分數(shù)差異所反映的錄取機會不公平性更為明顯。

五、結(jié)論與討論

本研究通過以上研究分析得出以下結(jié)論。

首先，H大學(xué)不同階層學(xué)生在獲取入學(xué)機會方面存在差異，具體表現(xiàn)在輩出率和平均錄取分數(shù)兩個方面。首先，不同階層學(xué)生的輩出率存在差距，越是相對優(yōu)勢的階層輩出率越高；其次，不同階層平均錄取分數(shù)存在差距，且基礎(chǔ)階層平均錄取分數(shù)顯著高于中間階層和優(yōu)勢階層，即基礎(chǔ)階層學(xué)生相比較其他兩個階層學(xué)生需要更多的分數(shù)才能獲得相同的入學(xué)機會。

其次，H大學(xué)城鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)生內(nèi)部階層結(jié)構(gòu)存在顯著差異，但是城鄉(xiāng)內(nèi)部不同階層學(xué)生的具體入學(xué)機率，即輩出率差異狀況還需通過各階層比例情況進行進一步計算。

第三，H大學(xué)城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部不同階層學(xué)生平均錄取分數(shù)差異情況并不一致。在農(nóng)村學(xué)生中，越是相對劣勢階層的學(xué)生錄取分數(shù)越高，即越難獲得高等教育入學(xué)機會，且基礎(chǔ)階層學(xué)生顯著高于中間階層和優(yōu)勢階層。而在城鎮(zhèn)學(xué)生中，各階層學(xué)生的平均錄取分數(shù)雖然存在差距，但在統(tǒng)計學(xué)意義上不顯著。

不難發(fā)現(xiàn)，以上結(jié)論與本研究最初假設(shè)基本吻合。也就是說，不僅社會總體各階層存在獲取教育機會方面的差異，而且族群分層理論所反映的階層差異問題，在我國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)大背景下也真實存在，即城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部各階層的高等教育入學(xué)機會獲取情況并不相同，農(nóng)村內(nèi)部各階層間存在更多的不公平性。究其原因，筆者認為主要在于以下幾個方面。

首先，對于社會各階層在高等教育入學(xué)機會的總體差異情況，我們可以通過再生產(chǎn)理論對其進行合理解釋。從H大學(xué)各階層總體的輩出率指標來看，基礎(chǔ)階層學(xué)生處于相對劣勢的地位，這也與其在整個社會中所擁有的財富、權(quán)力情況相一致。而相對優(yōu)勢的階層，憑借其所擁有的社會資本，無論所處的家庭社會環(huán)境還是所接受的教育質(zhì)量均要相對優(yōu)質(zhì)，從而有效的維持了其階層地位，實現(xiàn)了看似合法化的再生產(chǎn)過程。

其次，對于在平均錄取分數(shù)方面所出現(xiàn)的差異，筆者認為更多的是一種不同群層學(xué)生以及所在家庭的主觀教育選擇過程。當前我國高考堅持“擇優(yōu)錄取”原則，強調(diào)分數(shù)面前人人平等。但看似平等的入學(xué)機會卻并沒有使不同群層學(xué)生相對公平的從中獲益，筆者認為應(yīng)該從兩個方面進行分析。其一，高考分數(shù)對于身處不同階層和地域的學(xué)生，意義和價值并不一樣。一般來說，出身優(yōu)勢階層的學(xué)生在標準化考試等方面比弱勢階層學(xué)生有著更好的表現(xiàn)，另外不同階層背景和地域?qū)W生獲得相同高考分數(shù)的難易程度以及可利用的教育資源也存在差異。［12］8其二，相同的高校錄取門檻，之所以出現(xiàn)相對劣勢階層尤其是農(nóng)村劣勢階層更高的錄取分數(shù)，應(yīng)該是一種主觀趨于理性的教育決策行為。教育決策的理性行動理論（Rational Action Theory，RAT）認為，即使考試成績相當，優(yōu)越階層學(xué)生往往會比弱勢階層學(xué)生采取更加雄心勃勃的教育選擇。［13］這也就不難理解，為何農(nóng)村相對劣勢階層在獲取高等教育機會方面需要付出更多的代價。

通過以上研究可以看出，高等教育入學(xué)機會的群層差異性是受到多方面因素影響的。既包括相對宏觀的階層、地域因素，也涉及相對微觀層面的教育主體決策行為。這就需要國家教育政策在制定和執(zhí)行過程中加強有效針對性，真正實現(xiàn)在高等教育入學(xué)機會方面的“精準扶貧”。不僅要重視城鎮(zhèn)和農(nóng)村的二元差異，也要清醒認識隱藏在城鄉(xiāng)內(nèi)部中的階層問題，真正發(fā)揮政策在促進教育公平中的積極導(dǎo)向作用。

［1］中華人民共和國教育部.2015年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報［EB／OL］.http：／／www.moe.edu.cn／srcsite／A03／s180／moe＿633／201607／t20160706＿270976.html.

［2］謝作栩，王偉宜.不同社會階層子女高等教育入學(xué)機會差異的探討——陜、閩、浙、滬部分高校調(diào)查［J］.東南學(xué)術(shù)，2004，（S1）.

［3］楊東平.高等教育入學(xué)機會：擴大之中的階層差距［J］.清華大學(xué)教育研究，2006，（1）.

［4］蔣國河.當前我國高等教育入學(xué)機會的城鄉(xiāng)差異——基于對江西、天津高校的實證調(diào)查分析［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2007，（6）.

［5］羅立祝.高校招生考試制度對城鄉(xiāng)子女高等教育入學(xué)機會差異的影響［J］.高等教育研究，2011，（1）.

［6］譚敏.社會分層、城鄉(xiāng)二元與高等教育入學(xué)機會分化——基于福建省的實證分析［J］.復(fù)旦教育論壇，2016，（1）.

［7］譚敏.中國少數(shù)民族高等教育入學(xué)機會研究——基于家庭背景的分析［M］.福州：福建教育出版社，2012.

［8］Willian J.Wilson.The Declining Significance of Race［M］.Chicago：University of Chicago Press，1980.

［9］Bart Landry.The New Black Middle Class［M］.Berkerley：University of California Press，1987.

［10］董瑞娟.經(jīng)濟發(fā)展與中國農(nóng)村的社會階層分化［D］.山東大學(xué)碩士論文，2010.

［11］謝作栩，羅奇萍.閩、湘、川3省社會階層高等教育機會差異的初步調(diào)查［J］.教育與經(jīng)濟，2004，（3）.

［12］王偉宜.高等教育入學(xué)機會變遷研究［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2015.

［13］Goldthorpe J.H.Class Analysis and the Reorientation of Class Theory：the Class Persisting Differentials in Educational Attainment［J］.British Journal of Sociology，1996，（3），481－505.