方 盛 良

“文本于經(jīng)”，是中國古代文學(xué)批評史上的一個重要概念，它不僅指稱文學(xué)源自經(jīng)學(xué)，而且?guī)в袠O為明顯的“宗經(jīng)”“尊體”觀念*參見吳承學(xué)、陳赟：《對‘文本于經(jīng)’說的文體學(xué)考察》，《學(xué)術(shù)研究》2006年第1期。。對此，清代桐城派多有宗奉，幾位開派先祖各有強調(diào)。如，戴名世言：“至于古文之法，則根柢乎圣人之六經(jīng)?！?戴名世著，王樹民編校：《甲戌房書序》，《戴名世集》，北京：中華書局，1998年，第88頁。方苞言：“蓋古文所從來遠(yuǎn)矣，六經(jīng)、語、孟，其根源也?！?方苞著，劉季高校點：《古文約選序例》，《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第613,615頁?！啊兑住?、《詩》、《書》、《春秋》及四書，一字不可增減，文之極則也?！?方苞著，劉季高校點：《古文約選序例》，《方苞集》，上海：上海古籍出版社，1983年，第613,615頁。姚鼐言：“文者，天地之精英，而陰陽剛?cè)嶂l(fā)也。惟圣人之言，統(tǒng)二氣之會而弗偏。然而，《易》、《詩》、《書》、《論語》所載，亦間有可以剛?cè)岱忠??！?姚鼐著，劉季高點校：《復(fù)魯絜非書》，《惜抱軒詩文集》，上海：古籍出版社，1992年，第93頁。由此可見，宗奉、闡揚經(jīng)學(xué)始終是桐城派創(chuàng)作和批評的一個重要傳統(tǒng)。晚清桐城派中堅曾國藩、方東樹等皆有繼承和發(fā)揚*參見楊向奎：《論方苞的經(jīng)學(xué)與理學(xué)》，《孔子研究》1988年第3期。吳建民：《經(jīng)學(xué)與桐城派散文理論》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。。宗經(jīng)釋經(jīng)，實為維系桐城派文脈核心所在。衍至晚清民國時期，傳統(tǒng)文化劇烈變革，作為桐城派末期兼有經(jīng)師和文學(xué)家雙重身份的重要人物*王蘧常《桐城姚仲實教授傳》稱：“人以經(jīng)生稱，文學(xué)稱，其皆非知先生之全者歟？”喬損庵嘗評先生之學(xué)曰：“先生說經(jīng)，雖以宋儒為宗，而于漢唐博稽兼采，不立門戶，無愧通儒。且治樸學(xué)者，往往不工文，而先生則兼工之，卓有惜抱家法。”(參見姚永樸：《文學(xué)研究法·附錄》，南京：鳳凰出版社，2009年，第220、222頁。)，姚永樸身處其境作出了無可回避的艱難選擇，其自著《國文學(xué)》《文學(xué)研究法》見證了對這一文脈的堅定守護。

《國文學(xué)》與《文學(xué)研究法》這兩部著作，均可視為具有當(dāng)代文學(xué)理論和批評性質(zhì)的教材。前者成書于姚永樸執(zhí)教于京師法政學(xué)堂的1909年，后者成書于姚永樸執(zhí)教于北京大學(xué)的1914年，兩著前后相繼，異同可參。本文擬在清理《國文學(xué)》《文學(xué)研究法》兩著基礎(chǔ)上，對其中的經(jīng)學(xué)存在及其意義加以探究。

一、《國文學(xué)》：“文本于經(jīng)”的初步嘗試

晚清學(xué)制改革基本上是圍繞經(jīng)學(xué)開展的一系列整改運動*參見朱貞：《清季學(xué)制改革下的學(xué)堂與經(jīng)學(xué)》，《中山大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。。從1902年的“壬寅學(xué)制”至1903年的“癸卯學(xué)制”，雖然期間對經(jīng)學(xué)教育屢有或加強或減弱的不同討論，但后來在小學(xué)、中學(xué)尤其是大學(xué)，在課程設(shè)置和讀本選擇方面，經(jīng)學(xué)教育得到強化卻是事實。直到民國元年(1912)，傳統(tǒng)學(xué)制斷裂，“癸卯學(xué)制”遭到廢止，代之而起的是民國教育部頒布的《大學(xué)令》。《大學(xué)令》規(guī)定“大學(xué)分為文科、理科、法科、商科、醫(yī)科、農(nóng)科、工科”七科*舒新城：《中國近代教育史資料》，北京：人民教育出版社，1981年，第663,645—647頁。。1913年，教育部公布大學(xué)規(guī)程，規(guī)定“大學(xué)之文科分為哲學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、地理學(xué)四門”*舒新城：《中國近代教育史資料》，北京：人民教育出版社，1981年，第663,645—647頁。，“哲學(xué)”分為“中國哲學(xué)”和“西洋哲學(xué)”兩類，并將括《周易》《毛詩》《儀禮》《論語》《孟子》等經(jīng)學(xué)內(nèi)容歸于“中國哲學(xué)”名下。至此，經(jīng)學(xué)已徹底喪失其學(xué)科的獨立性。

經(jīng)學(xué)衰微，傳統(tǒng)文化被割裂，首當(dāng)其沖的便是由高等學(xué)堂而來的大學(xué)。事實上，大學(xué)內(nèi)各派人物皆有或主動或被動的應(yīng)對。竭力挽救經(jīng)學(xué)，在一些文科教授那里成為延續(xù)傳統(tǒng)文化命脈的重要擔(dān)當(dāng)。將經(jīng)史之思，寫入規(guī)定教材中，貫徹在課堂上，無疑是高等教學(xué)的核心所在和最佳路徑。姚永樸及其《國文學(xué)》和《文學(xué)研究法》應(yīng)運而生，可謂此一大纛。

在《國文學(xué)》中，姚永樸試圖從多個層面闡明“經(jīng)”之于“文”的存在及其要義。首先，“義法”本于經(jīng)。桐城文論的奠基性理論“義法說”自方苞提出后，對桐城諸子的古文創(chuàng)作產(chǎn)生了重要影響。方苞云：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文?！?方苞著，劉季高校點：《又書貨殖傳后》，《方苞集》，第58頁?！傲x”即是“言有物”，指文章應(yīng)有一定的內(nèi)容。其“輟古文之學(xué)而求經(jīng)義”*方苞著，劉季高校點：《萬季野墓表》，《方苞集》,第332頁。，其實是將文章的內(nèi)容限定為經(jīng)學(xué)和程朱理學(xué)，倡導(dǎo)文以載道；“法”即是“言有序”，指作文應(yīng)注意形式、技巧等問題。姚永樸謹(jǐn)守桐城家法，傳聲桐城精神，在《國文學(xué)·序目》里進一步發(fā)明其說：“粵稽經(jīng)傳所載，周公曰：‘言有序?！鬃釉唬骸杂形铩?，曰‘修辭立其誠’，曰：‘辭達(dá)而已’，曰：‘言之無文，行而不遠(yuǎn)’，曰‘辭欲巧’，其所戒者，曰：‘漸’，曰：‘支’，曰：‘多’，曰：‘游’，曰：‘屈’。曾子所戒者，曰：‘鄙倍?！献右浴越高h(yuǎn)’為善言?！?姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第1,2頁。這就把方苞“義法說”的理論淵源歸之于經(jīng)，并把經(jīng)學(xué)要義和文學(xué)理論會通，從經(jīng)學(xué)層面為桐城派理論溯源，并確認(rèn)桐城文論的根柢所在。另外，《方靈皋書歸震川文集后》案語中對方苞“義法說”有具體闡明：“望溪以義法論文，此篇外如評《史記·十二諸侯年表序》‘以制義法’句云：‘《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》所謂言有物也，法即《易》所謂言有序也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文?！湔摼?。他經(jīng)如《書》云：‘辭尚體要?！础x’也，‘體’即‘法’也。《詩》云：‘有倫有脊?！埂础x’也，‘倫’即‘法’也。《禮記》：‘情欲信，辭欲巧?！浴础x’也，‘巧’即‘法’也。《左傳》云：‘言以足志，文以足言?！尽础x’也，‘文’即‘法’也?！?姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第1,2頁。姚永樸在方苞論說基礎(chǔ)上，進一步從《書》《詩》《禮記》《左傳》等經(jīng)學(xué)內(nèi)涵上探尋“義法”根源，為“義法說”理論找到了經(jīng)學(xué)的依據(jù)。

其次，文類本于經(jīng)。傳統(tǒng)目錄學(xué)把中國書籍分為經(jīng)、史、子、集四類，經(jīng)為四類之首，其尊崇地位不言而喻?！段男牡颀垺ぷ诮?jīng)》開首即言：“三極彝訓(xùn)，其書言經(jīng)。經(jīng)也者，恒久之至道，不刊之鴻教也?！?劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第21,727頁。劉勰把宗經(jīng)的思想貫穿于《文心雕龍》的著述中，并認(rèn)為《文心》之作，“本乎道，師乎圣，體乎經(jīng)，酌乎緯，變乎騷”，處于“文之樞紐”地位*劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第21,727頁。，而“體乎經(jīng)”又是“文之樞紐”的關(guān)鍵。在《毛詩關(guān)雎序》案語中，姚永樸對文類進行了相關(guān)闡發(fā)：“古今著作，不外經(jīng)、史、子、集四類。約而言之，其體裁惟子與史而已。蓋子有二派，老莊、孟、旬、管、墨諸家，皆說理者也，屈、宋則述情者也。左丘明、司馬遷、班固以下諸史，則敘事也。經(jīng)于理、事、情三者，無不備焉。蓋子、史之源也。如子之說理者本于《易》，述情者本于《詩》，史之?dāng)⑹卤居凇渡袝贰洞呵铩贰度Y》。此其大凡也。集于理、事、情三者，亦無不備焉，則子、史之委也?！?姚永樸：《國文學(xué)》，第2,4,14,15,2頁。將四部分類精簡為“子與史”兩類，又從“理、事、情”三端將之歸于經(jīng)，并認(rèn)為集部與經(jīng)部類同，文學(xué)“宗經(jīng)”觀鮮明。然而，在《國文學(xué)》里并沒有指明集部與經(jīng)部類同的原因?！段膶W(xué)研究法·范圍》篇對此有進一步論述，可以作為此論的注腳：“大抵集中，如論辯、序跋、詔令、奏議、書說、贈序、箴銘，皆毗于說理者；詞賦、詩歌、哀祭，皆毗于述情者；傳狀、碑志、典志、敘記、雜記、贊頌，則毗于敘事者。必也質(zhì)而不俚，詳而不蕪，深而不晦，瑣而不褻，庶幾盡子史之長，而為六經(jīng)羽翼。”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第27頁。這樣，文學(xué)的各種體裁，都能在經(jīng)學(xué)的統(tǒng)籌下找到存在的依據(jù)，經(jīng)學(xué)為各種文體也提供了源頭。對此，清初詩論家葉燮《與友人論文書》曾言：“六經(jīng)者，理、事、情之權(quán)輿也。合而言之，則凡經(jīng)之一句一義，皆各備此三者而互相發(fā)明；分而言之，則《易》似專言乎理，《書》、《春秋》、《禮》似專言乎事，《詩》似專言乎情。此經(jīng)之原本也。而推其流之所至，因《易》之流而為言，則議論、辨說等作是也；因《書》、《春秋》、《禮》之流而為言，則史傳、紀(jì)述、典制等作是也；因《詩》之流而為言，則辭賦、詩歌等作是也。數(shù)者條理各不同，分見于經(jīng)，雖各有專屬，其適乎道則一也。而理者與道為體，事與情總貫乎其中，惟明其理，乃能出之而成文?！?于民編：《中國美學(xué)史資料選編》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008年，第485頁。姚永樸是否從葉燮那里受到啟發(fā)，我們還沒有找到足夠的證據(jù)，但姚永樸將“理、事、情”更為細(xì)致地溯源到“六經(jīng)”確是事實。

再次，文學(xué)風(fēng)格本于經(jīng)。文學(xué)風(fēng)格是文學(xué)作品的內(nèi)容與形式的個性化表達(dá)，是凸顯作者“真面目”的高度抽象，是其思想修養(yǎng)、審美情趣、藝術(shù)追求的凝結(jié)與呈現(xiàn)。其中，文章語言的特點、篇章的布局、結(jié)構(gòu)的調(diào)整等，都是形成其風(fēng)格的重要環(huán)節(jié)。在《班孟堅漢書藝文志詩賦略》案語中，姚永樸論及文章“奇偶”。他認(rèn)為：“文章有奇偶之分，而六經(jīng)多主奇?！兑住贰对姟冯m皆有韻之文，然《易》文辭以奇為主。《詩》偶句較多，亦不純于偶也。其純于偶之體，實萌于《楚辭》而極于《文選》，故昔人以文之奇者為古文詞。若夫集部之探源，不能不以楚辭文選為先者，蓋文之奇者如古昔圣賢之所撰，既尊之為經(jīng)矣?！?姚永樸：《國文學(xué)》，第2,4,14,15,2頁。文章“奇偶”之分淵源有自，六經(jīng)主奇，是古典文學(xué)傳統(tǒng)，是古典文人的審美訴求?！冻o》《文選》“純于”偶體，其目錄學(xué)歸于集部，而“純于”奇體，則歸于經(jīng)部。高低尊卑，界限明顯。這就能解釋后世文人“崇奇”的緣故，如韓愈為文主奇，自然也能在經(jīng)學(xué)里找到合理證據(jù)了。在《沈修文宋書謝靈運傳論》案語里論及文章“聲調(diào)”。他認(rèn)為：“聲調(diào)為文章秘訣之說，其源蓋起于《尚書》：‘詩言志，歌詠言，聲依永，律和聲’四句與《左傳》季札觀樂一節(jié)、《樂記》子貢問樂一節(jié)，其所云：‘八音克諧，無相奪倫。美哉淵乎！泱泱乎！蕩乎！沨沨乎！思深哉！廣哉！熙熙乎！至矣哉！上如抗，下如隊，曲如折，止如槁木，倨中矩，句中鉤。累累乎端如貫珠’諸語，非精于聲律者，不能言也。故《樂記》又云：‘凡音者生人心者也。情動于中，故形于聲，聲成文謂之音?！?姚永樸：《國文學(xué)》，第2,4,14,15,2頁。同時認(rèn)為“顧欲文章之工，固不可不求之聲調(diào)，而欲聲調(diào)之美，又有本焉?！?姚永樸：《國文學(xué)》，第2,4,14,15,2頁。而“氣乃聲調(diào)之本也”，并從《孟子》一書尋求依據(jù)，并以“我善養(yǎng)吾浩然之氣”作結(jié)。文章要領(lǐng)與“氣”密切相關(guān)，他認(rèn)為：“大抵文章要領(lǐng)，在知言養(yǎng)氣。而仁義為知言養(yǎng)氣之本，辨志又為求仁義之基。此《大學(xué)》所以云：‘知止而后有定，定而后能靜，靜而后能安，安而后能慮，慮而后能得也?！?姚永樸：《國文學(xué)》，第2,4,14,15,2頁。在《姚姬傳答魯絜非書》案語中，他論及“陰陽剛?cè)帷闭f，并指明其論是有本原的，又在《海愚詩鈔序》里有精確闡述，“吾嘗以謂文章之原，本乎天地；天地之道，陰陽剛?cè)岫?。茍有得乎陰陽剛?cè)嶂?，皆可以為文章之美?姚鼐：《海愚詩鈔序》，《惜抱軒詩文集》，第48,48,48頁。。他認(rèn)為作文應(yīng)該剛?cè)嵯酀?，不能過于偏頗，“陰陽剛?cè)幔⑿卸蝗萜珡U”*姚鼐：《海愚詩鈔序》，《惜抱軒詩文集》，第48,48,48頁。，又強調(diào)作者因才性的差異，文風(fēng)的趨向有別，故“雖兼具二者之用，亦不能無所偏優(yōu)于其間”*姚鼐：《海愚詩鈔序》，《惜抱軒詩文集》，第48,48,48頁。。姚永樸在此基礎(chǔ)上進一步追溯，認(rèn)為此風(fēng)格論“似從《周易·賁卦》‘柔來而文剛,分剛上而文柔，剛?cè)峤诲e，天文也。文明以止，人文也。觀乎天文，以察時變，觀乎人文，以化成天下’諸語得來”*姚永樸：《國文學(xué)》，第4頁。。顯然，在姚永樸看來，經(jīng)學(xué)對文學(xué)風(fēng)格也具有原生原發(fā)的指導(dǎo)意義。

《國文學(xué)》里還從其他方面討論了“文本于經(jīng)”，比如文學(xué)的內(nèi)容和形式、文章性情說、贈序文體本原等。這些方面在《文學(xué)研究法》中得到繼承和發(fā)展，其論述更為全面，故一并置于下文討論。

二、《文學(xué)研究法》：“文本于經(jīng)”的成功實踐

姚永樸在《文學(xué)研究法》撰寫時自覺以《文心雕龍》為典范，“其發(fā)凡起例，仿之《文心雕龍》”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第1頁。。學(xué)界對此已有足夠的體察和討論，無須贅言*汪春泓：《論劉師培、黃侃與姚永樸之〈文選〉派與桐城派的紛爭》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2002年第4期。?！段男牡颀垺芬浴对馈贰墩魇ァ贰蹲诮?jīng)》《正緯》《辨騷》為“文之樞紐”，“宗經(jīng)觀”是其內(nèi)在主脈，其中對文學(xué)與經(jīng)學(xué)關(guān)系的思考，是貫穿于全著的一條主線。姚永樸對此深以為然，并將經(jīng)史之思通貫《文學(xué)研究法》中。問題是，除此之外姚永樸如此選擇還有其他緣由嗎？

民國后，文學(xué)與經(jīng)學(xué)地位的升降，經(jīng)學(xué)地位的徹底動搖，很明顯是觸動《文學(xué)研究法》鑒擇《文心雕龍》撰述體例的最為潛在而又最直接的緣由。從表面上看，姚永樸是刻意模仿《文心雕龍》，為中國文論做最后總結(jié)，而從本質(zhì)上看，實為挽救經(jīng)學(xué)的衰微而采取的策略選擇，是以文學(xué)講授為布道路徑以宣揚經(jīng)學(xué)，為維護中國傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的正統(tǒng)地位做最后的堅守。這就和《國文學(xué)》承襲“文本于經(jīng)”的文論話語建構(gòu)的初衷和方式具有本質(zhì)的不同了。

《文心雕龍》在“文本于經(jīng)”方面的文學(xué)示范作用影響深遠(yuǎn)，開啟了后代文學(xué)理論上關(guān)于經(jīng)學(xué)與文學(xué)關(guān)系的系統(tǒng)思考。劉勰認(rèn)為五經(jīng)“辭約而旨豐，事近而喻遠(yuǎn)”，是“恒久之至道，不刊之鴻教”*劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第21,22—23頁。。文學(xué)以經(jīng)學(xué)為土壤，可以從中汲取所需養(yǎng)分。《宗經(jīng)》篇是其典型。劉勰認(rèn)為文體以經(jīng)學(xué)為源，“論、說、辭、序，則《易》統(tǒng)其首；詔、策、章、奏，則《書》發(fā)其源；賦、頌、歌、贊，則《詩》立其本；銘、誄、箴、祝，則《禮》總其端；記、傳、盟、檄，則《春秋》為根：并窮高以樹表，極遠(yuǎn)以啟疆，所以百家騰躍，終入環(huán)內(nèi)者也”*劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，第21,22—23頁。。從文體發(fā)生學(xué)上看，劉勰將歷代文體一一歸之于五經(jīng)，開示來者，對后學(xué)產(chǎn)生了重要影響。

顏之推《顏氏家訓(xùn)》受其啟發(fā)，認(rèn)為:“夫文章者，原出五經(jīng)。詔命策檄，生于《書》者也；序述論議，生于《易》者也；歌詠賦頌，生于《詩》者也；祭祀哀誄，生于《禮》者也；書奏箴銘，生于《春秋》者也?！?顏之推著，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，上海：上海古籍出版社，1980年，第221頁。嚴(yán)可均《全上古文三代秦漢三國六朝文凡例》也指出:“詔、令、書、檄、天文、地理、五行、食貨、刑法之文，出于《書》；騷、賦韻語，出于《詩》；禮議出于《禮》，紀(jì)傳出于《春秋》；百家九流，皆六經(jīng)余潤?！?嚴(yán)可均校輯：《 全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年，第2頁。韓愈《進學(xué)解》從五經(jīng)本身風(fēng)格特點出發(fā)，認(rèn)為:“沉浸濃郁，含英咀華。作為文章，其書滿家。上規(guī)姚、姒，渾渾無涯，《周誥》《殷盤》，佶屈聱牙，《春秋》謹(jǐn)嚴(yán)，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《詩》正而葩；下逮《莊》《騷》，太史所錄，子云、相如，同工異曲?！?韓愈著，錢仲聯(lián)、馬茂元校點：《進學(xué)解》，《韓愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第131頁。

姚永樸正是在繼承前賢學(xué)說的基礎(chǔ)上，依傍《文心雕龍》多方演繹。他在《門類》《著述》《告語》《記載》等篇中，詳細(xì)闡明“五經(jīng)“具體可以參照的篇目，這樣由經(jīng)學(xué)具體篇目內(nèi)容來辨體，顯得更為直接和清晰。

(一)《門類》篇：姚永樸以姚鼐在《古文辭類纂》編排體例中將文體劃分為13類，以此為基點厘清各種文體淵源。在文體溯源論證中，他一般采用兩種方式：一是直接征引已有的文論成果，并加以補充完善；一是直接深入五經(jīng)中尋求源頭，帶有原創(chuàng)性質(zhì)的闡發(fā)。文論觀點征引最多的是《文心雕龍》與《古文辭類纂序目》。通過二書之間的比較，既能見出相互之間的繼承關(guān)系，又能見出姚氏對文體溯源的發(fā)明。

論辯類文體，姚永樸征引《文心雕龍·論說》“圣哲彝訓(xùn)曰經(jīng)，述經(jīng)敘理曰論。論者，倫也。倫理無爽，則圣意不墜。昔仲尼微言，門人追記，故仰其經(jīng)目，稱為《論語》。蓋群論立名，始于茲矣”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。，直接將該體與《論語》相對應(yīng)。序跋類文體，姚永樸征引姚鼐“昔前圣作《易》，孔子為作《系辭》、《說卦》、《文言》、《序卦》、《雜卦》之《傳》，以推論本原，廣大其義?！对姟贰ⅰ稌方杂行?，而《儀禮》篇后有記，皆儒者所為”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。之說，解釋道：“古人之序，多綴于末?！对姟?、《書》序舊別為一卷，附本書以行；其冠之每篇首，特后所移耳”“自有前序，乃謂綴末者為后序，亦謂之跋尾，或謂之書后?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。另引曾國藩之說，廣以《禮記》之《冠義》、《昏義》，而謂“后世曰序，曰跋，曰引，曰題，曰讀，曰傳，曰注，曰箋，曰疏、曰說、曰解，皆是”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。贈序類文體，姚永樸征引鄭杲語“《詩·崧高》：‘吉甫作頌，其詩孔碩，其風(fēng)肆好，以贈申伯?！促浶蛑畽?quán)輿”。又引富陽夏伯定語“《燕燕序》‘莊姜送歸妾’，《渭陽》‘我送舅氏’，皆有贈序之義”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。詔令類文體，姚永樸征引姚鼐之說“原于《尚書》之《誓》《誥》”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。碑志類文體，姚永樸征引姚鼐之說“其體本于《詩》，歌頌功德，其用施于金石”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。又征引《禮記·檀弓》“銘，明旌也。以死者為不可別已，故以其旗識之，愛之斯錄之矣，敬之斯盡道焉耳”。另引《左傳》“夫銘，天子令德，諸侯言時計功，大夫稱伐”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。雜記類文體，姚永樸征引曾國藩之語“如《禮記·投壺》、《深衣》、《內(nèi)則》、《少儀》，《周禮》之《考工記》皆是”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。頌贊類文體，姚永樸征引姚鼐之說“亦《詩·頌》之流，而不必施之金石者也”。又引《文心雕龍·頌贊》“頌者，容也，所以美盛德而述形容也”，“贊者，明也，助也。昔虞舜之祀，樂正重贊，蓋唱發(fā)之辭。及益贊于禹、伊陟贊于巫咸，并飏言以明事，嗟嘆以助辭也”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。詞賦類文體，姚永樸征引《漢書·藝文志》“《傳》曰：‘不歌而誦謂之賦’。”“孔子曰‘不學(xué)《詩》，無以言’”《文心雕龍·詮賦》：“《詩》有六義，其二曰賦。”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。哀祭類文體，姚永樸征引姚鼐“《詩》有《頌》，《風(fēng)》有《黃鳥》、《二子乘舟》，皆其原也”。*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。又引曾國藩廣之《書》之《武成》《金縢》祝辭，《左傳》荀偃、趙簡子祝辭。典志類文體，姚永樸征引《爾雅·釋詁》《書·傳》，釋“典，常也”；“《儀禮·士昏禮》注：‘典，常也，法也’”；《禮記·樂記》“歌，詠其聲也”；《詩·傳》“曲合樂曰歌”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。這樣，文學(xué)與經(jīng)學(xué)在學(xué)理上的聯(lián)系就一目了然。

(二)《著述》篇：姚永樸綜合姚鼐與曾國藩兩家關(guān)于文體之說，別為四類，“其無韻者曰論辯；而有韻者曰詞賦，曰箴銘；至自述著作之意，或述他人所作者，曰序跋”，并從“理、事、情”三端出發(fā)，認(rèn)為“論辯、箴銘，毗于說理與事者為多；詞賦則毗于述情者為多；序跋兼而有之”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。這就回應(yīng)了《國文學(xué)》里關(guān)于文類的劃分標(biāo)準(zhǔn)了。

姚永樸言“論辯類莫古于《論語》《孟子》”，在劉勰所言的基礎(chǔ)上補上《孟子》，并引朱子《語錄》“孔子之言如玉然，自是溫潤含蓄氣象；孟子如冰與水精，有許多光耀”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。補正。他還指出：“《論語》中長篇，如論正名，論兵食民信，論伐顓臾，詞氣剛勁，已開《孟子》先聲。且《孟子》光明俊偉中，自有簡嚴(yán)易直者存?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。這就表明了論辯文體的特性。從《論語》過渡到《孟子》，其論辯的特點也越發(fā)凸顯。辭賦類文體，姚永樸認(rèn)為以屈原為鼻祖，并揭示其因，“蓋周衰《詩》熄，屈氏因崛起于楚”，也即認(rèn)為詞賦為《詩》之余緒，并征引《淮南子》“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者可謂兼之”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。為證。箴銘類文體，姚永樸征引曾國藩《家訓(xùn)》語“凡箴以《虞箴》為最古，乃官箴”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。他在曾國藩論說基礎(chǔ)上，進一步指出“《詩·庭燎序》‘美宣王也，因以箴之’”，“《賓之初筵》《抑戒》二詩，雖曰‘刺時’，亦兼‘自警’”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。，則箴的內(nèi)涵就更加寬泛了。序跋類文體，姚永樸認(rèn)為其“莫古于《易》之《十翼》”、“其辭至為古茂。自《彖》《象》兩傳外，大率孔門諸弟子所為，觀《系辭》稱‘子曰’凡二十有四年、《文言》稱‘子曰’凡六，可見。他若《詩·關(guān)雎序》、鄭康成《詩譜序》，氣味淵雅，亦足嗣之”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第36,37,37,38,40,40,40,43,44,44—45,45,45,46,74,74—75,75,77,80,80頁。。

(三)《告語》篇：文體分為五類，別為詔令、奏議、書牘、贈序、哀祭。前四種說理者為多，而述情亦存乎其中；后一種則毗于述情了，但理與事亦存乎其中。

詔令類文體，姚永樸認(rèn)為其“莫古于《尚書》誓、命、誥三體”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。，并從具體篇目加以說明：“《甘誓》、《湯誓》、《文侯之命》等篇，何其簡而明也！《呂刑》之哀矜惻怛，《盤庚》、《大誥》、《多士》、《多方》之委曲詳盡，亦極其勝?！顿M誓》可以見周公家學(xué)，《泰誓》意沉痛而語亦駿邁?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。從具體篇章的風(fēng)格來論詔令文體體性，生動具體，易于分梳辨別。奏議類文體，姚永樸認(rèn)為其“莫古于《尚書·皋陶謨》”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。，并主張此篇應(yīng)從《今文尚書》與《益稷》合為一篇。他解釋為：“蓋皋陶言‘思日贊贊’與禹言‘思日孜孜’正好銜接，禹所陳即申皋陶之旨。末載賡歌，君臣交儆，千載下如聞其聲。厥后召公作《召誥》，周公作《無逸》、《立政》，詞意亦同?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁?？芍^對文學(xué)與經(jīng)學(xué)之間的聯(lián)系闡發(fā)幽微。他認(rèn)為書說類文體除《尚書·君奭》外，其“莫古于《左傳》《鄭子家與趙宣子書》、《子產(chǎn)告范宣子書》、《叔向貽子產(chǎn)書》”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。；哀祭類文體則來自《詩》之《頌》。

(四)《記載》篇：記載門分為六類，別為典志、敘記、雜記、紀(jì)傳、碑志、贊頌。典志類文體，姚永樸認(rèn)為其“莫古于《尚書》之《禹貢》”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。。他溯典志之源，首推《禹貢》，認(rèn)為其發(fā)端、規(guī)模、層次、秩序，整飭而神奇。敘記類文體，姚永樸認(rèn)為其“莫古于《尚書》《金縢》、《顧命》兩篇”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。。他從《金縢》篇章出發(fā)，具體分析經(jīng)文的敘事性，認(rèn)為其通篇渾穆莊重，《左傳》一書，受其影響，賡續(xù)其特點。雜記類文體，姚永樸認(rèn)為其“莫古于《禮記·檀弓》、《深衣》、《投壺》三篇”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。。《檀弓》記錄雜事，另外兩篇則存有遺制。《周禮·考工記》亦然。紀(jì)傳類文體，姚永樸認(rèn)為其“于古惟《尚書》帝典為本紀(jì)發(fā)原；《中庸》昭明圣祖之德，為傳狀發(fā)原”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。。贊頌類則來自《魯頌》。

顯然，在已有文體論的基礎(chǔ)上，姚永樸進一步把文體的起源敘述更為詳盡，同時闡發(fā)了“五經(jīng)”中與時俱進的內(nèi)涵，使得經(jīng)學(xué)在文學(xué)文體的辨識中繼續(xù)發(fā)揮魅力。從某種程度上說，重視文學(xué)文體的辨析歸類，就是致敬經(jīng)學(xué)、存續(xù)經(jīng)學(xué)。

《文學(xué)研究法》除了從文體層面對“文本于經(jīng)”探討外，在其他方面也多有體現(xiàn)。最為突出是，在桐城派文論中注入了更多的經(jīng)學(xué)內(nèi)涵。

姚鼐《古文辭類纂序目》曰：“凡文之體類十三，而所以為文者八：曰神、理、氣、味、格、律、聲、色。神、理、氣、味者，文之精者；格、律、聲、色者，文之粗也。然茍舍其粗，則精者亦胡以寓焉？學(xué)者之于古人，必始遇其粗，中而遇其精，終則御其精而遺其粗者?！痹谡撌鲋校ω緸樯街甘玖藶槲耐緩?，認(rèn)為古文創(chuàng)作必須循序漸進，同時在創(chuàng)作過程中要經(jīng)歷三種不同階段，即“遇其粗”“遇其精”“御精遺粗”三重境界。至于“為文者八”的具體內(nèi)涵，則未有清晰揭示。

姚永樸將姚鼐為文八字箴言，分為“神理”“氣味”“格律”“聲色”四組，在《文學(xué)研究法》卷三重點論述。姚永樸借鑒劉勰“釋名以章義”的闡釋方式，對為文八字箴言的要旨進行了較為全面的解釋。

關(guān)于“神”，姚永樸征引了《易·說卦傳》與《孟子·盡心》，“神也者，妙萬物而為言者也”，“夫君子所過者化，所存者神”，“大而化之之謂圣，圣而不可知之之謂神”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。。他認(rèn)為文章有神妙或者神化的境界，文章到達(dá)此境后就能夠神足辭達(dá)。關(guān)于“理”，姚永樸征引《孟子·萬章篇》如“始條理”“終條理”等。他還對“神”“理”進行了區(qū)別。理和神有本質(zhì)不同，理是可以通過著力而實現(xiàn)，如《說卦傳》“窮理盡性以至于命”；而神則是形而上的境界，如《易·系辭傳》“神無方而易無體”，“陰陽不測之謂神”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。。對于如何臻進神妙、神化的境界，姚永樸以為其自有本原，必須工力為之，先后引《易·系辭傳》“尺蠖之屈，以求伸也；龍蛇之蟄，以存身也；精義入神，以致用也；利用安身，以崇德也。過此以往，未之或知也。窮神知化，德之盛也”，《禮記·孔子閑居》“清明在躬，志氣如神；嗜欲將至，有開必先。天降時雨，山川出云”，加以證明。

關(guān)于“氣”，姚永樸征引《孟子》“氣，體之充也”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第80,83,83,84,84,86,89,90,92,124,124,132頁。，并認(rèn)為言語是氣的載體，氣因言語而呈現(xiàn)。關(guān)于“味”，姚永樸征引《中庸》“人莫不飲食也，鮮能知味”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。。其中“味”又分成“厚味”“意味”“義味”“深味”“風(fēng)味”“韻味”“異味”“興味”“趣味”等多種類型。如“韻味”，其妙處多在《詩》之《風(fēng)》《雅》里表現(xiàn)，如《芣苢》《靈臺》等篇。

關(guān)于“格”，姚永樸征引曾國藩《筆記》“經(jīng)訓(xùn)中訓(xùn)‘格’為‘至’為‘來’者，皆相交之義”，“《禮記注》訓(xùn)‘格’為‘法’”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。。關(guān)于“律”，姚永樸征引《爾雅·釋詁》訓(xùn)“律”為“法”?！案瘛迸c“律”可以同訓(xùn)。由于受“格律”的規(guī)約，古今文學(xué)家引入了“戒律”一說，如《易·系辭傳》“將叛者其辭慚，中心疑者其辭枝，吉人之辭寡，躁人之辭多，誣善之人其辭游，失其守者其辭屈”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。為孔子戒律，《論語·泰伯》“出辭氣，斯遠(yuǎn)鄙倍矣”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。為曾子戒律，等等。

關(guān)于“聲”，姚永樸征引《詩·大雅·皇矣》“不大聲以色”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。，《中庸》“聲色之于以化民，末也”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。。聲與文章的關(guān)系，五經(jīng)能找到源頭，《書》帝典“詩言志，歌詠言。聲依永，律和聲。八音克諧，無相奪倫”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。即是證明。另外，《左傳》《樂記》里都能尋找其出處，如《樂記》“凡音者，生人心者也。情動于中，故行于聲；聲成文，謂之音”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。。關(guān)于“色”，也即輔助文章光彩，與“聲”是相輔而行的。文章色澤，可以通過很多方式實現(xiàn)，如《易》之象，《詩》之比、興，《孟》《莊》之譬喻等。具體的表現(xiàn)，如在篇章中插入描寫之語，抑或凌空布景，如《泰誓》“若有一個臣”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。一段等。

《文學(xué)研究法》還涉及文學(xué)風(fēng)格的討論，如《剛?cè)帷贰堆潘住贰镀嬲返绕?，文中征?jīng)方式與上文討論類似，“文本于經(jīng)”皆能在其文論中得到貫徹。在文學(xué)本原的討論中，如《起原》《根本》等篇，他繼承了劉勰“宗經(jīng)征圣”文學(xué)批評模式，依經(jīng)立義或者文本于經(jīng)。經(jīng)學(xué)的要旨融入到文學(xué)的血液中，經(jīng)學(xué)可以憑借文學(xué)而延續(xù)發(fā)展，文學(xué)因經(jīng)學(xué)而根深體尊。

三、“文本于經(jīng)”：從文字出發(fā)

《文學(xué)研究法》開首《起原》章，通篇論及文字、語言和文學(xué)的關(guān)系，這意味著該著是從文字入手的，換句話說，文字語言是建構(gòu)該著的起點。這一現(xiàn)象與“文本于經(jīng)”有著怎樣的聯(lián)系？值得參詳。

中國古代文字語言學(xué)屬于小學(xué)的范疇，而小學(xué)又常被附于經(jīng)學(xué)，成為解經(jīng)的工具。《爾雅》是中國最早的一部解字釋詞的著作，內(nèi)容涉及訓(xùn)詁、音韻、文字等，它匯集、解釋了先秦古籍尤其是“五經(jīng)”，成為歷代儒生們讀經(jīng)、通經(jīng)的重要工具書*歐陽修《詩本義·文王》即言《爾雅》：“考其文理，乃是秦漢之間學(xué)《詩》者纂集說《詩》博士解詁之言爾?！?參見段玉裁：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1988年，第999頁)，因此在唐代被列為十三經(jīng)之一?！稜栄拧酚晒ぞ咝詴卉S成為被尊崇的經(jīng)學(xué)著作，其中凝結(jié)著文字語言與經(jīng)學(xué)關(guān)系的思考。重視文字語言對文學(xué)的作用，也即重視經(jīng)學(xué)對文學(xué)的作用。姚永樸對此體察由來已久，早先著作《起鳳書院答問》的編排體例就有貫徹。該著按照傳統(tǒng)目錄學(xué)分類，別為經(jīng)、史、子、集、雜5卷。他將生徒提出的問題“《說文》未載之字皆可為俗字否”*姚永樸著，郭康松、林璐校注：《起鳳書院答問》，北京：華夏出版社，2013年，第27頁。直接歸于經(jīng)部，視為經(jīng)學(xué)討論的內(nèi)容。

從《國文學(xué)》到《文學(xué)研究法》，姚永樸對文字語言與文學(xué)關(guān)系的考量，也有一個漸進發(fā)展的過程?！秶膶W(xué)·序目》言：“自庖犧氏畫八卦、倉頡復(fù)因鳥獸啼迒之跡而制字，由是六書成，而吾國之文筆于此矣。迨屬字為句，屬句為篇，墳典聿垂，用乃不竭?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第137,139,145,145,149,150,150,150,163,1頁。從文字起原來考述文學(xué)源頭，足見姚永樸對小學(xué)的重視。此外，《國文學(xué)》文論篇目的選擇，也能見出姚永樸的用心。此書四卷選擇了先賢二十篇文論，并分別撰寫評語以教授諸生。其中卷一篇《許叔重說文解字序》最為突出，姚永樸在此篇對文論注釋十分詳盡，案語也極為豐富，特別是關(guān)于“六書”的解釋，更是廣征文獻(xiàn)，詳加闡釋，如釋“形聲”，注曰：“劉、班作象聲，鄭眾作諧聲。其字半主義，半主聲。半主義者，取其義而形之；半主聲者，取其聲而形之。不言義者，不待言也。”*姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第5,6,7,7,7,8頁。這就對文字語言與文學(xué)的關(guān)系進行了細(xì)致的分梳，建構(gòu)了小學(xué)與經(jīng)學(xué)、文學(xué)的關(guān)系。

首先，小學(xué)有益于古文辭。姚永樸征引曾國藩《日記》語“論文以訓(xùn)詁精確為貴”*姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第5,6,7,7,7,8頁。。又引曾國藩《與李眉生書》里詳言用字之法，分“虛實、譬喻、異詁”三門。這就為學(xué)習(xí)古文辭指示了軌轍，并發(fā)明“小學(xué)之有益于文辭，不特用之于解古書而已”*姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第5,6,7,7,7,8頁。的要義。曾國藩此論有兩層用意，一是 在漢學(xué)考據(jù)興盛的狀態(tài)下，為古文辭生存空間狹窄而尋求出路；二是有意調(diào)和漢宋的傾向。二者的轉(zhuǎn)折點統(tǒng)一于“古文辭”，也即向人證明小學(xué)并不僅是漢學(xué)家研究的看家本領(lǐng)，同樣適用于詞章創(chuàng)作。為證明曾國藩此論的適用性，姚永樸征引李斯、司馬遷、楊雄、班固等人在小學(xué)方面的造詣，并得出“孔子以下數(shù)十家之說，大抵皆深于文事”*姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第5,6,7,7,7,8頁。的結(jié)論。姚永樸還征引韓愈之說，“凡為文辭，宜略識字”*韓愈著，錢仲聯(lián)、馬茂元校點：《科斗書后記》，《韓愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第148—149,306頁。，“文從字順各識職”*韓愈著，錢仲聯(lián)、馬茂元校點：《科斗書后記》，《韓愈全集》，上海：上海古籍出版社，1997年，第148—149,306頁。，足見在作文方面小學(xué)的重要性了，也即語言學(xué)對文學(xué)的重要作用了。

其次，小學(xué)為經(jīng)史詞章之本。在經(jīng)學(xué)方面，姚永樸征引潘季約述張之洞《輶軒語》：“字有形，形不一：一古文，二籀文，三小篆，四八分，五隸書，六真書。字有聲，聲不一：有三代之音，有漢魏之音，有六朝至唐之音。字有義，義不一：有本義，有引申義，有通假義。形聲不審，訓(xùn)詁不明，豈知經(jīng)典為何語耶！如何而能審定音義，必須識小篆，通《說文》，熟《爾雅》，識古篆之形，曉古語之聲，方能得古字之義。”*姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第5,6,7,7,7,8頁。在詞章方面，姚永樸征引武謙述張之洞關(guān)于治《說文》之法，最后表明小學(xué)“有資于經(jīng)史，并言其有益于詞章”*姚永樸：《國文學(xué)》，清宣統(tǒng)二年(1910)京師法政學(xué)堂本，第5,6,7,7,7,8頁。。

《文學(xué)研究法》從小學(xué)切入，支撐姚永樸這一思路最直接的經(jīng)學(xué)著作就是《尚書》與《詩經(jīng)》。《尚書》云：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第3，3,4,4,7頁?！对姟りP(guān)雎序》云：“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中，而形于言；言之不足，故嗟嘆之；嗟嘆之不足，故永歌之；永歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也。情發(fā)于聲，聲成文謂之音?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第3，3,4,4,7頁。言語與文字、聲音、文學(xué)等因自然屬性的親近，加之于社會屬性的規(guī)約，形成了天然的鏈條關(guān)系。文字之原基于言語，言語又基于聲音，聲音又根植于知覺。而人為五行之秀，能超越鳥獸，故能“作書契以易結(jié)繩之治，百官以理，萬民以察”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第3，3,4,4,7頁。。關(guān)于“文心”之用，姚永樸征引揚雄、徐幹、孔穎達(dá)、韓愈、程頤諸家論述，如《法言·問神》云“言，心聲也；書，心畫也”，《尚書·序·疏》云“言者，意之聲；書者，言之記”，《送孟東野序》云“人聲之精者為言。文辭之于言，又其精也”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第3，3,4,4,7頁。，等等。最后，姚永樸得出“天地之元音發(fā)于人聲，人聲之形象寄于點畫，點畫之聯(lián)屬而字成，字之聯(lián)屬而句成，句之聯(lián)屬而篇成”的結(jié)論，并發(fā)出“文學(xué)起原，其在斯”的感嘆。這就照應(yīng)了《國文學(xué)·序目》里結(jié)論，論述也更為翔實。姚永樸也毫不避諱訓(xùn)詁識字的落腳點就在解經(jīng)：“欲由今溯古，以通其訓(xùn)詁，必自識字始。夫古者大篆且群以為異于古文，今雖小篆尚覺近古，故《說文》一書自當(dāng)與《爾雅》同資研究，庶幾可知古人造字根原，若者為本義，若者為引申義，若者為假借義，而經(jīng)典之奇字奧句，可以漸通焉?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第3，3,4,4,7頁。如此看來，姚永樸由文學(xué)到經(jīng)學(xué)再到文字，是一個非常清晰的逆向推斷，經(jīng)學(xué)的核心地位在小學(xué)的論述中同樣得到彰顯。

姚永樸這種論述，甚至被視為“我國‘篇章語言學(xué)’之先導(dǎo)。蓋總結(jié)二千年學(xué)者文人論文之精義，而冥合于新興之語言科學(xué)，此其所以‘光景常新’，歷久不磨也”*吳孟復(fù)：《安徽文獻(xiàn)研究叢稿》，合肥：黃山書社，2006年，第50頁。。如果此說大致不差的話，它正表明該著在一定程度上契合了新時代的語言學(xué)發(fā)展，預(yù)流趨新，這當(dāng)是姚永樸守成中的創(chuàng)新，亦可視為勘察桐城派文脈延續(xù)三百余年的一個標(biāo)本。

需要特別指出的是，姚永樸在撰寫《文學(xué)研究法》時，新學(xué)派與舊學(xué)派已就“文言”與“白話”展開激烈的爭論，以“白話”取代“文言”的呼聲日益高漲*可參羅成琰：《激進與保守——重評五四時期新文學(xué)與舊文學(xué)的論辯》，《理論與創(chuàng)作》2009年第3期。。從文字語言的變革來動搖和埋葬傳統(tǒng)文化，無疑是新學(xué)派的最終目標(biāo)。盡管這一口號在新文化運動時才正式提出，但在姚氏撰寫《文學(xué)研究法》之時，應(yīng)該也敏銳地感受到了新派對傳統(tǒng)文化無比鄙棄的咄咄逼人的氣勢。在時勢孔亟的境況下，姚永樸將堅守傳統(tǒng)、捍衛(wèi)古文語言提高到愛國的高度：“夫國之所藉以立，豈有過于文學(xué)者？匪惟吾國，凡在五大洲諸國，誰弗然？蓋文字之于國，上可以溯諸古昔而知建立所由來，中可以合大群而激發(fā)其愛國之念，下可以貽萬世而宣其德化政治于無窮?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第10,10,10,10頁。姚永樸還放眼時局：“關(guān)系之重如此，是以英吉利人因其國語言文字之力，能及全球，時以自詡”，并對“吾國人舉國文蔑視之，殊不可解”*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第10,10,10,10頁。予以譴責(zé)。姚永樸又指出：“夫武衛(wèi)者，保國之形式也；文教者，保國之精神也。故不知方者不可與言有勇?！?姚永樸：《文學(xué)研究法》，第10,10,10,10頁。其對“武衛(wèi)者”“文教者”的判別輕重，不僅從本質(zhì)上反映出姚永樸的國家觀，而且還說明了以姚永樸為代表的晚清桐城派對傳統(tǒng)的堅守，即對“保國之精神”與維系傳統(tǒng)經(jīng)史之學(xué)的緊密關(guān)系的重視。姚永樸內(nèi)以“語言發(fā)于天籟，文字根于語言，則亦天籟也”，為文字魅力正名，外以“既為中國人，舉凡各種科學(xué)，非得有中國文字闡明之，烏能遍行于二十二行??？”強調(diào)文字萬不可廢除之理*姚永樸：《文學(xué)研究法》，第10,10,10,10頁。，足見姚永樸從語言學(xué)角度來考量文學(xué)，其真實意圖不僅僅是追溯文原，而且還潛藏著對抗新學(xué)派、保存“國文”的傾向。而這一切何嘗脫開《文學(xué)研究法》中須臾不離的“經(jīng)學(xué)”？

總之，從《國文學(xué)》到《文學(xué)研究法》的文論創(chuàng)建實踐，是“文本于經(jīng)”文學(xué)批評方式運用不斷成熟的過程。《國文學(xué)》側(cè)重于文論講疏，而《文學(xué)研究法》則有形式和內(nèi)容的全面展開。這一演進軌跡，還可從“小學(xué)”的角度加以體察。我們以為這源自姚永樸的兩種動機：一是為匡扶傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)大廈之將傾，二是夯實桐城派文論的基石。宗奉經(jīng)學(xué)始終是桐城派文脈的核心所系，經(jīng)學(xué)是桐城派文論的根源和方法所在。闡揚“文本于經(jīng)”于這兩部著作中，不能不說是姚永樸堅守傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的策略選擇，它見出姚永樸的良苦用心，也從一個側(cè)面見證桐城末學(xué)掙扎于經(jīng)學(xué)與文學(xué)之間的艱困之境。