楊?yuàn)?/p>

【摘 要】關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性，國內(nèi)外的民法理論都存在著很大爭議。本文通過對(duì)人體冷凍胚胎法律屬性不同學(xué)說的梳理，結(jié)合司法實(shí)踐案例對(duì)不同學(xué)說予以評(píng)析，基于冷凍胚胎的特殊屬性和法律地位，將冷凍胚胎法律歸屬界定為人格倫理物。

【關(guān)鍵詞】冷凍胚胎；法律屬性；人格倫理物；法定化

一、冷凍胚胎概述

冷凍胚胎是指運(yùn)用胚胎移植技術(shù)，在一定的醫(yī)學(xué)條件下，將通過試管培育技術(shù)得到的胚胎，存置于零下196℃的液氮環(huán)境中，得到長時(shí)間保存。冷凍胚胎技術(shù)存在的意義在于：若人工輔助生殖手術(shù)失敗，可將剩余胚胎再次植入母體，不但能夠避免再次注射促排藥物損傷人體，而且節(jié)省部分手術(shù)費(fèi)用。

在法律、醫(yī)學(xué)、倫理等等很多的領(lǐng)域上，都有與冷凍胚胎相關(guān)的問題。我國關(guān)于冷凍胚胎的法律規(guī)制和界定還比較模糊，雖然相關(guān)立法并非空白，但均注重對(duì)輔助生殖中出現(xiàn)的權(quán)利和義務(wù)的規(guī)制，而沒有對(duì)冷凍胚胎的法律屬性加以規(guī)定，造成了司法實(shí)踐上對(duì)于冷凍胚胎處置監(jiān)管以及繼承等方面的難題。要想從法律層面解決相關(guān)問題，首先要做的就是在法律理論上對(duì)其屬性進(jìn)行界定。

二、冷凍胚胎法律屬性學(xué)說探析

冷凍胚胎的法律屬性如何界定，理論界尚無統(tǒng)一的觀點(diǎn)，但綜觀國內(nèi)外學(xué)術(shù)界，主要有主體說、客體說和折中說三種觀點(diǎn)。

（一）主體說

主體說認(rèn)為，人的生命始于受精之時(shí)，受精胚胎具有發(fā)展成人的潛在可能，應(yīng)視作法律上的“人”，具有生命權(quán)，認(rèn)為脫離人體器官和組織是“限定的人”的范疇，主張為了保護(hù)人的完整性，在一定條件下，活體脫落的器官仍視為人的身體，應(yīng)該具有法律上的人格，享有一般自然人的民事主體地位。在此種定義之下，胚胎不能夠被隨意處理，必須盡到道德上的注意義務(wù)，做到對(duì)生命的基本的尊重，并反對(duì)以胚胎為研究對(duì)象的科學(xué)活動(dòng)。主體說反對(duì)將受精胚胎作為“物”來對(duì)待，認(rèn)為民法上的“物”的使用價(jià)值具有消費(fèi)性，而胚胎顯然不能用于消費(fèi)，也不具有民法中“物”能滿足人們某種需要的使用價(jià)值，堅(jiān)持“主體說”的學(xué)者無疑給了冷凍胚胎最大程度的保護(hù)。

（二）客體說

客體說認(rèn)為冷凍胚胎等脫離人體的器官和組織的法律屬性為民事法律關(guān)系的客體，屬于精子提供者和卵子提供者共同擁有的財(cái)產(chǎn)，具有物的屬性，其所有者對(duì)冷凍胚胎擁有完全的所有權(quán)。盡管人體冷凍胚胎具有血緣上的天然優(yōu)勢以區(qū)別與一般物，存在孕育成人的可能，但是這種血緣的天然優(yōu)勢與成為新生命的可能性仍不足以讓其成為權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。冷凍胚胎在性質(zhì)上不過是試管或者子宮中尚未成型的細(xì)胞組織，不具備作為“人”的說服力。堅(jiān)持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為人工冷凍胚胎從形成之初就獨(dú)立于人體之外，是客觀存在的物體，將其歸屬于民事法律關(guān)系的客體，能更好地對(duì)其進(jìn)行管理和保護(hù)。

（三）中間說

主張?jiān)搶W(xué)說的學(xué)者認(rèn)為，冷凍胚胎既不屬于民事法律關(guān)系的主體，也不屬于民事法律關(guān)系的客體，而是介于二者之間的中間體?；诶鋬雠咛サ奶厥庑约措m

具有發(fā)展為人的潛力卻尚處于胚胎階段，在對(duì)其保護(hù)時(shí)，應(yīng)將其法律地位置于民事權(quán)利客體之上且民事權(quán)利主體之下。認(rèn)為應(yīng)將冷凍胚胎排除在人與物的范疇之外，通過創(chuàng)設(shè)一個(gè)人格權(quán)與物權(quán)之間的中間權(quán)利屬性來規(guī)范人工冷凍胚胎。而且部分學(xué)者根據(jù)我國衛(wèi)生部頒布實(shí)施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》（以下簡稱為《辦法》）第3條，從立法目的解釋，認(rèn)為從立法者反對(duì)冷凍胚胎作為買賣的對(duì)象來看，可推斷出其否定冷凍胚胎作為物的觀點(diǎn)，認(rèn)為從我國國情出發(fā)，應(yīng)將體外胚胎定位為特殊的中間體，以尊重胚胎中所包含的生命潛能為前提和基礎(chǔ)，然后在此基礎(chǔ)上構(gòu)建相關(guān)制度。

（四）結(jié)合國內(nèi)冷凍胚胎案例評(píng)析三種學(xué)說

通過對(duì)以上三種學(xué)說的梳理以及域外關(guān)于冷凍胚胎的法律屬性界定搜索，筆者將結(jié)合我國冷凍胚胎第一案①，分析依據(jù)相關(guān)學(xué)說在司法實(shí)踐中的可能發(fā)生具體裁判結(jié)果，從而對(duì)三種學(xué)說利弊予以分析思考。

首先，依據(jù)主體說，則法院將四枚胚胎界定為人，享有民事主體地位，故而不可以隨意被處理，法律需要給予最大保護(hù)，以做到對(duì)生命的基本尊重，那么意味著在此案中，法院應(yīng)該駁回原告的訴訟請(qǐng)求。四枚被界定為人胚胎不存在處置和繼承等問題，而且這一判決使得作為第三人的醫(yī)院同樣沒有處置和監(jiān)管胚胎的權(quán)利，那么胚胎最后應(yīng)該何去何送？因此，這一判決是欠缺邏輯性的。筆者認(rèn)為，冷凍胚胎的主體說雖然有利于保護(hù)冷凍胚胎的潛在性生命，但是不管從醫(yī)學(xué)層面還是從法律層面上，把冷凍胚胎法律屬性界定為民法關(guān)系上的法律主體人是不恰當(dāng)?shù)?。從現(xiàn)實(shí)角度上講，賦予人工冷凍胚胎民事法律主體的地位既限制了對(duì)于備用胚胎的處置方式，又使得某些必要的科學(xué)研究難以開展。因此過度夸大了其人格屬性有諸多缺陷不容忽視，不能將取得民事權(quán)利能力的法律理念無限擴(kuò)大到冷凍胚胎的問題之上。

其次，依據(jù)客體說，將四枚胚胎單純界定為物，那么它從形成之初就應(yīng)當(dāng)被看作是其權(quán)利主體的共有財(cái)產(chǎn)，但法律尚未對(duì)這類財(cái)產(chǎn)的分割作出規(guī)定，若因客觀原因?qū)ζ浒l(fā)生分割爭議時(shí)，是按共同共有處置還是按份共有財(cái)產(chǎn)處置，我國的立法和司法實(shí)踐也都尚未對(duì)這些問題給出合理答案，若僅按僅單純將其劃分為物處理而不加以區(qū)分，則直接忽略了冷凍胚胎隱含生物活性，在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)即能發(fā)育成人的特殊之處。而且，將胚胎定性為財(cái)產(chǎn)，暗含著允許其轉(zhuǎn)讓的訴求，這會(huì)導(dǎo)致人類生命組織商品化。因此按照客觀說，法院對(duì)此案無法做出客觀公正裁判。

最后，依據(jù)中間說，既不支持將冷凍胚胎物化，又不支持將其絕對(duì)人格化，那么法院在裁判中可能會(huì)判決支持原告的訴訟請(qǐng)求，即本案中二審裁判結(jié)果，傾向于中間說，最后判定四枚胚胎由雙方共同共有，其實(shí)質(zhì)卻暫時(shí)只是解決了處置問題，未解決是否能被繼承等由于法律屬性不明確牽涉出來的各種問題，筆者認(rèn)為，中間說作為學(xué)說是邏輯成立且合理，一定程度上克服了主體說和客體說的片面性和絕對(duì)化，對(duì)立法有一定的指導(dǎo)作用，而但在司法適用中，恰恰由于其中立性與審判的明確性要求不符，以致于在選擇中間說裁判后，再遭遇下一個(gè)法律空白，削足適履。民法認(rèn)為，市民社會(huì)的基本物質(zhì)構(gòu)成從來就是兩分法，即人和物的兩種基本類型，據(jù)此構(gòu)成市民社會(huì)的主體和客體，非此即彼，不存在第三種類型。中間說認(rèn)為冷凍胚胎是處于人和物的第三種狀態(tài)，力求通過在這種二元結(jié)構(gòu)中構(gòu)建一個(gè)新的理論概念，來解決人工冷凍胚胎的法律屬性問題，這將會(huì)顛覆我國民法理論體系的框架，且在實(shí)踐中缺乏尚可操作性。因此，筆者對(duì)這一學(xué)說不予認(rèn)同。

通過對(duì)冷凍胚胎法律屬性三種學(xué)說梳理以及結(jié)合司法實(shí)踐中對(duì)三種學(xué)說的評(píng)析和思考，在綜合考量各自的合理性與不足之處的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為冷凍胚胎的法律屬性應(yīng)在客觀說的基礎(chǔ)上，對(duì)冷凍胚胎的法律屬性進(jìn)行重新界定更為妥當(dāng)。

三、冷凍胚胎法律屬性之界定-人格倫理物

冷凍胚胎首先應(yīng)界定為法律上的物，冷凍胚胎符合作為物，客觀存在于人身體之外具有可支配性的特征，與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂合同實(shí)施這項(xiàng)技術(shù)的不孕夫婦是這些冷凍胚胎的權(quán)利主體，他們有權(quán)委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否培育這些胚胎，并且在冷凍巧胎的后續(xù)保存過程中有權(quán)根據(jù)自己的意志對(duì)它們做出是否移植、銷毀或贈(zèng)送他人的決定，并且這種支配性的權(quán)利是完全排他的，不受任何人的干預(yù)和影響。另外冷凍胚胎具有物的效用性的價(jià)值，無論從其產(chǎn)生原因?qū)崿F(xiàn)生育能力，和實(shí)踐中進(jìn)行科研與實(shí)驗(yàn)，促進(jìn)醫(yī)療技術(shù)發(fā)展，都體現(xiàn)出了其效用性。

與普通物相較而言，冷凍胚胎又具有不同于一般物的獨(dú)特屬性，科學(xué)界一直認(rèn)為它不是人，不是權(quán)利主體，但它們是潛在的生命，所以應(yīng)當(dāng)比其他人體組織得到更多的尊重，這是它在法律屬性上產(chǎn)生爭議的主要原因。冷凍胚胎具有生命力，是存活的個(gè)體，具有發(fā)展為生命的潛能，它承載著人們傳宗接代的倫理需要。為了尊重冷凍胚胎自身所具有的特殊性，又不改變將其放在物的框架內(nèi)進(jìn)行規(guī)范的前提，我們可借鑒楊立新教授民法上劃分物的方法②，將冷凍胚胎與一般的物區(qū)別開來，將其認(rèn)定為具有最高物格的生命倫理物，即相較于一般物，它在可能具有生命性的基礎(chǔ)上還受到情理、價(jià)值和道德等尺度的影響。其次，2001年最高人民法院在民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋中提出了“特定紀(jì)念物品”，強(qiáng)調(diào)人格與財(cái)產(chǎn)的融合，具有人格與財(cái)產(chǎn)的雙重利益，冷凍胚胎由于具有物權(quán)客體和人格權(quán)客體的雙重屬性，也應(yīng)界定為此類特定物，其目的是為了體現(xiàn)其特殊性，在法律上對(duì)其予以更為特殊的保護(hù)，防止其中包含的潛在人格受到損害。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)將冷凍胚胎的法律屬性界定為具有人格利益的“生命倫理物”—人格倫理物，使其歸屬到一種特殊物的范疇中，這里的“人格”是一個(gè)修飾概念， 強(qiáng)調(diào)的仍舊是冷凍胚胎作為物的屬性。但這里的人格屬性與我們民法中常見的人格財(cái)產(chǎn)還有所不同， 民法中的人格財(cái)產(chǎn)常常指那些對(duì)權(quán)利主體具有極大的紀(jì)念價(jià)值或精神寄托意義的物，比如結(jié)婚戒指、己逝親人的紀(jì)念照等，它強(qiáng)調(diào)的是由紀(jì)念意義所引申出來的人格象征，這里所指的人格物強(qiáng)調(diào)的更多是潛藏其中的人格屬性，不僅體現(xiàn)著冷凍胚胎能發(fā)展為生命的生物價(jià)值還體現(xiàn)了它對(duì)于不孕夫婦的愿望寄托的精神意義，這樣不僅能對(duì)其所蘊(yùn)含的潛在人格屬性給予最大程度的保護(hù)，還能在不改變我國現(xiàn)有的民事法律關(guān)系的基本框架的前提下為其找到法律保護(hù)的依托，在維護(hù)家庭倫理情感的同時(shí)也兼顧我國法律體制的完整性，達(dá)到法理與情理的統(tǒng)一的目的。

隨著社會(huì)科技的發(fā)展，愿意接受新型生命技術(shù)的主體越來越多，冷凍胚胎引發(fā)的問題將會(huì)不斷出現(xiàn)，關(guān)于冷凍胚胎的相關(guān)爭議及相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和學(xué)術(shù)研究工作者必將遭到更多的倫理挑戰(zhàn)，而我國目前的法律針對(duì)冷凍胚胎的問題相關(guān)規(guī)定仍是鳳毛麟角，對(duì)其進(jìn)行相關(guān)立法勢在必行。因此，對(duì)其法律屬性進(jìn)行界定是處理冷凍胚胎相關(guān)爭議的前提與基礎(chǔ)。首先對(duì)冷凍胚胎的法律屬性進(jìn)行界定，才能使相關(guān)問題的解決在一個(gè)明確的規(guī)范下進(jìn)行。學(xué)界的討論一方面有助于促進(jìn)這類問題研究的深刻化，另一方面也為我國的相關(guān)立法工作提供了充足的理論支撐。因此，我們不能單純將胚胎作為權(quán)利雙方的財(cái)產(chǎn)或身體的一部分，應(yīng)將其界定為具有人格屬性的生命倫理物。這一特殊屬性理應(yīng)享有更多的法益，在法律制度下得到充分合理的保障。

注釋：

①江蘇宜興的沈杰與劉曦2010 年登記結(jié)婚，但婚后一直未能生育。2012年8月兩人在南京某醫(yī)院進(jìn)行體外受精-胚胎移植助孕手術(shù)，術(shù)中冷凍 4 枚受精胚胎。而后與醫(yī)院簽訂四份同意書，表示愿意按照協(xié)議約定來處理術(shù)后冷凍胚胎。但后來兩人于 2013年3月不幸身亡，雙方父母針對(duì)冷凍胚胎的歸屬問題發(fā)生爭議而對(duì)簿公堂，從而成為中國首例冷凍胚胎繼承糾紛案而引起人們廣泛關(guān)注。

②楊立新.民法物格制度研充[M].法律出版社，2008.楊立新教授依據(jù)民章主體對(duì)該物的支配力的不同而將物分為倫理物、特殊物和普通物三不個(gè)不同類型。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李昊.冷凍胚胎的法律性質(zhì)及處置模式—以美國法為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，5.

[2]邵研.論冷凍胚胎的法律屬性及其處理原則-從宜興冷凍胚胎案說起[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，2.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2001，100.

[4]徐國棟.體外受精胚胎的法律地位研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2005，5.

[5]李燕.冷凍胚胎的法律屬性及權(quán)利行使規(guī)則研究[J].人民司法，2014，13.

[6]劉珂.冷凍胚胎的法律屬性及相關(guān)問題研究[D].北京外國語大學(xué)，2017，8.

[7]冷傳莉.論民法中的人格物[M].北京：法律出版社，2011，39.

[8]楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及繼承問題[J].人民司法，2014，13.