郝爽

【摘 要】我國現(xiàn)行公司法和司法解釋（四）均對股東知情權(quán)制度作出了修改。制度得以完善的同時，一些關鍵問題仍然存在著爭議，諸如行使股東知情權(quán)涉及的“不正當目的”的解釋、查閱的范圍、能否設置持股比例條件等，本文試圖從法學理論角度論述這些問題，并結(jié)合國內(nèi)外司法實踐的情況提出問題的解決方案。主張“不正當目的”的認定應以首要目的是否正當來決定；必要時法院可以依據(jù)“公司特定文件材料”對查閱范圍做出擴大解釋；保障股東知情權(quán)查閱內(nèi)容的真實、完整；明確行使知情權(quán)的股東查閱范圍不受持股期間所限等觀點。

【關鍵詞】股東知情權(quán)；利益平衡；公司法；司法解釋

現(xiàn)代公司制度所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離日趨明顯，股東知情權(quán)旨在通過保護股東知悉公司經(jīng)營運作的情況從而監(jiān)督與維護公司的正常運營，維護股東利益，一定程度上糾正了公司利益與股東利益、股東之間利益的失衡現(xiàn)象，以法律制度重塑了公司與股東、股東之間的利益平衡。通說認為股東知情權(quán)代表股東擁有的幾項基礎性權(quán)利的統(tǒng)稱，一般包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請求權(quán)與信息接收權(quán)等多項權(quán)利。我國現(xiàn)行公司法和司法解釋（四）對股東知情權(quán)的規(guī)定正逐步完善，如修訂擴大了股東知情權(quán)的查閱范圍、以列舉方式解釋了“不正當目的”的含義、完善了司法實踐執(zhí)行階段的具體措施等。在立法取得新成果的同時，欠缺與不足同樣存在，如“不正當目的”的解釋、查閱的范圍、股東資格、舉證責任的分配、能否設置持股比例條件等，這些問題都是亟待解決的。因此，筆者試闡述現(xiàn)階段我國股東知情權(quán)制度存在的部分爭議問題并提出拙見。

一、股東知情權(quán)主要爭議問題

（一）不正當目的

各國公司法對股東行使知情權(quán)會課以一定的條件，“正當目的”是必要條件之一，因而被認為具有“不正當目的”知情權(quán)的請求將被拒絕。我國現(xiàn)行公司法及司法解釋（四）的相關規(guī)定亦同之。毋庸置疑，無論“正當目的”還是“不正當目的”都是對行為人主觀動機的推斷，難以用具體的標準衡量，于是對這組概念的解釋呈現(xiàn)出兩種模式：概況式和列舉式。前者通過立法制定出總體原則性規(guī)定，給予司法一定的適用判斷空間，代表國家如中國、德國和美國，后者通過立法制定出具體的適用情形，代表國家如日本。有學者指出，日本的列舉式立法模式也不是完全的，具有一定的概況特征。[1]通常認定“不正當目的”的情形包括同業(yè)競爭、泄露商業(yè)秘密、歷史上存在以不正當目的行使知情權(quán)、為滿足個人好奇心、進行敲詐勒索、同一股東頻繁行使知情權(quán)等。

對“不正當目的”的認定還會涉及一個問題，當股東說明多個查閱目的時，可能同時存在正當目的和不正當目的，如何判斷目的是否正當？對此問題有兩種不同意見。有的學者認為正當目的能被證明，其他不正當目的就不能成為拒絕知情權(quán)的理由，也有學者認為要看其中的首要目的是否正當來決定，其他目的可以忽略。[2]筆者贊同第二種意見，即法院可以根據(jù)原告的查閱目的說明、被告的抗辯推斷原告真實的、主要的查閱目的，最終決定股東知情權(quán)的行使與否。如果我們不做這樣的區(qū)分，不免有的股東說明查閱目的會有些僥幸心理，甚至用正當目的掩蓋了不正當目的。這樣就打破了股東權(quán)益和公司利益的平衡，悖離了公司法保護股東知情權(quán)的初衷。目前，美國特拉華州有相關立法判例，我國公司法、司法解釋（四）對此問題尚未作出規(guī)定。

（二）查閱范圍

明確查閱范圍具體可以包括的對象是司法實務中較為突出的問題。目前各地法院對這一問題的判決也不相一致，部分法院（如北京、上海、浙江等）傾向于這樣的立場，即股東無法查閱會計憑證就無法核實會計賬簿的真?zhèn)危瑢⑹构蓶|知情權(quán)流于形式；部分法院（如廣東）則傾向于限制對對會計賬簿的擴大解釋，拒絕支持股東查閱會計憑證的訴求。[3]筆者認為其原則上涵蓋的范圍應不以突破現(xiàn)行公司法對股權(quán)知情權(quán)查閱范圍的規(guī)定為限，在司法實踐的特定情形下，例如原告股東說明查閱正當目的且成立的，法院可以依據(jù)“公司特定文件材料”對查閱范圍做出擴大解釋，可以包括如查閱會計憑證、原始憑證、董事會會議記錄、監(jiān)事會會議記錄等原本不在公司法查閱范圍的公司信息。

另外，實踐中股東在公司章程中規(guī)定股東享有復制會計賬簿權(quán)、資產(chǎn)檢查權(quán)等不在法定查閱范圍內(nèi)的權(quán)利時，該規(guī)定是否有效？對此問題有兩種不同觀點，反對方認為，公司具有獨立人格，股東約定的超越法律規(guī)定的知情權(quán)范圍，會影響到公司的正常經(jīng)營秩序和合法利益；現(xiàn)行公司法也并未授權(quán)公司章程等可以例外規(guī)定?？隙ǚ秸J為，根據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程對公司股東及公司高級管理人員均具有法律約束力，因此，……全體股東一致同意即是公司同意，公司對自身利益的自由處分不屬于法律強制干預的范圍。[4]對此筆者支持肯定方的觀點。股東通過章程約定超越法定查閱范圍的權(quán)利可以表明股東之間對此權(quán)利協(xié)商一致，即使該約定突破了法定知情權(quán)強制保護的范圍，在符合股東自由處分權(quán)利的條件下，理應有效。法定知情權(quán)規(guī)定的查閱范圍應當是股東行使知情權(quán)的最低保障，可以協(xié)議擴張查閱范圍，但是不可以低于法定強制查閱范圍協(xié)議縮小。

（三）持股比例

值得探討的問題是，法律是否應當規(guī)定持股達到一定比例的股東才能行使知情權(quán)？筆者對此的觀點是，應當區(qū)分不同類型的公司分別規(guī)定。對有限責任公司股東行使知情權(quán)不作股東持股比例的要求，對股份公司股東行使知情權(quán)要求其持股比例達到一定標準（如1%）。理由如下：有限責任公司以人合性為特征，更加注重股東之間的信任依賴，通常是少數(shù)股東的聚合。對股東知情權(quán)的行使不作持股比例要求，更加有利于維護股東之間的監(jiān)督與信任和公司的正常運營；相反，股份公司以資合性為特征，強調(diào)資本的聚合，股東人數(shù)通常眾多。按現(xiàn)行法律規(guī)定，股份公司的任一股東都可以行使知情權(quán)勢必有可能讓公司陷入正常經(jīng)營秩序被打亂，或者不斷應訴的境遇中，更糟糕的正如有學者指出，對于股東人數(shù)眾多的股份有限公司，特別是上市公司，似乎不盡恰當，因為這給個別喜歡惡作劇搗亂的人打開了方便之門。[5]因此，法律對股東知情權(quán)涉及股東資格的規(guī)定不僅要做出明確的身份限制，也要根據(jù)公司不同的類型按照持股比例對行使股東知情權(quán)的條件作出特別規(guī)定，以此來保障股東知情權(quán)充分、必要的行使。

二、股東知情權(quán)完善建議

（一）保障股東知情權(quán)查閱內(nèi)容的真實、完整。法律保護股東知情權(quán)的意義在于它關系股東利益、公司利益，如果公司不能提供真實、完整的材料，那么將嚴重妨礙股東知情權(quán)行使的效果，對股東知情權(quán)的保護也必將是形式的，而非實質(zhì)的，這違背了法律規(guī)則制定的初衷。因此，公司法可以賦予公司有提供真實、完整材料的義務，公司違反義務時知情權(quán)股東享有訴權(quán)來保障其權(quán)益。

（二）應當明確行使知情權(quán)的股東查閱范圍不受持股期間所限。公司法司法解釋（四）第七條規(guī)定了“但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請求依法查閱或者復制其持股期間的公司特定文件材料的除外?！边@說明股東查閱范圍限于持股期間的文件資料等，這局限了股東查閱范圍，并不利于股東知情權(quán)的保護。如持股1年的股東查閱涉及公司經(jīng)營的數(shù)據(jù)，通常需要公司提供當年及前后3～5年的材料，否則也無法做到知悉真實情況，在此情形下知情權(quán)的行使將依法僅能查閱部分事實而無奈作罷，顯然這不是立法的本意。因此公司法進一步明確行使知情權(quán)的股東查閱范圍不受持股期間所限實屬必要。

三、結(jié)語

結(jié)合我國公司發(fā)展的本土環(huán)境和立法成果，以司法實踐為鑒，借鑒國外股東知情權(quán)制定的創(chuàng)新，彌補我國現(xiàn)有制度的不足尤為必要。唯有股東知情權(quán)制度從法學理論到司法實踐的全面完善才會使我國的這項法律制度從逐步探索走向成熟。這在全球經(jīng)濟一體化的背景下，更加凸顯公司法制文明的戰(zhàn)略意義。

【參考文獻】

[1]最高人民法院民事審判第二庭編著 《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社 2017年8月第1版 第195頁.

[2]朱錦清 《公司法學（上）》，清華大學出版社 2017年9月第1版 第414頁.

[3]雷霆 《公司法實務應用全書（第二版）》，法律出版社 2018年2月第2版 第684頁.

[4]最高人民法院民事審判第二庭編著 《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社 2017年8月第1版 第210頁.

[5]朱錦清 《公司法學（上）》，清華大學出版社 2017年9月第1版 第398頁.