郝爽

【摘 要】我國現(xiàn)行公司法和司法解釋（四）均對股東知情權(quán)制度作出了修改。制度得以完善的同時(shí)，一些關(guān)鍵問題仍然存在著爭議，諸如行使股東知情權(quán)涉及的“不正當(dāng)目的”的解釋、查閱的范圍、能否設(shè)置持股比例條件等，本文試圖從法學(xué)理論角度論述這些問題，并結(jié)合國內(nèi)外司法實(shí)踐的情況提出問題的解決方案。主張“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定應(yīng)以首要目的是否正當(dāng)來決定；必要時(shí)法院可以依據(jù)“公司特定文件材料”對查閱范圍做出擴(kuò)大解釋；保障股東知情權(quán)查閱內(nèi)容的真實(shí)、完整；明確行使知情權(quán)的股東查閱范圍不受持股期間所限等觀點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】股東知情權(quán)；利益平衡；公司法；司法解釋

現(xiàn)代公司制度所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離日趨明顯，股東知情權(quán)旨在通過保護(hù)股東知悉公司經(jīng)營運(yùn)作的情況從而監(jiān)督與維護(hù)公司的正常運(yùn)營，維護(hù)股東利益，一定程度上糾正了公司利益與股東利益、股東之間利益的失衡現(xiàn)象，以法律制度重塑了公司與股東、股東之間的利益平衡。通說認(rèn)為股東知情權(quán)代表股東擁有的幾項(xiàng)基礎(chǔ)性權(quán)利的統(tǒng)稱，一般包括查閱權(quán)、質(zhì)詢權(quán)、檢查人選任請求權(quán)與信息接收權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。我國現(xiàn)行公司法和司法解釋（四）對股東知情權(quán)的規(guī)定正逐步完善，如修訂擴(kuò)大了股東知情權(quán)的查閱范圍、以列舉方式解釋了“不正當(dāng)目的”的含義、完善了司法實(shí)踐執(zhí)行階段的具體措施等。在立法取得新成果的同時(shí)，欠缺與不足同樣存在，如“不正當(dāng)目的”的解釋、查閱的范圍、股東資格、舉證責(zé)任的分配、能否設(shè)置持股比例條件等，這些問題都是亟待解決的。因此，筆者試闡述現(xiàn)階段我國股東知情權(quán)制度存在的部分爭議問題并提出拙見。

一、股東知情權(quán)主要爭議問題

（一）不正當(dāng)目的

各國公司法對股東行使知情權(quán)會(huì)課以一定的條件，“正當(dāng)目的”是必要條件之一，因而被認(rèn)為具有“不正當(dāng)目的”知情權(quán)的請求將被拒絕。我國現(xiàn)行公司法及司法解釋（四）的相關(guān)規(guī)定亦同之。毋庸置疑，無論“正當(dāng)目的”還是“不正當(dāng)目的”都是對行為人主觀動(dòng)機(jī)的推斷，難以用具體的標(biāo)準(zhǔn)衡量，于是對這組概念的解釋呈現(xiàn)出兩種模式：概況式和列舉式。前者通過立法制定出總體原則性規(guī)定，給予司法一定的適用判斷空間，代表國家如中國、德國和美國，后者通過立法制定出具體的適用情形，代表國家如日本。有學(xué)者指出，日本的列舉式立法模式也不是完全的，具有一定的概況特征。[1]通常認(rèn)定“不正當(dāng)目的”的情形包括同業(yè)競爭、泄露商業(yè)秘密、歷史上存在以不正當(dāng)目的行使知情權(quán)、為滿足個(gè)人好奇心、進(jìn)行敲詐勒索、同一股東頻繁行使知情權(quán)等。

對“不正當(dāng)目的”的認(rèn)定還會(huì)涉及一個(gè)問題，當(dāng)股東說明多個(gè)查閱目的時(shí)，可能同時(shí)存在正當(dāng)目的和不正當(dāng)目的，如何判斷目的是否正當(dāng)？對此問題有兩種不同意見。有的學(xué)者認(rèn)為正當(dāng)目的能被證明，其他不正當(dāng)目的就不能成為拒絕知情權(quán)的理由，也有學(xué)者認(rèn)為要看其中的首要目的是否正當(dāng)來決定，其他目的可以忽略。[2]筆者贊同第二種意見，即法院可以根據(jù)原告的查閱目的說明、被告的抗辯推斷原告真實(shí)的、主要的查閱目的，最終決定股東知情權(quán)的行使與否。如果我們不做這樣的區(qū)分，不免有的股東說明查閱目的會(huì)有些僥幸心理，甚至用正當(dāng)目的掩蓋了不正當(dāng)目的。這樣就打破了股東權(quán)益和公司利益的平衡，悖離了公司法保護(hù)股東知情權(quán)的初衷。目前，美國特拉華州有相關(guān)立法判例，我國公司法、司法解釋（四）對此問題尚未作出規(guī)定。

（二）查閱范圍

明確查閱范圍具體可以包括的對象是司法實(shí)務(wù)中較為突出的問題。目前各地法院對這一問題的判決也不相一致，部分法院（如北京、上海、浙江等）傾向于這樣的立場，即股東無法查閱會(huì)計(jì)憑證就無法核實(shí)會(huì)計(jì)賬簿的真?zhèn)?，將使股東知情權(quán)流于形式；部分法院（如廣東）則傾向于限制對對會(huì)計(jì)賬簿的擴(kuò)大解釋，拒絕支持股東查閱會(huì)計(jì)憑證的訴求。[3]筆者認(rèn)為其原則上涵蓋的范圍應(yīng)不以突破現(xiàn)行公司法對股權(quán)知情權(quán)查閱范圍的規(guī)定為限，在司法實(shí)踐的特定情形下，例如原告股東說明查閱正當(dāng)目的且成立的，法院可以依據(jù)“公司特定文件材料”對查閱范圍做出擴(kuò)大解釋，可以包括如查閱會(huì)計(jì)憑證、原始憑證、董事會(huì)會(huì)議記錄、監(jiān)事會(huì)會(huì)議記錄等原本不在公司法查閱范圍的公司信息。

另外，實(shí)踐中股東在公司章程中規(guī)定股東享有復(fù)制會(huì)計(jì)賬簿權(quán)、資產(chǎn)檢查權(quán)等不在法定查閱范圍內(nèi)的權(quán)利時(shí)，該規(guī)定是否有效？對此問題有兩種不同觀點(diǎn)，反對方認(rèn)為，公司具有獨(dú)立人格，股東約定的超越法律規(guī)定的知情權(quán)范圍，會(huì)影響到公司的正常經(jīng)營秩序和合法利益；現(xiàn)行公司法也并未授權(quán)公司章程等可以例外規(guī)定。肯定方認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程對公司股東及公司高級(jí)管理人員均具有法律約束力，因此，……全體股東一致同意即是公司同意，公司對自身利益的自由處分不屬于法律強(qiáng)制干預(yù)的范圍。[4]對此筆者支持肯定方的觀點(diǎn)。股東通過章程約定超越法定查閱范圍的權(quán)利可以表明股東之間對此權(quán)利協(xié)商一致，即使該約定突破了法定知情權(quán)強(qiáng)制保護(hù)的范圍，在符合股東自由處分權(quán)利的條件下，理應(yīng)有效。法定知情權(quán)規(guī)定的查閱范圍應(yīng)當(dāng)是股東行使知情權(quán)的最低保障，可以協(xié)議擴(kuò)張查閱范圍，但是不可以低于法定強(qiáng)制查閱范圍協(xié)議縮小。

（三）持股比例

值得探討的問題是，法律是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定持股達(dá)到一定比例的股東才能行使知情權(quán)？筆者對此的觀點(diǎn)是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類型的公司分別規(guī)定。對有限責(zé)任公司股東行使知情權(quán)不作股東持股比例的要求，對股份公司股東行使知情權(quán)要求其持股比例達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)（如1%）。理由如下：有限責(zé)任公司以人合性為特征，更加注重股東之間的信任依賴，通常是少數(shù)股東的聚合。對股東知情權(quán)的行使不作持股比例要求，更加有利于維護(hù)股東之間的監(jiān)督與信任和公司的正常運(yùn)營；相反，股份公司以資合性為特征，強(qiáng)調(diào)資本的聚合，股東人數(shù)通常眾多。按現(xiàn)行法律規(guī)定，股份公司的任一股東都可以行使知情權(quán)勢必有可能讓公司陷入正常經(jīng)營秩序被打亂，或者不斷應(yīng)訴的境遇中，更糟糕的正如有學(xué)者指出，對于股東人數(shù)眾多的股份有限公司，特別是上市公司，似乎不盡恰當(dāng)，因?yàn)檫@給個(gè)別喜歡惡作劇搗亂的人打開了方便之門。[5]因此，法律對股東知情權(quán)涉及股東資格的規(guī)定不僅要做出明確的身份限制，也要根據(jù)公司不同的類型按照持股比例對行使股東知情權(quán)的條件作出特別規(guī)定，以此來保障股東知情權(quán)充分、必要的行使。

二、股東知情權(quán)完善建議

（一）保障股東知情權(quán)查閱內(nèi)容的真實(shí)、完整。法律保護(hù)股東知情權(quán)的意義在于它關(guān)系股東利益、公司利益，如果公司不能提供真實(shí)、完整的材料，那么將嚴(yán)重妨礙股東知情權(quán)行使的效果，對股東知情權(quán)的保護(hù)也必將是形式的，而非實(shí)質(zhì)的，這違背了法律規(guī)則制定的初衷。因此，公司法可以賦予公司有提供真實(shí)、完整材料的義務(wù)，公司違反義務(wù)時(shí)知情權(quán)股東享有訴權(quán)來保障其權(quán)益。

（二）應(yīng)當(dāng)明確行使知情權(quán)的股東查閱范圍不受持股期間所限。公司法司法解釋（四）第七條規(guī)定了“但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的除外?！边@說明股東查閱范圍限于持股期間的文件資料等，這局限了股東查閱范圍，并不利于股東知情權(quán)的保護(hù)。如持股1年的股東查閱涉及公司經(jīng)營的數(shù)據(jù)，通常需要公司提供當(dāng)年及前后3～5年的材料，否則也無法做到知悉真實(shí)情況，在此情形下知情權(quán)的行使將依法僅能查閱部分事實(shí)而無奈作罷，顯然這不是立法的本意。因此公司法進(jìn)一步明確行使知情權(quán)的股東查閱范圍不受持股期間所限實(shí)屬必要。

三、結(jié)語

結(jié)合我國公司發(fā)展的本土環(huán)境和立法成果，以司法實(shí)踐為鑒，借鑒國外股東知情權(quán)制定的創(chuàng)新，彌補(bǔ)我國現(xiàn)有制度的不足尤為必要。唯有股東知情權(quán)制度從法學(xué)理論到司法實(shí)踐的全面完善才會(huì)使我國的這項(xiàng)法律制度從逐步探索走向成熟。這在全球經(jīng)濟(jì)一體化的背景下，更加凸顯公司法制文明的戰(zhàn)略意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]最高人民法院民事審判第二庭編著 《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社 2017年8月第1版 第195頁.

[2]朱錦清 《公司法學(xué)（上）》，清華大學(xué)出版社 2017年9月第1版 第414頁.

[3]雷霆 《公司法實(shí)務(wù)應(yīng)用全書（第二版）》，法律出版社 2018年2月第2版 第684頁.

[4]最高人民法院民事審判第二庭編著 《最高人民法院公司法司法解釋（四）理解與適用》，人民法院出版社 2017年8月第1版 第210頁.

[5]朱錦清 《公司法學(xué)（上）》，清華大學(xué)出版社 2017年9月第1版 第398頁.