侯恒聲+王文敏+彭少璇

【摘要】 目的 探討不同麻醉方法用于剖宮產(chǎn)中的臨床效果。方法 120例進行剖宮產(chǎn)分娩的產(chǎn)婦， 將其隨機分為A組與B組， 每組60例。A組產(chǎn)婦選擇腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉， B組產(chǎn)婦選擇連續(xù)硬膜外麻醉。對比兩組產(chǎn)婦的麻醉效果。結果 A組麻醉效果滿意率為93.33%， 高于B組的73.33%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。A組Bromage評分高于B組、麻醉起效時間短于B組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組新生兒Apgar評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。A組產(chǎn)婦不良反應發(fā)生率為18.33%， 低于B組的41.67%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。結論 與連續(xù)硬膜外麻醉相比， 腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉的效果更佳， 有較高的安全性， 值得推廣使用。

【關鍵詞】 腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉；連續(xù)硬膜外麻醉；剖宮產(chǎn)手術；產(chǎn)婦

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.35.011

Comparison on the clinical effect of different anesthesia methods applied in cesarean section HOU Heng-sheng， WANG Wen-min， PENG Shao-xuan. Zhongshan City Nanlang Hospital， Zhongshan 528451， China

【Abstract】 Objective To discuss the clinical effect of different anesthesia methods applied in cesarean section. Methods A total of 120 puerpera with cesarean section were randomly divided into group A and group B， with 60 cases in each group. Group A received spinal anesthesia - epidural anesthesia， and group B received continuous epidural anesthesia. The anesthesia effect in two groups was compared. Results Group A had higher satisfaction of anesthesia effect as 93.33% than 73.33% in group B， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Group A had higher Bromage score than group B and shorter anesthesia onset time than group B. Their difference was statistically significant （P<0.05）. Both groups had no statistically significant difference in neonatal Apgar score （P>0.05）. Group a had lower incidence of adverse reactions as 18.33% than 41.67% in group B， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with continuous epidural anesthesia， spinal anesthesia - epidural anesthesia shows better effect with higher security. It is worthy of promotion and application.

【Key words】 Spinal anesthesia - epidural anesthesia； Continuous epidural anesthesia； Cesarean section surgery； Puerpera

近些年以來， 隨著醫(yī)學技術的持續(xù)發(fā)展以及人們在生育觀念上的轉變， 選擇剖宮產(chǎn)完成分娩的家庭也變得越來越多[1]， 與此同時， 剖宮產(chǎn)手術的綜合時間也在逐漸縮短， 在此基礎上， 麻醉效果以及麻醉方式對于剖宮產(chǎn)手術的要求也有所提升， 本文主要針對剖宮產(chǎn)手術不同麻醉方式展開研究， 分析如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 本次選取2017年1～5月間在本院擇期進行剖宮產(chǎn)分娩的120例產(chǎn)婦， 將其隨機分為A組與B組， 每組60例。A組產(chǎn)婦年齡22～37歲， 平均年齡（27.46±4.33）歲，

孕周37～40周， 平均孕周（37.72±1.54）周， 平均體重（59.68±

7.81）kg， 美國麻醉醫(yī)師協(xié)會（ASA）分級：Ⅰ級37例， Ⅱ級

23例；B組產(chǎn)婦年齡20～41歲， 平均年齡（29.06±5.26）歲， 孕周36～41周， 平均孕周（36.96±1.66）周， 平均體重（58.85±

7.91）kg， ASA分級：Ⅰ級39例， Ⅱ級21例。兩組患者一般資料對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 有可比價值。

1. 2 方法 兩組產(chǎn)婦均術前肌內(nèi)注射苯巴比妥鈉注射液（魯米那）0.1 g、阿托品0.5 mg， 開放上肢靜脈通路， 給予林格液加以維持， 監(jiān)測產(chǎn)婦的血壓、血氧飽和度以及脈搏[2]。B組產(chǎn)婦實施連續(xù)硬膜外麻醉， 于產(chǎn)婦L2～3椎間隙18G硬膜外進行穿刺， 穿刺成功后向頭側置管3 cm， 為其注射5 ml利多卡因（2%）， 觀察5 min， 如果產(chǎn)婦未出現(xiàn)腰麻跡象， 增加劑量8～10 ml。酌情調(diào)整手術床， 將麻醉阻滯平面控制在T6以下的水平[3]。A組產(chǎn)婦實施腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉， 取側臥位， 于L2～3當作產(chǎn)婦腰麻的穿刺點， 穿刺針正入路穿刺， 完成穿刺動作后， 置入針內(nèi)腰麻針， 在正常見到腦脊液回流之后 ， 慢慢注入0.5 ml布比卡因（0.75%）， 再將腰穿針退出來， 置入硬膜外腔的導管長度約3 cm。硬膜外腔注射3 ml甲黃酸羅哌卡因（0.894%）， 觀察5 min， 酌情硬膜外腔注射8～10 ml甲黃酸羅哌卡因（0.894%）。兩組產(chǎn)婦完成穿刺后均取仰臥位， 同時， 針對測試的麻醉阻滯平面來調(diào)整手術床、輸液、應用血管活性藥。當手術時間或腰麻作用超過1.5 h， 為了繼續(xù)維持麻醉， 則可向硬膜外腔注入利多卡因（2%）， 完成手術后， 兩組患者均給予硬膜外自控鎮(zhèn)痛。endprint

1. 3 觀察指標及評定標準 對比兩組產(chǎn)婦的麻醉效果、Bromage評分、麻醉起效時間、新生兒Apgar評分以及不良反應發(fā)生情況。麻醉效果評定標準：Ⅰ級：無痛且腹肌松弛良好；Ⅱ級：無痛但腹肌松弛欠佳；Ⅲ級：有輕微疼痛且腹肌松弛差；Ⅳ級：疼痛且肌肉不松， 需改其他的麻醉方法。麻醉效果滿意率=（Ⅰ級+Ⅱ級）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計學軟件對研究數(shù)據(jù)進行分析處理。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

A組麻醉效果滿意率為93.33%， B組麻醉效果滿意率為73.33%， 兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。A組Bromage評分高于B組、麻醉起效時間短于B組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組新生兒Apgar評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2。A組產(chǎn)婦不良反應發(fā)生率為18.33%， B組不良反應發(fā)生率為41.67%， 兩組比較差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表3。

3 討論

剖宮產(chǎn)手術在產(chǎn)程期間為產(chǎn)婦帶來了一定痛苦， 在手術過程中為了減輕痛苦則需要為產(chǎn)婦實施有效的麻醉[4， 5]， 麻醉在剖宮產(chǎn)手術中的要求是比較高的。在盡可能保證患者安全的前提下， 麻醉必須具備3個特點：①對胎兒的呼吸、循環(huán)影響很小或者無影響；②鎮(zhèn)痛效果良好， 滿意的腹部肌松， 為手術提供良好的條件；③不影響產(chǎn)婦子宮血流以及子宮收縮， 不增加術中出血且不影響子宮術后恢復。為此， 在臨床治療中， 找尋一類優(yōu)良的麻醉方式十分必要。

在剖宮產(chǎn)手術中， 蛛網(wǎng)膜下腔阻滯麻醉對血流動力學產(chǎn)生較大的影響， 降低了母體的血壓以及胎盤的血流量， 對于胎兒的Apgar評分產(chǎn)生了一系列影響， 同時由于蛛網(wǎng)膜下腔麻醉不具備當前醫(yī)學所需要的安全指數(shù)， 已逐漸被棄用[6-8]。此后連續(xù)硬膜外麻醉被大家所接受， 與傳統(tǒng)蛛網(wǎng)膜下腔麻醉相比， 連續(xù)硬膜外麻醉對于產(chǎn)婦所帶來的血壓影響要小， 被延用至今。但是， 連續(xù)硬膜外麻醉同樣也具備一些缺點， 如阻滯不全以及起效較慢等[9， 10]。近些年以來， 隨著腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉技術的發(fā)展， 在某種程度上使得臨床對于麻醉的效果有了極大的滿足， 據(jù)相關研究表明， 剖宮產(chǎn)手術中運用腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉能夠有效降低術后頭痛的發(fā)生率， 對于血流動力學的影響不大[6]， 為此， 腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉在臨床上受到了廣大醫(yī)師以及患者的歡迎， 此類麻醉方式的使用率也呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢。

本研究中， 對于A組產(chǎn)婦實施腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉， 對于B組產(chǎn)婦實施連續(xù)硬膜外麻醉， 對比兩組產(chǎn)婦的麻醉效果， 結果顯示， A組麻醉效果滿意率為93.33%， 高于B組的73.33%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。A組Bromage評分高于B組、麻醉起效時間短于B組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）；兩組新生兒Apgar評分比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。A組產(chǎn)婦不良反應發(fā)生率為18.33%， 低于B組的41.67%， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

綜上所述， 腰麻-硬膜外聯(lián)合麻醉運用于剖宮產(chǎn)手術中能夠提升整體的麻醉效果滿意率， 有一定的臨床推廣價值。

參考文獻

[1] 唐文敏. 不同麻醉方法用于剖宮產(chǎn)硬膜外麻醉的效果對比. 基層醫(yī)學論壇， 2013（1）：65-66.

[2] 李龍. 不同椎管內(nèi)麻醉方法在剖宮產(chǎn)術中的臨床效果比較. 中外醫(yī)療， 2016， 35（9）：60-61.

[3] 徐惠杰. 兩種麻醉方法用于剖宮產(chǎn)硬膜外麻醉中的效果對比. 中外醫(yī)療， 2013， 32（31）：44.

[4] 馮衛(wèi)榮， 黃文斌， 付樂榮. 不同麻醉方式用于二次剖宮產(chǎn)術的效果對比分析. 中國醫(yī)藥科學， 2014（12）：112-114.

[5] 吳文書. 不同椎管內(nèi)麻醉方法應用于剖宮產(chǎn)手術的效果比較. 當代醫(yī)學， 2012， 18（16）：96-97.

[6] 侯秀玲. 不同麻醉方法用于剖宮產(chǎn)手術臨床分析. 河北醫(yī)藥， 2012， 34（10）：1540-1541.

[7] 陳衛(wèi)華. 腰硬膜外聯(lián)合麻醉和持續(xù)硬膜外麻醉用于二次剖宮產(chǎn)術效果的對比研究. 中外醫(yī)療， 2013， 32（7）：98-99.

[8] 譚正泉， 譚洪婧， 馬世穎. 急診剖宮產(chǎn)手術中不同麻醉方式的效果比較. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2015（6）：172.

[9] 李乾. 不同麻醉法在進行剖宮產(chǎn)過程中的臨床效果比較. 中國醫(yī)藥指南， 2013（10）：525-526.

[10] 陳龍水. 不同麻醉方法在剖宮產(chǎn)手術中的臨床效果對比. 河北醫(yī)學， 2008， 14（6）：656-659.

[收稿日期：2017-07-31]endprint