李成婷

對(duì)于大多數(shù)中小銀行來說，在強(qiáng)烈的金融市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，貸款利息收入仍然是其主要營(yíng)業(yè)收入，相較于成熟型的商業(yè)銀行，中小銀行經(jīng)營(yíng)具有業(yè)務(wù)種類稀缺、收入來源單一、市場(chǎng)范圍狹窄等缺陷，因而，對(duì)于他們而言，圍繞“貸款”所作的風(fēng)險(xiǎn)控制工作就顯得尤為重要。早在上世紀(jì)70年代，隨著金融創(chuàng)新及金融交易的迅速發(fā)展，伴隨金融危機(jī)的間歇性爆發(fā)，人們已經(jīng)開始把焦點(diǎn)集中到金融機(jī)構(gòu)風(fēng)控體系的建設(shè)與完善上來。在外部風(fēng)險(xiǎn)控制中，“貸款詐騙”和“騙取貸款”是侵害貸款利益的兩種主要表現(xiàn)形式，但是實(shí)踐中由于二者具有一定的相似性，使人們往往難以有效區(qū)分，今天就來說一說這二者之間的密切聯(lián)系以及如何對(duì)其正確區(qū)分與界定。

一、兩罪的相關(guān)法律規(guī)定

刑法第一百九十三條規(guī)定：【貸款詐騙罪】“有下列情形之一，以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)：

（一）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；

（二）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；

（三）使用虛假的證明文件的；

（四）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)?；蛘叱龅盅何飪r(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；

（五）以其他方法詐騙貸款的?！?/p>

刑法第一百七十五條之一規(guī)定：【騙取貸款罪】以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

從刑法條文來看，我們可以對(duì)二者統(tǒng)一歸納為：所謂貸款詐騙和騙取貸款是指以欺騙手段，騙取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

二、兩罪的聯(lián)系

騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增設(shè)罪名。在經(jīng)濟(jì)下行壓力下，貸款損失形成的原因有很多，也很復(fù)雜，認(rèn)定貸款詐騙時(shí)，如果僅以行為人到期無法償還貸款為論處依據(jù)顯然不妥，有的可能是因?yàn)橐粫r(shí)經(jīng)營(yíng)不善或市場(chǎng)行情驟變，沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期營(yíng)利而無法按時(shí)還款，此時(shí)，行為人雖然主觀上有過錯(cuò)，但卻沒有非法占有貸款的目的，故不能以貸款詐騙罪論處。有的是本人過高估計(jì)了自己的償還能力，以致不能按時(shí)還款，這種情形行為人雖然主觀有過失但也沒有非法占有目的，也不宜以本罪論處。刑法向來尊崇的是主客觀相統(tǒng)一的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因而，《刑法修正案（六）》將騙取貸款罪正式入罪，對(duì)于行為人主觀上沒有非法占有目的或證明其非法占有目的證據(jù)不足的，只能認(rèn)定為騙取貸款罪。

三、兩罪的相似之處

（一）主觀方面。二者都以“故意”為構(gòu)成要件，即以欺騙手段獲取銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的故意行為。

（二）客觀方面。二者的犯罪手段極為相似，都以“欺騙手段”取得貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

（三）犯罪主體。二者的犯罪主體都是一般主體，任何達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。

（四）犯罪客體。二者侵犯的都是雙重客體，既侵犯了銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款的所有權(quán)，又侵犯了國家金融管理制度。

四、兩罪的不同之處

（一）主觀方面。貸款詐騙罪除了具有“主觀故意”外，還具有“非法占有的目的”，這是認(rèn)定貸款詐騙的關(guān)鍵。

（二）犯罪主體。貸款詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，單位不能構(gòu)成貸款詐騙罪；而騙取貸款罪，自然人和單位均可成為犯罪主體。

（三）追訴標(biāo)準(zhǔn)。貸款詐騙罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)是以非法占有為目的，詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)數(shù)額2萬元以上的，應(yīng)予追訴；而騙取貸款罪區(qū)分不同情形，一是以欺騙手段獲得貸款數(shù)額在100萬元以上的，二是以欺騙手段獲得貸款給金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬以上的，三是雖未達(dá)到以上數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)但多次以欺騙手段取得貸款或造成金融機(jī)構(gòu)重大損失的也應(yīng)追訴立案，四是有其他嚴(yán)重情節(jié)的情形。

（四）量刑。貸款詐騙罪以“詐騙數(shù)額”大小區(qū)分量刑輕重，刑罰相較于騙取貸款罪量刑偏重，最高可判無期；而騙取貸款罪主要以“給金融機(jī)構(gòu)造成的損失大小”區(qū)分量刑輕重，相比貸款詐騙，量刑較輕。

五、兩罪的區(qū)分與界定

通過對(duì)兩罪進(jìn)行對(duì)比分析，顯然，行為人是否“具有非法占有目的”是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵之處。通過查找刑法及相關(guān)司法解釋，沒有發(fā)現(xiàn)有具體條款對(duì)“非法占有目的”作出明確規(guī)定，但在2000年最高院在湖南長(zhǎng)沙召開全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)時(shí)，所形成的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》中有提到過，具有下列情形之一的，可認(rèn)定為“非法占有目的”：

（一）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；

（二）非法獲取資金后逃跑的；

（三）肆意揮霍騙取資金的；

（四）使用騙取資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；

（五）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；

（六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；

（七）其他非法占有資金、拒不返還的行為。

此會(huì)議紀(jì)要明顯保留了“法律兜底條款”的一貫作風(fēng)，由于行為人的“主觀意識(shí)”屬于抽象概念，所以只能從其客觀行為判斷是否具有“非法占有目的”，如獲取貸款后，行為人的資金使用方式、資金走賬痕跡、作出的不正常行為等等，都可以判定其是否具有“非法占有目的”，從審判實(shí)踐來看，法官在認(rèn)定“非法占有目的”時(shí)具有很大的裁量權(quán)，這增強(qiáng)了兩罪定罪的可辯性，因此銀行或其他金融機(jī)構(gòu)在貸款發(fā)放和管理工作中，應(yīng)注意搜集相關(guān)證據(jù)，把好風(fēng)險(xiǎn)防控的最后一道防線。

對(duì)于銀行來說，特別是貸款利息收入仍然是其主要營(yíng)業(yè)收入來源的中小銀行，所面對(duì)的外部風(fēng)險(xiǎn)五花八門，風(fēng)險(xiǎn)如果頻繁發(fā)生，是不可承受之重。厘清貸款詐騙罪和騙取貸款罪的概念與入罪范圍，既可以對(duì)發(fā)放貸款時(shí)所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)有更全面、更深刻的認(rèn)識(shí)，更好地采取有效防范措施，更為重要的是，可以在面對(duì)貸款即將或已經(jīng)發(fā)生損失時(shí)，做到有的放矢，采取更為有效的應(yīng)對(duì)措施，及時(shí)止損。